Burnham mot Superior Court of California - Burnham v. Superior Court of California
| Burnham mot Superior Court of California | |
|---|---|
| |
| Kranglet 28. februar 1990 Avgjort 29. mai 1990 | |
| Fullstendig saksnavn | Dennis Burnham mot Superior Court of California, County of Marin |
| Sitater | 495 US 604 ( mer ) 110 S. Ct. 2105; 109 L. Utg. 2d 631.
|
| Sakshistorie | |
| I forkant | Skrift av certiorari til California Court of Appeal, First Appellate District |
| Holder | |
| Personlig jurisdiksjon kan utøves over en ikke-bosatt som personlig ble servert med prosess mens han midlertidig var i den staten, i en sak uten tilknytning til hans virksomhet i staten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Saksoppfatninger | |
| Pluralitet | Scalia, sammen med Rehnquist, Kennedy; Hvit (delvis) |
| Samstemmighet | Hvit |
| Samstemmighet | Brennan, sammen med Marshall, Blackmun, O'Connor |
| Samstemmighet | Stevens |
| Lovene gjaldt | |
| US Const. endre. XIV | |
Burnham v. Superior Court of California , 495 US 604 (1990), var en høyesterettssak i USA som tok for seg om en statsrett kan, i samsvar med klausulen om den rettslige prosessen i det fjortende endringen , utøve personlig jurisdiksjon over en ikke-bosatt i oppgi hvem som får servert prosess mens de midlertidig besøker staten. Alle ni dommere var enstemmig enige om at dette grunnlaget for personlig jurisdiksjon - kjent som "forbigående jurisdiksjon" - er konstitusjonelt tillatt. Domstolen klarte imidlertid ikke å gi en flertalsoppfatning, ettersom medlemmene var skarpe delte om årsakene til avgjørelsen, og gjenspeilte to fundamentalt forskjellige tilnærminger til hvordan spørsmål om rettssaker skal analyseres. Justice Scalia skrev hoveduttalelsen , helt eller delvis sammen med tre andre dommere. Justice Brennan skrev en uttalelse som ble fulgt av tre andre justices. Justices White og Stevens skrev separate meninger.
Prosedyre- og faktahistorie
Dennis Burnham og Frances Cecilia (Perelman) Burnham, et ektepar bosatt i New Jersey, ble enige om å skilles. Francie flyttet til California 14. juli 1987 med parets to barn. Deretter overtalte hun Dennis til å utsette innleveringen av skilsmisseaksjonen i New Jersey til 18 måneders separasjon ville kvalifisere for en "no fault" skilsmisse. Så, flere måneder senere i begynnelsen av 1988, og før 6-måneders boplikt i California, anla Francie søksmål om skilsmisse i California Superior Court. Da Dennis fikk vite om denne handlingen, forsøkte han å arkivere og tjene New Jersey-handlingen i stedet for å vente 12 måneder til. Dennis ble servert med innkallingen da han reiste til California for å håndtere et forretningsmessig forhold som ikke hadde noe å gjøre og besøke barna sine; gudstjeneste ble laget en søndag i barnehjemmet. Dagen etter ble Francie servert med innkallingen til New Jersey . Domstoler mente senere at handlingen i California var "første gang i tiden."
Dennis arkiverte en " spesiell opptreden " for retten i California og flyttet til å avslutte prosessen. Han hevdet at han var ikke bosatt i California og ikke hadde noen tilknytning til California som var tilstrekkelig til å etablere personlig jurisdiksjon over ham i samsvar med rettferdig prosessparagraf i det fjortende endringsforslaget. I utgangspunktet Superior Court i Marin County, California innvilget Dennis anmodning om å tillate New Jersey for å bestemme den personlige i personam jurisdiksjon saker og sende fagstoffet i rem jurisdiksjon saker til California. Så, på et forslag om å revurdere, med henvisning til Pennoyer v. Neff (1877), snudde Superior Court og avviste Dennis's anmodning om å avbryte tjenesten. Dennis begjærte deretter mandat fra California Court of Appeal for the First Appellate District , som nektet lettelse, og det samme gjorde California Supreme Court . Dennis søkte deretter om vurdering fra USAs høyesterett, som ga certiorari for å ta opp den fortsatte gyldigheten av forbigående jurisdiksjon i lys av den nylige utviklingen i loven om personlig jurisdiksjon.
Omtrent 29 måneder etter den amerikanske høyesteretts avgjørelse ga California Superior Court skilsmissen i oktober 1992.
Juridisk bakgrunn
I henhold til alminnelig rett, anerkjent av høyesterett i Pennoyer mot Neff (1877), ble en sivilt søksmål startet ved å forkynne saksøkte innenfor forumets jurisdiksjon. Tjeneste til en tiltalt i forumstaten skapte jurisdiksjon over tiltalte uansett om tiltalte var bosatt i staten eller bare besøkte den, og uansett om gjenstanden for søksmålet hadde noe å gjøre med tiltaltes aktiviteter i staten.
Deretter, i International Shoe Co. mot Washington (1946) og Shaffer v. Heitner (1977), mente Høyesterett at klausulen om rettferdig prosess krever at en stats utøvelse av personlig jurisdiksjon over en tiltalte må komportere med "tradisjonelle forestillinger om rettferdig rettferdighet". lek og betydelig rettferdighet, "i det minste når tiltalte ikke fikk servert prosess i forumstaten.
Spørsmålet i Burnham var hvorvidt, i lys av International Shoe and Shaffer , tjeneste på en ikke-bosatt besøkende i en stat forble et konstitusjonelt tilstrekkelig grunnlag for å utøve personlig jurisdiksjon over den ikke-bosatte.
Domstolens dom
Domstolen ble enstemmig enig i at utøvelse av personlig jurisdiksjon over Dennis Burnham basert på "forbigående jurisdiksjon" gjennom forkynnelse av prosessen var riktig. Dommerne kunne imidlertid ikke bli enige om en begrunnelse for resultatet, og ga fire separate meninger.
Justice Scalias flertalsoppfatning
Justice Scalia leverte hoveduttalelsen i saken, sammen med Chief Justice Rehnquist , Justice Kennedy , og delvis av Justice White. Justice Scalia begynte med å definere spørsmålet som ble presentert som "om forhandlingsparagrafen i den fjortende endringen nekter domstolene i California jurisdiksjon over en ikke-bosatt, som personlig ble servert med prosess mens han midlertidig var i den staten, i en sak uten tilknytning til hans virksomhet i staten. "
Justice Scalia tok en historisk tilnærming til å svare på dette spørsmålet. Etter Justice Scalias oppfatning, støttet av sitering av mange saker, "[er] de mest fast etablerte prinsippene for personlig jurisdiksjon i amerikansk tradisjon at domstolene i en stat har jurisdiksjon over ikke-innbyggere som er fysisk til stede i staten." I henhold til vanlig rett var forkynnelse av tiltalte i forumstaten en forutsetning for å utøve jurisdiksjon over tiltalte i den staten. I saker som International Shoe Co. mot Washington og Shaffer mot Heitner , hadde domstolen akseptert at en ikke-bosatt tjenestegjort utenfor en stat fremdeles kunne være underlagt jurisdiksjon, men bare der tiltalte hadde "visse minimumskontakter med det slik at vedlikeholdet av saken ikke fornærmer 'tradisjonelle forestillinger om fair play og betydelig rettferdighet'. "Disse sakene støttet imidlertid ikke det omvendte argumentet om at den langvarige praksisen med å få jurisdiksjon over en tiltalte ved å betjene prosessen i forumet nå kan bryte med rettferdig prosess. "[A] en doktrine om personlig jurisdiksjon som dateres tilbake til vedtakelsen av det fjortende endringsforslaget, og som fremdeles generelt observeres utvilsomt oppfyller denne [e] standard" for behørig prosess.
Justice Brennans mening
Justice Brennan, i en oppfatning av Justices Marshall , Blackmun og O'Connor , var enig i at California konstitusjonelt kunne utøve jurisdiksjon over Dennis Burnham fordi han hadde fått servert prosess mens han besøkte staten. Justice Brennan avviste imidlertid Justice Scalias påstand om at den lange historien om å tillate forbigående jurisdiksjon var tilstrekkelig til å løse saken. I følge Justice Brennan krevde domstolens avgjørelse i Shaffer v. Heitner at alle metoder for å oppnå jurisdiksjon må vurderes i henhold til moderne forestillinger om behørig prosess.
Justice Brennan erkjente at den historiske stamtavlen om forbigående jurisdiksjon var relevant for å evaluere dens konstitusjonalitet, selv om den ikke var dispositive, fordi den ga potensielle tiltalte beskjed om at besøk av en stat kunne føre til at de ble underlagt jurisdiksjon på en søksmål i den staten. Mens han er frivillig til stede i en stat, benytter en person seg av fordelene som staten gir. Videre gjør utviklingen innen moderne kommunikasjon og transport det mye mindre belastende enn tidligere for en ikke-bosatt å forsvare seg selv i en annen jurisdiksjon. Prosedyrenheter som doktrinen om forum non conveniens er tilgjengelig i et tilfelle der søksmål i forumet vil være reell belastning. Justice Brennan konkluderte med at "[f] eller disse grunnene, som regel, vil utøvelsen av personlig jurisdiksjon over en tiltalte basert på hans frivillige tilstedeværelse i forumet tilfredsstille kravene til behørig prosess."
Justice Whites mening
I en kort oppfatning som delvis samsvarte med dommen, uttalte Justice White at "[han] bestemmer at det skal være mulig å oppnå jurisdiksjon over en ikke-bosatt ved personlig tjeneste i forumstaten, uten mer, har vært og er så allment akseptert i hele dette landet at jeg umulig kunne slå det ned, verken på ansiktet eller som anvendt i dette tilfellet, med den begrunnelse at det nekter en behørig rettsprosess garantert av det fjortende endringsforslaget. " Etter Høyesteretts syn, var det ikke grunnlag for å gjøre det i denne saken, selv om Høyesterett har fullmakt til å slå til og med tradisjonelle aksepterte prosedyrer som ikke gir behørig behandling. Det ble ikke vist at det å tillate behandling av prosesser i en stat å gi et grunnlag for jurisdiksjon "er så vilkårlig og mangler sunn fornuft i så mange tilfeller at det i alle tilfeller bør holdes krenkende med rettferdig prosess." For å unngå endeløse søksmål konkluderte Justice White med at utfordringer mot rettferdighet av jurisdiksjon basert på forkynnelse i enkeltsaker ikke behøver å bli underholdt, "[minst] hvor tilstedeværelse i forumstaten er tilsiktet, noe som nesten alltid vil være faktum."
Justice Stevens mening
I en egen oppfatning som var enig i dommen, uttalte Justice Stevens at han nektet å slutte seg til enten Justice Scalias eller Justice Brennans mening fordi han var "bekymret for [deres] unødvendig bred rekkevidde." Justice Stevens uttalte at de historiske bevisene som ble sitert av Justice Scalia, hensynet til rettferdighet som ble diskutert av Justice Brennan, og sunn fornuft til Justice Whites sammenfall, "sammen for å demonstrere at dette faktisk er en veldig enkel sak." I en fotnote funderte Justice Stevens lakonisk at "[p] kanskje ordtaket om harde saker som gjør dårlig lov, bør revideres for å dekke enkle saker."
Se også
- Liste over USAs høyesterettssaker, bind 495
- Liste over USAs høyesterettssaker
- Lister over USAs høyesterettssaker i volum
- Liste over USAs høyesterettsaker av Rehnquist Court