Kartesisk materialisme - Cartesian materialism

Objekter som er opplevd er representert i observatørens sinn ( se kartesisk teater ).

I sinnsfilosofien er kartesisk materialisme ideen om at det på et sted (eller steder) i hjernen er noe sett med informasjon som direkte samsvarer med vår bevisste opplevelse. I motsetning til sitt navn, er kartesiske materialisme ikke et syn som ble holdt av eller formulert av René Descartes , som tegnet seg heller til en form for substans dualisme .

I sin enkleste versjon kan kartesisk materialisme for eksempel forutsi at det er et bestemt sted i hjernen som vil være en sammenhengende fremstilling av alt vi bevisst opplever i et gitt øyeblikk: det vi ser, det vi hører , hva vi lukter, og faktisk alt vi er bevisst klar over. I det vesentlige hevder kartesisk materialisme at det er et kartesisk teater et sted i hjernen hvor en hypotetisk observatør på en eller annen måte kunne "finne" innholdet i bevisst opplevelse øyeblikk for øyeblikk. I kontrast er alt som skjer utenfor dette "privilegerte nevrale mediet" bevisstløst.

Historie

Flere betydninger

I følge Marx og Engels (1845) utviklet fransk materialisme seg fra mekanismen til Descartes og empirien til Locke, Hobbes, Bacon og til slutt Duns Scotus som spurte "om saken ikke kunne tenke?" Naturvitenskap, etter deres syn, skylder førstnevnte sin store suksess som en "kartesisk materialisme", fratatt metafysikken til den kartesiske dualismen av filosofer og leger som Regius , Cabanis og La Mettrie , som opprettholdt levedyktigheten til Descartes biologiske. automat uten bruk av immateriell erkjennelse.

Imidlertid bruker filosofen Daniel Dennett begrepet for å understreke det han anser som den gjennomgripende kartesiske forestillingen om et sentralisert lager av bevisst opplevelse i hjernen. Dennett sier at "kartesisk materialisme er synet på at det er en avgjørende mållinje eller grense et sted i hjernen, som markerer et sted der rekkefølgen av ankomst tilsvarer rekkefølgen av" presentasjon "i erfaring, fordi det som skjer der er det du er bevisst på . "

Andre moderne filosofer har generelt brukt mindre spesifikke definisjoner. For eksempel definerer O'Brien og Opie det som ideen om at bevissthet blir "realisert i hjernens fysiske materialer", og W. Teed Rockwell definerer kartesisk materialisme på følgende måte: "Den grunnleggende dogmen til kartesisk materialisme er at bare nevral aktivitet i kraniet er funksjonelt viktig for sinnets fremvekst. " Imidlertid, selv om Rockwells konsept med kartesisk materialisme på en måte er mindre spesifikt, er det et detaljert svar på Dennetts versjon, ikke en uutviklet forgjenger. Hovedtemaet i Rockwells bok Verken hjerne eller spøkelse er at argumentene Dennett bruker for å tilbakevise sin versjon av kartesisk materialisme, faktisk støtter synspunktet om at sinnet er en fremvoksende egenskap for hele hjernen / kroppen / verdenssamfunnet. For Rockwell har det ingen bedre begrunnelse å hevde at hele hjernen er identisk med sinnet enn å hevde at en del av hjernen er identisk med sinnet.

Dennetts versjon av begrepet er den mest populære.

Kartesisk dualisme

Hovedartikkel: kartesisk dualisme

Descartes mente at et menneske var sammensatt av både en materiell kropp og en immateriell sjel (eller "sinn"). I følge Descartes kunne sinnet og kroppen samhandle. Kroppen kan påvirke sinnet; for eksempel når du plasserer hånden din i en ild, videreformidler kroppen sensorisk informasjon fra hånden til tankene dine, noe som resulterer i at du får opplevelsen av smerte. På samme måte kan sinnet påvirke kroppen; for eksempel kan du bestemme deg for å bevege hånden din og musklene dine adlyder, og flytte hånden din som du ønsket.

Descartes bemerket at selv om våre to øyne uavhengig ser et objekt, er vår bevisste erfaring ikke av to separate synsfelt som hver har et bilde av objektet. Snarere ser vi ut til å oppleve et kontinuerlig, ovalt synsfelt som har informasjon fra begge øyne som ser ut til å ha blitt "slått sammen" til et enkelt bilde. (Tenk i en film når et tegn ser gjennom kikkerten og publikum blir vist hva han ser på, fra karakterens synspunkt. Det viste bildet består aldri av to helt separate sirkulære bilder - snarere viser regissøren oss en enkelt figur-åtte formet region som består av informasjon fra hvert okular.)

Descartes bemerket at informasjon fra begge øyne ser ut til å ha blitt slått sammen på en eller annen måte før "inn i" bevisst oppfatning. Han bemerket også lignende effekter for de andre sansene. Basert på dette, antok Descartes at det må være et enkelt sted i hjernen der all sensorisk informasjon er samlet, før den til slutt blir videreformidlet til det immaterielle sinnet.

Hans beste kandidat for dette stedet var pinealkjertelen, siden han trodde det var den eneste delen av hjernen som er en enkelt struktur, i stedet for en duplisert på både venstre og høyre halvdel av hjernen. Descartes mente derfor at pinealkjertelen var "sjelens sete" og at all informasjon som skulle "komme inn" i bevissthet måtte passere gjennom pinealkjertelen før den kunne komme inn i sinnet. I hans perspektiv er pinealkjertelen stedet der all informasjon "kommer sammen."

Dennetts beretning om kartesisk materialisme

For tiden er det enighet mellom forskere og filosofer om å avvise dualismen og dens immaterielle sinn, av en rekke årsaker. (Se Dualisme - Argumenter mot ). Tilsvarende har mange andre aspekter av Descartes teorier blitt avvist; for eksempel viste pinealkjertelen seg å være endokrinologisk, snarere enn å ha en stor rolle i informasjonsbehandlingen.

I følge Daniel Dennett tror imidlertid mange forskere og filosofer fremdeles, enten eksplisitt eller implisitt, på Descartes 'ide om et sentralt depot hvor bevissthetsinnholdet blir slått sammen og samlet, et sted han kaller det kartesiske teatret .

I sin bok Consciousness Explained (1991) skriver Dennett:

La oss kalle ideen om et slikt sentrert sted i hjernen for kartesisk materialisme , siden det er utsikten du kommer til når du forkaster Descartes 'dualisme, men ikke klarer å forkaste bildene til et sentralt (men materielt) teater hvor det "alt kommer sammen"

Selv om dette sentrale depotet ofte kalles et "sted" eller et "sted", er Dennett raskt klar over at kartesisk materialismens "sentrerte sted" ikke trenger å være definert anatomisk - et slikt sted kan bestå av et nettverk av forskjellige regioner.

Dennetts argumenter mot kartesisk materialisme

I Bevissthet forklart tilbyr Dennett flere bevislinjer for å bestride ideen om kartesisk materialisme.

Timing anomalier av bevisst erfaring

Et annet argument mot kartesisk materialisme er inspirert av resultatene av flere vitenskapelige eksperimenter innen psykologi og nevrovitenskap. I eksperimenter som demonstrerer Color Phi-fenomenet og metakontrasteffekten, blinker to stimuli raskt på en skjerm, den ene etter den andre. Utrolig nok kan den andre stimulansen i noen tilfeller faktisk påvirke oppfatningen av den første stimulansen. I andre eksperimenter utført av Benjamin Libet leveres to elektriske stimuleringer, den ene etter den andre, til et bevisst subjekt. Under noen forhold rapporterer fagpersoner at de har følt den andre stimuleringen før de følte den første stimuleringen.

Disse eksperimentene setter spørsmålstegn ved ideen om at hjernetilstander kan oversettes direkte til innholdet i bevisstheten. Hvordan kan den andre stimuli 'projiseres bakover i tid', slik at den kan påvirke oppfatningen av ting som skjedde før den andre stimulansen til og med ble administrert?

To forsøk på forklaringer

To forskjellige typer forklaringer har blitt tilbudt som svar på tidsavvikene. Den ene er at kanskje sensorisk informasjon blir samlet i en buffer før den overføres til bevissthet etter en betydelig tidsforsinkelse. Siden bevissthet bare oppstår etter en tidsforsinkelse, vil den innkommende andre stimulansen få tid til å påvirke den lagrede informasjonen om den første stimulansen. I denne oppfatningen husker fagene riktig at de har hatt unøyaktige opplevelser. Dennett kaller dette "Stalinesque Explanation" (etter det stalinistiske Sovjetunionens showforsøk som presenterte bevis for en uvitende jury).

En annen forklaring på timingen tar motsatt tak. Kanskje opplevde fagene, i motsetning til deres egne rapporter, opprinnelig den første stimulansen som før og upåvirket av den andre stimulansen. Men når fag senere ble bedt om å huske hva de hadde opplevd, fant de ut at deres minner fra den første stimulansen var blitt plettet av den andre stimulansen. Derfor rapporterer de unøyaktig opplevelser som faktisk aldri skjedde. I denne oppfatningen har fagene nøyaktige innledende erfaringer, men husker dem unøyaktig. Dennett kaller denne oppfatningen for "Orwellian Explanation", etter George Orwells roman 1984 , der en totalitær regjering ofte omskriver historien for å passe dens formål.

Hvordan skal vi velge hvilken av disse to forklaringene som er den rette? Begge forklaringene ser ut til å forklare de gitte dataene tilstrekkelig, begge ser ut til å gi de samme spådommene. Dennett ser ikke noe prinsipielt grunnlag for å velge noen av forklaringene, så han avviser deres felles antagelse om teater. Han sier:

Vi kan anta at begge teoretikerne har nøyaktig den samme teorien om hva som skjer i hjernen din; de er enige om hvor og når i hjernen det feilaktige innholdet kommer inn i årsaksveiene; de er bare uenige om hvorvidt dette stedet skal betraktes som pre-eksperimentelt eller post-eksperimentelt. [...] De er til og med enige om hvordan det burde "føles" for fagene: Motivene burde ikke være i stand til å fortelle forskjellen mellom misgitte opplevelser og øyeblikkelig glemte opplevelser.

Dennetts konklusjoner

Dennetts argument har følgende grunnleggende struktur:

1. Hvis kartesisk materialisme var sant og det virkelig var et spesielt hjerneområde (eller områder) som lagret innholdet av bevisst opplevelse, så burde det være mulig å fastslå nøyaktig når noe kommer inn i bevisst opplevelse.
2. Det er umulig, selv i teorien, å bestemme nøyaktig når noe kommer inn i bevisst opplevelse.
3. Derfor er kartesisk materialisme falsk.

Ifølge Dennett er debatten mellom Stalinesque og Orwellian-forklaringer uoppløselig - ingen mengde vitenskapelig informasjon kan noen gang svare på spørsmålet. Dennett argumenterer derfor (i samsvar med den filosofiske doktrinen om verifikasjonisme ) at, siden forskjellene mellom de to forklaringene er uløselige, er uenigheten logisk meningsløs, slik at begge forklaringene tar feil.

Dennett føler at insisteringen på et sted hvor 'det hele kommer sammen' ( Cartesian Theatre ) er grunnleggende feil, og derfor er kartesisk materialisme falsk. Dennetts syn er at "det ikke er noen eneste, definitive 'bevissthetsstrøm' fordi det ikke er noe sentralt hovedkvarter, ikke noe kartesisk teater der" alt kommer sammen ".

For å unngå de oppfattede manglene ved kartesisk materialisme, foreslår Dennett i stedet flere utkastmodeller - en bevissthetsmodell som mangler et sentralt kartesisk teater.

Svar og innvendinger mot Dennett og hans argumenter

En filosofi uten tilhengere?

Kanskje den primære innvendingen mot Dennetts bruk av begrepet kartesisk materialisme er at det er en filosofi uten tilhengere. I denne oppfatningen er kartesisk materialisme egentlig en " stråmann " - et argument som er eksplisitt konstruert bare slik at det kan tilbakevises:

Det nå vanlige svaret på Dennetts prosjekt er at han har valgt en kamp med en stråmann. Det påstås at kartesisk materialisme er en umulig naiv beretning om fenomenal bevissthet som ingen for tiden jobber med kognitiv vitenskap eller sinnsfilosofi. Følgelig, uansett effektiviteten til Dennetts rivningsjobb, blir den fundamentalt feildirigert (se f.eks. Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; og Tye, 1993).

Det er et poeng med intens debatt om hvor mange filosofer og forskere som til og med godtar kartesisk materialisme. På den ene siden sier noen at dette synet "holdes av ingen som for tiden jobber med kognitiv vitenskap eller sinnsfilosofi" eller insisterer på at de "ikke vet om noen som støtter det." (Michael Tye) På den annen side sier noen at kartesisk materialisme "informerer praktisk talt all forskning på sinn og hjerne, eksplisitt og implisitt" (Antonio Damasio) eller hevder at den vanlige "forpliktelsen til kvalia eller" fenomenale tilsynelatende "" innebærer en implisitt forpliktelse til kartesisk materialisme som blir eksplisitt når de "utarbeider en bevissthetsteori i tilstrekkelig detalj".

Dennett antyder at den kartesiske materialismen, selv om den ble avvist av mange filosofer, fremdeles farger folks tenkning. Han skriver:

"Kanskje ingen i dag eksplisitt støtter kartesisk materialisme. Mange teoretikere vil insistere på at de eksplisitt har avvist en så åpenbart dårlig idé. Men som vi skal se, fortsetter de overbevisende bildene til et kartesisk teater å komme tilbake for å hjemsøke oss - både lekfolk og forskere - selv etter at dens spøkelsesagtige dualisme er fordømt og utdrevet. "

Svar fra dualisme

Mange filosofer setter spørsmålstegn ved Dennetts umiddelbare avvisning av dualisme (avviser den etter bare noen få sider med argumentasjon i Bevissthet forklart ), og peker på en rekke årsaker til at folk ofte synes dualisme er et overbevisende syn (se argumenter for dualisme ).

For forkjemperne for dualisme har mentale hendelser en viss subjektiv kvalitet for dem, mens fysiske hendelser åpenbart ikke har det. Det er for eksempel hvordan en brent finger føles ut, hvordan himmelblå ser ut, hvordan fin musikk høres ut, og så videre. Det er noe som å føle smerte, se en kjent nyanse av blått og så videre; Disse opplevelsene uavhengig av atferd er kjent som qualia , og det filosofiske problemet som deres påståtte eksistens utgjør, kalles det harde bevissthetsproblemet av Chalmers.

Dualister hevder at Dennett ikke forklarer disse fenomenene, så mye som å ignorere dem. Faktisk blir tittelen på Dennetts bok Bevissthet forklart ofte forkynt av kritikere, som kaller boken Bevissthet forklart bort eller til og med bevissthet ignorert .

Svar fra kartesiske materialister

Noen filosofer har aktivt akseptert moniker av kartesiske materialister, og er ikke overbevist av Dennetts argumenter.

O'Brien og Opie (1999) omfavner kartesisk materialisme og argumenterer mot Dennetts påstand om at utbruddet av fenomenal opplevelse i hjernen ikke i prinsippet kan bestemmes nøyaktig, og tilbyr det de anser for å være en måte å imøtekomme Phi-fenomenet i det kartesiske materialistiske paradigmet. .

Block har beskrevet et alternativ kalt "Cartesian Modularism" der innholdet av bevisst erfaring distribueres i hjernen.

Svar fra nevrovitenskap

Til tross for Dennetts insistering på at det ikke er noen spesielle hjerneområder som lagrer bevissthetsinnholdet, avviser mange nevrologer denne påstanden. Det som skiller bevisst informasjon fra ubevisst informasjon er fortsatt et spørsmål av interesse, og hvordan informasjon fra forskjellige hjerneområder er samlet i en sammenhengende helhet ( Bindingsproblemet ) forblir et spørsmål som blir undersøkt aktivt. Nylig har Global Workspace Theory hevdet at hjernen kanskje har noe universelt tilgjengelig "arbeidsområde".

En annen kritikk kommer fra etterforskning av det menneskelige visuelle systemet. Selv om begge øynene har en blind flekk, ser bevisst visuell opplevelse ikke subjektivt ut til å ha noen hull i den. Noen forskere og filosofer hadde, basert på subjektive rapporter, hevdet at kanskje hjernen på en eller annen måte "fyller" hullene, basert på tilstøtende visuell informasjon. Dennett hadde kraftig hevdet at slik "utfylling" var unødvendig, basert på hans innvendinger mot et kartesisk teater. Til syvende og sist har imidlertid studier bekreftet at den visuelle cortexen utfører en veldig kompleks "utfyllingsprosess".

Virkningen av dette er i seg selv kontroversielt. Noen antar at dette er et ødeleggende slag mot Dennett, mens andre har hevdet at dette på ingen måte bekrefter kartesisk materialisme eller tilbakeviser modellen for flere utkast, og at Dennett har grunnleggende rett, selv om han tar feil av denne detaljene.

Se også

Merknader

Referanser

  • Block, Ned (juni 1995). "På en forvirring om en funksjon av bevissthet". Atferds- og hjernevitenskap . 18 (2): 227–287. CiteSeerX   10.1.1.207.6880 . doi : 10.1017 / S0140525X00038188 . ISSN   0140-525X . OCLC   04172559 .
  • Dennett, DC (1991), Consciousness Explained , Little, Brown & Co. USA ( ISBN   0-316-18065-3 )
  • Dennett, DC (1993). Meldingen er: Det er ikke noe medium (svar på Jackson, Rosenthal, Shoemaker & Tye) , Philosophy & Phenomenological Research, 53, (4), 889-931, desember 1993.
  • Engels, F. og Marx, K. (1845). Den hellige familie. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/ch06_3_d.htm
  • O'Brien, G. & Opie, J. (1999), "A Defense of Cartesian Materialism" , Philosophy and Phenomenological Research 59: 939-63.
  • Pessoa, L. og De Weerd, P. (2003), "Filling-In: From Perceptual Completion to Cortical Reorganization", Oxford University Press, USA ( ISBN   0-19-514013-3 )
  • Rockwell, W. Teed. (2005), Verken hjerne eller spøkelse: et ikke-dualistisk alternativ til Mind-Brain Identity Theory , MIT Press ( ISBN   0-262-18247-5 )