City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York -City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York
USAs høyesterett
Argumentert 11. januar 2005
Avgjort 29. mars 2005
Fullt saksnavn City of Sherrill, New York v. Oneida Indian Nation of New York, et al.
Dok.nr. 03-855
Sitater 544 US 197 ( mer )
125 S. Ct. 1478; 161 L. Ed. 2d 386; 2005 US LEXIS 2927 [1]
Sakshistorie
I forkant Oneida Indian Nation v. City of Sherrill , 337 F.3d 139 ( 2d Cir. NY 2003)
Senere Gjenhøring nektet, 544 U.S. 1057 (2005), om varetekt under nom. Oneida Indian Nation of NY v. Madison Cnty. , 401 F. Supp. 2d 219 ( NDNY 2005), endringsforslag nektet, 235 FRD 559 (NDNY 2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2nd Cir. 2010), cert. bevilget, 131 S. Ct. 459 (2010), fraflyttet og varetektsfengslet undernom. Madison Cnty. v. Oneida Indian Nation of NY , 131 S. Ct. 704 (2011) (per curiam)
Holder
Omvendt og varetektsfengslet. Mente at tilbakekjøp av tradisjonelle stammeland ikke gjenopprettet stammesuvereniteten til det landet.
Rettsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Tilknyttede dommere
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Saksmeninger
Flertall Ginsburg, sammen med Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer
Samstemmighet Souter (i dom)
Dissens Stevens
Lover gjaldt
25 USC  § 465

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York , 544 US 197 (2005), var en Høyesterettssak i USA der domstolen slo fast at tilbakekjøp av tradisjonelle stammeområder 200 år senere ikke gjenopprettet stammesuvereniteten til dette landet. . Dommer Ruth Bader Ginsburg skrev flertallets mening.

Bakgrunn

Historisk stammebakgrunn

Oneida Indian Nation (OIN) hadde opprinnelig omtrent 6.000.000 dekar (9.400 sq mi; 24.000 km 2 ) i det som nå er kjent som Central New York . OIN inngikk tre traktater med USA: Fort Stanwix-traktaten av 1784; Traktaten om Fort Harmar av 1789; og Canandaigua-traktaten av 1794. Disse traktatene ble kodifisert til føderal lov i loven om ikke-samleie av 1790 . Loven forbød også salg av indisk territorium uten den amerikanske kongressens samtykke og ratifisering.

I 1788 inngikk New York State og OIN en traktat der stammen avstod omtrent 5.000.000 dekar (7.800 sq mi; 20.000 km 2 ), og reserverte bare 300.000 dekar (470 sq mi; 1.200 km 2 ). OIN og staten inngikk en annen landtransaksjon der OIN avga noen av deres 300 000 mål store reservasjoner til staten. Traktaten ble kjent som Fort Schuyler-traktaten. I løpet av de neste 200 årene fortsatte staten å kjøpe OIN-land uten å søke samtykke og ratifisering fra den amerikanske kongressen. I 1920 var OIN-reservasjonen bare 32 dekar (0,050 sq mi; 0,13 km 2 ). Disse transaksjonene tvang en del av OIN til å flytte til vestlige land, f.eks. Oneida Nation of Wisconsin ; og Stockbridge–Munsee og Brothertown-indianerne , som også flyttet fra land de eide i New York til Wisconsin.

I 1997 og 1998 kjøpte OIN land på det åpne markedet som hadde vært en del av deres opprinnelige reservasjonsland. Byen Sherrill forsøkte å pålegge eiendomsskatt på landet. OIN hevdet at fordi landet falt innenfor dets opprinnelige land, kunne OIN utøve sin stammesuverenitet over det samme; fritak for eiendomsskatt. Fylket Madison anla en lignende sak, Oneida Indian Nation of NY v Madison County .

Tidligere historie

Mens Sherrill søkte lettelse gjennom utkastelsessaker i statlig domstol, søkte OIN forføyningshjelp i føderal domstol. Den amerikanske distriktsdomstolen for det nordlige distriktet i New York påla byen Sherrill og Madison County å skattlegge stammeeiendommen. Både byen Sherrill og Madison County anket avgjørelsen til US 2nd Circuit Court of Appeals . Circuit Court bekreftet, og mente at de aktuelle landene falt innenfor den føderale definisjonen av Indian Territory og ikke underlagt statlige eller lokale skatter. De tiltalte anket og Høyesterett ga certiorari .

Rettens uttalelse

Dommer Ginsburg avga domstolens uttalelse, omvendt og varetektsfengslet.

Den andre kretsen fant at landet kvalifiserte som indisk territorium, noe som betydde at det var unntatt fra statlig og lokal skatt. Justice Ginsburgs avgjørelse omgjorde aldri dette funnet. I stedet mente Justice Ginsburg at OIN-kjøpet av landet ikke gjenopplivet stammens suverenitet over landet fordi nesten 200 år falt der landet ikke var under OIN-kontroll. I løpet av denne 200-årsperioden kom landene under stat, fylke og lokal jurisdiksjon. Dette betydde at jordene var skattepliktige for eiendomsskatt. Kommunene, fylkene og staten stolte på landets skattepliktige inntekter i 200 år. Justice Ginsburg bemerket også at i løpet av denne 200-årige perioden, forsøkte ikke OIN å gjenvinne tittelen (eierskapet) over landet før nylig; og selv da bare en liten del av det opprinnelige reservatet på 6.000.000 mål. På grunn av dette mente domstolen at 200 år var for lang tid til å være utenfor OIN-eierskap. Derfor kunne ikke OIN gjenheve sin stammeimmunitet over disse landene som en automatisk mekanisme.

Til ytterligere støtte for beslutningen om å velte, bemerket Ginsburg at å bekrefte de lavere domstolenes beholdninger ville forårsake for mye omveltning for byen, fylket og staten som utøvde jurisdiksjon over landet i 200 år uten varsel om at det ikke var gyldig ferdig. Ved å bekrefte påbudslettet OIN søkte, vurderte ikke tapet av skatteinntekter til byen. I tillegg mente Ginsburg at fordi landene ikke var sammenhengende med eksisterende reservasjonsland, ville en bekreftelse av påbudsfriheten skape et "sjakkbrett" av jurisdiksjonskonflikt mellom OIN, staten, byen Sherrill og Madison County.

Disse begrunnelsene gitt av Justice Ginsburg var ment å hjelpe de som ikke var kjent med sakshistorien til å rasjonalisere avgjørelsen hennes. Oppdagelseslæren ble sitert i uttalelsens første fotnote som følger :

"Under "oppdagelseslæren", County of Oneida v. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), "ble avgiftsrett til landene okkupert av indianere da kolonistene ankom tildelt suveren – først den oppdagende europeiske nasjonen og senere de opprinnelige statene og USA," Oneida Indian Nation of NY v. County of Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I)."

Justice Ginsburg konkluderte med at den riktige måten for Oneida-nasjonen å gjenopprette sin immunitet over de gjenervervede landene var å plassere landet i amerikansk tillit under innenriksdepartementet, som godkjent av den indiske reorganiseringsloven av 1934. Justice Ginsburg begrunnet at mekanismene bak IRA vil ta opp spørsmål om jurisdiksjon, tap av skatteinntekter og andre relevante spørsmål. Kort tid etter at domstolen publiserte denne avgjørelsen, i april 2005, søkte OIN det amerikanske innenriksdepartementet om å sette 13 000 dekar (20 sq mi; 53 km 2 ) til tillit.

Samstemmende mening

Justice Souter avga en samtidig uttalelse om at tiden som var involvert fra de opprinnelige transaksjonene til søksmålet fungerte som en hindring for stammen fra å gjenopprette suverenitet til det aktuelle landet.

Dissens

Justice Stevens var dissens og la merke til at flertallets mening ikke overstyrte Second Circuits avgjørelse om at emnelandet var Indian Territory. Justice Stevens mente at fordi landet er innenfor grensene for dets historiske reservasjon, var det "indianerland". Derfor hadde ikke byen noen jurisdiksjon til å skattlegge eiendommen.

Påfølgende historie

Sherrill mente bare at de lokale myndighetene kunne skattlegge OIN-eid eiendom som var en del av den opprinnelige reservasjonen, men som ble ervervet på det åpne markedet, ikke at de lokale myndighetene kunne samle inn. I 2010, i Oneida Indian Nation of New York v Madison County, NY , mente Second Circuit at stammens suverene immunitet utelukket en sak om skatteuttak mot stammen for ubetalte skatter. Som oppfordret av de samtidige dommerne José A. Cabranes og Peter W. Hall , ga den amerikanske høyesterett certiorari . Etter en stammeerklæring og forordning som gir avkall på suveren immunitet, ble domstolen fraflyttet og varetektsfengslet.

Se også

Referanser

Videre lesning

  • Derrick Braaten (2007). "Retten til å bli hørt i 'City of Sherrill v. Oneida Indian Nation': Equity and the Sound of Silence" . Lov og ulikhet . 25 :227 . Hentet 5. januar 2016 . (krever abonnement)
  • Matthew LM Fletcher (2007). "Høyesteretts indiske problem" (PDF) . Hastings Law Journal . 59 : 579. Arkivert fra originalen (PDF) 1. juni 2012 . Hentet 5. januar 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2009). "The New Laches: Å lage tittel der ingen eksisterte" . George Mason Law Review . 16 : 357. Arkivert fra originalen 5. mars 2016 . Hentet 5. januar 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2011). "Forstyrrelse og umulighet: Den uheldige løsningen av de moderne Iroquois-landkravene" . Wyoming Law Review . 11 : 375. Arkivert fra originalen 13. september 2012 . Hentet 5. januar 2016 .
  • Sarah Krakoff (2005). "'City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York': A Regretful Postscript to the Taxation Chapter, i 'Cohen's Handbook of Federal Indian Law'," Tulsa Law Review 41 : 5.
  • Ezra Rosser (2008). "Beskyttelse av ikke-indianere mot skade: eiendomskonsekvensene til indianere". Oregon Law Review . 87 : 175. SSRN  1114995 .
  • George C. Shattuck (1991). Oneida Land Claims: A Legal History.
  • Patrick W. Wandres (2006). "Indian Land Claims, Sherrill and the Impening Legacy of the Doctrine of Laches," American Indian Law Review 31 :131.

Eksterne linker