Kredittteori om penger - Credit theory of money
Kredittteorier om penger , også kalt gjeldsteorier om penger , er monetære økonomiske teorier om forholdet mellom kreditt og penger . Tilhengere av disse teoriene, for eksempel Alfred Mitchell-Innes , understreker noen ganger at penger og kreditt/ gjeld er det samme, sett fra forskjellige synspunkter. Talsmenn hevder at pengens essensielle natur er kreditt (gjeld), i hvert fall i epoker hvor penger ikke støttes av en vare som gull. To vanlige tankestrenger innenfor disse teoriene er ideen om at penger oppsto som en enhet for gjeld, og posisjonen som at pengeskaping innebærer samtidig opprettelse av gjeld. Noen tilhengere av kredittteorier om penger hevder at penger best forstås som gjeld, selv i systemer som ofte forstås som bruk av varepenger . Andre mener at penger bare tilsvarer kreditt i et system basert på fiat -penger , der de hevder at alle former for penger, inkludert kontanter, kan betraktes som former for kredittpenger.
Den første formelle kredittteorien om penger oppsto på 1800 -tallet. Antropolog David Graeber har hevdet at i det meste av menneskets historie har man forstått at penger er gjeldende, selv om han innrømmer at selv før den moderne tid har det vært flere perioder hvor rivaliserende teorier som metallisme har holdt seg.
Stipend
I følge Joseph Schumpeter var Platon den første kjente talsmannen for en kredittteori om penger . Schumpeter beskriver metallisme som den andre av "to grunnleggende teorier om penger", og sa at den første kjente talsmannen for metallisme var Aristoteles . Den tidligste moderne tenkeren som formulerte en kredittteori om penger var Henry Dunning Macleod (1821–1902), med sitt arbeid på 1800 -tallet, særlig med hans The Theory of Credit (1889). Macleods arbeid ble utvidet av Alfred Mitchell-Innes i avisene hans Hva er penger? (1913) og The Credit Theory of Money (1914), hvor han argumenterte mot det daværende konvensjonelle synet på penger som oppstår som et middel for å forbedre byttehandelen. I dette alternative synet skapte handel og skatt forpliktelser mellom parter som var former for kreditt og gjeld. Enheter som tally sticks ble brukt til å registrere disse forpliktelsene, og disse ble deretter omsettelige instrumenter som kunne fungere som penger. Som Innes uttrykker det i sin artikkel fra 1914:
Kredittteorien er dette: at et salg og kjøp er bytte av en vare for kreditt. Fra denne hovedteorien kommer sub-teorien om at verdien av kreditt eller penger ikke avhenger av verdien av metall eller metaller, men av retten kreditoren tilegner seg "betaling", det vil si til tilfredshet for kreditt, og om skyldnerens skyldighet til å "betale" sin gjeld og omvendt på skyldnerens rett til å frigjøre seg fra sin gjeld ved anbud av en tilsvarende gjeld som kreditor skylder, og kreditorens plikt til å godta denne anbud tilfreds med sin kreditt.
Innes bemerker videre at et stort problem med å få publikum til å forstå i hvilken grad pengesystemer er gjeldsbaserte, er utfordringen med å overbevise dem om at "ting ikke er slik de ser ut".
Siden slutten av 1900 -tallet har Innes kredittteori om penger blitt integrert i Modern Monetary Theory . Teorien kombinerer også elementer av kartalisme , og bemerker at kraftige penger funksjonelt er en IOU fra staten, og derfor er "alle" statlige penger "også" kredittpenger "". Staten sikrer at det er etterspørsel etter IOU -ene ved å godta dem som betaling for skatter, avgifter, bøter, tiende og hyllest.
I boken Debt: The First 5000 Years fra 2011 hevdet antropologen David Graeber at det beste tilgjengelige beviset tyder på at de opprinnelige monetære systemene var gjeldsbaserte, og at de fleste påfølgende systemer også har vært det. Unntak der forholdet mellom penger og gjeld var mindre klart, skjedde i perioder der penger har blitt støttet av bullion , slik det skjer med en gullstandard . Graeber gjenspeiler tidligere teoretikere som Innes ved å si at under disse epokene var befolkningsoppfatningen at penger hentet verdien fra edelmetallene som myntene ble laget av, men at selv i disse periodene blir penger mer nøyaktig forstått som gjeld. Graeber uttaler at de tre hovedfunksjonene til penger er å fungere som: et byttemiddel ; en regningsenhet ; og en butikk av verdi . Graeber skriver at siden Adam Smiths tid har økonomer hatt en tendens til å understreke penger som et byttemiddel . For Graeber, da penger først dukket opp, var hovedformålet å fungere som en regningsenhet , å denominere gjeld. Han skriver at mynter opprinnelig ble opprettet som tokens som representerte en regningsenhet i stedet for å være en mengde edelt metall som kunne byttes ut.
Økonomikommentator Philip Coggan mener at verdens nåværende pengesystem ble gjeldsbasert etter Nixon-sjokket , der president Nixon suspenderte koblingen mellom penger og gull i 1971. Han skriver at "Moderne penger er gjeld og gjeld er penger". Siden Nixon Shock i 1971 skjedde gjeldsopprettelsen og opprettelsen av penger stadig mer på en gang. Denne samtidige opprettelsen av penger og gjeld forekommer som et trekk ved brøkreserver . Etter at en forretningsbank har godkjent et lån, er den i stand til å opprette den tilsvarende summen, som deretter blir kjøpt opp av låntakeren sammen med en lignende gjeld. Coggan sier videre at skyldnere ofte foretrekker gjeldsbaserte monetære systemer som fiat-penger fremfor varebaserte systemer som gullstandarden, fordi førstnevnte har en tendens til å la mye større mengder penger sirkulere i økonomien, og har en tendens til å være mer ekspansiv. Dette gjør gjelden lettere å betale tilbake. Coggan omtaler William Jennings Bryans tale av Cross of Gold fra 1800 -tallet som et av de første store forsøkene på å svekke koblingen mellom gull og penger; han sier den tidligere amerikanske presidentkandidaten prøvde å utvide pengebasen i interessene til gjeldsbønder, som den gang ofte ble tvunget til konkurs. Imidlertid sier Coggan også at overdreven gjeld som kan bygges opp under et gjeldsbasert pengesystem kan ende opp med å skade alle deler av samfunnet, inkludert skyldnere.
I et papir fra 2012 bemerker økonomisk teoretiker Perry Mehrling at det som vanligvis blir sett på som penger, ofte kan sees på som gjeld. Han utgjør et hierarki av eiendeler med gull på toppen, deretter valuta , deretter innskudd og deretter verdipapirer . Jo lavere ned i hierarkiet, jo lettere er det å se eiendelen som gjenspeiler andres gjeld. Et senere papir fra 2012 fra Claudio Borio fra BIS gjorde det motsatte tilfellet at det er lån som gir opphav til innskudd, snarere enn omvendt.
I en bok som ble utgitt i juni 2013, hevdet forfatteren Felix Martin, påvirket av Werner (2003, 2005) at kredittbaserte teorier om penger er riktige, og siterer mange av Werners kilder, for eksempel Macleod: "valuta ... representerer overførbar gjeld , og ingenting annet". Martin skriver at det er vanskelig for folk å forstå pengens natur, fordi penger er en så sentral del av samfunnet, og hentyder til det kinesiske ordtaket at "Hvis du vil vite hvordan vann er, ikke spør fisken. "
Beslutningspåvirkning
Forestillingen om at penger i det vesentlige tilsvarer kreditt eller gjeld, har lenge blitt brukt av de som tar til orde for spesielle reformer av pengesystemet, og av kommentatorer som etterlyser ulike pengepolitiske svar på hendelser som finanskrisen 2007–2008 . Et syn som er felles for de siste talsmennene, fra alle nyanser av politisk mening, er at penger kan sidestilles med gjeld i sammenheng med det moderne pengesystemet. Synspunktet om at penger tilsvarer gjeld selv i systemer som er basert på varepenger, har en tendens bare til å holdes av dem til venstre for det politiske spekteret. Uavhengig av hva som er felles for deres forståelse av kredittteorier om penger, er de faktiske reformene som foreslås av forkjempere for forskjellige politiske retninger noen ganger diametralt motsatte.
Advokat for å gå tilbake til en gullstandard eller lignende varebasert system.
Advokater fra en østerriksk skole , høyre-libertariansk perspektiv, mener ofte at penger tilsvarer gjeld i vårt nåværende pengesystem, men at de ikke trenger å være i en der penger er knyttet til en vare, for eksempel en gullstandard . De har ofte brukt dette synspunktet for å støtte argumenter om at det er best å gå tilbake til en gullstandard, til andre former for varepenger eller i det minste til et pengesystem der penger har positiv verdi. Liknende synspunkter blir også tidvis uttrykt av konservative . Som et eksempel på sistnevnte holdt den tidligere britiske statsministeren The Earl of Caithness en tale i 1997 i House of Lords der han uttalte at siden Nixon -sjokket i 1971 hadde den britiske pengemengden vokst med 2145% og personlig gjeld hadde steget med nesten 3000%. Han argumenterte for at Storbritannia burde gå fra sitt nåværende "gjeldsbaserte monetære system" til et basert på egenkapital:
Det er også et godt tidspunkt å stå tilbake for å vurdere om økonomien vår er solid basert. Jeg vil bestride at det ikke er ... ettersom det er gjeldsbasert ... et system som ved sine handlinger får pengene til å synke er uærlig og har sine egne frø av ødeleggelse. Vi stemte ikke for det. Det vokste gradvis, men markant på oss siden 1971 da det varebaserte systemet ble forlatt ... Vi vil alle at virksomhetene våre skal lykkes, men under det eksisterende systemet er ironien at jo bedre bankene våre, byggesamfunnene og utlånsinstitusjonene gjør det, mer gjeld skapes ... Det er en annen måte: det er et aksjebasert system og et selskap der virksomhetene kan spille en ansvarlig rolle. Den neste regjeringen må gripe brennesle, akseptere sitt ansvar for å kontrollere pengemengden og endre fra vårt gjeldsbaserte pengesystem. Mine herrer, vil de? Hvis de ikke gjør det, vil vårt monetære system bryte oss, og den beklagelige arven vi allerede etterlater barna våre, vil være en katastrofe.
På begynnelsen til midten av 1970-tallet ble en tilbakevending til et gullforankret system forfektet av gullrike kreditorland, inkludert Frankrike og Tyskland. Libertarians har gjentatte ganger tatt til orde for en retur, ettersom de har en tendens til å se varepenger langt bedre enn fiat -penger . Siden krisen i 2008 og den raske økningen i gullprisen som snart fulgte den, har gullbugger ofte gått inn for å gå tilbake til en gullstandard .
Advokat mot gullstandarden
Fra sentrum og venstreorienterte perspektiver har kredittteorier om penger blitt brukt for å motsette seg gullstandarden mens den fortsatt var i kraft, og for å avvise argumenter for gjeninnføring. Innes 'papir fra 1914 er et tidlig eksempel på dette.
Forsvar for ekspansiv pengepolitikk
Fra et moderat mainstream-perspektiv har Martin Wolf hevdet at siden de fleste penger i vårt moderne system allerede blir dobbeltskapt med gjeld fra private banker, er det ingen grunn til å motsette seg monetær opprettelse av sentralbanker for å støtte pengepolitikk som kvantitativ lettelse . Etter Wolfs syn blir argumentet mot QE med den begrunnelse at det skaper gjeld oppveid av potensielle fordeler for økonomisk vekst og sysselsetting, og fordi økningen i gjeld ville være midlertidig og lett å reversere.
Advokat for gjeldsletting
Argumenter for tilgivelse av gjeld har lenge blitt fremmet fra mennesker i alle politiske retninger; som et eksempel argumenterte hedgefondforvalter Hugh Hendry i 2010 for sterk tro på frie markeder for en delvis kansellering av Hellas gjeld som en del av løsningen på eurokrisen . Men generelt påpeker talsmenn for gjeldstilgivelse ganske enkelt at gjeld er for høy i forhold til skyldners evne til å betale tilbake; de refererer ikke til en gjeldsbasert teori om penger. Unntak inkluderer David Graeber som har brukt kredittteorier om penger for å argumentere mot den siste trenden for å styrke håndhevelsen av inkasso, for eksempel større bruk av fengselsstraff mot skyldnere i USA. Han argumenterte også mot den overivrige anvendelsen av synet om at betaling av gjeld er sentralt for moral, og har foreslått vedtakelse av et bibelsk jubileum der gjeld vil bli kansellert for alle.
Advokatvirksomhet for bank med full reserve
Finanskrisen i 2008 har ført til fornyet interesse for full reservebank og suverene penger utstedt av en sentralbank . Pengereformatorer hevder at brøk-reserve banking og gjeldsbaserte penger fører til ubetalbar gjeld, økende ulikhet , uunngåelige konkurser , og en absolutt nødvendighet for evig og bærekraftig økonomisk vekst .
Forsvar for pågående etablering av nye samfunnsbanker
Werner argumenterer for at kunnskapen og forståelsen til banker som skapere og tildelere av pengemengden bør utnyttes til fordel for menneskeheten generelt og vanlige mennesker spesielt - i stedet for å avskaffe denne makten, slik bevegelsen for "monetære reformer" krever. I følge Werner kan dette gjøres ved å etablere hundrevis av ideelle organisasjoner som er modellert etter Tysklands lokale kooperative banker, Raiffeisenbanks og Sparkasse sparebanker. Disse bankene har vært en av driverne til den slående suksessen for tyske småbedrifter de siste to århundrene med å levere jobbskaping, sterk eksport og stadig oppgradert teknologi. Werner sier at i stedet for å ytterligere sentralisere kraften til å skape penger i hendene på stadig færre mennesker, slik monetære reformatorer og sentrale planleggere krever, bør dette offentlige privilegiet returneres "til menneskene det tilhører", og dette kan bare gjøres på en meningsfull måte med tilstrekkelig ansvarlighet ved å kopiere de tradisjonelle tyske samfunnsbankene.
Forholdet til andre teorier om penger
Gjeldsteorier om penger faller inn i en bredere kategori av arbeid som antyder at monetær opprettelse er endogen .
Historisk sett har gjeldsteorier om penger overlappet kartalisme og var imot metallisme . Dette er stort sett tilfellet i dag, spesielt i de formene som vanligvis holdes av dem til venstre for det politiske spekteret . Omvendt, i de formene som ble holdt av forkjempere fra slutten av 1900-tallet og det 21. århundre med et konservativt libertariansk perspektiv, er gjeldsteorier om penger ofte kompatible med kvantitetsteorien om penger og metallisme, i hvert fall når sistnevnte er bredt forstått.
Se også
Notater og referanser
Videre lesning
- Ryan-Collins, Josh; Werner, Richard; Jackson, Andrew (2014). Hvor kommer pengene fra ?: En guide til Storbritannias penge- og banksystem . New Economics Foundation. ISBN 978-1908506542.