Danny Julian Boggs - Danny Julian Boggs
Danny J. Boggs | |
|---|---|
 | |
| Seniordommer ved USAs lagmannsrett for sjette krets | |
|
Antatt kontor 28. februar 2017 | |
| Hoveddommer ved USAs lagmannsrett for sjette krets | |
|
På kontoret 30. september 2003 - 14. august 2009 | |
| Foregitt av | Boyce F. Martin Jr. |
| etterfulgt av | Alice M. Batchelder |
| Dommer ved USAs lagmannsrett for sjette krets | |
|
På kontoret 25. mars 1986 - 28. februar 2017 | |
| Utpekt av | Ronald Reagan |
| Foregitt av | Setet etablert ved 98 Stat. 333 |
| etterfulgt av | John K. Bush |
| USAs visesekretær for energi | |
|
På kontoret 3. november 1983 - 25. mars 1986 | |
| President | Ronald Reagan |
| Foregitt av | W. Kenneth Davis |
| etterfulgt av | William Flynn Martin |
| Personlige opplysninger | |
| Født |
Danny Julian Boggs
23. oktober 1944 Havana , Cuba |
| utdanning |
Harvard University ( BA ) University of Chicago ( JD ) |
Danny Julián Boggs (født 23. oktober 1944) er en amerikansk advokat og en senior kretsdommer i USA i USAs lagmannsrett for den sjette kretsen . Han ble utnevnt til retten i 1986 og tjente som sin hoveddommer fra september 2003 til august 2009. Boggs var på den korte listen av president George W. Bush 's kandidater til USAs høyesterett .
tidlig liv og utdanning
Boggs ble født i Havana , Cuba og oppvokst i Bowling Green , Kentucky , og gikk på College High School i Bowling Green, hvor han var medlem av debattlaget som vant debatten i mesterskapet i Kentucky i 1959. Han mottok en Artium Baccalaureus -grad cum laude fra Harvard University i 1965 og ble uteksaminert fra University of Chicago Law School i 1968 med en Juris Doctor -grad og en nominasjon til Order of the Coif . Ved University of Chicago vant han Hinton Moot Court Competition og var redaktør for University of Chicago Law Review .
Karriere
Boggs begynte sin karriere med en akademisk stilling som Bigelow -stipendiat og instruktør ved University of Chicago Law School fra 1968 til 1969. Senere tjente han i en rekke roller i Kentucky delstatsregjering: først som nestkommissær for Kentucky Department for Økonomisk sikkerhet i Frankfort , Kentucky fra 1969 til 1970, deretter som juridisk rådgiver og administrativ assistent for guvernør Louie Nunn fra Kentucky fra 1970 til 1971, som lovgivende rådgiver og assistent for minoritetslederen i Kentucky State House of Representatives i 1972, som en advokat for Kentucky Republican Campaign i 1972, og som visekampanjedirektør for Nunn for Governor Campaign i Louisville i 1979.
Når han ikke tjenestegjorde i staten eller den føderale regjeringen, engasjerte Boggs seg i privat praksis i Frankfort, Kentucky, i Bowling Green, Kentucky, og fra 1979 til 1981 i Washington, DC
Boggs startet en karriere i føderal regjering som advokat for USAs handelsdepartement i 1973. Fra 1973 til 1975 tjenestegjorde han sammen med fremtidig sjefsdommer ved USAs lagmannsrett for den syvende krets, Frank Easterbrook , og fremtidig sekretær for arbeidskraft i Clinton-administrasjonen, Robert Reich , som assistent for USA advokat General ved United States Department of Justice , som på den tiden var Robert Bork . Under Ronald Reagan tjente Boggs som spesiell assistent for presidenten i presidentens eksekutivkontor fra 1981 til 1983.
Før han ble utnevnt til dommer, tjente Boggs med utmerkelse i ledende stillinger i energisektoren: først som assistent for formannen for Federal Power Commission fra 1975 til 1977, deretter som nestleder minoritetsrådgiver for USAs senatkomité for energi og naturressurser. (1977-1979). Etter at han ble utnevnt til spesialassistent for presidenten i presidentens eksekutivkontor , tjente Boggs i Reagan -administrasjonen som visesekretær i USAs energidepartement fra 1983 til 1986. Han mottok departementet for energisekretærs gullmedalje.
Føderal rettstjeneste
Nominering og dommerkarriere
Den 29. januar 1986 ble Boggs nominert av president Ronald Reagan til USAs lagmannsrett for den sjette kretsen for å ta et nytt sete godkjent av 98 Stat. 333. Han ble bekreftet av USAs senat 3. mars 1986, og mottok kommisjon 25. mars 1986. Fra 2003 til 2009 fungerte Boggs som sjefsdommer i den sjette kretsen. I løpet av sin dømmekarriere var han på forskjellige måter sekretær, nestleder og styreleder for Appellate Judges Conference i American Bar Association fra 2001 til 2002 og medlem av Judicial Conference i USA fra 2003 til 2009. Boggs var på kort liste over president George W. Bush 's kandidater til USAs høyesterett . Han overtok seniorstatus 28. februar 2017.
I 2006 leverte senator Mitch McConnell (R-KY) på senatsgulvet en hyllest til Boggs for å feire 20-årsjubileet på den føderale benken, og kalte dommer Boggs "en Kentuckian som er en av de beste juridiske lærde i sin generasjon," "en ekte renessansemann" med et "fruktbart, polymaths sinn", "[ell] i historie, geografi, litteratur, matematikk og statsvitenskap," som "ikke bare gjør ... glupsk inntak av kunnskap, han elsker å dele det med andre. " McConnell bemerket også at "Dommer Boggs gleder seg over å ansette funksjonærer for enhver politisk overbevisning, så lenge de har et sterkt sinn og alltid er klare til debatt. Selvfølgelig vet disse stakkars kontoristene at dommer Boggs nesten alltid vil vinne."
I anledning dommer Boggs 30 -årsjubileum på benken, skrev overdommer Roberts i et gratulasjonsbrev: "Nasjonen har hatt uendelig godt utbytte av ditt intellekt og dømmekraft. Vi i rettsvesenet beundrer din hengivenhet for rettferdighetssaken. Vi nyter presisjonen og vi er evig takknemlige for at ansettelsen vår ikke er avhengig av svarene våre på spørrekonkurransen du gir dine potensielle advokatkontorer. "
Bemerkelsesverdige tilfeller
Grutter v. Bollinger
288 F.3d 732 (6th Cir. 2002) , aff'd , 539 US 306 (2003) . University of Michigan Law School anket en tingretts avgjørelse om at lovskolens vurdering av rase og etnisitet i sine opptaksavgjørelser krenket Equal Protection Clause i den fjortende endringen og tittel VI i Civil Rights Act. Den delte sjette kretsen, sittende en banc , snudde fem til fire i en mening skrevet av overdommer Boyce F. Martin, Jr., som mente at lovskolens opptakspolitikk var smalt skreddersydd for å tjene sin overbevisende interesse for å oppnå en mangfoldig studentgruppe. , og at dens politikk derfor var gyldig. Dommer Boggs var uenig og uttalte at den rasemessige diskrimineringen som ble anvendt i opptakspolitikken til lovskolen, ikke ville bestå selv den minste granskning, at Law Schools innsats for å oppnå en "kritisk masse" er funksjonelt utelukkende fra en grunnlovsstridig numerisk kvote for minoriteter, og at majoritetsopinionens analyse avhengig av uanstendighetssaken Marks v. United States , 430 US 188 (1977) var feil. På fordelene avslørte dommer Boggs i sin dissens hvor store rasepreferanser som ble gitt i University of Michigan Law Schools opptak ved å analysere opptaksdataene fra posten. Dommer Boggs konkluderte med at konstruksjon av et mangfoldig utdanningsmiljø ikke var en overbevisende statsinteresse, fordi arten og fordelene ved det opplevelsesmessige mangfoldet som Law School hevdet å søke var konseptuelt frakoblet det rasemessige og etniske mangfoldet det først og fremst søkte, og fordi loven Skolens mangfoldskonsept tillot ingen logisk begrensning og truet med å rettferdiggjøre enda mer konstitusjonelt uakseptable utfall. Dommer Boggs inkluderte også i sin dissens et prosedyrevedlegg, som beskriver sakens prosessuelle historie i sjette krets og prosessmanipulasjonene av daværende overdommer Boyce F. Martin Jr. som hadde brutt prosessregler for sjette krets ved å tildele seg dette og andre paneler og ved å tilbakeholde en banc- begjæring fra hele domstolen i fem måneder, til en tid da retten hadde oppnådd et demokratisk oppnevnt flertall av aktive dommere for å sikre et ideologi-basert utfall av saken. Høyesterett stadfestet i en fem til fire splittet avgjørelse med tre separate samstemninger delvis og med to uenigheter. Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003) . Når han skrev for flertallet, mente Justice O'Connor at Law School hadde en overbevisende interesse for å oppnå en mangfoldig studentmasse, og at opptaksprogrammet var smalt skreddersydd for å tjene sin overbevisende interesse i å oppnå utdanningsfordelene som kommer fra et mangfoldig studentorgan, og dermed ikke brøt likebehandlingsklausulen. Dommerne Thomas og Scalia var delvis enige og delvis uenige. Justice Thomas konkluderte med at Michigan ikke hadde en overbevisende interesse for å opprettholde en offentlig lovskole og absolutt ikke en elite lovskole, og at marginale forbedringer i juridisk utdanning ikke kvalifiserte seg som en overbevisende statsinteresse. Overdommer Rehnquist var i sin dissens enig i dommer Boggs argument om at Law Schools program har liten eller ingen sammenheng med det påståtte målet om å oppnå "kritisk masse". Ved å analysere opptaksdata bemerket han at Law School ga preferansebehandling til afroamerikanske søkere, men ikke til spansk- eller indianerkandidater, og unnlot å prøve å oppnå noen "kritisk masse" for disse minoritetssøkerne, og unnlot å tilfredsstille streng granskningsanalyse. Justice Kennedys dissens ga sin egen analyse av opptaksdataene for å bevise lignende poeng at Law Schools opptaksprogram var lik en grunnlovskvote for afroamerikanske søkere, og at det hadde mislyktes med streng granskning.
Koalisjon for å forsvare bekreftende handling, integrering og immigrasjonsrettigheter v. Regenter ved University of Michigan
701 F.3d 466 (6. omgang. 2012) . The Sixth Circuit holdt en banc for at en vellykket velgerinitiert endring av Michigan-grunnloven, som i relevant del forbød Michigans offentlige høyskoler og universiteter å bruke bekreftende handling i sine opptak, brøt likevernsklausulen. Endringen forutsatte at staten Michigan og dets offentlige skolesystem "ikke skal diskriminere eller gi preferansebehandling til noen enkeltpersoner eller grupper på grunnlag av rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i driften av offentlig ansettelse. , offentlig utdanning eller offentlig kontrakt. " 701 F.3d 466, 471 (6. sirk. 2012) . Dommer Boggs var uenig og uttalte at flertallets mening var avhengig av en ekstrem forlengelse av eksisterende presedens for å komme frem til at et ellers prisverdig initiativ fra folket i staten Michigan nå ble erklært grunnlovsstridig. Flertallsoppfatningen, hevdet dommer Boggs, førte til et utfall som forbød staten Michigan å gjøre noen endringer i utdannings- eller sysselsettingspolitikken knyttet til bekreftende tiltak, og slike endringer kunne nå bare utføres av utdanningsmyndighetene i den enkelte stat, regionale og lokale utdanningsinstitusjoner. Fordi slike styrende myndigheter på forskjellige måter velges eller utnevnes for flere år, må en kandidat som prøver å utfordre rasediskriminerende innleggelser eller sysselsettingspolitikk fortsette i et stort antall individuelle politiske og valgkampanjer over hele Michigan. For å befeste dette poenget, ga dommer Boggs et eksempel på en søker av blandet rase, hvis etniske opprinnelse ville tillate forskjellige rasekategoriseringer av skoleadministratorer, noe som resulterte i diskriminering for eller mot en slik kandidat som er tillatt under eksisterende presedens: halvparten kinesisk, en- fjerde østeuropeiske jødiske, en åttende spansktalende (kubansk) og en åttende generelle nordeuropeisk, for det meste skott-irsk. Uenigheten argumenterte videre for at det å forby statens vedtakelse av en enhetlig politikk som forbyr rasediskriminering ville kreve at en slik kandidat utfordrer skolepolitikken individuelt. Høyesterett reverserte hele den sjette kretsen og mente at ingen myndighet i USAs grunnlov ville tillate rettsvesenet å sette til side en endring av Michigan -grunnloven som forbyr bekreftende tiltak i offentlig utdanning, sysselsetting og kontrakt. Schuette v. Coalition to Defense Affirmative Action, Integration & Immigrant Rights & Fight for Equality By Any Means Necessary (BAMN) , 572 US 291 (2014) . Høyesterett forklarte lenge at den sjette kretsens forlengelse av eksisterende presedens var feil og førte til en feil konklusjon. Justice Scalias samtykke oppsummerte poengtert resultatet av Sixth Circuit's besittelse: "Det har kommet til dette. Oppfordret til å utforske den rettslige skumringssonen mellom to feilaktige linjer av presedens, konfronterer vi et skremmende bisarrt spørsmål: Does the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment forby det teksten tydelig krever ? " 572 US 291, 316 (2014) .
Monasky v. Taglieri
876 F.3d 868 (6. sirk. 2017) . I dette sjeldne tilfellet som omhandler en begjæring om tilbakelevering av et barn i henhold til Haagkonvensjonen om sivile aspekter ved internasjonal barnebortføring og dens gjennomføringsvedtekt, mente International Bar Abduction Remedies Act (ICARA), dommer Boggs, som skrev for panelet, at fordi barnet utelukkende hadde bodd i et enkelt land, er det barnets "vanlige bosted" i henhold til Haagkonvensjonen og ICARA, og at faren utøvde gyldig forvaringsrett til barnet sitt etter italiensk lov da moren flyttet barnet til Forente stater. Moren klarte ikke å demonstrere en alvorlig risiko for skade på barnet hvis barnet ble returnert til Italia, og tilfredsstilte dermed ikke et unntak fra kravet i henhold til både Haag -konvensjonen og ICARA om at et barn som feilaktig ble fjernet fra vanlig opphold, umiddelbart skulle returneres . På rehearing en banc bekreftet lagmannsretten, og dommer Boggs skrev en samtykke som fulgte begrunnelsen i hans flertallsoppfatning med tre dommere. 907 F.3d 404 . Certiorari ble innvilget, og Høyesterett stadfestet enstemmig og siterte dommer Boggs en banc concurrence ("[A] bsent uvanlige omstendigheter, der et barn utelukkende har bodd i et enkelt land, spesielt med begge foreldrene, at landet er barnets vanlige bosted. "). Høyesterett mente at en faktisk avtale mellom foreldrene om hvor de skal oppdra et barn, ikke er nødvendig for å fastslå barnets vanlige bosted, og domstolene bør bruke utsettelse av klar-feilvurdering for å fastslå vanlig opphold i henhold til Haag-konvensjonen. Justice Ginsburg skrev flertallets mening mens dommerne Thomas og Alito delvis var enig og enig i dommen. Monasky v. Taglieri , 140 S. Ct. 719 (2020) .
International Outdoor, Inc. v. City of Troy, Michigan
974 F.3d 690 (6. sirk. 2020) . I denne saken om konstitusjonaliteten til en lokal forskrift anlagt av et billboard -selskap, fulgte dommer Boggs en lang historie med sin rettspraksis om utfordringer i første endring av forskrifter for skilting og reklame. Han skrev for flertallet og mente at byens forskrift som regulerer skilt og reklametavler innførte en innholdsbasert begrensning som er underlagt streng kontroll under det første endringsforslaget. Uenig i beholdninger fra noen få andre kretser, skrev dommer Boggs at Høyesteretts presedens i Reed v. Town of Gilbert, Ariz ., 135 S. Ct. 2218 (2015) i stedet for Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission , 447 US 557 (1980) , søkte, som bekreftet i Høyesteretts nyere dom i Barr v. American Association of Political Consultants , 140 S. Ct. 2335 (2020) , som krever anvendelse av streng snarere enn mellomliggende granskning av innholdsbaserte restriksjoner på kommersiell tale. Uenigheten tok ikke opp standarden for domstolskontroll, men konkluderte i stedet med at saksøkerne i utgangspunktet ikke hadde stand til å bringe en utfordring av forordningen.
Discovery Network, Inc. v. City of Cincinnati
946 F.2d 464 (6. omgang. 1991) . I denne uttalelsen fra det første endringsforslaget mente dommer Boggs, som skrev for panelet, at en by ikke kan forby alle "kommersielle" publikasjoner å distribuere kopier gjennom offentlige nyhetsbokser, mens de tillater "ikke-kommersielle" konvensjonelle aviser å gjøre det. Høyesterett stadfestet. 507 US 410 (1993).
Tyler v. Hillsdale County Sheriff's Department
837 F.3d 678 (6. sirk. 2016) . En potensiell våpenkjøper, som hadde vært ufrivillig forpliktet til psykiatrisk institusjon i mindre enn en måned 28 år tidligere, anla sak som begjærte en erklærende dom om at en føderal lov som forbød personer som hadde forpliktet seg til psykisk institusjon å eie et skytevåpen, var grunnlovsstridig slik den gjaldt ham. Dommer Boggs reverserte tingrettens avvisning av klagen, og mente at det som førsteinntrykk ville gjelde streng granskning, snarere enn mellomgranskning, at vedtekten fremmet tvingende interesser, men at den potensielle kjøperen har uttalt påstand om at vedtekten krenket den andre endringen slik den gjaldt ham. 775 F.3d 308 (2014). Senere reverserte en banc -domstolen også tingrettens oppsigelse og mente at saksøkeren hadde uttalt et plausibelt krav om at hans permanente nedrustning krenket hans andre endringsrettigheter, selv om hele domstolen gjorde det ved å anvende mellomliggende snarere enn streng kontroll. 837 F.3d 678 (6. sirk. 2016) . Dommer Boggs avgav en uttalelse som delvis var enig, og uttalte at under Sixth Circuit -presedensen som ikke ble spesielt tilsidesatt av flertallets mening, var det gjeldende kontrollnivået streng kontroll, som med andre grunnleggende konstitusjonelle rettigheter, og under denne standarden for anmeldelse, distriktet domstolen bør reverseres.
Williams v. Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc.
224 F.3d 840 (6. sirk. 2000) . Dommer Boggs var uenig i et panelvedtak som slo fast at en saksøker var funksjonshemmet i henhold til amerikanerne med funksjonshemninger fordi hun ikke kunne utføre en bred klasse med manuelle oppgaver. Høyesterett omgjort panelets avgjørelse. 534 US 184 (2002) .
Bowles v. Russell
432 F.2d 668 (2005) . Den sjette kretsuttalelsen skrevet av dommer Boggs mente at en distriktsdommer ikke kunne forlenge fristen for å anke i henhold til føderal regel for klageprosedyre 4 (a) (6), selv når dommeren ved en feiltakelse hadde gitt råd til at mer tid var tillatt. Høyesterett stadfestet denne kjennelsen. 551 US 205 (2007) .
Kretskonflikt
Boggs utløste kontrovers i 2001 ved å beskylde daværende sjefsdommer Boyce F. Martin Jr. for å ha brutt prosessregler i Sixth Circuit ved å tildele seg paneler, holde tilbake fra full rettsinformasjon om en banc- begjæringer og manipulere tidspunktet for pålegg. De prosessuelle manipulasjonene påvirket utfallet av to store saker: Grutter v. Bollinger , en sak om bekreftende handling mot University of Michigan Law School , og In re Byrd , 269 F.3d 585 (6th Cir. 2001) , en dødsstraffsak. I begge disse en banc -sakene skrev dommer Boggs en dissens som inneholdt en detaljert beskrivelse av de prosessuelle uregelmessighetene som var involvert. Judicial Watch , en konservativ gruppe, klaget inn domstolskrenkelse mot dommer Boyce Martin angående samme sak. Dommer Boggs avslo seg fra den påfølgende panelundersøkelsen, som fant et regelbrudd fra dommer Martin, men anbefalte ingen handling i lys av endrede prosessuelle kretsregler og interne reformer implementert siden ved retten.
Rettslig stil og kontorister
Et uvanlig trekk ved dommer Boggs styringsstil er en generell kunnskapsspørsmål han gir til kontorister. Quizen legger stor vekt på historie, geografi, litteratur og klassikere. Dommer Boggs sa at han bruker svarene for å få innsikt i potensielle kontoristes interesser og personligheter. Tre av hans tidligere ekspeditører dukket opp på ABC-showet Who Wants to Be a Millionaire på toppen av showets popularitet i 2001, og to av dem brukte ham som deres "telefon-en-venn". De andre ekspeditørene til Boggs ble rådgiver i Det hvite hus ( Pat Cipollone ), nestleder for nasjonale sikkerhetsråd i Det hvite hus i Obama -administrasjonen ( Avril Haines ) og styreleder i Federal Energy Regulatory Commission ( James Danly ).
Andre aktiviteter
Boggs var medlem av besøkskomiteen ved University of Chicago Law School fra 1986 til 1989 og fra 1999 til 2002. Han er rådgiver ved Brandeis American Inn of Court og medlem av Mont Pèlerin Society .
Publikasjoner
- "Foreign Policy: A Redefinition in the Singular", The Harvard Conservative , september 1964;
- "Analyse av valget i 1964", The Harvard Conservative , januar 1965;
- "Reagan Energy Policy", The New York Times , 1. mai 1982;
- "The Energy Picture: A Mid-Term Assessment", San Angelo Standard Times , oktober 1982;
- "When Governments Forecast", Futures , oktober 1985;
- "A Judicial Perspective," Banbury Report 32;
- "Science and Technology Advice in the Judiciary," Chapter in Science and Technology Advice to the President, Congress, and Judiciary, (red. Av William T. Golden, Pergamon Press, 1988);
- "Kommentar til Donohue," 54 Law and Contemporary Problems 223 (1991);
- "Kommentar til papiret av professor O'Neill," 21 Capital UL Rev. 593 (1992);
- "Et ulikt syn på synspunktdiskriminering," 1993 U. Chicago Legal Forum 45;
- "Retten til en rettferdig rettssak", U. Chicago Legal Forum fra 1998;
- "Reining in Judges: The Case of Hate Speech", 52 SMU L. Rev. 271 (1999);
- "Unpublished Opinions and the Nature of Precedent," 4 Green Bag 17 (2000) (medforfatter av Brian P. Brooks);
- "Hindringer og muligheter i LNG -lokalisering," 2 Envt'l & Energy L. & Pol'y J. 117 (2007).