DeFunis v. Odegaard -DeFunis v. Odegaard
| DeFunis v. Odegaard | |
|---|---|
| |
| Kranglet 26. februar 1974 Avgjort 23. april 1974 | |
| Fullstendig saksnavn | Marco DeFunis, Jr., et al. v. Odegaard, et al. |
| Sitater | 416 US 312 ( mer ) |
| Sakshistorie | |
| I forkant | 82 Wash. 2d 11, 507 P.2d 1169 (1973); cert. gitt, 414 U.S. 1038 (1973). |
| Senere | På varetekt 84 Wash. 2d 617, 529 P.2d 438 (1974). |
| Holder | |
| Domstolen mente at saken var tøff . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Saksoppfatninger | |
| Per curiam | |
| Dissens | Douglas |
| Dissens | Brennan, sammen med Douglas, White, Marshall |
| Lovene gjaldt | |
| US Const. | |
DeFunis v. Odegaard , 416 US 312 (1974), var en høyesterettssak i USA der domstolen mente at saken hadde blitt tøff og derfor nektet å treffe avgjørelse. Amerikansk student Marco DeFunis, som hadde blitt nektet adgang til University of Washington School of Law i staten av Washington før han ble midlertidig tatt under pendency av saken, var planlagt å oppgradere i løpet av få måneder etter at vedtaket er gjort.
Domstolen avviste påstanden om at saken var i ett av to unntak fra ømhetslæren som ble reist av saksøker . Saken utgjorde ikke "frivillig opphør" fra den tiltalte advokatskolen, ettersom saksøker nå var i sitt siste kvartal, og advokatskolen ikke kunne gjøre noe for å nekte ham muligheten til å oppgradere. Det var heller ikke et spørsmål som var "i stand til å gjenta seg, men likevel unngå gjennomgang" fordi saksøker aldri igjen ville møte situasjonen, og andre som kan komme med den samme klagen i fremtiden, vil kanskje kunne motta domstolenes fulle anmeldelse.
DeFunis hevdet at materiale som ble brakt fram under oppdagelsen og inngikk bevis i rettssaken, viste at hans første nektelse av opptak til lovskolen var et resultat av driften av lovskolens politikk for bekreftende handling , og favoriserte opptak av minoritetssøkere fremfor -kvalifiserte hvite kandidater. Selv om domstolen nektet å behandle saken i sakene i DeFunis , kom spørsmålet om bekreftende handling tilbake til domstolen uten problemer med mildhet, med en mening om fordelene oppnådd i Regents of the University of California v. Bakke .
Bakgrunn
I 1970 søkte Marco DeFunis, en hvit mann, om å komme inn på lovprogrammet ved University of Washington. Han ble nektet, men etter å ha inngitt søksmål beordret en statsrett at han skulle bli tatt opp høsten 1971. Senere omvendte Høyesterett i Washington rettens kjennelse slik at DeFunis anket til USAs høyesterett. Da domstolen behandlet saken tidlig i 1974, var det DeFunis 'siste år med lovprogrammet. DeFunis, trodde han hadde blitt avvist på grunn av bekreftende handling, mente skolen hadde tatt søkere som ble godkjent på grunn av ikke deres prestasjoner, men deres rase.
Han tok saken sin til retten og uttalte at bekreftende handling brøt klausul om likebeskyttelse i det fjortende endringsforslaget til USAs grunnlov .
Lavere domstoler
Saken ble først behandlet i Superior Court of Washington, der University of Washington flyttet for å få saken avvist med den begrunnelse at lettelse ikke kunne innvilges. Retten avviste den foreslåtte avskjedigelsen og la ned pålegg som tvang skolen til å innrømme DeFunis. Universitetet hevdet at det brukte en kompleks formel for å forutsi søkernes suksess, det forutsagte førsteårsgjennomsnittet (PFYA), men det var ikke det eneste som ble tatt i betraktning under søknadsprosessen.
Søkere med høyere PFYA-score ble gjennomgått og ble presentert av et komitémedlem før hele komiteen. Komiteens medlem som representerte en student var vanligvis opp til tilfeldighetene, men ikke for afroamerikanske og andre minoritetsstudenter. Filene deres ble gjennomgått av tre bestemte styremedlemmer: Professor Geoffrey Crooks (direktør for skolens Council on Legal Education Opportunities-program), Vincent Hayes (en andreårs svartelovstudent) og førsteamanuensis dekan Robert S. Hunt (den eneste evaluatoren av filer fra andre minoriteter enn afroamerikanere). Retten fant at komiteen la mindre vekt på PFYA ved å gjennomgå arkivene til minoritetssøkere ved å foreta en total dømmende vurdering av den relative søkerens relative evne til å lykkes i jusstudiet. Formannen vitnet også om at selv om den samme standarden ble brukt på alle søkere (den relative sannsynligheten for at den enkelte skulle lykkes i jusstudiet), ble minoritetssøkere direkte sammenlignet med hverandre, men de ble ikke sammenlignet med søkere utenfor minoritetsgruppen. Som et resultat inntok komiteen en gruppe minoritetssøkere, plasserte en gruppe slike søkere på venteliste og avviste andre minoritetssøknader. Dekanen ved lovskolen vitnet om at lovskolen ikke har noen fast opptakskvote for minoritetsstudenter, men at komiteen søkte en rimelig representasjon av slike grupper i lovskolen. Han la til at skolen ikke hadde akseptert ingen ukvalifiserte minoritetssøkere, men bare de som hadde antydet at de var i stand til å fullføre lovskoleprogrammet. På grunn av de skjønnsmessige faktorene i opptaksprosessen, som beskrevet, fulgte ikke den endelige beslutningen om søkere som ble tatt opp til, nøyaktig den relative rangeringen av PFYA. Av de inviterte hadde 74 lavere PFYA enn saksøker; 36 av dem var minoritetssøkere, 22 kom tilbake fra militærtjeneste, og 16 ble søkere som komiteen vurderte som fortjente invitasjoner på grunnlag av annen informasjon i dokumentene. Det var 29 søkere med høyere PFYA enn saksøker som ble nektet opptak. Av de 36 inviterte minoritetsgruppestudentene, registrerte 18 seg faktisk i førsteårsklassen. Det juridiske fakultetet var, som retten bemerker, motivert av et prisverdig formål: å øke antallet minoritetsstudenter som studerer jus og med det anerkjente formålet å utjevne mulighetene blant søkere som kommer fra lavere inntekter og økonomiske grupper med de som kommer fra høyere. Den politikken for valg av etnisk minoritet var tilsynelatende ikke å gjelde fakultetets stillinger, ettersom posten ikke viser at noen kvalifisert hvit søker for lærerstaben ble nektet eller at noen av fakultetsmedlemmene kastet plass til juslærere med tvilsom legitimasjon fra et mindretall. etnisk gruppe.
Retten reflekterte sterkt over høyesteretts dom over Brown mot utdanningsstyret da den begynte å avgjøre, og påbudet ble anlagt. Høyesterett i Washington hadde sterke meninger om saken, og rettferdighet Hale gikk så langt for å si: "Foretrukket behandling under dekke av" bekreftende handling "er påleggelsen av en form for rasediskriminering i stedet for en annen. Spørsmålene som må blir bedt om i denne forbindelse er: må et individ ofre sin rett til å bli bedømt på sin egen fortjeneste ved å akseptere diskriminering utelukkende på grunn av hudfargen? Hvordan kan vi oppnå målet om lik mulighet for alle hvis vi i prosessen nekte noen muligheter? " Justice Hunter sluttet seg til "Flertallet støtter et prisverdig formål - å gjøre det mulig for studenter av visse minoritetsraser å komme inn på University of Washington School of Law for at det til slutt vil være en større representasjon av praktiserende advokater fra de løpene i advokatyrket - som formål er jeg ikke uenig i. Dette må ikke oppnås ved klar og forsettlig diskriminering av studenter fra andre raser, slik opptakskomiteen ved University of Washington School of Law har gjort i dette tilfellet ved å nekte opptak til respondenten, Marco DeFunis. , Jr, til denne skolen, slik den ble funnet av rettsretten og godt støttet av posten. "
Høyesterett
Da saken nådde Høyesterett, var DeFunis allerede i sitt siste år på jusstudiet. Retten slo fast at det var vanskelig fordi ingen av partene hadde noe å hente på rettens kjennelse.
Se også
Referanser
Eksterne linker
- Tekst til DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974) er tilgjengelig fra: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (muntlig argument lyd)
- Sak kort på Lawnix.com
- info om DeFunis v. Odegaard
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Basic Equal Protection Analysis" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . Hentet 8. februar 2021 .