De Oratore -De Oratore

Første side av en miniatyr av Cicero's De oratore , 1400 -tallet, Nord -Italia, nå på British Museum

De Oratore ( On the Orator ; ikke å forveksle med Orator ) er en dialog skrevet av Cicero i 55 f.Kr. Det er satt til 91 f.Kr., da Lucius Licinius Crassus dør, like før sosialkrigen og borgerkrigen mellom Marius og Sulla , hvor Marcus Antonius (orator) , den andre store taleren i denne dialogen, dør. I løpet av dette året står forfatteren overfor en vanskelig politisk situasjon: etter hjemkomsten fra eksil i Dyrrachium (moderne Albania) ble huset hans ødelagt av gjengene til Clodiusi en tid da vold var vanlig. Dette var sammenflettet med gatepolitikken i Roma.

Midt i statens moralske og politiske forfall, skrev Cicero De Oratore for å beskrive den ideelle taleren og forestille ham som en moralsk guide for staten. Han hadde ikke tenkt De Oratore som bare en avhandling om retorikk, men gikk utover bare teknikk for å referere flere til filosofiske prinsipper. Cicero mente at overtalelsens makt - evnen til verbalt å manipulere mening i avgjørende politiske beslutninger - var et sentralt spørsmål, og at denne makten i hendene på en prinsippløs taler ville sette hele samfunnet i fare.

Som en konsekvens kan moralske prinsipper tas enten av eksempler fra tidligere edle menn eller av de store greske filosofene, som ga etiske måter å bli fulgt i undervisningen og arbeidet. Den perfekte taleren skal ikke bare være en dyktig foredragsholder uten moralske prinsipper, men både en ekspert på retorisk teknikk og en mann med bred kunnskap om jus, historie og etiske prinsipper. De Oratore er en redegjørelse for spørsmål, teknikker og inndelinger i retorikk; det er også en parade av eksempler for flere av dem, og det gjør kontinuerlige referanser til filosofiske begreper som skal slås sammen for et perfekt resultat.

Valg av dialogens historiske bakgrunn

På den tiden like mye som når Cicero skriver dialogen, besetter statens krise alle og kolliderer bevisst med den hyggelige og rolige atmosfæren i villaen i Tusculum . Cicero prøver å gjengi følelsen av de siste fredsdagene i den gamle romerske republikken.

Til tross for at De Oratore ( On the Orator ) er en diskurs om retorikk , har Cicero den opprinnelige ideen om å inspirere seg til Platons Dialoger , og erstatte gatene og torgene i Athen med en fin hage i en landsvilla av en edel romersk aristokrat. Med denne fantasifulle enheten unngikk han den tørre forklaringen på retoriske regler og enheter. Verket inneholder den andre kjente beskrivelsen av metoden for loci , en mnemonisk teknikk (etter Rhetorica ad Herennium ).

Bok I

Introduksjon

  • Cicero begynner boken sin med å ta dette opp som en samtale til broren. Han fortsetter å reflektere over så lite tid igjen i livet hans til å vie til edle studier.
    Dessverre har statens dype krise (borgerkrigen mellom Marius og Sulla , besværelsen fra Catilina og det første triumviratet , som ekskluderte ham fra det aktive politiske livet) bortkastet de beste årene.

Utdannelse av taleren

  • Cicero forklarer at han ønsker å skrive noe mer raffinert og modent enn det han tidligere hadde publisert i sine yngre og mer umodne dager i sin avhandling De Inventione .

Flere fremtredende menn på alle felt, unntatt oratorium

  • Cicero stiller spørsmål ved hvorfor det, til tross for at mange mennesker har eksepsjonelle evner, er så få eksepsjonelle talere.
    Mange er eksempler på krigsledere, og vil fortsette å være gjennom historien, men bare en håndfull store talere.
  • Utallige menn har blitt fremtredende innen filosofi, fordi de har studert saken grundig, enten ved vitenskapelig undersøkelse eller ved bruk av dialektiske metoder.
    Hver filosof har blitt utmerket i sitt individuelle felt, som inkluderer talerør.
    Likevel har studiet av oratorium tiltrukket seg det minste antallet fremtredende menn, enda færre enn poesi.
    Cicero synes dette er fantastisk, ettersom de andre kunstene vanligvis finnes i skjulte eller eksterne kilder;
    tvert imot, hele talemåten er offentlig og åpen for mennesker, noe som gjør det lettere å lære.

Oratorisk er en attraktiv, men vanskelig studie

  • Cicero hevder at i Athen, "hvor den ypperste kraften i talemåten ble oppfunnet og perfeksjonert", har ingen andre kunststudier et mer livskraftig liv enn kunsten å snakke.

Etter at romersk fred var etablert, virket det som om alle ville begynne å lære veltalenheten i muntlig retorikk.

Etter først å ha prøvd retorikk uten opplæring eller regler, og kun brukt naturlig dyktighet, lyttet unge talere og lærte av greske talere og lærere, og ble snart mye mer entusiastiske for veltalenhet. Unge talere lærte gjennom praksis viktigheten av variasjon og hyppighet av tale. Til slutt ble talere belønnet med popularitet, rikdom og rykte.

  • Men Cicero advarer om at oratoriet passer inn i flere kunstarter og studieretninger enn folk kanskje tror.

Dette er grunnen til at dette emnet er så vanskelig å forfølge.

  • Studenter i talespråk må ha kunnskap om mange saker for å ha vellykket retorikk.
  • De må også danne en viss stil gjennom ordvalg og arrangement. Studentene må også lære å forstå menneskelige følelser for å appellere til publikum.

Dette betyr at eleven gjennom sin stil må hente inn humor og sjarm - samt beredskapen til å levere og svare på et angrep.

  • Videre må en student ha en betydelig hukommelseskapasitet - de må huske fullstendige historier fra fortiden, så vel som om loven.
  • Cicero minner oss om en annen vanskelig ferdighet som kreves for en god taler: en høyttaler må levere med kontroll - bruke bevegelser, spille og uttrykke med funksjoner og endre intonasjonen av stemmen.

Oppsummert er oratorisk en kombinasjon av mange ting, og å lykkes med å opprettholde alle disse egenskapene er en stor prestasjon. Denne delen markerer Ciceros standardkanoner for den retoriske komponeringsprosessen.

Oratorens ansvar; argumentet for verket

  • Talere må ha kunnskap om alle viktige fag og kunst. Uten dette ville talen hans være tom, uten skjønnhet og fylde.
    Begrepet "taler" har i seg selv et ansvar for personen til å bekjenne veltalenhet, på en slik måte at han skal kunne behandle hvert emne med utmerkelse og kunnskap.
    Cicero erkjenner at dette er en praktisk talt umulig oppgave, men det er i det minste en moralsk plikt for taleren.

Grekerne, etter å ha delt kunst, ga mer oppmerksomhet til den delen av oratoriet som er opptatt av lov, domstoler og debatt, og overlot derfor disse emnene til talere i Roma. Faktisk alt det grekerne har skrevet i sine veltalenhetstraktater eller undervist av mestrene i dem, men Cicero foretrekker å rapportere den moralske autoriteten til disse romerske talerne.
Cicero kunngjør at han ikke vil avsløre en rekke resepter, men noen prinsipper, som han lærte å ha blitt diskutert en gang av ypperlige romerske talere.

Dato, scene og personer

Cicero avslører en dialog, rapportert til ham av Cotta , blant en gruppe gode politiske menn og talere, som kom sammen for å diskutere krisen og den generelle nedgangen i politikken. De møttes i hagen til Lucius Licinius Crassus 'villa i Tusculum , under nemnden til Marcus Livius Drusus (91 fvt). Til dette samlet også Lucius Licinius Crassus, Quintus Mucius Scaevola , Marcus Antonius , Gaius Aurelius Cotta og Publius Sulpicius Rufus . Ett medlem, Scaevola, ønsker å imitere Sokrates som han dukker opp i Platons 's Phaedrus . Crassus svarer at de i stedet vil finne en bedre løsning, og etterlyser puter slik at denne gruppen kan diskutere det mer komfortabelt.

Tese: Oratoriens betydning for samfunnet og staten

Crassus uttaler at oratoriet er en av de største prestasjonene en nasjon kan ha.
Han hyller makten som taler kan gi en person, inkludert evnen til å opprettholde personlige rettigheter, ord for å forsvare seg selv og evnen til å hevne seg på en ond person.
Evnen til å snakke er det som gir menneskeheten vår fordel i forhold til andre dyr og natur. Det er det som skaper sivilisasjon. Siden tale er så viktig, hvorfor skulle vi ikke bruke det til fordel for deg selv, andre individer og til og med hele staten?

  • Oppgaven utfordret

Scaevola er enig i Crassus poeng bortsett fra to.
Scaevola føler ikke at talere er det som skapte sosiale fellesskap, og han stiller spørsmål ved talerens overlegenhet hvis det ikke var forsamlinger, domstoler osv.
Det var gode beslutninger og lover som dannet samfunnet, ikke veltalenhet. Var Romulus en taler? Scaevola sier at det er flere eksempler på skade gjort av talere enn godt, og han kan nevne mange tilfeller.
Det er andre sivilisasjonsfaktorer som er viktigere enn taler: gamle ordinanser, tradisjoner, augury, religiøse ritualer og lover, private individuelle lover.
Hadde Scaevola ikke vært på Crassus 'domene, ville Scaevola tatt Crassus for retten og kranglet om påstandene hans, et sted hvor oratoriet hører hjemme.
Domstoler, forsamlinger og senatet er der oratoriet bør forbli, og Crassus bør ikke utvide omfanget av oratoriet utover disse stedene. Det er for omfattende for yrket oratorium.

  • Svar på utfordringen

Crassus svar at han har hørt Scaevola syn før, i mange verker, inkludert Platons 's Gorgias . Han er imidlertid ikke enig i deres synspunkt. Når det gjelder Gorgias, minner Crassus om at mens Platon gjorde narr av talere, var Platon selv den ultimate taleren. Hvis taleren ikke var mer enn en foredragsholder uten kunnskap om taler, hvordan er det mulig at de mest ærverdige menneskene er dyktige talere? De beste foredragsholderne er de som har en viss "stil", som går tapt, hvis høyttaleren ikke forstår emnet han snakker om.

Retorikk er en vitenskap

Crassus sier at han ikke låner teoriene deres om taleren fra Aristoteles eller Theophrastus . For mens filosofiskolene hevder at retorikk og annen kunst tilhører dem, tilhører vitenskapen om oratorium som tilfører "stil" sin egen vitenskap. Lycurgus , Solon var absolutt mer kvalifisert om lover, krig, fred, allierte, skatter, borgerlige rettigheter enn Hyperides eller Demosthenes , større i kunsten å snakke offentlig. På samme måte i Roma var decemviri legibus scribundis mer ekspert på rett enn Servius Galba og Gaius Lelius , ypperlige romerske talere. Likevel fastholder Crassus sin oppfatning om at " oratorem plenum atque perfectum esse eum, qui de omnibus rebus possit copiose varieque dicere ". (den komplette og perfekte taleren er hvem som kan snakke offentlig om hvert emne med rikdom av argumenter og forskjellige melodier og bilder).

Oratoren må kjenne til fakta

For å snakke effektivt må taleren ha litt kunnskap om emnet.
Kan en talsmann for eller mot krig snakke om emnet uten å kjenne til krigens kunst? Kan en advokat snakke om lovgivning hvis han ikke kjenner lov eller hvordan administrasjonsprosessen fungerer?

Selv om andre vil være uenige, uttaler Crassus at en ekspert på naturvitenskap også må bruke talestil for å holde en effektiv tale om emnet hans.
For eksempel var Asclepiades , en kjent lege, populær ikke bare på grunn av sin medisinske ekspertise, men fordi han kunne dele den med veltalenhet.

Oratoren kan ha tekniske ferdigheter, men må være bevandret i moralvitenskap

Alle som kan snakke med kunnskap om et emne, kan kalles en taler så lenge han gjør det med kunnskap, sjarm, hukommelse og har en viss stil.
Filosofien er delt inn i tre grener: naturstudier , dialektikk og kunnskap om menneskelig atferd ( in vitam atque mores ). For å virkelig være en stor taler må man mestre den tredje grenen: dette er det som skiller den store taleren.

Oratoren trenger, i likhet med poeten, en bred utdannelse

Cicero nevner Aratos fra Soli, ikke ekspert på astronomi, og likevel skrev han et fantastisk dikt ( Phaenomena ). Det samme gjorde Nicander fra Colophon , som skrev utmerkede dikt om landbruk ( Georgika ).
En taler er veldig lik poeten. Poeten er mer beheftet av rytme enn taleren, men rikere på ordvalg og lignende i ornamentikk.
Crassus svarer deretter på Scaevolas bemerkning: han ville ikke ha hevdet at talere skulle være eksperter i alle fag, hvis han selv var personen han beskriver.
Likevel kan alle enkelt forstå i talene før forsamlinger, domstoler eller for senatet om en taler har god trening i kunsten å snakke offentlig, eller om han også er godt utdannet i veltalenhet og all liberal arts.

Scaevola, Crassus og Antonius debatterer om taleren

  • Scaevola sier at han ikke lenger vil diskutere med Crassus, fordi han var i stand til å vri noe av det han har sagt til sin egen fordel.
    Scaevola setter pris på at Crassus, i motsetning til noen andre, ikke latterliggjorde filosofi og andre kunstarter; i stedet ga han dem æren og satte dem under kategorien oratorium.
    Scaevola kan ikke nekte for at en mann som hadde mestret alle kunstene, og også var en mektig foredragsholder, virkelig ville være en bemerkelsesverdig mann. Og hvis det noen gang var en slik mann, ville det være Crassus.
  • Crassus benekter igjen at han er denne typen mennesker: han snakker om en ideell taler.
    Men hvis andre tror det, hva ville de tenkt om en person som vil vise større ferdigheter og virkelig vil være en taler?
  • Antonius godkjenner alt det Crassus sa. Men å bli en stor taler etter Crassus definisjon ville være vanskelig.
    For det første, hvordan ville en person få kunnskap om hvert emne? For det andre ville det være vanskelig for denne personen å være strengt tro mot tradisjonelle taler og ikke bli ført på villspor til advokatvirksomhet. Antonius løp inn i dette selv mens han var forsinket i Athen. Det gikk rykter om at han var en "lærd mann", og han ble kontaktet av mange mennesker for å diskutere med ham, i henhold til hver enkelt evne, om pliktene og metoden til taleren.

En rapportert debatt i Athen

Antonius forteller om debatten som skjedde i Athen om nettopp dette emnet.

  • Menedemus sa at det er en vitenskap om grunnlaget for grunnlag og regjering av staten.
  • På den andre siden svarte Charmadas at dette finnes i filosofien.
    Han trodde at retorikkens bøker ikke lærer kunnskap om gudene, utdannelse av unge mennesker, rettferdighet, utholdenhet og selvkontroll, måtehold i enhver situasjon.
    Uten alle disse tingene kan ingen stat eksistere eller være velordnet.
    Forresten, han lurte på hvorfor retorikkmesterne i bøkene deres ikke skrev et eneste ord om staters grunnlov, om hvordan man skulle skrive en lov, om likhet, om rettferdighet, lojalitet, om å beholde lyster eller bygningen av menneskelig karakter.
    De har bygd opp med sin kunst så mange veldig viktige argumenter, med bøker fulle av proemier, epiloger og lignende trivielle ting - han brukte akkurat dette begrepet.
    På grunn av dette ble Charmadas brukt til å håne deres lære og sa at de ikke bare var kompetansen de hevdet, men de kjente ikke metoden for veltalenhet.

Faktisk uttalte han at en god taler må skinne av et godt lys selv, det vil si av hans verdighet i livet, som ingenting blir sagt av retorikkens mestere.
Videre blir publikum ledet inn i stemningen, der taleren driver dem. Men dette kan ikke skje hvis han ikke vet hvor mange og på hvilke måter han kan drive følelsene til mennene. Dette er fordi disse hemmelighetene er skjult i filosofiens dypeste hjerte, og retorene har aldri engang rørt det i overflaten.

  • Menedemus rebutted Charmadas med å sitere passasjer fra taler av Demosthenes . Og han ga eksempler på hvordan taler fra kunnskap om jus og politikk kan tvinge publikum.
  • Charmadas er enig i at Demosthenes var en god taler, men stiller spørsmål ved om dette var en naturlig evne eller på grunn av hans studier av Platon .
    Demosthenes sa ofte at det ikke var noen kunst til veltalenhet - men det er en naturlig evne som gjør at vi er i stand til å tulle og tigge noen, for å true rivaler, å avsløre et faktum og forsterke vår avhandling med argumenter, motbevise den andres.

I et nøtteskall syntes Antonius at Demosthenes så ut til å argumentere for at det ikke var noe "håndverk" med talerør og at ingen kunne snakke godt med mindre han hadde mestret filosofisk lære.

  • Charmadas, uttalte til slutt at Antonius var en veldig føyelig lytter, Crassus var en kampdebattant.

Forskjell mellom disertus og eloquens

Antonius, overbevist av disse argumentene, sier at han skrev en brosjyre om dem.
Han nevner disertus (lett å snakke), en person som kan snakke med tilstrekkelig klarhet og smarthet, før folk på middels nivå, om hvilket emne som helst;
på den annen side navngir han veltalende (veltalende) en person, som er i stand til å snakke offentlig, ved å bruke edelere og mer utsmykket språk om hvilket emne som helst, slik at han kan omfavne alle kilder til veltalende kunst med sinnet og hukommelsen.
En dag, et sted vil det komme en mann som ikke bare vil påstå at han er veltalende, men faktisk vil være virkelig veltalende. Og hvis denne mannen ikke er Crassus, så kan han bare være litt bedre enn Crassus.

Sulpicius er glad for at noen, som han og Cotta hadde håpet, ville nevne Antonius og Crassus i samtalene sine slik at de kunne få litt kunnskap fra disse to respekterte individene. Siden Crassus startet diskusjonen, ber Sulpicius ham om å gi sitt syn på oratorium først. Crassus svarer at han heller vil at Antonius skal snakke først, da han selv har en tendens til å vike fra enhver diskurs om dette emnet. Cotta er glad for at Crassus har svart på noen måte fordi det vanligvis er så vanskelig å få ham til å svare på noen måte om disse sakene. Crassus godtar å svare på spørsmål fra Cotta eller Sulpicius, så lenge de er innenfor hans kunnskap eller makt.

Er det vitenskap om retorikk?

Sulpicius spør, "er det en" kunst "av oratorium?" Crassus reagerer med en viss forakt. Tror de at han er en inaktiv, pratsom greker? Tror de at han bare svarer på ethvert spørsmål som blir stilt til ham? Det var Gorgias som startet denne praksisen - som var flott da han gjorde det - men er så overdreven brukt i dag at det ikke er noe tema, så stort som noen mennesker hevder at de ikke kan svare på. Hadde han visst at dette var det Sulpius og Cotta ønsket, ville han ha tatt med seg en enkel gresk for å svare - noe han fortsatt kan gjøre hvis de vil at han skal gjøre det.

Mucius chides Crassus. Crassus gikk med på å svare på spørsmålene til de unge mennene, for ikke å hente inn en upraktisk gresk eller en annen for å svare. Crassus har vært kjent for å være en snill person, og det ville bli for ham å respektere spørsmålet deres, svare på det og ikke løpe fra å svare.

Crassus godtar å svare på spørsmålet deres. Nei, sier han. Det er ingen kunst å snakke, og hvis det er en kunst i det, er det en veldig tynn, ettersom dette bare er et ord. Som Antonius tidligere hadde forklart, er en kunst noe som har blitt grundig sett på, undersøkt og forstått. Det er noe som ikke er en mening, men er et eksakt faktum. Oratorisk kan umulig passe inn i denne kategorien. Imidlertid, hvis praksisen med å tale og hvordan taler utføres blir studert, satt i begreper og klassifisering, kan dette - muligens - anses å være en kunst.

Crassus og Antonius debatterer om talerens naturlige talent

  • Crassus sier at naturlig talent og sinn er nøkkelfaktorene for å være en god taler.

Ved å bruke Antonius 'eksempel tidligere, manglet ikke disse menneskene kunnskapen om talespråk, de manglet den medfødte evnen.

  • Oratoren skal av natur ikke bare ha hjerte og sinn, men også raske grep både for å finne strålende argumenter og for å berike dem med utvikling og utsmykkede, konstante og stramme for å beholde dem i hukommelsen.
  • Tror noen virkelig at disse evnene kan oppnås med en kunst?

Nei, de er naturgaver, det vil si evnen til å finne på, rikdom i å snakke, sterke lunger, visse stemmetoner, særlig kroppsbygning og et hyggelig ansikt.

  • Crassus benekter ikke at retorikkteknikk kan forbedre talernes kvaliteter; på den annen side er det mennesker med så dype mangler i de nettopp nevnte egenskapene, at til tross for hver innsats vil de ikke lykkes.
  • Det er en veldig tung oppgave å være den eneste mannen som snakker, om de viktigste sakene og i en overfylt forsamling, mens alle tier og legger mer vekt på feilene enn fordelene til høyttaleren selv.
  • Skulle han si noe ubehagelig, ville dette også avbryte alt det hyggelige han sa.
  • Uansett, dette er ikke ment å få de unge til å gå bort fra interessen for oratorium,
    forutsatt at de har naturlige gaver til det: alle kan se det gode eksemplet på Gaius Celius og Quintus Varius , som fikk folks gunst ved sin naturlige evne i oratorium.
  • Siden målet er å lete etter The Perfect Orator, må vi imidlertid forestille oss en som har alle nødvendige egenskaper uten feil. Ironisk nok, siden det er så mange forskjellige rettssaker i domstolene, vil folk lytte til selv de verste advokatens taler, noe vi ikke ville stå opp med på teatret.
  • Og nå, sier Crassus, vil han endelig snakke om det han alltid har holdt taus. Jo bedre taleren er, jo mer skam, nervøs og tvilsom vil han føle om talene sine. De talerne som er skamløse bør straffes. Crassus erklærer selv at han er redd for døden før hver tale.

På grunn av hans beskjedenhet i denne talen, hever de andre i gruppen Crassus i status enda høyere.

  • Antonius svarer at han har lagt merke til denne helligheten i Crassus og andre virkelig gode talere.
  • Dette er fordi virkelig gode talere vet at talen noen ganger ikke har den tiltenkte effekten som høyttaleren ønsket at den skulle ha.
  • Også talere har en tendens til å bli dømt hardere enn andre, ettersom det kreves at de vet så mye om så mange emner.

En taler blir lett satt opp av selve det han gjør for å bli stemplet som uvitende.

  • Antonius er helt enig i at en taler må ha naturlige gaver og ingen mester kan lære ham dem. Han setter pris på Apollonius av Alabanda , en stor retorisk mester, som nektet å fortsette å undervise for de elevene han ikke fant i stand til å bli store talere.

Hvis en studerer andre disipliner, trenger han ganske enkelt å være en vanlig mann.

  • Men for en taler er det så mange krav som subtiliteten til en logiker, sinnet til en filosof, språket til en poet, minnet om en advokat, stemmen til en tragisk skuespiller og gesten til den dyktigste skuespilleren .
  • Crassus vurderer til slutt hvor lite oppmerksomhet det blir når man lærer oratoriums kunst mot andre kunstarter.

Roscius , en berømt skuespiller, klaget ofte over at han ikke hadde funnet en elev som fortjente hans godkjennelse. Det var mange med gode kvaliteter, men han kunne ikke tolerere noen feil i dem. Hvis vi vurderer denne skuespilleren, kan vi se at han ikke gjør noen gest av absolutt perfeksjon, av høyeste nåde, akkurat for å gi publikum følelser og glede. På så mange år nådde han et slikt nivå av perfeksjon, at alle, som utmerker seg i en bestemt kunst, kalles en Roscius på sitt felt. Mannen som ikke har den naturlige evnen til å tale, burde i stedet prøve å oppnå noe som er mer innenfor hans grep.

Crassus svarer på noen innvendinger fra Cotta og Sulpicius

Sulpicius spør Crassus om han råder Cotta og ham til å gi opp med å tale og heller studere borgerrett eller å følge en militær karriere. Crassus forklarer at ordene hans er rettet til andre unge mennesker, som ikke har det naturlige talentet for å tale, i stedet for å fraråde Sulpicius og Cotta, som har stort talent og lidenskap for det.

Cotta svarer at siden Crassus stimulerer dem til å vie seg til oratorium, er det nå på tide å avsløre hemmeligheten bak hans dyktighet i oratorium. Dessuten ønsker Cotta å vite hvilke andre talenter de fortsatt har å nå, bortsett fra de naturlige, som de har - ifølge Crassus.

Crassus sier at dette er en ganske lett oppgave, siden han ber ham om å fortelle om sin egen talekraft, og ikke om kunsten å tale oralt generelt. Derfor vil han avsløre sin vanlige metode, som han brukte en gang da han var ung, ikke noe merkelig eller mystisk eller vanskelig eller høytidelig.

Sulpicius jubler: "Endelig den dagen vi ønsket så mye, Cotta, har kommet! Vi vil kunne lytte fra ordene hans slik han utarbeider og forbereder sine taler".

Grunnleggende om retorikk

"Jeg vil ikke fortelle deg noe virkelig mystisk", sier Crassus de to lytterne. Først er en liberal utdannelse og følg leksjonene som blir undervist i disse klassene. Hovedoppgaven til en taler er å få tale på en ordentlig måte for å overtale publikum; For det andre kan hver tale være om en generell sak, uten å angi personer og datoer, eller en spesifikk tale, angående bestemte personer og omstendigheter. I begge tilfeller er det vanlig å spørre:

  • hvis faktum har skjedd, og i så fall
  • som er dens natur
  • hvordan kan det defineres
  • om det er lovlig eller ikke.

Det er tre slags taler: For det første de i domstolene, de i offentlige forsamlinger og de som roser eller klandrer noen.

Det er også noen temaer ( loci ) som skal brukes i rettssaker, hvis mål er rettferdighet; andre som skal brukes i forsamlinger, hvis mål er å gi meninger; andre som skal brukes i rosende taler, hvis mål er å feire den siterte personen.

All energi og evne til taleren må gjelde for fem trinn:

  • finne argumentene ( oppfinnelse )
  • disponer dem i logisk rekkefølge, etter betydning og mulighet ( dispositio )
  • pynt talen med enheter av retorisk stil ( elocutio )
  • behold dem i minnet ( memoria )
  • avsløre talen med nådekunst, verdighet, gest, modulering av stemme og ansikt ( actio ).

Før du uttaler talen, er det nødvendig å oppnå publikums velvilje; avslør deretter argumentet; etter, etablere tvisten; deretter vise bevis på din egen avhandling; motbeviser deretter motpartens argumenter; til slutt bemerk våre sterke posisjoner og svekk den andres.

Når det gjelder stilens pynt, læres det første å snakke med rent og latinsk språk ( ut pure et Latine loquamur ); andre til å uttrykke seg tydelig; tredje for å snakke med eleganse og som tilsvarer verdigheten til argumentene og praktisk. Retorens regler er nyttige midler for taleren. Faktum er imidlertid at disse reglene kom ut ved at noen mennesker observerte andres naturlige gave. Det vil si at det ikke er veltalenheten som er født av retorikk, men retorikken er født av veltalenhet. Jeg nekter ikke retorikk, selv om jeg mener det ikke er uunnværlig for taleren.

Så sier Sulpicius: "Det er det vi vil vite bedre! Retorikkreglene du nevnte, selv om de ikke er det nå for oss. Men dette senere; nå vil vi ha din mening om øvelser".

Øvelsen ( trening )

Crassus godkjenner praksisen med å snakke, ta bilder for å behandle en rettssak i en domstol. Imidlertid har dette grensen for å utøve stemmen, ennå ikke med kunsten, eller dens kraft, og øke talehastigheten og rikdommen i vokabularet; derfor antydes det å ha lært å snakke offentlig.

  • Tvert imot, den viktigste øvelsen, som vi vanligvis unngår fordi den er den mest slitsomme, er å skrive taler så mye som mulig.

Stilus optimus et praestantissimus dicendi effector ac magister (Pennen er den beste og mest effektive skaperen og talemesteren ). Som en improvisert tale er lavere enn en godt tenkt tale, så er denne, sammenlignet med et godt forberedt og bygget forfatterskap. Alle argumenter, enten de av retorikk og av ens natur og erfaring, kommer ut av seg selv. Men de mest slående tankene og uttrykkene kommer en etter en etter stilen; så det harmoniske plasserings- og disponeringsordet erverves ved å skrive med talende og ikke poetisk rytme ( non poetico sed quodam oratorio numero et modo ).

  • Godkjenningen overfor en taler kan bare oppnås etter å ha skrevet taler veldig lenge og mye; dette er mye viktigere enn fysisk trening med størst innsats.

I tillegg når taleren, som er vant til å skrive taler, målet om at han, selv i en improvisert tale, synes å snakke så lik en skrevet tekst.

Crassus husker noen av øvelsene hans da han var yngre, han begynte å lese og deretter etterligne poesi eller høytidelige taler. Dette var en brukt øvelse av hans viktigste motstander, Gaius Carbo . Men etter en stund fant han ut at dette var en feil, fordi han ikke fikk fordel av å etterligne versene fra Ennius eller talen til Gracchus .

  • Så han begynte å oversette greske taler til latin. Dette førte til at han fant bedre ord å bruke i talene hans, i tillegg til at det ga nye neologismer som ville appellere til publikum.
  • Når det gjelder riktig stemmekontroll, bør man studere gode skuespillere, ikke bare talere.
  • Tren ens minne ved å lære så mange skriftlige arbeider som mulig ( ediscendum ad verbum ).
  • Man bør også lese dikterne, kjenne historien, lese og studere forfattere av alle disipliner, kritisere og tilbakevise alle meninger og ta alle sannsynlige argumenter.
  • Det er nødvendig å studere den sivile retten, kjenne til lovene og fortiden, det vil si regler og tradisjoner i staten, grunnloven, rettighetene til de allierte og traktatene.
  • Til slutt, som et ekstra tiltak, kastet litt fin humor på talen, som saltet på maten.

Alle er tause. Deretter spør Scaevola om Cotta eller Sulpicius har flere spørsmål til Crassus.

Debatt om Crassus 'meninger

Cotta svarer at Crassus 'tale var så rasende at han ikke klarte å fange innholdet helt. Det var som om han kom inn i et rikt hus, fullt av rike tepper og skatter, men stablet i uorden og ikke for fullt eller skjult. "Hvorfor ber du ikke Crassus," sier Scaevola til Cotta, "om å sette skattene i orden og i full oversikt?" Cotta nøler, men Mucius ber igjen Crassus om å avsløre i detalj sin mening om den perfekte taleren.

Crassus gir eksempler på talere som ikke er ekspert på sivile rettigheter

Crassus nøler først og sier at han ikke kan noen disipliner så mye som en mester. Scaevola oppfordrer ham deretter til å avsløre sine forestillinger, så grunnleggende for den perfekte taleren: om menneskers natur, deres holdninger, om metodene man opphisser eller beroliger sjelen deres; forestillinger om historie, antikviteter, statsadministrasjon og sivile rettigheter. Scaevola vet godt at Crassus har en klok kunnskap om alle disse sakene, og han er også en utmerket taler.

Crassus begynner talen sin og understreker viktigheten av å studere sivile rettigheter. Han siterer saken om to talere, Ipseus og Cneus Octavius , som anla et søksmål med stor veltalenhet, men som manglet kunnskap om sivile rettigheter. De begikk store gaffes og foreslo forespørsler til fordel for sin klient, som ikke kunne passe reglene for borgerlig rett.

En annen sak var den av Quintus Pompeius, som begikk erstatning for en klient av ham, begikk en formell, liten feil, men slik at den satte alle rettsakene i fare. Til slutt siterer Crassus positivt Marcus Porcius Cato , som var på toppen av veltalenhet, på sin tid, og også var den beste eksperten på borgerlig rettighet, selv om han sa at han foraktet det.

Når det gjelder Antonius, sier Crassus at han har et så talent for talerør, så unikt og utrolig, at han kan forsvare seg med alle sine enheter, oppnådd av hans erfaring, selv om han mangler kunnskap om borgerrett. Tvert imot, Crassus fordømmer alle de andre, fordi de er late til å studere borgerrett, og likevel er de så uforskammet og later som om de har en vid kultur; i stedet faller de elendig i private rettssaker av liten betydning, fordi de ikke har erfaring med detaljerte deler av sivile rettigheter.

Det er viktig å studere sivile rettigheter

Crassus fortsetter talen og gir skylden på de talerne som er late til å studere sivile rettigheter. Selv om studiet av jus er bredt og vanskelig, fortjener fordelene det gir denne innsatsen. Til tross for at formlene for romersk borgerrett har blitt utgitt av Gneus Flavius, har ingen fremdeles disponert dem i systematisk rekkefølge.

Selv i andre fagområder har kunnskapen blitt systematisk organisert; selv oratorisk gjorde inndelingen på en tale til inventio, elocutio, dispositio, memoria og actio . I sivile rettigheter er det nødvendig å holde rettferdighet basert på lov og tradisjon. Da er det nødvendig å gå fra kjønnene og redusere dem til et redusert antall, og så videre: inndeling i arter og definisjoner.

Gaius Aculeo har en trygg kunnskap om borgerrett på en slik måte at bare Scaevola er bedre enn han er. Borgerrett er så viktig at - sier Crassus - til og med politikk er inneholdt i XII Tabulae og til og med filosofi har sine kilder i borgerlig rett. Faktisk er det bare lover som lærer at alle først og fremst må søke godt omdømme hos de andre ( dignitas ), dyd og rett og ærlig arbeid er dekket av æresbevisninger ( honoribus, praemiis, splendore ). Lover er egnet til å dominere grådighet og for å beskytte eiendom.

Crassus mener da at libellus XII Tabularum har flere auctoritas og utilitas enn alle andre verker av filosofer, for de som studerer kilder og prinsipper for lover. Hvis vi må elske landet vårt, må vi først kjenne dets ånd ( menn ), tradisjoner ( mos ), grunnlov ( disipliner ), fordi landet vårt er mor til oss alle; det var derfor det var så lurt å skrive lover så mye som å bygge et imperium av en så stor makt. Den romerske høyre er langt mer avansert enn andre menneskers, inkludert den greske.

Crassus 'siste ros for å studere sivile rettigheter

Crassus bemerker nok en gang hvor mye ære gir kunnskapen om borgerrett. I motsetning til de greske talerne, som trenger hjelp fra en rettighetsekspert, kalt pragmatikoi, har romerne så mange personer som har oppnådd et godt rykte og prestisje når de gir råd om juridiske spørsmål. Hvilket mer ærefullt tilfluktssted kan tenkes for eldre enn å dedikere seg til studiet av rett og berike det med dette? Huset til den sakkyndige for høyre (iuris consultus) er hele samfunnets orakel: dette bekreftes av Quintus Mucius , som til tross for sin skjøre helse og svært høy alder blir konsultert hver dag av et stort antall borgere og av mest innflytelsesrike og viktige personer i Roma.

Gitt at - Crassus fortsetter - er det ikke nødvendig å forklare ytterligere hvor viktig det er for taleren å kjenne offentlig rett, som vedrører staten og imperiet, historiske dokumenter og praktfulle fakta fra fortiden. Vi søker ikke en person som bare roper for en domstol, men en hengiven til denne guddommelige kunsten, som kan møte fiendens treff, hvis ord er i stand til å øke innbyggernes hat mot en forbrytelse og den kriminelle, holde dem stramme med frykten for straff og redde de uskyldige personene ved overbevisning. Igjen skal han våkne slitne, degenererte mennesker og oppdra dem til ære, avlede dem fra feilen eller skyte dem mot onde personer, roe dem når de angriper ærlige personer. Hvis noen tror at alt dette har blitt behandlet i en bok med retorikk, er jeg uenig, og jeg legger til at han verken innser at hans mening er helt feil. Alt jeg prøvde å gjøre, er å veilede deg til kildene til ønsket om kunnskap og på riktig måte.

Mucius roser Crassus og forteller at han gjorde enda for mye for å takle entusiasmen deres. Sulpicius er enig, men legger til at de vil vite noe mer om retorikkens regler; hvis Crassus forteller dypere om dem, vil de være fullt fornøyd. De unge elevene der er ivrige etter å vite metodene for å søke.

Hva med - svarer Crassus - hvis vi ber Antonius nå om å avsløre det han har inni seg og ennå ikke har vist oss? Han fortalte at han angret på å la ham unnslippe en liten håndbok om veltalenheten. De andre er enige og Crassus ber Antonius om å avsløre sitt synspunkt.

Syn på Antonius, hentet fra hans erfaring

Antonius gir sitt perspektiv og påpeker at han ikke vil snakke om noen talekunst, som han aldri lærte, men om sin egen praktiske bruk ved domstolene og fra en kort traktat som han skrev. Han bestemmer seg for å begynne saken på samme måte som han ville i retten, som er å tydelig angi temaet for diskusjon. På denne måten kan høyttaleren ikke vandre spredt, og problemet blir ikke forstått av tvistene. For eksempel, hvis emnet skulle bestemme hva som egentlig er kunsten å være general, så måtte han bestemme hva en general gjør, bestemme hvem som er general og hva den personen gjør. Deretter ville han gi eksempler på generaler, som Scipio og Fabius Maximus og også Epaminondas og Hannibal .
Og hvis han definerte hva en statsmann er, ville han gitt en annen definisjon, kjennetegn på menn som passer denne definisjonen, og spesifikke eksempler på menn som er statsmenn, han ville nevne Publius Lentulus , Tiberius Gracchus , Quintus Cecilius Metellus , Publius Cornelius Scipio , Gaius Lelius og mange andre, både romere og utenlandske personer.
Hvis han definerte en ekspert på lover og tradisjoner ( iuris consultus ), ville han nevne Sextus Aelius , Manius Manilius og Publius Mucius .

Det samme ville blitt gjort med musikere, poeter og de med mindre kunst. Filosofen later som han vet alt om alt, men likevel gir han seg selv en definisjon av en person som prøver å forstå essensen av alle menneskelige og guddommelige ting, deres natur og årsaker; å kjenne og respektere all praksis for riktig livsstil.

Definisjon av taler, ifølge Antonius

Antonius er uenig i Crassus 'definisjon av taler, fordi den siste hevder at en taler bør ha kunnskap om alle saker og disipliner. Tvert imot, Antonius mener at en taler er en person som er i stand til å bruke grasiøse ord for å bli lyttet til og riktige argumenter for å skape overtalelse i den ordinære rettssaken. Han ber taleren om å ha en kraftig stemme, en mild gest og en snill holdning. Etter Antonius 'oppfatning ga Crassus et upassende felt til taleren, til og med et ubegrenset handlingsrom: ikke plassen til en domstol, men til og med en stats regjering. Og det virket så rart at Scaevola godkjente det, til tross for at han oppnådde konsensus fra senatet, selv om han hadde talt på en veldig syntetisk og dårlig måte. En god senator blir ikke automatisk en god taler og omvendt. Disse rollene og ferdighetene er veldig langt fra hverandre, uavhengige og separate. Marcus Cato , Publius Cornelius Scipio Africanus , Quintus Caecilius Metellus Pius , Gaius Lelius , alle veltalende personer, brukte svært forskjellige midler for å utsmykke sine taler og statens verdighet.

Verken naturen eller noen lov eller tradisjon forbyr at en mann er dyktig i mer enn en disiplin. Derfor, hvis Pericles samtidig var den mest veltalende og mektigste politikeren i Athen, kan vi ikke konkludere med at begge disse forskjellige egenskapene er nødvendige for den samme personen. Hvis Publius Crassus på samme tid var en utmerket taler og en ekspert på rettigheter, ikke for dette kan vi konkludere med at kunnskapen om rett er inne i talerens evner. Faktisk, når en person har et rykte i en kunst og deretter lærer godt en annen, ser det ut til at den andre er en del av hans første fortreffelighet. Man kan kalle diktere de som kalles physikoi av grekerne, bare fordi Empedokles , fysikeren, skrev et utmerket dikt. Men filosofene selv, selv om de hevder at de studerer alt, tør å si at geometri og musikk tilhører filosofen, bare fordi Platon enstemmig har blitt anerkjent utmerket i disse fagområdene.

Avslutningsvis, hvis vi ønsker å sette alle disipliner som en nødvendig kunnskap for taleren, er Antonius uenig, og foretrekker bare å si at oratoriet ikke trenger å være naken og uten utsmykkede; tvert imot, den må smaksettes og flyttes av en grasiøs og skiftende variant. En god taler må ha lyttet mye, sett mye, reflektert mye, tenkt og lest, uten å hevde å ha forestillinger, men bare ta hederlig inspirasjon fra andres skapninger. Antonius erkjenner til slutt at en taler må være smart i å diskutere en rettssak og aldri framstå som en uerfaren soldat eller fremmed person på et ukjent territorium.

Forskjellen mellom en taler og en filosof

Antonius er uenig i Crassus 'oppfatning: en taler trenger ikke å ha spurt dypt om menneskesjelen, oppførsel og bevegelser - det vil si studere filosofi - for å begeistre eller roe publikums sjeler. Antonius beundrer de som dedikerte sin tid til å studere filosofi eller foraktet dem, bredden på deres kultur og viktigheten av denne disiplinen. Likevel mener han at det er nok at den romerske taleren har generell kunnskap om menneskelige vaner og ikke snakker om ting som kolliderer med tradisjonene deres. Hvilken taler, for å sette dommeren mot sin motstander, har noen gang hatt problemer med å ignorere sinne og andre lidenskaper, og i stedet brukt filosofenes argumenter? Noen av disse siste hevder at ens sjel må holdes borte fra lidenskaper og sier at det er en forbrytelse å opphisse dem i dommernes sjel. Andre filosofer, mer tolerante og mer praktiske, sier at lidenskapene skal være moderate og glatte. Tvert imot, taleren velger alle disse lidenskapene i hverdagen og forsterker dem, noe som gjør dem større og sterkere. Samtidig roser han og appellerer til det som vanligvis er hyggelig og ønskelig. Han ønsker ikke å fremstå som klok blant dumme: ved det ville han virke ute av stand og en gresk med en dårlig kunst; ellers ville de hate å bli behandlet som dumme personer. I stedet jobber han med alle følelser og tanker, og driver dem slik at han ikke trenger å diskutere filosofers spørsmål. Vi trenger en helt annen type mann, Crassus, vi trenger en intelligent, smart mann etter sin natur og erfaring, dyktig til å fange tanker, følelser, meninger, håp fra sine innbyggere og de som ønsker å overtale med talen hans.

Oratoren skal føle at folk pulserer, uansett type, alder, sosial klasse, til å undersøke følelsene til de som skal snakke med. La ham beholde filosofenes bøker for avslapning eller fritid; den ideelle tilstanden til Platon hadde begreper og rettferdighetsidealer veldig langt fra det vanlige livet. Vil du påstå, Crassus, at dyden ( virtus ) ble slave av forskriften til disse filosofene? Nei, den skal alltid være gratis, selv om liket blir fanget. Senatet kan ikke bare, men skal tjene folket; og hvilken filosof ville godkjenne å tjene folket, hvis folket selv ga ham makt til å styre og veilede dem? .

Episoder fra fortiden: Rutilius Rufus, Servius Galba, Cato og Crassus

Antonius rapporterer deretter en tidligere episode: Publius Rutilius Rufus skyldte på Crassus før senatet snakket ikke bare parum commode (på få tilstrekkelige måter), men også turpiter et flagitiose (skammelig og skandaløst). Rutilius Rufus skyldte selv også på Servius Galba , fordi han brukte patetiske midler for å opphisse medfølelsen til publikum, da Lucius Scribonius saksøkte ham i en rettssak. I samme fremgangsmåte holdt Marcus Cato , hans bitre og motstandsdyktige fiende, en hard tale mot ham, som etter innsetting i hans opprinnelse . Han ville bli dømt hvis han ikke ville ha brukt sønnene sine til å øke medfølelsen. Rutilius skyldte sterkt på slike apparater, og da han ble saksøkt for retten, valgte han ikke å bli forsvaret av en stor taler som Crassus. Snarere foretrakk han bare å avsløre sannheten, og han møtte dommernes grusomme følelse uten beskyttelse av Orassas oratorium.

Eksemplet på Sokrates

Rutilius, en romer og en konsularis , ønsket å etterligne Sokrates . Han valgte selv å tale for sitt forsvar, da han ble stilt for retten og dømt til døden. Han foretrakk ikke å be om nåde eller å være en anklaget, men en lærer for sine dommere og til og med en mester i dem. Da Lysias , en utmerket taler, brakte ham en skriftlig tale for å lære utenat, leste han den og syntes den var veldig god, men la til: "Du ser ut til å ha brakt elegante sko fra Sicyon til meg , men de passer ikke for en mann" : han mente at den skriftlige talen var strålende og utmerket for en taler, men ikke sterk og egnet for en mann. Etter at dommerne fordømte ham, spurte de ham hvilken straff han ville trodde passet ham, og han svarte å motta den høyeste ære og leve resten av livet i Pritaneus, på statens utgifter. Dette økte sinne hos dommerne, som dømte ham til døden. Derfor, hvis dette var slutten på Sokrates, hvordan kan vi spørre filosofene om veltalenhetens regler ?. Jeg stiller ikke spørsmålstegn ved om filosofi er bedre eller verre enn oratorisk; Jeg anser bare at filosofien er annerledes ved veltalenhet, og den siste kan nå perfeksjonen av seg selv.

Antonius: taleren trenger ikke en bred kunnskap om rett

Antonius forstår at Crassus har nevnt en lidenskapelig omtale til borgerrettigheten, en takknemlig gave til Scaevola, som fortjener det. Ettersom Crassus så denne disiplinen dårlig, beriket han den med utsmykkede. Antonius anerkjenner sin mening og respekterer den, det vil si å gi stor relevans for studiet av borgerlig rettighet, fordi den er viktig, den hadde alltid en veldig høy ære og den studeres av de mest fremtredende innbyggerne i Roma.
Men vær oppmerksom, sier Antonius, for ikke å gi høyresiden en utsmykket som ikke er dens egen. Hvis du sa at en sakkyndig ( iuris consultus ) også er en taler og like godt en orator også er en sakkyndig på rett, ville du sette to meget lyse disipliner på samme nivå og verdighet.
Likevel innrømmer du samtidig at en rettighetsekspert kan være en person uten veltalenheten vi diskuterer, og jo mer du erkjenner at det var mange som dette. Tvert imot påstår du at en taler ikke kan eksistere uten å ha lært seg borgerlig rett.
Derfor, etter din mening, er en ekspert på rettigheter ikke mer enn en dyktig og smart rettighetshåndterer; men gitt at en taler ofte behandler rett under en rettslig handling, har du plassert vitenskapen om rett i nærheten av veltalenheten, som en enkel tjenestepike som følger hennes eierinnehaver.

Du klandrer - fortsetter Antonius - disse talsmennene, som, selv om jeg ignorerer det grunnleggende i rettssaken, kan jeg forsvare dem, fordi de brukte en smart veltalenhet.
Men jeg spør deg, Antonius, hvilken fordel oratatoren ville ha gitt vitenskapen om rett i disse prøvelsene, gitt at rettighetseksperten ville ha vunnet, ikke takket være sin spesifikke evne, men en annens, takket være veltalenheten.
Jeg ble fortalt at Publius Crassus , da han var kandidat for Aedilis og Servius Galba , var tilhenger av ham, han ble kontaktet av en bonde for en konsultasjon. Etter å ha snakket med Publius Crassus, hadde bonden en mening nærmere sannheten enn interessene hans. Galba så bonden gå veldig trist og spurte ham hvorfor. Etter å ha visst hva han lyttet til av Crassus, skyldte han på ham; da svarte Crassus at han var sikker på sin mening med sin kompetanse om høyre. Og likevel insisterte Galba med en snill, men smart veltalenhet, og Crassus kunne ikke møte ham: Til slutt demonstrerte Crassus at hans mening var godt begrunnet i bøkene til broren Publius Micius og i kommentarene til Sextus Aelius , men til slutt innrømmet han at Galbas oppgave så akseptabel og nær sannheten ut.

Det er flere typer rettssaker, hvor taleren kan ignorere borgerrett eller deler av den, tvert imot, det er andre, der han lett kan finne en mann som er ekspert på rett og kan støtte ham. Etter min mening, sier Antonius til Crassus, fortjente du godt dine stemmer ved din sans for humor og yndefull tale, med dine vitser, eller håne mange eksempler fra lover, råd fra senatet og fra daglig tale. Du vekket moro og lykke blant publikum: Jeg kan ikke se hva som har borgerlig rett til å gjøre med det. Du brukte din ekstraordinære kraft av veltalenhet, med din store sans for humor og nåde.

Antonius kritiserer Crassus videre

Tatt i betraktning påstanden om at de unge ikke lærer oratorium, til tross for din mening, er det så enkelt, og å se på de som skryter av å være en mester i talespråk, og påstå at det er veldig vanskelig,

  • du er selvmotsigende, fordi du sier at det er en lett disiplin, mens du innrømmer at det fremdeles ikke er slik, men det vil bli slik en dag.
  • For det andre sier du at den er full av tilfredshet: tvert imot vil alle gi deg denne gleden og foretrekker å lære Teucer av Pacuvius utenat av legene utenom legene Manilianae .
  • For det tredje, når det gjelder din kjærlighet til landet, skjønner du ikke at de gamle lovene bortfaller av seg selv for gammelhet eller oppheves av nye?
  • For det fjerde påstår du at takket være borgerrettigheten kan ærlige menn utdannes, fordi lover lover priser til dyder og straff for forbrytelser. Jeg har alltid trodd at dyd i stedet kan formidles til menn, ved utdannelse og overtalelse og ikke ved trusler, vold eller terror.
  • Når det gjelder meg, Crassus, la meg behandle rettssaker, uten å ha lært meg borgerlig rett: Jeg har aldri opplevd en slik fiasko i siviltaksjonen som jeg tok for domstolene.

For vanlige og hverdagslige situasjoner, kan vi ikke ha generisk kunnskap? Kan vi ikke bli lært om borgerlig rettighet, så lenge vi ikke føler oss fremmede i landet vårt?

  • Skulle en rettssak omhandle en praktisk sak, ville vi måtte lære en disiplin så vanskelig og komplisert; På samme måte bør vi handle på samme måte hvis vi har god kunnskap om lover eller meninger fra loveksperter, forutsatt at vi ikke allerede har studert dem av unge.

Grunnleggende om retorikk ifølge Antonius

Skal jeg konkludere med at kunnskapen om sivile rettigheter overhodet ikke er nyttig for taleren?

  • Absolutt ikke: ingen disiplin er ubrukelig, spesielt for hvem som må bruke veltalende argumenter med overflod.

Men forestillingene som en taler trenger er så mange, at jeg er redd for at han ville gå tapt og kaste bort energien sin i for mange studier.

  • Hvem kan nekte for at en taler trenger gesten og elegansen til Roscius når han handler i retten?

Ikke desto mindre ville ingen råde de unge som studerer oratorium til å opptre som en skuespiller.

  • Er det noe viktigere for en taler enn stemmen hans?

Ikke desto mindre ville ingen praktiserende taler bli rådet av meg til å bry meg om denne stemmen som den greske og de tragiske skuespillerne, som gjentar deklamasjon i årevis mens de sitter. hver dag legger de seg ned og løfter stemmen jevnt og trutt, og etter å ha holdt sin tale, setter de seg ned og husker den med den skarpeste tonen til den laveste, som om de kom inn i seg selv igjen.

  • Men av all denne gesten kan vi lære en summarisk kunnskap, uten en systematisk metode, og bortsett fra gest og stemme som ikke kan improviseres eller tas av andre på et øyeblikk, kan enhver oppfatning av rettighet oppnås av eksperter eller av bøkene.
  • Således, i Hellas, blir de mest utmerkede talerne, ettersom de ikke er dyktige i rett, hjulpet av en ekspert av høyre, pragmatikoi .

Romerne oppfører seg mye bedre og hevdet at lov og rett ble garantert av personer med autoritet og berømmelse.

Alderdom krever ikke jusstudier

Når det gjelder alderdommen, som du hevder er lettet av ensomhet, takket være kunnskapen om borgerlig rett, hvem vet at en stor sum penger også vil avlaste det? Roscius elsker å gjenta at jo mer han vil fortsette med alderen, jo mer vil han bremse akkompagnementet til en fløytespiller og vil gjøre hans sangere mer moderate. Hvis han, som er bundet av rytme og meter, finner ut en enhet for å la seg hvile litt i alderdommen, vil det lettere være for oss ikke bare å bremse rytmen, men å endre den helt. Du, Crassus, vet sikkert hvor mange og hvor forskjellige måten å snakke på. Ikke desto mindre er din nåværende stillhet og høytidelige veltalenhet slett ikke mindre hyggelig enn din kraftige energi og spenning fra fortiden din. Mange talere, som Scipio og Laelius , som oppnådde alle resultater med en enkelt tone, bare litt forhøyet, uten å tvinge lungene eller skrike som Servius Galba . Frykter du at hjemmet ditt ikke lenger vil bli besøkt av innbyggerne? Tvert imot venter jeg på alderdommens ensomhet som en stille havn: Jeg tror at fritiden er den søteste trøst i alderdommen

Generell kultur er tilstrekkelig

Når det gjelder resten, mener jeg historie, kunnskap om offentlig rett, gamle tradisjoner og prøver, de er nyttige. Hvis de unge elevene ønsker å følge invitasjonen din til å lese alt, lytte til alt og lære alle liberale disipliner og nå et høyt kulturelt nivå, vil jeg ikke stoppe dem i det hele tatt. Jeg har bare følelsen av at de ikke har nok tid til å praktisere alt det, og det virker for meg, Crassus, at du har påført disse unge mennene en tung byrde, selv om det kanskje er nødvendig for å nå målet. Faktisk krever både øvelsene om noen rettsemner og en dyp og nøyaktig refleksjon, og stilen din (pennen), som du definerte den beste læreren i veltalenhet, mye innsats. Selv å sammenligne sin tale med en annens og improvisere en diskusjon om en annens manus, enten for å rose eller å kritisere den, for å styrke den eller for å tilbakevise den, trenger mye innsats både om hukommelse og etterligning. Disse tunge kravene kan motvirke mer enn å oppmuntre personer og bør mer effektivt brukes på aktører enn på talere. Faktisk lytter publikum mest til oss, talerne, selv om vi er hese, fordi emnet og søksmålet fanger publikum; tvert imot, hvis Roscius har en liten hes stemme, blir han bøyd. Veltalenhet har mange enheter, ikke bare hørselen for å holde interessen høy og gleden og takknemligheten.

Praktisk trening er grunnleggende

Antonius er enig med Crassus for en taler, som er i stand til å snakke på en slik måte for å overtale publikum, forutsatt at han begrenser seg til dagliglivet og til hoffet, og gir avkall på andre studier, selv om det er edelt og ærefullt. La ham etterligne Demosthenes, som kompenserte for sine handikap med en sterk lidenskap, engasjement og hardnakket søknad til oratorium. Han stammet virkelig, men gjennom treningen ble han i stand til å snakke mye tydeligere enn noen andre. Dessuten trente han seg selv i å holde pusten med et kort pust, slik at han kunne uttale to høyder og to remisjoner i samme setning.

Vi skal oppfordre de unge til å bruke alle sine anstrengelser, men de andre tingene du legger foran, er ikke en del av pliktene og oppgavene til taleren. Crassus svarte: "Du tror at taleren, Antonius, er en enkel kunstmann; tvert imot tror jeg at han, spesielt i vår stat, ikke skal mangle utstyr, jeg tenkte på noe større. Tvert imot på den annen side begrenset du all oppgaven til taleren innenfor grensene så begrenset og begrenset, at du lettere kan avsløre resultatene av studiene dine om talerens plikter og forskriftene i hans kunst. Men jeg tror at du vil gjøre det i morgen: dette er nok for i dag og Scaevola også, som bestemte seg for å gå til villaen sin i Tusculum, får hvile litt. La oss ta vare på helsen vår også ". Alle var enige og de bestemte seg for å avbryte debatten.

Bok II

De Oratore Book II er den andre delen av De Oratore av Cicero. Mye av bok II er dominert av Marcus Antonius. Han deler med Lucius Crassus, Quintus Catulus, Gaius Julius Caesar og Sulpicius sin mening om oratorium som kunst, veltalenhet, talerens tema, oppfinnelse, arrangement og minne.

Oratorisk som kunst

Antonius antar "at oratoriet ikke er mer enn gjennomsnittet sett på som en kunst". Oratorisk kan ikke fullt ut betraktes som en kunst fordi kunst opererer gjennom kunnskap. I motsetning er oratorisk basert på meninger. Antonius hevder at talemåten er "et emne som er avhengig av usannhet, som sjelden når nivået til ekte kunnskap, som er ute for å dra fordel av folks meninger og ofte deres vrangforestillinger" (Cicero, 132). Likevel hører oratoriet til en viss grad hjemme i kunsten fordi det krever en viss kunnskap for å "manipulere menneskelige følelser" og "fange folks velvilje".

Veltalenhet

Antonius mener at ingenting kan overgå den perfekte taleren. Andre kunstarter krever ikke veltalenhet, men talekunsten kan ikke fungere uten den. I tillegg, hvis de som utfører noen annen type kunst tilfeldigvis er dyktige i å snakke, er det på grunn av taleren. Men taleren kan ikke skaffe seg sine talerferdigheter fra noen annen kilde.

Oratorens emne

I denne delen av bok II tilbyr Antonius en detaljert beskrivelse av hvilke oppgaver som bør tildeles en taler. Han går tilbake til Crassus 'forståelse av de to spørsmålene som veltalenhet, og dermed taleren, omhandler. Den første utgaven er ubestemt, mens den andre er spesifikk. Det ubestemte spørsmålet gjelder generelle spørsmål, mens det spesifikke problemet adresserer bestemte personer og saker. Antonius legger motvillig til en tredje sjanger med rosende taler. Innen rosende taler er det nødvendig å inkludere tilstedeværelsen av "nedstigning, penger, slektninger, venner, makt, helse, skjønnhet, styrke, intelligens og alt annet som enten er et spørsmål om kroppen eller eksternt" (Cicero, 136). Hvis noen av disse egenskapene er fraværende, så bør taleren inkludere hvordan personen klarte å lykkes uten dem eller hvordan personen bar sitt tap med ydmykhet. Antonius hevder også at historien er en av de største oppgavene for taleren fordi det krever en bemerkelsesverdig "flytende" av diksjon og variasjon ". Til slutt må en taler beherske" alt som er relevant for borgernes praksis og måten mennesker oppfører seg på "og være i stand til å utnytte denne forståelsen av sitt folk i sine saker.

Oppfinnelse

Antonius begynner avsnittet om oppfinnelse med å forkynne viktigheten av at en taler har en grundig forståelse av saken sin. Han feiler de som ikke får nok informasjon om sakene sine, og får derved seg til å se tåpelig ut. Antonius fortsetter med å diskutere trinnene han tar etter å ha godtatt en sak. Han vurderer to elementer: "den første anbefaler oss eller de vi ber for, den andre er rettet mot å bevege tankene til vårt publikum i den retningen vi ønsker" (153). Deretter lister han opp de tre overtalelsesmidlene som brukes i talekunsten: "beviser at våre påstander er sanne, vinner over publikummet vårt og får deres sinn til å føle enhver følelse saken måtte kreve" (153). Han skjønner at det å bestemme hva man skal si og deretter hvordan man sier det krever en talentfull taler. Antonius introduserer også etos og patos som to andre overtalelsesmidler. Antonius mener at et publikum ofte kan overtales av prestisje eller rykte til en mann. Videre er det innenfor den oratoriske kunsten kritisk at taleren appellerer til følelsene til publikum. Han insisterer på at taleren ikke vil flytte publikummet med mindre han selv blir rørt. I sin konklusjon om oppfinnelsen deler Antonius sine personlige praksiser som taler. Han forteller Sulpicius at når han snakker, er hans endelige mål å gjøre godt, og hvis han ikke er i stand til å skaffe noe godt, håper han å avstå fra å påføre skade.

Ordning

Antonius tilbyr to prinsipper for en taler når han arrangerer materiale. Det første prinsippet er iboende i saken, mens det andre prinsippet er avhengig av dommeren til taleren.

Hukommelse

Antonius deler historien om Simonides fra Ceos, mannen som han krediterer med å introdusere minnekunsten. Deretter erklærer han at hukommelsen er viktig for taleren fordi "bare de med et sterkt minne vet hva de skal si, hvor langt de vil forfølge det, hvordan de vil si det, hvilke poeng de allerede har svart og som fortsatt er igjen" (220).

Bok III

Ytterligere informasjon: De Oratore, bok III

De Oratore, bok III er den tredje delen av De Oratore av Cicero. Den beskriver døden til Lucius Licinius Crassus.

De tilhører generasjonen, som går foran Cicero: hovedpersonene i dialogen er Marcus Antonius (ikke triumvir) og Lucius Licinius Crassus (ikke personen som drepte Julius Caesar); andre venner av dem, for eksempel Gaius Iulius Caesar (ikke diktatoren), Sulpicius og Scaevola griper innimellom.

I begynnelsen av den tredje boken, som inneholder Crassus 'utstilling, blir Cicero rammet av et trist minne. Han uttrykker all sin smerte for broren Quintus Cicero. Han minner ham om at bare ni dager etter dialogen, beskrevet i dette verket, døde Crassus plutselig. Han kom tilbake til Roma den siste dagen av ludi scaenici (19. september 91 f.Kr.), veldig bekymret over talen til konsulen Lucius Marcius Philippus. Han holdt en tale for folket og hevdet opprettelsen av et nytt råd i stedet for det romerske senatet, som han ikke lenger kunne styre staten med. Crassus gikk til curia (senatets palass) og hørte talen til Drusus, rapporterte Lucius Marcius Philippus 'tale og angrep ham.

I den anledning var alle enige om at Crassus, den beste taleren av alle, overvant seg selv med sin veltalenhet. Han skyldte på situasjonen og senatets forlatelse: konsulen, som skulle være hans gode far og trofaste forsvarer, fratok den sin verdighet som en røver. Ingen grunn til overraskelse hvis han ønsket å frata senatstaten etter å ha ødelagt den første med sine katastrofale prosjekter.

Philippus var en kraftig, veltalende og smart mann: da han ble angrepet av Crassus 'skyteord, angrep han ham til han fikk ham til å tie. Men Crassus svarte: "Du, som ødela autoriteten til senatet før det romerske folket, tror du virkelig å skremme meg? Hvis du vil holde meg stille, må du kutte tungen min. Og selv om du gjør det, min frihetens ånd vil holde din arroganse tett ".

Crassus 'tale varte lenge, og han brukte all sin ånd, sitt sinn og krefter. Crassus 'resolusjon ble godkjent av senatet og sa at "ikke autoriteten eller lojaliteten til senatet noen gang forlot den romerske staten". Da han snakket, hadde han smerter i siden, og etter at han kom hjem, fikk han feber og døde av pleuritt på seks dager.

"Hvor usikker er skjebnen til en mann!", Sier Cicero. Bare på toppen av sin offentlige karriere nådde Crassus toppen av myndigheten, men ødela også alle hans forventninger og planer for fremtiden ved hans død.

Denne triste episoden forårsaket smerte, ikke bare for Crassus 'familie, men også for alle de ærlige innbyggerne. Cicero legger til at etter hans mening ga de udødelige gudene Crassus hans død som en gave, for å bevare ham fra å se ulykkene som ville ramme staten kort tid senere. Faktisk har han ikke sett Italia brenne av den sosiale krigen (91-87 f.Kr.), verken folks hat mot senatet, flukten og retur av Gaius Marius, følgende hevn, drap og vold.

Merknader

Referanser

Bibliografi

  • Clark, Albert Curtis (1911). "Cicero"  . I Chisholm, Hugh (red.). Encyclopædia Britannica . 6 (11. utg.). Cambridge University Press. s. 354.

De Oratore -utgavene

Kritiske utgaver
  • M TULLI CICERONIS SCRIPTA QUAE MANSERUNT OMNIA FASC. 3 DE ORATORE redigerte KAZIMIERZ F. KUMANIECKI utg. TEUBNER; Stuttgart og Leipzig, anastatisk opptrykk, 1995 ISBN  3-8154-1171-8
  • L'Orateur - Du meilleur genre d'orateurs . Collection des universités de France Série latin. Latin tekst med oversettelse på fransk.
    ISBN  978-2-251-01080-9
    Publiseringsår: juni 2008
  • M. Tulli Ciceronis De Oratore Libri Tres , med introduksjon og notater av Augustus Samuel Wilkins . Oxford: Oxford University Press, 1902. (Opptrykk: 1961). Tilgjengelig fra Internett -arkivet her .
Utgaver med kommentar
Oversettelser
  • Cicero, Marcus Tullius (2001). På Ideal Orator . Oversatt av May, James M .; Wisse, Jakob. Oxford University Press. ISBN 0-19-509197-3.

Videre lesning

Eksterne linker