Duhem – Quine-avhandling - Duhem–Quine thesis

De fire månene til Jupiter sett gjennom et lite teleskop. Deres observasjon av Galileo Galilei støttet en pakke hypoteser om solsystemets natur, som de pavelige myndighetene benektet til fordel for en annen pakke.
Den geometriske optiske funksjonen til det galileiske teleskopet egner seg ikke til å skape fiktive bilder. Følgende illustrasjoner av Galileo avkrefter følgelig en av de to alternative hypotesepakkene
I dette manuskriptet til et brev inkluderer Galileo skisser av de joviske månene
Galileos skisse av fjell på sigdemånen, som publisert i Sidereus Nuncius

Den Duhem-Quine avhandling , også kalt Duhem-Quine problem , etter Pierre Duhem og Willard Van Orman Quine , er at det er umulig å teste en vitenskapelig hypotese i isolasjon, fordi en empirisk test av hypotesen krever ett eller flere bakgrunns antakelser ( også kalt hjelpeforutsetninger eller tilleggshypoteser ). I løpet av de siste tiårene kalles settet med tilhørende antagelser som støtter en avhandling noen ganger en hypotesebunt .

Stoffets substans

Duhem-Quine-avhandlingen hevder at ingen vitenskapelig hypotese i seg selv er i stand til å komme med spådommer. I stedet krever avspådommer fra hypotesen vanligvis bakgrunnsforutsetninger om at flere andre hypoteser er korrekte - at et eksperiment fungerer som forutsagt, eller at tidligere vitenskapelig teori er nøyaktig. For eksempel, som bevis mot ideen om at jorden er i bevegelse, motsatte noen seg at fugler ikke ble kastet på himmelen når de slapp en gren. Senere teorier om fysikk og astronomi, slik som klassisk og relativistisk mekanikk, kunne redegjøre for slike observasjoner uten å stille en fast jord, og etter hvert erstattet de de statiske jordhjelpehypotesene og de innledende forholdene.

Selv om en gruppe hypoteser (dvs. en hypotese og dens bakgrunnsforutsetninger) som helhet kan testes mot den empiriske verden og forfalskes hvis den ikke består testen, sier avhandlingen Duhem – Quine at det er umulig å isolere en enkelt hypotese i pakken. . En løsning på det dilemmaet forskere står overfor er at når vi har rasjonelle grunner til å akseptere bakgrunnsforutsetningene som sanne (f.eks. Forklarende vitenskapelige teorier sammen med deres respektive støttende bevis), vil vi ha rasjonelle - om enn ikke avgjørende - grunner til å tro at teorien som testes sannsynligvis er feil i minst én henseende hvis den empiriske testen mislykkes.

Eksempel fra galilensk astronomi

Arbeidet til Galileo Galilei i applikasjonen av teleskopet til astronomisk observasjon møtte avvisning fra innflytelsesrike skeptikere. De benektet sannheten i hans mest oppsiktsvekkende rapporter, for eksempel at det var fjell på månen og satellitter rundt Jupiter . Spesielt nektet noen fremtredende filosofer, særlig Cesare Cremonini , å se gjennom teleskopet og hevdet at selve instrumentet kunne ha introdusert gjenstander som produserte en illusjon av fjell eller satellitter usynlige for det blotte øye. Å neglisjere slike muligheter utgjorde underbestemmelse der argumenter for optiske gjenstander kunne oppfordres til å være like fortjeneste som argumenter for observasjon av nye himmelske effekter. På et lignende prinsipp i moderne tid er et utbredt syn at " ekstraordinære krav krever ekstraordinære bevis ."

På begynnelsen av 1600-tallet hadde den moderne versjonen av Duhem – Quine-avhandlingen ikke blitt formulert, men sunn fornuft motsatte seg slike forseggjorte og ad hoc implisitte hjelpeforutsetninger. Til å begynne med hadde mekanismen til de (galileiske) teleskopene blitt forklart i form av geometrisk optikk og arten av gjenstandene de avbildet var konsistent; for eksempel vil en fjern innsjø ikke ligne et tre når den sees gjennom et teleskop. Oppførselen til teleskoper på jorden nektet ethvert grunnlag for å argumentere for at de kunne skape systematiske gjenstander på himmelen, slik som tilsynelatende satellitter som oppførte seg på den forutsigbare måten Jovian-måner hadde . Bevis ga heller ikke grunnlag for å antyde at de kunne presentere andre, mer forseggjorte gjenstander, fundamentalt forskjellige fra satellittene, for eksempel månefjell som kaster skygger som varierer konsekvent i retning av solbelysning.

I praksis bestemte datidens politikk og teologi resultatet av tvisten, men kontroversens natur var et tydelig eksempel på hvordan forskjellige bunter (vanligvis implisitte) hjelpeforutsetninger kunne støtte gjensidig inkonsekvente hypoteser om en enkelt teori. Når det gjelder begge versjoner av Duhem – Quine-avhandlingen, er det derfor nødvendig å studere forsvarbarheten til hjelpeforutsetningene, sammen med den primære hypotesen, for å komme frem til den mest levedyktige arbeidshypotesen.

Pierre Duhem

Like populær som Duhem – Quine-avhandlingen kan være i vitenskapens filosofi , uttalte Pierre Duhem og Willard Van Orman Quine i virkeligheten svært forskjellige teser. Duhem mente at bare innen fysikk kan en enkelt individuell hypotese ikke isoleres for testing. Han sier uten tvil at eksperimentell teori i fysikk ikke er den samme som innen felt som fysiologi og visse grener av kjemi . Også Duhems oppfatning av "teoretisk gruppe" har sine grenser, siden han uttaler at ikke alle begreper er logisk knyttet til hverandre. Han inkluderte ikke i det hele tatt a priori disipliner som logikk og matematikk innenfor de teoretiske gruppene i fysikk, siden de ikke kan testes.

Willard Van Orman Quine

Se også: Bekreftelsesholisme

Quine, derimot, i " Two Dogmas of Empiricism ", presenterer en mye sterkere versjon av underbestemmelse i vitenskapen. Hans teoretiske gruppe omfavner all menneskelig kunnskap, inkludert matematikk og logikk. Han betraktet hele menneskekunnskapen som en enhet av empirisk betydning. Derfor ville all vår kunnskap, for Quine, ikke være epistemologisk forskjellig fra gamle greske guder , som ble utgitt for å gjøre rede for erfaring.

Quine mente til og med at logikk og matematikk også kan revideres i lys av erfaring, og presenterte kvantelogikk som bevis for dette. Flere år senere trakk han seg tilbake. i sin bok Philosophy of Logic sa han at å revidere logikk i hovedsak ville være å "endre emnet". I klassisk logikk defineres koblinger etter sannhetsverdier . Tilkoblingene i en flerverdig logikk har imidlertid en annen betydning enn klassisk logikk. Når det gjelder kvantelogikk , er det ikke en gang en logikk basert på sannhetsverdier, så de logiske forbindelsene mister den opprinnelige betydningen av klassisk logikk. Quine bemerker også at avvikende logikk vanligvis mangler enkelheten i klassisk logikk, og er ikke så fruktbar.

Merknader

Referanser

  • "The Duhem Thesis and the Quine Thesis", i Martin Curd og JA Cover ed. Vitenskapsfilosofi: De sentrale problemene , (New York: Norton, 1998), 302-319. Denne artikkelen er hentet fra Donald Gillies Philosophy of Science in the Twentieth Century (Oxford: Blackwell Publishers, 1993). Det tredje kapittelet i Norton Anthology inneholder også relevante utdrag fra Duhems arbeid, The Aim and Structure of Physical Theory , og gir opptrykk Quines "Two Dogmas of Empiricism" som er viktige verk for Duhem og Quines tanker om dette emnet.