To empiriske dogmer - Two Dogmas of Empiricism
" Two Dogmas of Empiricism " er en artikkel av analytisk filosof Willard Van Orman Quine som ble utgitt i 1951. I følge professor i filosofi ved University of Sydney, Peter Godfrey-Smith , blir denne "artikkelen [noen ganger betraktet som den viktigste i hele det tjuende- århundres filosofi ". Avisen er et angrep på to sentrale aspekter av de logiske positivistenes filosofi: den første er det analytisk – syntetiske skillet mellom analytiske sannheter og syntetiske sannheter, forklart av Quine som sannheter kun begrunnet i betydninger og uavhengige av fakta, og sannheter grunnlagt i fakta ; den andre er reduksjonisme , teorien om at hver meningsfull uttalelse får sin betydning fra noen logisk konstruksjon av begreper som utelukkende refererer til umiddelbar erfaring.
"To dogmer" har seks seksjoner. De fire første fokuserer på analytisitet, de to siste på reduksjonisme. Der vender Quine fokuset mot de logiske positivistenes meningsteori. Han presenterer også sin egen helhetlige meningsteori.
Analytisitet og sirkularitet
Det meste av Quines argument mot analytisitet i de første fire avsnittene er fokusert på å vise at forskjellige forklaringer på analyticitet er sirkulære. Hovedformålet er å vise at det ikke er gitt noen tilfredsstillende forklaring på analytisitet.
Quine begynner med å skille mellom to forskjellige klasser av analytiske utsagn. Den første kalles logisk sant og har formen:
- (1) Ingen ugifte menn er gift
En setning med den formen er sant uavhengig av tolkningen av "mann" og "gift", så lenge de logiske partiklene "nei", "un-" og "er" har sin vanlige engelske betydning.
Uttalelsene i andre klasse har formen:
- (2) Ingen ungkar er gift.
En uttalelse med dette skjemaet kan gjøres om til en uttalelse med skjema (1) ved å utveksle synonymer med synonymer, i dette tilfellet "ungkar" med "ugift mann". Det er den andre klassen av utsagn som mangler karakterisering ifølge Quine. Forestillingen om den andre formen for analytics lener seg til begrepet synonymi, som Quine mener har like stort behov for avklaring som analyticitet. De fleste av Quines følgende argumenter er fokusert på å vise hvordan forklaringer på synonymi ender opp med å være avhengig av forestillingene om analytisitet, nødvendighet eller til og med synonymi.
Hvordan reduserer vi setninger fra andre klasse til en setning i første klasse? Noen kan foreslå definisjoner . "Ingen ungkar er gift" kan gjøres om til "Ingen ugift mann er gift" fordi "ungkar" er definert som "ugift mann". Men, spør Quine: hvordan finner vi ut at "ungkar" defineres som "ugift mann"? Det er klart at en ordbok ikke vil løse problemet, ettersom en ordbok er en rapport om allerede kjente synonymer, og dermed er avhengig av forestillingen om synonymi, som Quine anser som uforklarlig.
Et annet forslag Quine anser er en forklaring på synonymi når det gjelder utskiftbarhet. To språklige former er (ifølge dette synet) synonyme hvis de er utskiftbare i alle sammenhenger uten å endre sannhetsverdien . Men tenk på følgende eksempel:
- (3) "Bachelor" har færre enn ti bokstaver.
Åpenbart "ungkar" og "ugift mann" er ikke utskiftbare i den setningen. For å ekskludere dette eksemplet og noen andre åpenbare moteksempler, for eksempel poetisk kvalitet, introduserer Quine forestillingen om kognitiv synonymi . Men holder utskiftbarhet som en forklaring på kognitiv synonymi? Anta at vi har et språk uten modale adverb som "nødvendigvis". Et slikt språk vil være utvidende på den måten at to predikater som er sanne om de samme objektene er utskiftbare igjen uten å endre sannhetsverdien. Dermed er det ingen garanti for at to begreper som kan byttes ut uten at sannhetsverdien endres, er utskiftbare på grunn av mening og ikke på grunn av tilfeldigheter. For eksempel deler "skapning med hjerte" og "skapning med nyrer" utvidelse.
På et språk med modaladverbet "nødvendigvis" er problemet løst, slik salva veritate har i følgende tilfelle:
- (4) Nødvendigvis er alle og eneste ungkarer ugifte menn
mens det ikke holder
- (5) Nødvendigvis er alle og eneste skapninger med et hjerte skapninger med nyrer.
Forutsatt at 'skapning med hjerte' og 'skapning med nyrer' har samme utvidelse, vil de være utskiftbare salveveritere . Men denne utskiftbarheten hviler på både empiriske trekk ved selve språket og i hvilken grad utvidelse er empirisk funnet å være identisk for de to begrepene, og ikke på det etterspurte prinsippet om kognitiv synonymi.
Det ser ut til at den eneste måten å hevde synonymen på er å anta at begrepene "ungkar" og "ugift mann" er synonyme, og at setningen "Alle og bare alle ungkarer er ugifte menn" er analytisk. Men for at salva skal være en definisjon av noe mer enn utvidelsesavtale, dvs. kognitiv synonymi, trenger vi en forestilling om nødvendighet og dermed om analytisitet.
Så fra eksemplet ovenfor kan det sees at for at vi skal skille mellom analytisk og syntetisk, må vi appellere til synonymi; samtidig bør vi også forstå synonymi med utskiftbarhet salva veritate . Imidlertid er en slik tilstand for å forstå synonymi ikke nok, så vi argumenterer ikke bare for at begrepene skal være utskiftbare, men nødvendigvis også. Og for å forklare denne logiske nødvendigheten må vi igjen appellere til analytisitet. Dermed er argumentet sirkulært, og mislykkes.
Reduksjonisme
Analytisitet ville være akseptabelt hvis vi tillot verifiseringsteorien om mening: en analytisk uttalelse ville være en synonym med en logisk sannhet , noe som ville være et ekstremt tilfelle av mening der empirisk verifisering ikke er nødvendig, fordi det er "bekreftet uansett hva" . "Så hvis bekreftelsesteorien kan aksepteres som en tilstrekkelig redegjørelse for utsagnssynonyme, blir tross alt begrepet analytikk lagret."
Problemet som naturlig følger, er hvordan uttalelser skal verifiseres. En empiriker vil si at det bare kan gjøres ved hjelp av empiriske bevis . Så en eller annen form for reduksjonisme - "troen på at hver meningsfull uttalelse tilsvarer en eller annen logisk konstruksjon på termer som refererer til umiddelbar erfaring" - må antas for at en empiriker skal 'redde' forestillingen om analytisitet. En slik reduksjonisme, sier Quine, presenterer et like uoppnåelig problem som analytics.
For å bevise at alle meningsfulle utsagn kan oversettes til et sense-datum-språk, ville en reduksjonist helt sikkert måtte konfrontere "oppgaven med å spesifisere et sense-datum-språk og vise hvordan man oversetter resten av betydelig diskurs, uttalelse for uttalelse, i det." For å illustrere vanskeligheten med å gjøre det, beskriver Quine Rudolf Carnaps forsøk i boken Der logische Aufbau der Welt .
Quine bemerker først at Carnaps utgangspunkt ikke var det strengeste mulig, ettersom hans "sense-datum-språk" ikke bare inkluderte sansehendelser, men også "logikknotasjonene, opp gjennom høyere settteori ... Empirikere er det som ville bugle på slik uendelig. " Likevel, sier Quine, viste Carnap stor oppfinnsomhet når det gjaldt å definere sansebegreper "som, men for hans konstruksjoner, ville man ikke ha drømt om at de kunne defineres på så slank basis." Imidlertid forlot selv denne beundringsverdige innsatsen Carnap, etter eget innrømmelse, langt fra å fullføre hele prosjektet.
Til slutt motsetter Quine seg i prinsippet Carnaps foreslåtte oversettelse av utsagn som "kvalitet q er i øyeblikket x; y; z; t" til hans sense-datum-språk, fordi han ikke definerer bindeleddet "er ved". Uten uttalelser av denne typen er det vanskelig å se, selv i prinsippet, hvordan Carnaps prosjekt kunne vært fullført.
Vanskeligheten Carnap møtte viser at reduksjonisme i beste fall er uprøvd og veldig vanskelig å bevise. Inntil en reduksjonist kan produsere et akseptabelt bevis, fastholder Quine at reduksjonisme er en annen "metafysisk trosartikkel".
Quines holisme
I stedet for reduksjonisme foreslår Quine at det er hele vitenskapens felt og ikke enkeltuttalelser som blir bekreftet. Alle vitenskapelige uttalelser er sammenkoblet. Logiske lover gir forholdet mellom forskjellige utsagn, mens de også er uttalelser fra systemet. Dette gjør snakk om det empiriske innholdet i en enkelt uttalelse misvisende. Det blir også umulig å trekke en linje mellom syntetiske utsagn, som er avhengig av erfaring, og analytiske utsagn som holder hva som måtte være . Enhver uttalelse kan holdes som nødvendigvis sant ifølge Quine, hvis de riktige endringene blir gjort et annet sted i systemet. På samme måte er ingen uttalelser immun mot revisjon.
Selv logiske lover kan revideres ifølge Quine. Kvantelogikk , introdusert av Garrett Birkhoff og John von Neumann , forlater distribusjonsloven fra klassisk logikk for å forene noen av de tilsynelatende uoverensstemmelsene i klassisk boolsk logikk med fakta knyttet til måling og observasjon i kvantemekanikk. Quine gjør saken som den empiriske studien av fysikk har gitt tilsynelatende troverdige grunnlag for å erstatte klassisk logikk med kvantelogikk, snarere som Newtons fysikk viket for Einsteiniansk fysikk . Tanken om at logiske lover ikke er immun mot revisjon i lys av empiriske bevis har provosert en intens debatt (se " Er logikk empirisk? ").
Ifølge Quine er det to forskjellige resultater av hans resonnement. Den første er en uskarphet av linjen mellom metafysikk og naturvitenskap. Fornuftsteorien om fysiske objekter er vitenskapelig sammenlignbar med Homer- gudene . Quine er en fysikalist , i den forstand at han anser det som en vitenskapelig feil å ikke vedta en teori som refererer til fysiske objekter. Imidlertid, i likhet med Homer's Gods, er fysiske gjenstander positt, og det er ingen stor epistemisk forskjell i natur; Forskjellen er snarere at teorien om fysiske objekter har vist seg å være en mer effektiv teori. Som Quine sier i "Two Dogmas", "Myten om fysiske objekter er epistemologisk overlegen de fleste ved at den har vist seg mer effektiv enn andre myter som et instrument for å arbeide en håndterbar struktur inn i strømmen av opplevelse".
Det andre resultatet er et trekk mot pragmatisme . Siden, sier Quine, vitenskapens funksjon er å forutsi fremtidige opplevelser i lys av tidligere, er det eneste grunnlaget for å velge hvilke forklaringer man skal tro, "i hvilken grad de fremskynder vår omgang med sanseopplevelser ." Mens pragmatiske bekymringer er viktige for Carnap og andre logiske positivister når de velger et språklig rammeverk, slipper pragmatismen deres ved den forestilte grensen mellom det analytiske og det syntetiske. For Quine er enhver endring i vitenskapssystemet når det er rasjonelt , pragmatisk.
Kritikk og innflytelse
Rudolf Carnap utarbeidet et svar med tittelen "Quine on Analyticity", men dette ble ikke publisert før i 1990. Carnap skrev om problemet med Quines bekymring over setningen "Alt grønt er utvidet", "vanskeligheten her ligger i ordets uklarhet ' grønt ', nemlig i et ubesluttsomhet om man skal bruke ordet for noe uforlenget, dvs. for et enkelt romtidspunkt. I dagliglivet blir det aldri brukt, og man snakker nesten aldri om romtidspunkter. " Carnap legger da frem at et eksakt kunstig språk burde avklare problemet ved å definere 'grønt' (eller dets synonym) som noe som enten nødvendigvis eller betinget ikke brukes på romtidspunkter. Han skrev at når beslutningen er tatt, er vanskeligheten løst. Carnap svarer også på Quines argument om bruk av sett med formelle setninger for å forklare analyticitet ved å hevde at denne metoden er en forklaring på et dårlig forstått begrep.
Paul Grice og PF Strawson kritiserte "Two Dogmas" i sin (1956) artikkel "In Defense of a Dogma". De hevder blant annet at Quines skepsis til synonymer fører til en skepsis til mening. Hvis uttalelser kan ha betydning, vil det være fornuftig å spørre "Hva betyr det?". Hvis det er fornuftig å spørre "Hva betyr det?", Så kan synonymi defineres som følger: To setninger er synonyme hvis og bare hvis det sanne svaret på spørsmålet "Hva betyr det?" spurt av en av dem er det sanne svaret på det samme spørsmålet til den andre. De trekker også konklusjonen om at diskusjon om korrekte eller feil oversettelser ville være umulig gitt Quines argument. Fire år etter at Grice og Strawson ga ut papiret sitt, ble Quines bok Word and Object utgitt. I boken presenterte Quine sin teori om ubestemt oversettelse .
I "'Two Dogmas' revisited" hevder Hilary Putnam at Quine angriper to forskjellige forestillinger. Analytisk sannhet definert som en sann påstand avledet fra en tautologi ved å sette synonymer for synonymer, er nær Kants beretning om analytisk sannhet som en sannhet hvis negasjon er en motsetning. Analytisk sannhet definert som en sannhet bekreftet uansett hva er imidlertid nærmere en av de tradisjonelle beretningene om a priori . Mens de første fire delene av Quines papir gjelder analyse, gjelder de to siste aprioritet. Putnam anser argumentet i de to siste seksjonene som uavhengig av de første fire, og samtidig som Putnam kritiserer Quine, understreker han også sin historiske betydning som den første topprankede filosofen som både avviser forestillingen om aprioritet og skisserer en metodikk uten den.
Jerrold Katz motarbeidet argumentene til "Two Dogmas" direkte ved å prøve å definere analyticitet ikke-sirkulært på de syntaktiske egenskapene til setninger.
I sin bok Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1: The Dawn of Analysis Scott Soames (s. 360–361) har det påpekt at Quines sirkularitetsargument trenger to av de logiske positivistenes sentrale teser for å være effektive:
- Alle nødvendige sannheter (og alle a priori sannheter) er analytiske
- Analytisitet er nødvendig for å forklare og legitim nødvendighet.
Det er først når disse to tesene er akseptert at Quines argument holder. Det er ikke et problem at forestillingen om nødvendighet forutsettes av begrepet analytisitet hvis nødvendighet kan forklares uten analytics. Ifølge Soames ble begge avhandlingene akseptert av de fleste filosofer da Quine ga ut "Two Dogmas". I dag har Soames imidlertid begge utsagnene som skal være antikke.
Utgaver
- Quine, WVO (1951). "Two Dogmas of Empiricism" . The Philosophical Review . 60 (1): 20–43. doi : 10.2307 / 2181906 . JSTOR 2181906 .Gjengitt i 1953 Fra et logisk synspunkt . Harvard University Press.