Gellners teori om nasjonalisme - Gellner's theory of nationalism

Gellners teori om nasjonalisme ble utviklet av Ernest Gellner over en rekke publikasjoner fra begynnelsen av 1960 -årene til hans død i 1995. Gellner diskuterte nasjonalisme i en rekke arbeider, startet med Thought and Change (1964), og han utviklet den mest spesielt i Nations and Nationalism (1983). Teorien hans er modernistisk .

Kjennetegn

Gellner definerte nasjonalisme som "først og fremst et politisk prinsipp som mener at den politiske og den nasjonale enheten skal være kongruente" og som

den generelle påleggelsen av en høy kultur på samfunnet, der tidligere lave kulturer hadde tatt livet av flertallet, og i noen tilfeller totaliteten av befolkningen. Det betyr den generelle spredningen av et skolemediert, formidlet akademisk formspråk, kodifisert for kravene til en rimelig presis byråkratisk og teknologisk kommunikasjon. Det er etableringen av et anonymt upersonlig samfunn, med gjensidig bærekraftige atomiserte individer, som fremfor alt holdes sammen av en felles kultur av denne typen, i stedet for den tidligere komplekse strukturen til lokale grupper, opprettholdt av folkekulturer gjengitt lokalt og særegent av mikroen -grupper seg selv.

Gellner analyserte nasjonalisme ut fra et historisk perspektiv. Han så menneskehetens historie kulminere i oppdagelsen av modernitet , nasjonalisme var et sentralt funksjonelt element. Modernitet, ved endringer i det politiske og økonomiske systemet, er knyttet til popularisering av utdanning, som igjen er knyttet til språkets forening. Etter hvert som moderniseringen spredte seg rundt om i verden, gjorde det det sakte, og mange steder var kulturelle eliter i stand til å motstå kulturell assimilering og forsvare sin egen kultur og språk vellykket.

For Gellner var nasjonalisme en sosiologisk tilstand og en sannsynlig, men ikke garantert (han bemerket unntak i flerspråklige stater som Sveits , Belgia og Canada ) et resultat av modernisering, overgangen fra agrarisk til industrisamfunn. Hans teori fokuserte på de politiske og kulturelle aspektene ved denne overgangen. Spesielt fokuserte han på de samlende og kulturelt homogeniserende rollene til utdanningssystemene, nasjonale arbeidsmarkeder og forbedret kommunikasjon og mobilitet i forbindelse med urbanisering . Han argumenterte dermed for at nasjonalisme var svært forenlig med industrialisering og tjente formålet med å erstatte det ideologiske tomrommet som ble igjen av både forsvinningen av den tidligere agrarsamfunnskulturen og det politiske og økonomiske systemet for føydalisme , som den legitimerte.

Thomas Hylland Eriksen lister opp disse som "noen av de sentrale trekk ved nasjonalisme" i Gellners teori:

  • Felles, formelt utdanningssystem
  • Kulturell homogenisering og "sosial entropi"
  • Sentral overvåking av politikk, med omfattende byråkratisk kontroll
  • Språklig standardisering
  • Nasjonal identifisering som abstrakt fellesskap
  • Kulturell likhet som grunnlag for politisk legitimitet
  • Anonymitet, enkeltstrengede sosiale relasjoner

Gellner ga også en typologi med "nasjonalisme-induserende og nasjonalisme-forpurrende situasjoner".

Gellner kritiserte en rekke andre teoretiske forklaringer på nasjonalisme, inkludert "naturlighetsteorien", som sier at den er "naturlig, selvinnlysende og selvgenererende" og en grunnleggende kvalitet på mennesket, og en nøytral eller positiv kvalitet; dens mørke versjon, "Dark Gods theory", som ser på nasjonalisme som et uunngåelig uttrykk for grunnleggende menneskelige atavistiske, irrasjonelle lidenskaper; og Elie Kedouries idealistiske argument om at det var en tilfeldig utvikling, en intellektuell feil ved spredning av upassende ideer, og ikke knyttet til industrialisering og den marxistiske teorien der nasjoner tilegnet seg den sosiale rollenes ledende rolle. 24. oktober 1995, ved Warwick University , debatterte Gellner en av hans tidligere studenter, Anthony D. Smith, i det som ble kjent som Warwick Debates. Smith presenterte et etnosymbolistisk syn, Gellner et modernistisk synspunkt. Debatten har blitt beskrevet som et uttrykk for deres posisjoner.

Innflytelse

Gellner regnes som en av de ledende teoretikerne om nasjonalisme. Eriksen bemerker at "ingen bestrider Ernest Gellners sentrale plass i forskningen om nasjonalisme de siste tiårene". O'Leary omtaler teorien som "den mest kjente modernistiske forklarende teorien om nasjonalisme".

Kritikk

Gellners teori har blitt utsatt for forskjellig kritikk:

  • Det er for funksjonalistisk , ettersom det forklarer fenomenet med henvisning til det endelige historiske resultatet at industrisamfunnet ikke kunne 'fungere' uten nasjonalisme.
  • Det leser feil forholdet mellom nasjonalisme og industrialisering.
  • Den står dårlig for nasjonale bevegelser i antikkens Roma og Hellas siden den insisterer på at nasjonalisme er knyttet til modernitet og derfor ikke kan eksistere uten en klart definert moderne industrialisering.
  • Den klarer ikke å redegjøre for enten nasjonalisme i det ikke-industrielle samfunnet og nasjonalismens oppblomstringer i det postindustrielle samfunnet .
  • Den klarer ikke å redegjøre for nasjonalisme i Europa fra 1500-tallet.
  • Det kan ikke forklare lidenskapene generert av nasjonalisme og hvorfor noen skal kjempe og dø for et land.
  • Den klarer ikke å ta hensyn til enten krigens og militærets rolle i å fremme både kulturell homogenisering og nasjonalisme eller forholdet mellom militarisme og obligatorisk utdanning .
  • Det har blitt sammenlignet med teknologisk determinisme , ettersom det ser bort fra individers syn.

Philip Gorski har hevdet at moderniseringsteoretikere, for eksempel Gellner, har fått tidspunktet for nasjonalisme feil: nasjonalisme eksisterte før modernitet, og hadde til og med middelalderske røtter.

Referanser

Videre lesning