Harper v. Virginia State Board of Elections -Harper v. Virginia State Board of Elections

Harper v. Virginia State Board of Elections
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 25. – 26. Januar 1966.
Beslutte 24. mars 1966
Fullt sakens navn Annie E. Harper, et al. v. Virginia State Board of Elections, et al.
Sitater 383 US 663 ( mer )
86 S. Ct. 1079; 16 L. Ed. 2d 169; 1966 US LEXIS 2905
Sakshistorie
I forkant 240 F. Supp. 270 ( ED Va. 1964); sannsynlig jurisdiksjon notert, 380 US 930 (1965).
Holding
En stats betingelse av stemmeretten om betaling av et gebyr eller en skatt bryter loven om lik beskyttelse i fjortende endring.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Earl Warren
Tilknyttede dommere
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Sakens meninger
Flertall Douglas, sammen med Warren, Clark, Brennan, White, Fortas
Uenighet Svart
Uenighet Harlan, sammen med Stewart
Lovene gjaldt
USAs konst. endre. XIV
Denne saken opphevet en tidligere kjennelse eller kjennelser
Breedlove v. Suttles (1937)

Harper v. Virginia State Board of Elections , 383 US 663 (1966), var en sak der USAs høyesterett fant ut at Virginia's meningsmålingskatt var grunnlovsstridig i henhold til like beskyttelsesklausulen i 14. endring . På slutten av 1800- og begynnelsen av 1900 -tallet etablerte elleve sørlige stater meningsmålinger som en del av deres fratakelse av de fleste svarte og mange fattige hvite. Den tjuefjerde endringen i USAs grunnlov (1964) forbød meningsmålinger ved føderale valg; fem stater ( Alabama , Arkansas , Mississippi , Texas og Virginia ) fortsatte å kreve meningsmålinger for velgere i delstatsvalg. Ved denne kjennelsen forbød Høyesterett bruk av meningsmålinger i statsvalg.

Bakgrunn

Saken ble anlagt av Virginia -innbygger Annie E. Harper, som ikke klarte å registrere seg uten å måtte betale en meningsmåling. Hun tok saken mot Virginia State Board of Elections på vegne av andre fattige innbyggere og seg selv. Harper hadde tidligere argumentert saken for en amerikansk tingrett 21. oktober 1964, der den ble konsolidert med en lignende sak anlagt av Evelyn Thomas Butts , Butts v. Harrison, guvernør i Virginia og argumenterte under navnet Harper v. Virginia State Board av valg . I den første saken argumenterte advokater for Harper and Butts mot konstitusjonaliteten i meningsmålingskatten, men 12. november avviste domstolene saken, med henvisning til presedens fra 1930 -årene etablert av USAs høyesterett .

Harper anket raskt denne avgjørelsen til Høyesterett, men i en egen sak fra Butts. Butts anket senere i en egen sak, men de to sakene ble argumentert sammen i slutten av januar 1966.

Beslutning

I en stemme på 6 mot 3 avgjorde domstolen fordel for fru Harper. Domstolen bemerket at "en stat bryter med Equal Protection Clause i den fjortende endringen av den amerikanske grunnloven når den gjør velgerens velstand eller betaling av gebyrer til en valgstandard. Velgerkvalifikasjoner har ikke noe forhold til formue."

Denne kjennelsen reverserte en tidligere avgjørelse fra domstolen, Breedlove v. Suttles , 302 U.S. 277 (1937), som opprettholdt statens evne til å pålegge meningsmålingskatter som innenfor sine fullmakter. Det hadde ikke vært noen relevant endring i grunnlovsteksten mellom 1937 og 1966. Den 24. endringen , vedtatt i 1964, forbød meningsmålingskatten ved føderale valg, men snakket ikke om spørsmålet om statsvalg, som var spørsmålet involvert i Harper -saken. Domstolmedlemskapet hadde endret seg, og dommerne undersøkte saken fra et annet synspunkt.

Dissenter

Domstolen John Marshall Harlan II , som ble sluttet med Justice Potter Stewart , var uenig og argumenterte for at domstolen hadde tillatt noen former for diskriminerende stemmekvalifikasjoner uten å bryte klausulen om lik beskyttelse, f.eks . Lassiter v. Northampton County Board of Elections (literacy test), Breedlove v. Suttles (meningsmåling på menn), så lenge det var rasjonelt. I dette tilfellet kan Virginia's meningsmålingskatt anses som rasjonell på grunn av statens ønske om å hente inntekter og troen på at folk som betaler for å stemme kan ha større interesse for statens politikk.

Dommer Hugo Black anla en egen uenighet. Black baserte sin dissens hovedsakelig på basis av stare decisis . Som tekstualist kritiserte han også flertallet for å utvide betydningen av det fjortende endringen ved å bruke det han kalte den gamle "formel for naturlig lov for rett prosess". Han understreket at nye betydninger bare kan legges til grunnloven gjennom endringer. Justice Black hadde en tendens til å ha en komplisert tilnærming til den fjortende endringen, ettersom han kraftig hadde forsvaret og sluttet seg til domstolens avgjørelse i Brown v. Board of Education (1954), som beordret desegregering av offentlige skoler i nasjonen.

Se også

Referanser

Eksterne linker