Hitlers krig -Hitler's War
.jpg) Forsiden av den første utgaven i 1977
| |
| Forfatter | David Irving |
|---|---|
| Land | forente stater |
| Språk | Engelsk |
| Emne | Andre verdenskrig |
| Forlegger | Viking Press |
Publiseringsdato |
1977 |
| Media type | Trykk (innbundet) |
| Sider | 926 (første utgave) |
| ISBN | 0-670-37412-1 |
| LC -klasse | D757 |
Hitler's War er en biografisk bok av den britiske forfatteren David Irving . Den beskriver andre verdenskrig fra synspunktet til Nazi -Tysklands leder Adolf Hitler .
Den ble første gang utgitt i april 1977 av Hodder & Stoughton og Viking Press . Avon Books ga den ut på nytt i 1990. I 2002 publiserte Focal Point Publications en revidert illustrert utgave, kombinert med Irvings The War Path , som en innbundet 1024 sider.
Til tross for kontroversen Hitler's War genererte, var den en bestselger i 1977. Spesielt var Hitler's War en bestselger i Tyskland.
Primæroppgaver
Irvings bok Hitler's War , den første publiserte delen av hans todelte biografi om Adolf Hitler (prequel The War Path ble utgitt i 1978), hadde opprinnelig blitt utgitt på tysk som Hitler und seine Feldherren ( Hitler og hans generaler ) i 1975. Irvings intensjon i Hitlers krig var å rense bort "årene med skitt og misfarging fra fasaden til et stille og forbudt monument" for å avsløre den "virkelige Hitler", hvis rykte Irving hevdet var blitt baktalt av historikere. I Hitlers krig prøvde Irving å "se situasjonen så langt som mulig med Hitlers øyne, bak skrivebordet hans". Han fremstilte Hitler som en rasjonell, intelligent politiker, hvis eneste mål var å øke Tysklands velstand og innflytelse på kontinentet, og som stadig ble sviktet av inkompetente og/eller forræderiske underordnede. Irvings bok skyldte de allierte lederne, særlig Winston Churchill , for den endelige opptrappingen av krigen, og hevdet at den tyske invasjonen av Sovjetunionen i 1941 var en " forebyggende krig " som ble tvunget mot Hitler for å avverge et påstått forestående sovjetisk angrep. Irving kommenterte at i lys av den "forebyggende krigen" som han følte Hitler ble tvunget til å føre, var Kommissarbefehl bare noe som Stalin tvang Hitler. Han hevdet også at Hitler ikke hadde kunnskap om Holocaust ; mens han ikke direkte nektet forekomsten, hevdet Irving at Heinrich Himmler og hans stedfortreder Reinhard Heydrich var dens opphavsmenn og arkitekter. Irving gjorde mye av mangelen på noen skriftlig ordre fra Hitler som bestilte Holocaust, og i flere tiår etterpå har han tilbudt å betale 1000 pund til alle som kunne finne en slik ordre. I tillegg, med henvisning til arbeidet til slike historikere som Harry Elmer Barnes , David Hoggan og Frederick JP Veale, argumenterte Irving for at Storbritannia først og fremst var ansvarlig for krigsutbruddet i 1939.
Irving i sin første utgave av Hitlers krig i 1977 hevdet at Hitler var imot drap på jøder. Han hevdet at Hitler til og med beordret et stopp for utryddelsen av jøder i november 1941 (britisk historiker Hugh Trevor-Roper bemerket at denne innrømmelsen åpenbart motsier Irvings andre påstand om at Hitler var uvitende om massedrap av jøder). 30. november 1941 dro Heinrich Himmler til Wolf's Lair for en privat konferanse med Hitler, og under den ble skjebnen til noen jødene i Berlin nevnt. Kl. 13.30 ble Himmler instruert om å fortelle Reinhard Heydrich at jødene ikke skulle likvideres. Himmler ringte til SS -general Oswald Pohl, den overordnede sjefen for konsentrasjonsleirsystemet, med ordren: "Jøder skal bli der de er." Irving hevdet at "No liquidation" (Keine Liquidierung) var "uomtvistelig bevis" på at Hitler beordret at ingen jøder skulle drepes. Selv om telefonloggen er ekte, gir den imidlertid ingen bevis for at Hitler var involvert i det hele tatt, bare at Himmler kontaktet Heydrich, og det er ingen bevis for at Hitler og Himmler var i kontakt før telefonsamtalen. Dette er et eksempel på Irvings manipulering av dokumenter siden det ikke var noen generell ordre om å stoppe drapet på jøder. Historikeren Eberhard Jäckel skrev at Irving "bare noen gang ser og samler det som passer historien hans, og selv nå vil han ikke la seg fraråde å forstå hva han vil med uttrykket utsettelse av det jødiske spørsmålet". "
I en fotnote i Hitlers krig introduserte Irving først tesen som senere ble popularisert på 1980 -tallet av Ernst Nolte om at et brev skrevet av Chaim Weizmann til Neville Chamberlain 3. september 1939, som lovet støtte fra Jewish Agency til den allierte krigsinnsatsen, utgjorde en "Jødisk krigserklæring" mot Tyskland, og rettferdiggjør dermed tysk "internering" av europeiske jøder. I 1975, da firmaet Ullstein-Verlag uten Irvings tillatelse fjernet passasjene som hevdet at Hitler ikke hadde kjennskap til Holocaust fra den tyske utgaven av Hitlers krig , saksøkte Irving Ullstein-Verlag. Til tross for sin mye berømte forakt for profesjonelle historikere (hvorav de fleste Irving anklaget for å ha baktalt Hitler), deltok Irving på en historikerkonferanse i Aschaffenburg i juli 1978 for å diskutere "Hitler Today-Problems and Aspects of Hitler Research". Irving brukte tiden sin på konferansen til å angripe alle historikerne som var tilstede for påstått slurvig forskning på Hitler, og promotere Hitlers krig som den eneste gode boka som noensinne er skrevet om Führer .
Irving fjernet i sin reviderte utgave av Hitler's War fra 1991 alle omtaler av "gasskamre" og ordet "Holocaust". Han forsvarte revisjonene med å si: "Du vil ikke finne Holocaust nevnt i en linje, ikke engang i en fotnote, hvorfor skulle [du]. Hvis noe ikke skjedde, så verdiger du det ikke engang med en fotnote . "
Den britiske historikeren Ian Kershaw skrev i sin bok The Nazi Dictatorship (1985) at selv om Irvings tese om Hitlers uvitenhet om Holocaust i Hitlers krig nesten ble universelt avvist av historikere, var boken av verdi ved at den ga en enorm stimulans for videre forskning på Hitlers rolle i Holocaust (som ikke hadde blitt utforsket mye før da) som en måte å motbevise Irving. På tidspunktet for Kershaws fjerde utgave av The Nazi Dictatorship (2000) beskrev Kershaw Irving som å ha engasjert seg i provokasjoner på 1970 -tallet for å gi en "unnskyldning av Hitlers rolle i den endelige løsningen ".
Reaksjoner og kritikk
Kritisk mottakelse av Hitlers krig var stort sett negativ. Ulike historikere som Gitta Sereny , Martin Broszat , Lucy Dawidowicz , Gerard Fleming , Charles W. Sydnor og Eberhard Jäckel skrev enten artikler eller bøker som motbeviste det de mente var feil informasjon i Hitlers krig . Sereny skrev i Sunday Times og kalte Irvings arbeid "nærmere teologi eller mytologi" enn historien, mens Broszat stemplet Irving som en "Hitler -partisan iført blinklys ". Lance Morrow skrev i Time at Irvings bilde av "Führer som en litt forhastet forretningsleder som var for opptatt av å vite nøyaktig hva som skjedde i hans avdelingskontorer i Auschwitz og Treblinka" var vanskelig å godta. I en artikkel publisert i Sunday Times under tittelen "The £ 1,000 Question" 10. juli 1977, undersøkte Sereny og journalisten Lewis Chester Irvings kilder og fant betydelige forskjeller fra det Irving publiserte i Hitlers krig . Spesielt, mens han intervjuet en av Irvings primære informanter, Otto Günsche , uttalte sistnevnte at "man må anta at han [Hitler] visste" om Holocaust.
Noen historikere, som John Keegan og Hugh Trevor-Roper , berømmet boken som velskrevet og godt undersøkt-selv om de bestred Irvings påstand om at Hitler ikke hadde kunnskap om Holocaust, og Trevor-Roper var sterkt kritisk til at Irving gjentok "foreldet" og eksploderte injurier "om Churchill som beordret" attentatet "på general Sikorski. Keegan skrev at Hitlers krig var "Irvings største prestasjon ... uunnværlig for alle som ønsker å forstå krigen i runden".
Hugh Trevor-Roper
Trevor-Ropers ros var forsiktig. Trevor-Roper berømmet Irvings "utrettelige, vitenskapelige industri" og skrev "Jeg har likt å lese hans lange verk fra begynnelse til slutt", men han bemerket også at mange av konklusjonene Irving trekker ikke ble støttet av bevisene. Trevor-Roper protesterte mot Irvings argument om at en oppføring fra Heinrich Himmlers telefonlogg 30. november 1941, og beordret Heydrich å sikre at en togtransport av tyske jøder til Latvia ikke ble utført ved ankomst, beviste at Hitler var imot folkemord. Trevor-Roper hevdet at meldingen bare gjaldt menneskene ombord på det aktuelle toget og ikke handlet om alle jødene i Europa. (Irving, som hevdet å ha lest det originale kildedokumentet som refererer til transport generelt, i stedet for et bestemt tog, aksepterte senere at lesingen av meldingen var feil, og at den faktisk refererte til en enkelt toglast fra Berlin.) Trevor-Roper bemerket motsetningen i Irvings argument, basert på antagelsen om at det var Hitler som beordret Himmler til å skåne menneskene ombord på toget og påstanden om at Hitler var uvitende høsten 1941 om at SS rundet sammen tyske og tsjekkiske jøder for å bli sendt for å bli skutt i Øst -Europa (de første gassingen via gassbiler startet 8. desember 1941). Trevor-Roper kommenterte Irvings påstand om at Hitler ikke var klar over massemordene på jøder som ble utført av SS mens han samtidig grep inn for å redde jødiske liv at: "Man veto ikke en handling med mindre man tror at det ellers er sannsynlig at skje". Til slutt klaget Trevor-Roper over Irvings "konsekvente skjevhet" for Hitler og at "Mr. Irvings sympatier neppe kan tvile på".
Alan Bullock
Den britiske historikeren Alan Bullock skrev i The New York Review of Books 26. mai 1977 avviste Irvings skildring av Hitler som en leder som var for opptatt med krigen til å legge merke til Holocaust som i strid med alle de historiske bevisene.
Eberhard Jäckel
Den tyske historikeren Eberhard Jäckel skrev en serie avisartikler som senere ble til boken David Irvings Hitler: A Faulty History Dissected , angrep Irving og hevdet at Hitler var veldig klar over og godkjent Holocaust. Jäckel angrep Irving for å påstå at et notat fra Heinrich Himmlers notatbok - "Jødisk transport fra Berlin, ikke til å bli likvidert", datert 30. november 1941 - beviste at Hitler ikke ønsket å se Holocaust skje. Jäckel fastholdt at ordren bare refererte til det toget (et krav som, som nevnt ovenfor, Irving senere godtok), og argumenterte for at hvis Hitler hadde beordret at folk på toget skulle bli spart, må det stå fornuftig at han var klar over det Holocaust. Jäckel fortsatte med å hevde at fordi den "siste løsningen" var hemmelig, er det ikke overraskende at Hitlers tjenere var uvitende om Holocaust, og at uansett fem av Hitlers tjenere som ble intervjuet av Irving senere hevdet at de trodde at Hitler var klar over Holocaust. Jäckel argumenterte på grunnlag av Hitlers uttalelser i Mein Kampf om at Führer alltid var forpliktet til folkemord på jødene, og at fordi Hitler senere forsøkte å gjennomføre utenrikspolitikken han skisserte i Mein Kampf , er det en rimelig antagelse at Hitler alltid var begått til folkemord, som etter Jäckels mening motbeviser Irvings påstand om at Hitler ikke var klar over Shoah . Jäckel brukte Hitlers tendens til å involvere seg i detaljer for å hevde at det rett og slett er utenkelig at Hitler ikke var klar over Holocaust. Som bevis mot Irving brukte Jäckel "profetien" i Hitlers 30. januar 1939 -riksdagstale , da Hitler erklærte:
Jeg skal nok en gang være din profet: Hvis det internasjonale jødedømmet med sin økonomiske makt i og utenfor Europa nok en gang skulle klare å trekke verdens folk inn i verdenskrig, vil ikke resultatet bli bolsjeviseringen av verden, og dermed jødedommens seier, men heller den totale ødeleggelsen av den jødiske rase i Europa.
På samme måte brukte Jäckel Himmlers Posen -taler fra 1943 og visse andre uttalelser fra hans side i 1944 med henvisning til en "ordre" fra en ikke navngitt høyere myndighet som bevis på at Hitler hadde beordret Holocaust. På samme måte brukte Jäckel Hitlers ordre fra 13. mars 1941, og beordret at Einsatzgruppen skulle gjenopprettes for operasjon Barbarossa , som bevis på Führers engasjement i Holocaust. Jäckel siterte også oppføringen i Joseph Goebbels 'dagbok 27. mars 1942 - og nevnte at Führers "profeti" fra 1939 gikk i oppfyllelse - som et tegn på at Hitler hadde beordret Holocaust, og anklaget Irving for uærlighet ved å påstå at det ikke var noe logg i Goebbels dagbok som Hitler visste om Holocaust. Til slutt bemerket Jäckel de hyppige referansene til "profetien" i Hitlers krigstale som et tegn på at Hitler hadde beordret Holocaust, og dermed motbeviste Irvings påstand om at Hitler var uvitende om den "siste løsningen".
Som svar på Jäckels første artikkel kunngjorde Irving at han hadde sett et dokument fra 1942 som beviste at Hitler hadde beordret Holocaust ikke å skje, men at dokumentet nå var "tapt". Jäckel skrev at han "lett" hadde oppdaget det "tapte" dokumentet, der lederen for rikskansleriet, Hans Lammers , skrev til justisminister Franz Schlegelberger at Hitler beordret ham til å sette "det jødiske spørsmålet" på "ryggen" brenner "til etter krigen. Jäckel bemerket at det aktuelle dokumentet var resultatet av et møte mellom Lammers og Schlegelberger 10. april 1942 om endringer i skilsmisseloven angående tyske jøder og Mischlinge Jäckel kommenterte at det i 1942 var en arbeidsdeling mellom representantene for Rechtsstaat (lov) Stat) og Polizeistaat (politistat) i Nazi -Tyskland. Jäckel hevdet at for representantene for Rechtsstaat som Justisdepartementet, var den "endelige løsningen" en byråkratisk prosess for å frata jødene deres borgerrettigheter og isolere dem, mens for representanter for Polizeistaat som SS, den "endelige løsningen" var folkemord. Jäckel hevdet at Hitlers ordre til Lammers om å be Schlegelberger om å vente til etter krigen før han angikk ham om de "upraktiske" detaljene i skilsmisseloven mellom tyske jøder og "arier", rett og slett var Hitlers måte å utsette Schlegelberger på. Jäckel fastholdt at siden Hitler forventet å vinne krigen, og for å fullføre den "endelige løsningen på det jødiske spørsmålet" ved å drepe hver eneste jøde i verden, ville Hitler ikke ha hatt noen interesse av å endre skilsmisseloven for å gjøre det lettere for dem i blandede ekteskap for å skilles fra sine jødiske eller ugifte ektefeller. Videre bemerket Jäckel at Hitler mislikte å ha kontakt med tjenestemennene i justisdepartementet, og spesielt Schlegelberger. Hitler skulle avskjedige ham som justisminister senere i 1942, så det var forståelig at Hitler ikke ville se Schlegelberger. Jäckel avsluttet essayet sitt med å argumentere med at det "tapte" dokumentet på ingen måte beviste at Hitler var uvitende om Holocaust, og anklaget Irving for svik ved å påstå noe annet.
John Lukacs
Den amerikanske historikeren John Lukacs i en svært ugunstig bokanmeldelse i utgaven av 19. august 1977 av National Review kalte Hitler's War en verdiløs bok, mens Walter Laqueur , da han anmeldte Hitlers krig i The New York Times Book Review av 3. april 1977, anklaget Irving av selektiv bruk av den historiske opptegnelsen til Hitlers favør. Laqueur hevdet at Hitlers krig leste mer som en juridisk beskrivelse skrevet av en forsvarsadvokat som forsøkte å frikjenne Hitler før historiedommen, enn et historisk verk.
Lukacs kalte Irving en "amatørhistoriker" hvis vilje til å forsvare Hitler hadde resultert i en "fryktelig" bok. Lukacs komplimenterte Irvings industri med å spore opp hundrevis av mennesker som kjente Hitler, men fortsatte med å merke seg at personlige erindringer ikke alltid er den beste historiske kilden, og at Irving produserte kamper; for eksempel å kreditere feltmarskalk Ferdinand Schörner med en seier i april 1945 mot Den røde hær for kontroll over Ostrava , en kamp som faktisk ikke fant sted. Lukacs tok problem med Irvings språk, som han beskrev som å formidle moralske vurderinger som ikke ble støttet av fakta. Lukacs var veldig kritisk til Irvings påstander om at Polen hadde planlagt å invadere Tyskland i 1939 og på samme måte at Sovjetunionen var på nippet til å angripe riket i 1941, i begge tilfeller rettferdiggjorde tyske "forebyggende kriger" mot disse statene.
Martin Broszat
I en artikkel som først ble publisert i Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte journal i 1977, skrev Martin Broszat at:
"Han [Irving] er for ivrig etter å akseptere autentisitet for objektivitet, er altfor forhastet med å tolke overfladiske diagnoser og virker ofte utilstrekkelig interessert i komplekse historiske sammenhenger og i strukturelle problemer som overskrider bare registrering av historiske fakta, men er avgjørende for evalueringen deres" .
Broszat argumenterte for at Irving ved å skrive Hitlers krig var for opptatt av "forkammeraspektene" i Hitlers hovedkvarter, og beskyldte Irving for å forvride historiske fakta til Hitlers favør. Broszat klaget over at Irving fokuserte for mye på militære hendelser på bekostning av den bredere politiske konteksten av krigen, og at han hadde tilbudt falske tolkninger som å akseptere nazistenes påstand om at T4 -programmet "eutanasi" ble lansert i September 1939 for å frigjøre sykehusrom for sårede tyske soldater, da programmet faktisk ble lansert i januar 1939.
Spesielt kritiserte Broszat Irvings påstand om at på grunn av en telefonsamtale skrevet av Himmler "Ingen likvidasjon" angående togtransport av tyske jøder som passerte Berlin til Riga (som SS hadde til hensikt å ha skutt ved ankomst) 30. november 1941 at dette beviste at Hitler ikke ønsket å se Holocaust skje. Broszat hevdet at dette ikke var et bevis på at Hitler hadde gitt Himmler et slikt pålegg om å stoppe drapene på jøder, men snarere at kommentaren "Ingen likvidasjon" bare refererte til det aktuelle toget, og for det meste sannsynligvis var knyttet til bekymringer om spørsmål amerikanske journalister spurte om skjebnen til tyske jøder som ble sendt til Øst -Europa. Broszat satte spørsmålstegn ved om Hitler hadde gitt Himmler noen ordre om toget, gitt at telefonsamtalen Himmler ringte fra Wolfsschanze til Heydrich i Praha fant sted klokken 11.30, og postene viser at Hitler ikke stod opp før klokken 2 00.00 30. november 1941.
På samme måte kritiserte Broszat Irving for å akseptere de "fantastiske" påstandene fra SS Obergruppenführer Karl Wolff om at han ikke visste om Holocaust (Irvings argument var at hvis Wolff ikke visste om Holocaust, hvordan kunne Hitler ha visst det), til tross for det faktum at Wolff ble dømt for krigsforbrytelser i 1963 på grunnlag av dokumentasjon som impliserte ham i Holocaust. Broszat anklaget Irving for å ha forsøkt å skape et svært misvisende inntrykk av en konferanse mellom Hitler og den ungarske regenten, admiral Miklós Horthy i april 1943 ved å omorganisere ordene for å få Hitler til å fremstå mindre brutalt antisemittisk enn det de opprinnelige notatene viste. På samme måte fremholdt Broszat at bildet av andre verdenskrig tegnet av Irving ble gjort på en slik måte å engasjere seg i moralsk ekvivalens mellom aksene fra aksen og de allierte statene, noe som førte til Hitlers "fanatiske, destruktive vilje til å utslette" nedgradert til å være "... ikke lenger et eksepsjonelt fenomen". Kritikken fra Broszat ble ansett å være spesielt skadelig for Irving fordi Broszat i stor grad hadde basert sin kritikk ved å undersøke de samme hovedkildene Irving hadde brukt for Hitlers krig .
Charles Sydnor
En annen like skremmende anmeldelse ble utgitt av den amerikanske historikeren Charles Sydnor som argumenterte for at Hitlers krig ble ødelagt av Irvings forsøk på å presentere Hitler i det mest gunstige lyset som var mulig. Sydnor kommenterte at Irving feil og bisarr presenterte SS-massakrer i Polen i september 1939 som det legitime svaret på britisk avvisning av Hitlers fredstilbud fra oktober 1939, og at Irving så ut til å antyde at Hitlers antisemittisme var begrunnet av den angloamerikanske strategien bombeangrep mot tyske byer. Sydnor bemerket mange feil i Hitlers krig, for eksempel Irvings påstand om at Andreas Hofer ble skutt av franskmennene i 1923 for å motsette seg den franske okkupasjonen av Ruhr (Irving hadde sannsynligvis Albert Leo Schlageter i tankene), og at filmen Kolberg fra 1945 , som omhandlet temaet for en prøyssisk festning som ble beleiret av franskmennene i 1806, ble satt i syvårskrigen . Sydnor spekulerte også i hva som motiverte den østtyske regjeringen til å la Irving komme inn i Den tyske demokratiske republikk for å søke etter informasjon om Hitler, og kommenterte "At østtyskerne hjalp Irving i et forsøk som ville kulminere i en revisjonistisk tolkning av Hitler er et faktum av virkelig interesse - og litt underholdning hvis man spekulerer i spørsmålet om hvem som kan ha blitt tatt inn av hvem. "
Sydnor var sterkt kritisk til Irvings uttalelse uten referanse om at jødene som kjempet i Warszawa Ghetto -opprøret i 1943 ble godt utstyrt med våpen fra Tysklands allierte. På samme måte, angående Irvings påstand om at Hitler var uvitende om Holocaust før oktober 1943, kommenterte Sydnor at Hitler hadde mottatt en SS -rapport i november 1942 som inneholdt omtale av 363 211 russiske jøder henrettet av Einsatzgruppen mellom august - november 1942. På samme måte anklaget Sydnor Irving for feil sitat som å ha Hitler sagt 25. oktober 1941 "med jødene også jeg har funnet meg selv inaktiv", og dermed antydet at Hitler ønsket å være "inaktiv" mot jødene for resten av krigen, når dokumentene viser Hitlers bemerkninger til å være "Selv med hensyn til jødene har jeg befunnet meg å forbli inaktiv", og at Hitlers bemerkning refererte til fortiden da Hitler kritiserte seg selv for sin tidligere "inaktivitet" mot jødene.
På samme måte argumenterte Sydnor for at Irvings uttalelse om at alle tidligere Hitler -biografier ble kompromittert av deres fiendtlighet mot der Führer , ikke støttes av en undersøkelse av nevnte biografier. Sydnor bemerket at Irvings uttalelse om at Einsatzgruppen hadde ansvaret i dødsleirene synes å indikere at han ikke var kjent med Holocausts historie ettersom Einsatzgruppen faktisk var mobile dødsskvadroner som ikke hadde noe med dødsleirene å gjøre. Videre bemerket Syndnor at Irving feilaktig hevdet at Einsatzgruppen som opererte i Polen i 1939 var under myndighet av SS -general Udo von Woyrsch , da Einsatzgruppen faktisk ble delt inn i to grupper, hvorav en rapporterte til Heydrich og en annen til Theodor Eicke ( General Woyrsch befalte en gruppe som rapporterte til Heydrich). Sydnor kommenterte surt i lys av Irvings påstand om Hitlers uvitenhet om massakrene på polakker om at Eicke kommanderte Einsatzgruppe III og SS Death's Head Regiment Brandenburg under den polske kampanjen fra Hitlers hovedkvarterstog "Amerika" .
Sydnor fortsatte med temaet Einsatzgruppen og kritiserte Irving for uttalelsen om at Babi Yar -massakren i september 1941 var den første massakren som ble utført av Einsatzgruppen i 1941, da Einsatzgruppen faktisk hadde gjennomført massakrer på sovjetiske jøder siden begynnelsen av Operasjon Barbarossa i juni 1941. Sydnor anklaget Irving for å ha gitt en falsk tolkning av Hitlers reaksjon på Konrad Morgens rapport fra oktober 1944 om utbredt korrupsjon i SS som markerer Hitlers moralske forargelse over Holocaust; Sydnor hevdet at Hitlers opprør ikke hadde noe å gjøre med drapet på jødene, og alt å gjøre med avsløringen av SS -korrupsjon. Når det gjelder Irvings påstand om at general Friedrich Olbricht var engasjert i et orgie natten til 20. juli 1944 som reaksjon på nyheten om Hitlers tilsynelatende attentat, bemerket Sydnor at Irving ikke forklarer hvordan general Olbricht kunne ha ledet en putsch mot Bendlerblokken på natt 20. juli mens han på samme tid deltok i et orgie hjemme hos ham. Sydnor anklaget Irving for selektiv sitat fra memoarene til Joachim von Ribbentrop , og bemerket at Irving siterte avsnittet: "Hvordan ting kom til ødeleggelse av jødene, jeg vet bare ikke ... Men at han [Hitler] beordret det, Jeg nekter å tro, fordi en slik handling ville være helt uforenlig med bildet jeg alltid hadde av ham ", men siterte ikke den neste setningen der Ribbentrop skrev:" På den annen side, å dømme ut fra hans [Hitlers] siste vilje, en må anta at han i det minste visste om det, hvis han i sin fanatisme mot jødene ikke også beordret det ". Til slutt argumenterte Sydnor for at Irvings beretning om Hitlers siste dager så ut til å omfatte lite mer enn en repetisjon av Hugh Trevor-Ropers bok fra 1947, The Last Days of Hitler , bare med Hitler som gjenstand for sympati, snarere enn hån.
Lucy Dawidowicz
I boken The Holocaust and Historians fra 1981 kalte den amerikanske historikeren Lucy Dawidowicz Irving en unnskyld for det tredje riket med minimale vitenskapelige standarder. Dawidowicz skrev at hun mente at begrepet revisjonist var upassende for Irving fordi revisjonisme er en legitim historisk metode, mens Irving ikke hadde rett til å kalle seg historiker, revisonist eller på annen måte, og bare fortjente etiketten unnskyld. Dawidowicz fastholdt at meldingen "Ingen avvikling" i Himmlers telefonlogg ikke refererer til at de tyske jødene ble deportert for å bli skutt i Riga , men snarere til en doktor Jekelius, som Himmler trodde var sønn av den sovjetiske utenrikskommissær Vyacheslav Molotov , som reiste også med det toget, og som Himmler ønsket å se arrestert, men ikke henrettet.
Gordon A. Craig
Den skotsk-amerikanske historikeren Gordon A. Craig klaget over Irvings dobbeltmoral i Hitlers krig om å kreditere alle de tyske seirene til Führer mens han skyldte alle de tyske nederlagene i krigen på Hitlers påståtte uverdige og inkompetente generaler. Craig skrev at etter hans mening var noe av Irvings språk upassende, for eksempel Irvings bemerkning om at "Hitler ble lurt av den ultimate vinterseieren", og at Irving totalt ignorerte Hitlers egen inkompetanse som militær leder. Craig anklaget for at det rett og slett var galt fra Irvings side å skrive at Hitler i oktober 1941 var i en tilstand av smerte over tyske tap på østfronten med Hitler som visstnok tenkte "Hva ville være igjen av Tyskland og hennes mannlige blomst? " Som en måte å motbevise dette bildet av Hitler, siterte Craig Hitlers bemerkning senere i 1941 da han ble fortalt om store tyske tap, "Men det er det de unge er der for!". I likhet med mange andre historikere var Craig kritisk til at Irving brukte kommentaren "no liquidation" i Himmlers telefonloggbok fra 30. november 1941 for å bevise at Hitler var imot Holocaust. Med henvisning til Lucy Dawidowicz , argumenterte Craig for uttrykket "ingen avvikling" bare referert til Dr. Jekelius. Til slutt, for å bevise at Hitler var klar over Holocaust, siterte Craig Hitlers bemerkning til den tsjekkoslovakiske utenriksministeren i januar 1939 om at "Vi kommer til å ødelegge jødene! ... Regningens dag har kommet!" pluss de brede hintene som Hitler droppet i sine taler 30. januar 1941; 30. januar 1942; 24. februar 1942; 30. september 1942 og 8. november 1942 at han kjente til Holocaust. Til slutt siterte Craig Himmlers bemerkning fra mai 1944 hvor han uttalte at han hadde ordre fra en ikke navngitt høyere myndighet (som Craig argumenterte for at bare kunne være Hitler) for den "endelige løsningen."
Gill Siedel
Den amerikanske forfatteren Gill Seidel oppsummerte appellen om Hitlers krig til tyskerne som:
Det er ikke vanskelig å forklare appellen. Argumentasjonen i boken kan oppsummeres som: "Hvis bare Führer hadde visst om drapet på jødene, ville han ha stoppet det". For ... tyskere som ikke ønsker å se på fortiden, var det lett å bli overbevist om at hvis Hitler ikke visste det, så visste heller ikke personen på gaten.
Se også
- Churchill, Hitler og den unødvendige krigen
- Liste over bøker av eller om Adolf Hitler
- Irving mot Penguin Books Ltd.
Merknader
Referanser
- Broszat, Martin (1985) [1977]. "Hitler und die Genesis der" Endlösung ". Aus Anlaß der Thesen von David Irving" ["Hitler and Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses"]. Aspekter av det tredje riket . London: Macmillan. 13 : 390–429. doi : 10.1007/978-1-349-17891-9_13 . ISBN 0-333-35272-6.
- Craig, Gordon A. (1982). Tyskerne . Putnam. ISBN 978-0-399-12436-5.
- Jäckel, Eberhard (1993). David Irvings Hitler: en defekt historie dissekert, to essays; oversettelse og kommentarer av H. David Kirk; med et forord av Robert Fulford . Port Angeles, Wash.: Ben-Simon Publications. ISBN 0-914539-08-6.
- Evans, Richard J. (1989). I Hitlers skygge: Vesttyske historikere og forsøk på å rømme fra nazistenes fortid . Pantheon Books. ISBN 978-0-394-57686-2.
- Evans, Richard J. (2001). Løgn om Hitler: Historie, Holocaust Holocaust og David Irving -rettssaken . Grunnleggende bøker. ISBN 978-0-465-02152-9.
- Lukacs, John (1977). "Caveat Lector". Nasjonal gjennomgang . 29 (32): 946–950.
- Lukacs, John (1997). Hitler of History . AA Knopf. ISBN 978-0-679-44649-1.
- Kershaw, Ian (1985). Nazidiktaturet: Problemer og perspektiver for tolkning . E. Arnold. ISBN 978-0-7131-6408-4.
- Lipstadt, Deborah E. (1993). Benekter Holocaust: Det voksende angrepet på sannhet og minne . Fri presse. ISBN 978-0-02-919235-1.
- Pelt, Robert Jan Van (2016). The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial . Indiana University Press. ISBN 978-0-253-02884-6.
- Stern, Kenneth (1993). Holocaust -fornektelse . Amerikansk jødisk komité. ISBN 978-0-87495-102-8.
- Sydnor, Charles W. (1979). "Salget av Adolf Hitler: David Irvings" Hitlers krig " ". Sentraleuropeisk historie . 12 (2): 169–99. doi : 10.1017/S0008938900022342 .