IPCC andre vurderingsrapport - IPCC Second Assessment Report
Den andre vurderingsrapporten ( SAR ) fra Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), publisert i 1996, er en vurdering av den da tilgjengelige vitenskapelige og sosioøkonomiske informasjonen om klimaendringer . Rapporten ble delt inn i fire deler: en syntese for å tolke UNFCCC artikkel 2, The Science of Climate Change (Working Group I), Impacts, Adaptations and Mitigation of Climate Change (WG II), Economic and Social Dimensions of Climate Change (WG III). Hver av de tre siste delene ble fullført av en egen arbeidsgruppe (WG), og hver har et sammendrag for politiske beslutningstakere (SPM) som representerer enighet mellom nasjonale representanter.
SPM for WG I -rapporten inneholder følgende utsagn: Klimagasskonsentrasjonene har fortsatt å øke; antropogene aerosoler har en tendens til å produsere negative strålende tvang; klimaet har endret seg det siste århundret (lufttemperaturen har økt med mellom 0,3 og 0,6 ° C siden slutten av 1800 -tallet; dette anslaget har ikke endret seg vesentlig siden 1990 -rapporten); Bevisbalansen tyder på en merkbar menneskelig innflytelse på det globale klimaet (betydelig fremgang siden 1990-rapporten med å skille mellom naturlige og antropogene påvirkninger på klimaet på grunn av: inkludert aerosoler; koblede modeller; mønsterbaserte studier). Klimaet forventes å fortsette å endre seg i fremtiden (økende realisme av simuleringer øker tilliten , viktige usikkerheter forblir, men blir tatt med i betraktningen i modellprognosene). Til slutt uttalte rapporten at det fortsatt var mange usikkerheter (estimater for fremtidige utslipp og biogeokjemisk sykling; modeller; instrumentdata for modelltesting, vurdering av variabilitet og deteksjonsstudier).
Oversikt
Den andre vurderingsrapporten, med tittelen Climate Change 1995 , består av rapporter fra hver av de tre arbeidsgruppene og en synteserapport:
- Rapport fra arbeidsgruppe I: Vitenskapen om klimaendringer ( IPCC SAR WG1 1996 ).
- Rapport fra arbeidsgruppe II: Konsekvenser, tilpasninger og demping av klimaendringer: Vitenskapelig-tekniske analyser ( IPCC SAR WG2 1996 ).
- Rapport fra arbeidsgruppe III: Økonomiske og sosiale dimensjoner for klimaendringer ( IPCC SAR WG3 1996 ).
- "Full rapport", som består av syntese av vitenskapelig-teknisk informasjon som er relevant for å tolke artikkel 2 i FNs rammekonvensjon om klimaendringer , og sammendragene for politiske beslutningstakere fra de tre arbeidsgrupperapportene ( IPCC SAR SYR 1996 ).
Disse rapportene ble utarbeidet av over to tusen eksperter, og "inneholder det faktiske grunnlaget for klimaendringene, hentet fra tilgjengelig ekspertlitteratur og videre gjennomgått av eksperter og myndigheter."
Synteserapporten ga formålet med å gi vitenskapelig, teknisk og sosioøkonomisk informasjon for å bestemme
hvilke konsentrasjoner av klimagasser som kan betraktes som " farlig menneskeskapt interferens med klimasystemet " og kartlegging av en fremtid som gir mulighet for bærekraftig økonomisk utvikling.
Konklusjoner
Arbeidsgruppe I, som omhandler de vitenskapelige aspektene ved klimaet, uttalte det
karbondioksid er fortsatt den viktigste bidragsyteren til menneskeskapt tvang av klimaendringer; anslag om fremtidig global gjennomsnittlig temperaturendring og havnivåstigning bekrefter potensialet for menneskelige aktiviteter for å endre jordens klima i en grad uten sidestykke i menneskets historie; og de lange tidsskalaene som regulerer både akkumulering av klimagasser i atmosfæren og klimasystemets reaksjon på disse akkumuleringene, betyr at mange viktige aspekter ved klimaendringer effektivt er irreversible.
Arbeidsgruppe I karakteriserte deretter rapportene i de første og andre vurderingene som å gå ut fra en forståelse av at drivhuseffekten er godt forstått, klimagasser øker (hovedsakelig på grunn av menneskelig aktivitet), og bør derfor føre til betydelig global oppvarming (selv om det mangler å forstå begrensede spesifikke regionale spådommer), til en større forståelse (til tross for fortsatt usikkerhet) at global oppvarming fortsetter og mest sannsynlig skyldes menneskelig aktivitet, og at det vil være nødvendig med svært betydelige kutt i utslippene for å stabilisere klimagasskonsentrasjonene.
Arbeidsgruppe II vurderte om rekkevidden av sannsynlige virkninger av global oppvarming utgjør farlig antropogen forstyrrelse av klimasystemet, mens arbeidsgruppe III ga informasjon for å hjelpe land med å "ta beslutninger de mener er mest passende for deres spesifikke omstendigheter".
Kapittel 8: Påvisning av klimaendringer og tilskrivning av årsaker
I IPCC -prosessen jobbet en "innkallende hovedforfatter" for hvert kapittel sammen med andre hovedforfattere og bidragsydende forfattere for å avtale strukturen i kapitlet, og tildele forskerteam til å skrive hver del av kapitlet, og produsere et utkast som var underlagt aksept av hele forfattergruppen. Deltakende regjeringer ga deretter gjennomgangskommentarer til utkastet, innlemmet i vurderingen som ble presentert for å søke aksept på en plenumsmøte i IPCC.
IPCC -leder Bert Bolin hadde problemer med å finne en innkallende hovedforfatter for kapittel 8. Etter forsinkelser ble Benjamin D. Santer, som forsket på postdoktoralt tema, overtalt til å påta seg oppgaven. Tjue deltakere fra forskjellige land møttes på det første møtet i Livermore, California , i august 1994 for å identifisere de vitenskapelige temaområdene, og diskusjonen fortsatte via e -post. På den første utkastssessionen (i Sigtuna , Sverige, i oktober) overtalte Santer de andre om at kapitlet skulle diskutere observasjons- og modellusikkerhet, selv om disse også ble omtalt i andre kapitler. "Zeroth" -utkastet ble deretter sendt ut for fagfellevurdering til vitenskapelige temaeksperter, alle kapittelforfatterne og hovedforfatterne av andre kapitler. Svarene deres ble innarbeidet i den andre utkastssessionen i mars 1995 i Brighton . I mai ble hele utkastet til arbeidsgruppe I -rapport samt sammendraget for beslutningstakere sendt for full "landgjennomgang" av deltakende regjeringer, for å komme med kommentarer for innlemmelse på den tredje utkastssessionen i Asheville, North Carolina , i juli. På grunn av den forsinkede timingen mottok Santer ikke regjeringskommentarer for dette møtet, noen kom ikke før plenumsmøtet i november.
Kapittel 8 utkast til rapport satt sammen 5. oktober hadde en sammenfatning av bevisene, og etter forskjellige kvalifikasjoner sa "Samlet sett peker disse resultatene mot en menneskelig innflytelse på klimaet." Regjeringer på plenarmøtet i november i Madrid krevde endringer i hvordan dette ble formulert i Sammendrag for politiske beslutningstakere, etter utvidede diskusjoner foreslo Bolin adjektivet "merkbart", og dette ble enighet om. Den godkjente sammendraget for politikere inneholder et avsnitt med overskriften "Bevisbalansen antyder en påviselig menneskelig innflytelse på det globale klimaet", som beskriver fremskritt i deteksjons- og attribusjonsstudier, og advarer om at "Vår evne til å kvantifisere menneskelig innflytelse på globalt klima er for øyeblikket begrenset fordi det forventede signalet kommer fremdeles fra støyen fra naturlig variabilitet, og fordi det er usikkerhet i viktige faktorer. " Santer ble deretter pålagt av IPCC å bringe resten av kapitlet i samsvar med denne formuleringen. Sammendraget i begynnelsen av den aksepterte versjonen av kapitlet uttalte at "disse resultatene indikerer at den observerte trenden i global gjennomsnittstemperatur de siste 100 årene neppe vil ha helt naturlig opprinnelse. Enda viktigere er det tegn på et mønster som dukker opp. av klimarespons på tvinginger av klimagasser og sulfat -aerosoler i den observerte klimarekorden. Til sammen peker disse resultatene mot en menneskelig innflytelse på det globale klimaet. " Det siste avsnittet i kapitlet uttalte "Kroppen av statistiske bevis i kapittel 8, når den blir undersøkt i sammenheng med vår fysiske forståelse av klimasystemet, peker nå på en merkbar menneskelig innflytelse på det globale klimaet." Et innledende forord til SAR skrevet av IPCC-styreleder Bolin og hans medformenn John T. Houghton og L. Gylvan Meira Filho fremhevet "at observasjoner antyder" en merkbar menneskelig innflytelse på det globale klimaet ", et av de viktigste funnene i denne rapporten, legger til en viktig ny dimensjon i diskusjonen om klimaspørsmålet. "
Før publiseringen av den andre vurderingsrapporten distribuerte bransjegruppen Global Climate Coalition en rapport med tittelen "The IPCC: Institutionalized Scientific Cleansing" til journalister, amerikanske kongressmedlemmer og forskere, som sa at Santer hadde endret teksten etter aksept av Arbeidsgruppe, og uten godkjennelse av forfatterne, for å finne innhold som kjennetegner usikkerheten i vitenskapen. Tre uker senere, og en uke etter at den andre vurderingsrapporten ble utgitt, ble Global Climate Coalition gjentatt i et brev publisert i The Wall Street Journal fra den pensjonerte fysikeren med kondensert materie og tidligere president for US National Academy of Sciences , Frederick Seitz , leder av George C. Marshall Institute and Science and Environmental Policy Project , men ikke en klimatolog. I dette brevet påsto Seitz at Santer hadde begått "en urovekkende korrupsjon av fagfellevurderingsprosessen." Seitz kritiserte konklusjonene i kapittel 8, og skrev at "viktige endringer ble gjort etter at forskerne hadde møtt og akseptert det de trodde var den siste fagfellevurderte versjonen", og slettet "hint om skepsisen" han tilskrev andre ikke navngitte forskere.
Stillingen til hovedforfatteren av kapittel 8, Benjamin D. Santer, ble støttet av andre IPCC -forfattere og ledende personer fra American Meteorological Society (AMS) og University Corporation for Atmospheric Research (UCAR). Presidentene for AMS og UCAR uttalte at det var en "systematisk innsats fra noen individer for å undergrave og diskreditere den vitenskapelige prosessen som har fått mange forskere som jobber med å forstå klimaet til å konkludere med at det er en veldig reell mulighet for at mennesker endrer jordens klima på en global skala. "
Andre motbevisninger av Seitzs kommentarer inkluderer et papir fra 1997 av Paul Edwards og IPCC -forfatteren Stephen Schneider , og en klage fra 2007 til den britiske kringkastingsregulatoren Ofcom om TV -programmet " The Great Global Warming Swindle ". Klagen fra 2007 inkluderer en tilbakevisning av Seitzs krav fra den tidligere IPCC -formannen, Bert Bolin .
Debatt om verdien av et statistisk liv
En av kontroversene i rapporten fra den andre vurderingsarbeidsgruppen III er den økonomiske verdivurderingen av menneskeliv, som brukes i inntektsberegninger (dvs. omregnet til amerikanske dollar) estimater av virkninger av klimaendringer . Ofte i disse monetiserte estimatene blir helserisikoen ved klimaendringer verdsatt slik at de er "konsistente" med verdsettelser av andre helserisiko. Det er et bredt spekter av synspunkter på estimerte inntekter på klimaendringer. Styrker og svakheter ved estimerte inntekter blir diskutert i SAR og senere IPCC -vurderinger.
Ved utarbeidelsen av SAR oppsto det uenighet om arbeidsgruppe III -sammendraget for policy -makers (SPM). SPM er skrevet av en gruppe IPCC -forfattere, som deretter diskuterer utkastet med regjeringsdelegater fra alle UNFCCC -partiene (dvs. delegater fra de fleste av verdens regjeringer). Den økonomiske verdivurderingen av menneskeliv (referert av økonomer som "verdien av statistisk liv") ble av noen regjeringer (for eksempel India) sett på som å antyde at mennesker som bor i fattige land er mindre verdt enn mennesker som bor i rike land. David Pearce , som var hovedforfatter av det relevante kapitlet i SAR, var offisielt uenig i SPM. I følge Pearce:
Det relevante kapitlet [i rapporten] verdier for statistisk liv basert på faktiske studier i forskjellige land [...] Det forfatterne av kapittel 6 ikke godtok, og fortsatt ikke godtar, var oppfordringen fra noen få [regjerings] delegater for en felles verdsettelse basert på det høyeste tallet for betalingsvillighet.
Med andre ord ønsket noen få regjeringsdelegater at "statistiske liv" i fattige land skulle verdsettes på samme nivå som "statistiske liv" i rike land. IPCC -forfatter Michael Grubb kommenterte senere:
Mange av oss tror at regjeringene i utgangspunktet hadde rett. Beregningen [brukt av Pearce] er fornuftig for å bestemme hvordan en gitt regjering kan gjøre avveininger mellom sine egne interne prosjekter. Men den samme logikken mislykkes når problemet dreier seg om skader som noen land påfører andre: hvorfor skal de store utslippernes dødsfall - hovedsakelig industrilandene - verdsettes annerledes i henhold til rikdommen til ofrenes land?
Se også
Referanser
Kilder
Den andre vurderingsrapporten består av følgende rapporter fra hver av de tre arbeidsgruppene og en synteserapport. WG2-rapporten har tekst på nett; alle er tilgjengelige i PDF -format på IPCCs websider for dokumenter .
- IPCC SAR WG1 (1996), Houghton, JT; Meira Filho, LG; Callander, BA; Harris, N .; Kattenberg, A .; Maskell, K. (red.), Climate Change 1995: The Science of Climate Change , Contribution of Working Group I to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56433-6(pb: 0-521-56436-0 ) pdf .
- IPCC SAR WG2 (1996), Watson, RT; Zinyowera, MC; Moss, RH (red.), Climate Change 1995: Impacts, Adaptations and Mitigation of Climate Change: Scientific-Technical Analyzes , Contribution of Working Group II to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56431-X(pb: 0-521-56437-9 ) pdf .
- IPCC SAR WG3 (1996), Bruce, JP; Lee, H .; Haites, EF (red.), Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change , Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, ISBN 0-521-56051-9(pb: 0-521-56854-4 ) pdf .
- IPCC SAR SYR (1996), Climate Change 1995: A report from the Intergovernmental Panel on Climate Change , Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC pdf .