Mellommenneskelig bedragsteori - Interpersonal deception theory

Interpersonlig bedragsteori ( IDT ) prøver å forklare hvordan individer håndterer faktisk (eller oppfattet) bedrag på bevisst eller underbevisst nivå mens de er engasjert i ansikt til ansikt-kommunikasjon. Teorien ble fremsatt av Burgoon og Buller (1996) for å utforske denne ideen om at bedrag er en engasjerende prosess mellom mottaker og bedrager. IDT antar at kommunikasjon ikke er statisk; det er påvirket av personlige mål og betydningen av samspillet når det utspiller seg. Avsenderens åpenbare (og skjulte) kommunikasjon påvirkes av mottakerens åpenbare og skjulte kommunikasjon, og omvendt. Forsettlig bedrag krever større kognitiv anstrengelse enn sannferdig kommunikasjon, uavhengig av om avsenderen prøver å forfalske ( lyve ), skjule (utelate materielle fakta) eller tvetydighet (skjørtproblemer ved å endre emne eller svare indirekte). IDT utforsker sammenhengen mellom avsenderens kommunikative betydning og mottakerens tanker og oppførsel i villedende utvekslinger. Tidligere forskning på bedrag var mer fokusert på strategier og effekter av å lyve, og førte til at Burgoon og Bullers forskning banet vei for hvordan forskere ville se på bedrag som en interaktiv kommunikasjonsprosess i tiårene som kommer.

Teoretisk perspektiv

IDT ser på bedrag gjennom linsen for mellommenneskelig kommunikasjon, og anser bedrag som en interaktiv prosess mellom sender og mottaker. I motsetning til tidligere studier av bedrag (som fokuserte på avsender og mottaker individuelt), fokuserer IDT på den dyadiske og relasjonelle naturen til villedende kommunikasjon. Atferd fra avsender og mottaker er dynamisk, multifunksjonell, flerdimensjonal og multimodal.

Dyadisk kommunikasjon er kommunikasjon mellom to mennesker; en dyade er en gruppe på to personer som meldinger sendes og mottas mellom. Relasjonskommunikasjon er kommunikasjon der mening skapes av to mennesker som samtidig fyller rollene som sender og mottaker. Dialogisk aktivitet er det aktive kommunikasjonsspråket til avsenderen og mottakeren, som hver stoler på den andre i utvekslingen. “Begge individer i den kommunikative situasjonen deltar aktivt i strategier for å oppnå eller oppnå mål satt selv. Beslutningen om å aktivt lure eller ikke, er ikke av en passiv karakter, den gjøres med vilje fra begge individer under samtalen ”.

I psykoterapi og psykologisk rådgivning er dyadisk, relasjonell og dialogisk aktivitet mellom terapeut og pasient avhengig av ærlig, åpen kommunikasjon hvis pasienten skal komme seg og være i stand til sunnere relasjoner. Bedrageri bruker det samme teoretiske rammeverket omvendt; kommunikasjonen til en deltaker er bevisst falsk.

Historie

Nåværende forskningslitteratur dokumenterer godt at mennesker er dårlige detektorer for bedrag. Forskningen viser at mens folk viser en pålitelig evne til å fortelle sannhet fra bedrag, er nøyaktighetsratene bare litt over sjansen (54%).

Interpersonlig bedragsteori (IDT) forsøker å forklare måten individer som engasjerer seg i ansikt til ansikt-kommunikasjon håndterer faktisk eller oppfattet bedrag på det bevisste og underbevisste nivået. IDT foreslår at flertallet av individer overvurderer deres evne til å oppdage bedrag. I noen kulturer er forskjellige bedragere akseptable mens andre former ikke er det. Aksept av bedrag kan finnes i språkuttrykk som klassifiserer, rasjonaliserer eller fordømmer slik oppførsel. Bedrageri som kan betraktes som en enkel hvit løgn for å redde følelser, kan jeg bli bestemt sosialt akseptabel, mens bedrag som brukes for å oppnå visse fordeler, kan bestemmes å være etisk tvilsomt. Det har blitt anslått at "bedrag og mistanke om bedrag oppstår i minst en fjerdedel av alle samtaler".

Det er vanskelig å oppdage mellommenneskelig bedrag mellom partnere, med mindre en partner forteller en løgn eller motsier noe den andre partneren vet er sant. Selv om det er vanskelig å lure en person over en lengre periode, forekommer ofte bedrag i daglige samtaler mellom relasjonspartnere. Det er vanskelig å oppdage bedrag fordi det legger en betydelig kognitiv belastning på bedrageren. Bedrageren må huske tidligere uttalelser slik at historien deres forblir konsekvent og troverdig. Som et resultat lekker bedragerne ofte viktig informasjon både verbalt og nonverbalt.

På begynnelsen av det tjuende århundre studerte Sigmund Freud ikke -verbale tegn for å oppdage bedrag for omtrent et århundre siden. Freud observerte en pasient som ble spurt om sine mørkeste følelser. Hvis munnen var stengt og fingrene skalv, ble han ansett for å lyve. Freud bemerket også andre ikke -verbale ledetråder, for eksempel å tromme fingrene når man løgner. Nylig har forskere forsøkt å fastslå forskjellene mellom sannferdig og villedende oppførsel ved å bruke et mylder av psykologiske og fysiologiske tilnærminger. I 1969 brukte Ekman og Friesen enkle observasjonsmetoder for å bestemme villedende ikke-verbale lekkasjetegn, mens Rosenfeldet et al. brukte magnetisk resonansavbildning (MR) for å oppdage forskjeller mellom ærlige og villedende svar.

I 1989 utviklet DePaulo og Kirkendol Motivation Impairment Effect (MIE). MIE uttaler at jo hardere folk prøver å lure andre, jo mer sannsynlig er det at de blir fanget. Burgoon og Floyd gikk imidlertid tilbake til denne forskningen og dannet ideen om at bedragere er mer aktive i sitt forsøk på å lure enn de fleste ville forutse eller forvente.

IDT ble utviklet i 1996 av David B. Buller og Judee K. Burgoon . Før studien var bedrag ikke fullt ut blitt betraktet som en kommunikasjonsaktivitet. Tidligere arbeid hadde fokusert på formulering av prinsipper for bedrag. Disse prinsippene ble avledet ved å evaluere løgnedeteksjonsevnen til individer som observerer enveiskommunikasjon. Disse tidlige studiene fant i utgangspunktet at "selv om mennesker langt fra er ufeilbarlige i sine forsøk på å diagnostisere løgner, er de vesentlig bedre på oppgaven enn det ville føre til tilfeldigvis." I tillegg har forskning vist at bedrag og mistenkt bedrag forekommer i minst en fjerdedel av alle samtaler.

Buller og Burgoon rabatterer verdien av høyt kontrollerte studier-vanligvis enveiskommunikasjonseksperimenter-designet for å isolere umiskjennelige tegn som folk lyver. Derfor er IDT basert på toveiskommunikasjon og ment å beskrive bedrag som en interaksjonskommunikasjonsprosess. Med andre ord er bedrag en mellommenneskelig kommunikasjonsmetode som krevde aktiv deltakelse av både bedrageren og mottakeren. Buller og Burgoon ønsket å understreke at både mottakeren og bedrageren er aktive deltakere i bedragsprosessen. Begge er stadig engasjert i bevisst og ubevisst atferd som formidler deres sanne intensjoner. Buller og Burgoon baserte opprinnelig sin teori om IPD på firefaktormodellen for bedrag utviklet av sosialpsykolog Miron Zuckerman , som argumenterer for at de fire komponentene i svik uunngåelig forårsaker kognitiv overbelastning og derfor lekkasje. Zuckermans fire faktorer inkluderer forsøket på å kontrollere informasjon, som fremmer atferd som kan oppstå som altfor praktisert, etterfulgt av fysiologisk opphisselse som et resultat av bedrag. Denne opphisselsen fører deretter til den tredje faktoren, følte følelser, som vanligvis er skyld og angst, som kan bli merkbar for en observatør. I tillegg fører de mange kognitive faktorene og mental gymnastikken som foregår under et bedrag ofte til ikke -verbale lekkasjetegn, for eksempel økt blinking og en høyere stemme.

Forslag

IDTs modell for mellommenneskelig bedrag har 18 verifiserbare forslag. Basert på antagelser om mellommenneskelig kommunikasjon og bedrag, kan hvert forslag generere en testbar hypotese. Selv om noen forslag stammer fra IDT, er mange avledet fra tidligere forskning. Proposisjonene prøver å forklare avsenderens og mottakerens erkjennelse og oppførsel under bedragsprosessen, fra før interaksjon gjennom interaksjon til utfallet etter interaksjon.

Kontekst og forhold

IDTs forklaringer på mellommenneskelig bedrag avhenger av situasjonen der interaksjon oppstår og forholdet mellom sender og mottaker.

1. Avsender og mottakers erkjennelse og atferd varierer, siden villedende kommunikasjonskontekster varierer i tilgang til sosiale signaler, umiddelbarhet, forhold, samtalekrav og spontanitet.

2. I villedende utvekslinger varierer avsender og mottaker erkjennelse og atferd; forhold varierer i kjennskap (informativ og atferdsmessig) og valens .

Andre faktorer før interaksjon

Enkeltpersoner nærmer seg villedende utvekslinger med faktorer som forventning, kunnskap, mål eller intensjoner og atferd som gjenspeiler deres kommunikasjonskompetanse. IDT antar at disse faktorene påvirker den villedende utvekslingen.

3. Sammenlignet med sannhetsfortellere, driver bedragere mer strategisk aktivitet designet for å håndtere informasjon, oppførsel og image og har flere ikke-strategiske opphisselsestegn, negativ og dempet påvirkning og ikke-involvering.

Effekter på avsenderens bedrag og frykt for å bli oppdaget

IDT antar at faktorer før interaksjonen påvirker avsenderens bedrag og frykt for å bli oppdaget.

4. Kontekst modererer bedrag; økt interaksjon gir større strategisk aktivitet (informasjon, atferd og bildebehandling) og redusert ikke -strategisk aktivitet (opphisselse eller dempet påvirkning) over tid.

5. De første forventningene til ærlighet er knyttet til graden av interaktivitet og forholdet mellom sender og mottaker.

6. Bedrageres frykt for oppdagelse og tilhørende strategisk aktivitet er omvendt knyttet til forventninger om ærlighet, en funksjon av kontekst og relasjonskvalitet.

7. Mål og motivasjon påvirker atferd.

8. Etter hvert som mottakers informasjons-, atferds- og relasjonelle kjennskap øker, har bedragere større frykt for å oppdage og viser mer strategisk informasjon, atferd og bildebehandling og ikke -strategisk lekkasjeatferd.

9. Dyktige avsendere formidler en sannferdig oppførsel, med mer strategisk oppførsel og mindre ikke -strategisk lekkasje, bedre enn ufaglærte.

Effekter på mottakerens kognisjon

IDT antar også at faktorer før interaksjonen, kombinert med initial oppførsel, påvirker mottakers mistanke og nøyaktighet.

10. Mottakers vurdering av avsenderens troverdighet er relatert til mottakers sannhetsforstyrrelser, kontekstinteraktivitet, avsenderkodingskunnskaper og avsenderavvik fra forventede mønstre.

11. Deteksjonsnøyaktighet er relatert til mottakers sannhetsforstyrrelser, kontekstinteraktivitet, avsenderkodingskunnskaper, informasjons- og atferdskunnskap, mottakeravkodingsferdigheter og avvik fra avsender fra forventede mønstre.

Samspillsmønstre

IDT beskriver mottakers mistanke og avsenderreaksjon.

12. Mottakers mistanke vises i en kombinasjon av strategisk og ikke -strategisk oppførsel.

13. Avsendere oppfatter mistanke.

14. Mistanke, oppfattet eller faktisk, øker avsenders strategiske og ikke -strategiske oppførsel.

15. Bedrageri og mistanke viser endringer over tid.

16. Gjensidighet er det dominerende samhandlingsmønsteret mellom avsendere og mottakere under mellommenneskelig bedrag.

Utfall

IDT antar at samspillet mellom avsender og mottaker påvirker hvor troverdig mottakeren mener avsenderen er og hvor mistenksom avsenderen mener mottakeren er.

17. Mottakerdetektsnøyaktighet, skjevhet og vurderinger av avsenderens troverdighet etter en interaksjon er funksjoner av mottakerens kognisjon (mistanke og sannhetsskjevhet), mottakeravkodingsferdighet og endelig avsenderatferd.

18. Avsender oppfattet bedrag som suksess er en funksjon av endelig avsenders kognisjon (opplevd mistanke) og mottakeratferd.

Mottakers rolle

Selv om de fleste tror de kan oppdage bedrag, mener IDT at de ikke kan. En bedragere må håndtere sine verbale og ikke -verbale ledetråder for å sikre at det de sier ser sant ut. I følge IDT, jo mer sosialt bevisst en mottaker er, desto bedre er han eller hun på å oppdage bedrag.

Mennesker har en tilbøyelighet til å tro det de blir fortalt. Dette blir referert til som en "sannhetsskjevhet". I en felles sosial avtale er mennesker ærlige mot hverandre og tror at andre vil være ærlige mot dem. Hvis en bedragere starter en villedende utveksling med en nøyaktig uttalelse, kan utsagnet få mottakeren til å tro at resten av bedragers historie også er sann. Avsenderen forbereder mottakeren til å godta hans eller hennes informasjon som sannhet, selv om noen (eller alle) av dialogen er falsk. Hvis avsenderen gjentar den samme taktikken, vil mottakeren bli mer bevisst på at avsenderen lyver.

Når mistanke vekkes i mottakeren, er det en rekke måter denne mistanken kan uttrykkes på. Burgoon & Buller (1996) understreket at det ikke er noen enhetlig mottakerstil for å uttrykke mistanke, men i stedet uttrykkes det på en rekke måter som de hadde oppdaget i tidligere forskning. I følge Buller et al. (1991), bruker mottakere ofte oppfølgingsspørsmål for å stille spørsmål til bedragerne hvis de begynner å oppdage bedrag. Buller et al. fant ut at dette ikke fremkalte like mye mistanke som sonder fra ikke -mistenkelige mottakere. Burgoon et al. (1995) fant ut at noen mottakere engasjerte seg i en mer dominerende intervjustil for å engasjere seg med bedrageren, noe som representerer en mer aggressiv og "ubehagelig" spørsmålstegn som vekker mistanke hos bedrageren.

Følelse

Følelse spiller en sentral rolle i IDT som motivasjon og resultat av bedrag. Følelse kan motivere bedrag, hvor avsenderen er avhengig av relevant kunnskap (informasjons-, relasjons- og atferdskunnskap) for å oppnå mål som selvtilfredshet, unngå et negativt følelsesmessig utfall eller skape et negativt følelsesmessig utfall for bedrag for bedrag. Følelser kan være et resultat av bedrag, siden det oppstår en fysisk respons hos avsenderen (vanligvis opphisselse og negativ påvirkning).

Lekkasje

Konseptet med lekkasje går foran utviklingen av IDT og ble utviklet av Miron Zuckerman, et al., Som laget en firefaktormodell for å forklare når og hvorfor lekkasje er egnet til å oppstå. Lekkasje i bedrag manifesterer seg mest åpenbart i ikke -verbale signaler; studier indikerer at over 90 prosent av emosjonell mening kommuniseres non-verbalt. Mennesker er følsomme for kroppssignaler, og kommunikasjon er ofte tvetydig; noe kommuniseres verbalt og motsatt ikke-verbalt. Lekkasje oppstår når ikke -verbale signaler forråder det sanne innholdet i et motstridende verbalt budskap. Ansiktsuttrykk er vanskelig å lese, og Facial Action Coding System (FACS) er et middel for å avdekke bedrag. Små ansiktsbevegelser, kjent som mikrouttrykk, kan oppdages i dette systemet ved hjelp av handlingsenheter.

Mikrouttrykk og handlingsenheter

Handlingsenheter (AU) kan undersøkes ramme for ramme, siden disse mikrouttrykkene ofte er raske. Paul Ekmans forskning på ansiktsbedrag har funnet flere konstanter i visse uttrykk, med handlingsenhetene knyttet til leppe-hjørnetrekking (AU12) og kinnhevende (AU6) kvalifikatorer for lykke hos de fleste. Brynreduksjon (AU4) og leppestrekning (AU20) er diskvalifikatorer for lykke. Emosjonell lekkasje vises i disse flyktige uttrykkene.

En studie av Ekmans observasjoner avslørte at AUs forekommer i over 90 prosent av ansiktsuttrykkene. Til tross for fremdriften i ansiktsbedragsteorien og bruk av video for å fange mikrouttrykk, er det mer praktisk å søke i kroppen etter tegn på å forråde det avsenderen prøver å kommunisere. Følgende tegn kan indikere bedrag:

• Økt, raskt eller anstrengt blink
• Dilatasjon av elevene
• Pitch endring i stemmen
• Økt tempo eller talehastighet
• Nølingen er mer uttalt
• Ikke -verbale og verbale inkonsekvenser
• Svette

Sosialpsykolog fra University of Virginia, Bella DePaulo, har sagt: " Ansiktstegn ... er faktisk falske tegn".

Ansiktsuttrykk

Syv grunnleggende følelser kommuniseres gjennom ansiktsuttrykk: sinne , frykt , tristhet , glede , avsky , overraskelse og forakt . Disse følelsene gjenkjennes universelt. Disse uttrykkene er medfødte til utvikling gjennom sosialisering .

Kulturer har en rekke regler for sosial bruk av ansiktsuttrykk; for eksempel motvirker japanerne visningen av negative følelser. Enkeltpersoner kan synes det er vanskelig å kontrollere ansiktsuttrykk, og ansiktet kan "lekke" informasjon om hvordan de føler.

Blikk

Folk bruker øyekontakt for å indikere trussel, intimitet og interesse. Øyekontakt brukes til å regulere sving i samtalen, og indikerer hvor interessert lytteren (mottakeren) er i det høyttaleren sier. Mottakere får øyekontakt omtrent 70–75 prosent av tiden, med hver kontakt i gjennomsnitt 7,8 sekunder.

Gest

Bevegelser er blant de mest kulturspesifikke formene for ikke-verbal kommunikasjon, og kan føre til feiltolkning. Ufrivillig selvberøring, for eksempel å berøre ansiktet, skrape, gripe hendene sammen eller sette hendene i (eller nær) munnen, oppstår når folk opplever intense følelser som depresjon, oppstemthet eller ekstrem angst.

Ekman og Friesen demonstrerte bekkelekkasje ved å vise filmer av en deprimert kvinne til en gruppe, som ble bedt om å bedømme kvinnens humør. De som bare viste kvinnens ansikt, trodde hun var glad og munter, mens gruppen som bare så kroppen hennes, syntes hun var anspent og forstyrret.

Ta på

Berøring kan berolige og indikere forståelse. Mennesker berører hverandre i seksuell intimitet, tilhørighet og forståelse; i hilsener og farvel; som en aggresjon, og for å demonstrere dominans. I følge Argyle (1996) ser det ut til å være bestemte regler som tillater visse former for berøring, mellom visse mennesker, bare ved visse anledninger. Kroppskontakt utenfor disse smale grensene er uakseptabelt ".

Kritikk

DePaulo, Ansfield og Bell stilte spørsmål ved IDT: "Vi kan finne" hvorfor "-spørsmålet i Buller og Burgoons syntese. Det er ingen spennende gåte eller gåte som må løses, og ingen sentral forklaringsmekanisme er noen gang beskrevet." Selv om de berømmet Buller og Burgoons 18 forslag som en omfattende beskrivelse av tidslinjen for villedende interaksjoner, sa de at forslagene manglet sammenheng og forutsigbarhet i en samlende teori. DePaulo et al. kritisert IDT for ikke å skille mellom interaktiv kommunikasjon (som understreker situasjonelle og kontekstuelle aspekter ved kommunikativ utveksling) fra mellommenneskelig kommunikasjon, som understreker utvekslinger der avsender og mottaker gjør psykologiske spådommer om den andres oppførsel basert på spesifikk forkunnskap; denne konseptuelle uklarheten begrenset IDTs forklaringskraft.

Park og Levine (2015) gir ytterligere kommentarer som stiller spørsmål ved IDT om at "fordi både interaktive og ikke-interaktive eksperimenter fører til de samme konklusjonene om sannhetsspenning og nøyaktighet uavhengig av interaktivitet, er interaktivitet ikke det viktigste som IDT hevder." I IDT legges det en avgjørende vekt på aspektet av interaktivitet for å bestemme nøyaktighet for registrering av bedrag. Park og Levine ser imidlertid ikke et empirisk grunnlag for denne grunnleggende påstanden om IDT.

Park og Levine gir ytterligere kommentarer som stiller spørsmålstegn ved IDT om at "fordi både interaktive og ikke-interaktive eksperimenter fører til de samme konklusjonene om sannhetsspenning og nøyaktighet uavhengig av interaktivitet, er interaktivitet ikke det viktigste som IDT hevder." I IDT legges det en avgjørende vekt på aspektet av interaktivitet for å bestemme nøyaktighet for registrering av bedrag. Park og Levine ser imidlertid ikke et empirisk grunnlag for denne grunnleggende påstanden om IDT.

David Buller og Judee Burgoon

Buller og Burgoon har utført over to dusin eksperimenter der de ber deltakerne om å lure en annen person, og forskerne har funnet ut at mennesker ofte befinner seg i situasjoner der de kommer med uttalelser som ikke er helt ærlige "for å unngå å skade eller fornærme en annen person, for å understreke deres beste egenskaper, for å unngå å komme inn i en konflikt, eller for å fremskynde eller bremse et forhold ".

Eksperiment

Buller og Burgoon ba deltakerne om å sette seg selv i følgende situasjon: "Du har vært sammen med Pat i nesten tre år og føler deg ganske nær i forholdet ditt. Siden Pat går til en annen skole i staten, har dere to blitt enige om å date andre Likevel er Pat ganske sjalu og besittende. I løpet av skoleåret ser du Pat bare av og til, men du ringer hverandre hver søndag og snakker i over en time. Fredag ​​inviterer en av vennene dine deg til fest lørdag kveld, men festen er "kun par", så du trenger en date. Det er ingen måte at Pat kan komme ned i helgen. Du bestemmer deg for å spørre noen fra klassen din som du har blitt tiltrukket av, slik at du kan gå på festen. Dere to går og koser oss. Søndag ettermiddag banker det på døren din, og det er Pat. Pat går inn og sier: 'Besluttet å komme ned og overraske deg, prøvde å ringe deg alle i går kveld, men du var 't rundt. Hva gjorde du? ' "Forskerne listet opp thr ee mulige svar: å lyve ("Jeg var på biblioteket og gjorde meg klar for teoriprøven"), fortelle en del av sannheten mens du utelot viktige detaljer ("Gikk på en fest i en venns leilighet") eller var bevisst vag eller unnvikende (" Gikk ut en stund ").

Nettdating

Forskning på bruk av bedrag i online dating har vist at folk generelt er sannferdige om seg selv med unntak av fysiske egenskaper for å virke mer attraktive. De fleste bedrag på nettet er subtile med små overdrivelser, som representerer folks forsøk på å fremstille seg selv på best mulig lys.Av alle online sammenhenger fremstår online dating som mest utsatt for bedrag. Generelt, uansett setting, er det mer sannsynlig at folk er villedende når de leter etter en date enn i andre sosiale situasjoner.

Forskning tyder på at selv om små feiloppfatninger på datingsider på nettet er ganske vanlige, er store bedrag faktisk sjeldne. Det ser ut til at de som driver online dating innser at selv om de ønsker å gjøre et best mulig inntrykk, kan de ikke begynne det med direkte løgn som raskt vil bli avslørt hvis de ønsker å forfølge et offline forhold. En undersøkelse blant over 5000 brukere av online datingsider hvor sannsynlig de var å fremstille seg feil på områder som utseende og jobbinformasjon. Gjennomsnittlig vurdering på disse elementene var 2 på en 10-punkts skala, noe som indikerer et relativt lavt nivå av bedrag totalt sett.

Noen mennesker er mer utsatt for villedende atferd på nettet enn andre, for eksempel de med høye sensasjonssøkende tendenser og de som viser avhengighetsskapende oppførsel overfor Internett. Motsatt er det særlig sannsynlig at de som er innadvendte eller har høye tendenser til sosial angst, er ærlige om deres personligheter på nettet, og avslører skjulte sider ved seg selv som de normalt ikke ville vise for andre offline.

I følge Scientific American vil "ni av ti online datere finne ut om høyden, vekten eller alderen" slik at menn var mer sannsynlig å lyve om høyde mens kvinner var mer sannsynlig å lyve om vekt. I tillegg er det mer sannsynlig at de som har høy egenskap ved egenkontroll, er uærlige på datingsider. I alle aspekter av deres sosiale liv er selvmonitorer opptatt av ytre utseende og tilpasser atferden til den sosiale situasjonen. Dermed har de også en tendens til å være mer villedende i sine forsøk på å tiltrekke seg datoer både offline og online.

I en studie utført av Toma og Hancock, ble det funnet at «mindre attraktive mennesker hadde større sannsynlighet for å ha valgt et profilbilde der de var betydelig mer attraktive enn de var i hverdagen.» Begge kjønn brukte denne strategien i dating -profiler på nettet, men kvinner mer enn menn. I tillegg fant forskerne at de som ble ansett som mindre attraktive, hadde større sannsynlighet for å uttrykke bedrag innen fysisk attraktivitet som høyde og vekt.

En kvalitativ studie undersøkte bedrag i online dating. Studien fokuserte på fire spørsmål: (1) Om hvilke egenskaper er online daters villedende? (2) Hvilken motivasjon har datere på nett for deres bedrag av andre i online-datingmiljøet? (3) Hvilke oppfatninger har online datere om andre daters bedrag mot dem i online dating-miljøet? (4) Hvordan påvirker bedrag romantiske forhold dannet i online-datingmiljøet? I en online undersøkelse ble det samlet inn data fra 15 åpne spørsmål. Studien hadde 52 deltakere, i alderen 21 til 37 år, og fant at de fleste online datere anser seg selv (og andre) stort sett ærlige i sin egen selvpresentasjon på nettet. Online datere som brukte bedrag ble motivert til å gjøre det av ønsket om å tiltrekke seg partnere og projisere et positivt selvbilde. Daters var villige til å overse bedrag i andre hvis de så på uærligheten som en liten overdrivelse eller et kjennetegn av liten verdi for dateren. Til tross for bedrag tror deltakerne at online-datingmiljøet kan utvikle vellykkede romantiske forhold.

Se også

• Påvirker visning
• Språkforventningsteori
• Fortell (poker)

Merknader

Referanser

• Argyle M. (1996). Kroppslig kommunikasjon . Routledge, London: 121.
• Axtell R. (1998). Bevegelser . John Wiley, New York.
• Buller, DB og JK Burgoon (1996). Mellommenneskelig bedragsteori. Kommunikasjonsteori , 6 (3), 203–242.
• Burgoon, Buller, White, Afifi og Buslig (1999). Personality and Social Psychology Bulletin , Vol. 25, nr. 6, 669–686.
• Burgoon, JK og T. Qin (2006). Den dynamiske naturen til villedende verbal kommunikasjon. Journal of Language and Social Psychology , 25 (1): 76–96.
• DePaulo, BM, ME Ansfield og KL Bell (1996). Teorier om bedrag og paradigmer for å studere det: En kritisk vurdering av Buller og Burgoons interpersonelle bedragsteori og forskning. Kommunikasjonsteori , 6 (3), 297–310.
• Finlay, L. (2001). Gruppearbeid i ergoterapi . Nelson Thornes, Cheltenham: 43.
• Kleck, R. og W. Nuessle (1968). Kongruens mellom de indikative og kommunikative funksjonene til øyekontakt. British Journal of Social and Clinical Psychology (7): 107–14.
• O'Sullivan, M. (2003). Den grunnleggende attribusjonsfeilen ved å oppdage bedrag: The Boy-Who-Cried-Wolf Effect. Pers Soc Psychol Bull , 29 (10): 1316–1327.
• Stiv, JP (1996). Teoretiske tilnærminger til studiet av villedende kommunikasjon: Kommentarer til mellommenneskelig bedragsteori. Kommunikasjonsteori , 6 (3), 289–296.
• Wainwright, G. (2003). Kroppsspråk . Hodder, London.
• Williams, D. (1997). Kommunikasjonskunnskaper i praksis: En praktisk guide for helsepersonell . Jessica Kingsley, London: 12.