Lovgivende historie - Legislative history

Rettslig tolkning
Skjemaer
Generelle regler for tolkning
Generelle teorier om tolkning

Lovgivningshistorie inkluderer alt av forskjellige materialer som er generert i løpet av å lage lovgivning , for eksempel komitérapporter, analyse av lovgivende råd, komitéhøringer, gulvdebatter og historier om tiltak. Lovgivningshistorie brukes til å oppdage kilder til informasjon om lovgivers hensikt med å vedta en lov, selv om jurister er uenige om i hvilken grad en lovs lovgivningshistorie har betydning for betydningen av teksten.

Sverige

Svenske domstoler benytter seg ofte av lovhistorien ( svensk : förarbeten , bokstavelig talt " travaux préparatoires ") når de tolker loven. Gyldige dokumenter fra den lovgivende historien blir ofte betegnet som offisielle regjeringsrapporter , lovforslagene ( proposisjonen ) som ble presentert av den svenske regjeringen før riksdagen , uttalelser fra den ansvarlige ministeren på regjeringssesjonen der lovforslaget ble vedtatt ( regeringssammanträde ), rapporten på lovforslaget fra den aktuelle Riksdagskomiteen ( utskottsbetänkande ), og uttalelser fra den ansvarlige statsråden under debatten i Riksdagen.

Storbritannia

Før 1993 ville det å ha sett på parlamentariske poster for å hjelpe til med tolkning blitt oppfattet som et brudd på parlamentarisk privilegium , men det året bestemte House of Lords i Pepper v Hart [1993] AC 593 at det kunne gjøre det under spesifikke omstendigheter.

forente stater

Hvorvidt og i hvilken grad domstoler skal bruke lovgivningshistorie når de avgjør saker, er omstridt i USA. Tekstualister avviser enhver bruk av lovgivningshistorie, men intensjonister og hensiktsvisere ser på lovgivningshistorie for å bestemme henholdsvis lovgivningsintensjonen eller målene for loven. Mange juridiske forskere mener at konsultasjon av lovgivningshistorie bare er akseptabel når lovteksten er tvetydig.

Dommer Alex Kozinski oppsummerte bekymringene slik:

  1. De to husene og presidenten er enige om vedteksten, ikke om komiteens rapporter eller uttalelser. Å gi denne flotsam og jetsam vesentlig effekt av lovgivningsprosessen er å kortslutte den konstitusjonelle ordningen for å lage lov.
  2. Kollektiv hensikt er et oksymoron. Kongressen er ikke en tenkende enhet; det er en gruppe individer som hver har eller ikke kan ha en "hensikt" med hensyn til noen bestemt bestemmelse i loven. Men å lete etter kongressens hensikt er å engasjere seg i antropomorfisme - å søke etter noe som ikke kan bli funnet fordi det ikke eksisterer.
  3. Selv om det var noe som kongressens hensikt, og selv om det kunne bli spådd, ville det ikke ha noe å si. Det som betyr noe er hva Kongressen gjør, ikke hva den har til hensikt å gjøre. Så i vårt hypotetiske tilfelle betyr det ikke noe at Kongressen hadde til hensikt å slette seksjon 666 fra lovbruddet; det som betyr noe er hva det gjorde, og hva det gjorde var å vedlegge regningen med delen inkludert.
  4. Selv om de andre hindringene kunne overvinnes, gjør avhengighet av lovgivningshistorie faktisk vedtekter vanskeligere å tolke ved å tvile på ellers klart språk. Dette gjør det mye vanskeligere for folk å tilpasse sin oppførsel til loven, ettersom ingen kan fortelle hva loven er før en domstol har veid språket, lovgivningshistorien, politiske hensyn og annen relevant informasjon. Dette øker sakskostnadene og undergraver rettsstaten.
  5. Lovgivningshistorie er ofte motstridende, noe som gir domstoler en sjanse til å velge de bitene som støtter resultatet dommerne ønsker å nå. I dommer Leventhals udødelige frase er det å konsultere lovgivningshistorie som å "se over en mengde mennesker og plukke ut vennene dine." n24 Dette skifter makt fra kongressen og presidenten - som tross alt er tiltalt for å skrive lovene - til ikke valgte dommere. Jo flere kilder en domstol kan konsultere når de skal avgjøre hvordan en lov skal tolkes, desto mer sannsynlig vil tolkningen gjenspeile dommernes politiske dommer og ikke de politiske grenene.
  6. Å tillate lovgivningshistorie å utføre arbeid som skal utføres ved lovbestemt språk fører til politisk unaccountability. Kongressmedlemmer som kommer i en blindgate kan bli enige om grumsete språk, og deretter salte lovgivningsrekorden med ledetråder og hint i håp om å forandre prosessen med tolkning. Valgte tjenestemenn kan dermed oppnå vesentlige resultater uten å måtte ta det politiske ansvaret som kommer fra å passere klare lovbestemte språk.
  7. Å flytte viktige politiske dommer til domstolene bringer rettsvesenet i vanry og undergraver forestillingen om at dommere bruker loven objektivt. Når publikum kommer til å forstå at dommere rett og slett ikke er utvalgte, livstidsholdte byråkrater kledd i svart, som tar politiske avgjørelser akkurat som andre myndighetspersoner, vil domstolenes moralske autoritet bli alvorlig undergravd og populær adlydelse til domstolenes konstitusjonelle dommer vil være truet.

(A. Kozinski, Bør lesing av lovgivende historie være en uoverkommelig lovbrudd?, 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) på 813-814)

Se også

Referanser

Eksterne linker