Maos store hungersnød -Mao's Great Famine

Maos store hungersnød: Historien om Kinas mest ødeleggende katastrofe, 1958–62
Omslag på den første utgaven
Forside av 2010 -utgaven
Forfatter Frank Dikötter
Forlegger Walker & Company (innbundet, USA)
Bloomsbury Publishing (innbundet, Storbritannia; innbundet, USA)
Publiseringsdato
 6. september 2010
Media type Skriv ut (innbundet)
Sider 448
ISBN 978-0-8027-7768-3 (innbundet, USA)

Maos store hungersnød: Historien om Kinas mest ødeleggende katastrofe, 1958–62 , er en bok fra 2010 av professor og historiker Frank Dikötter om den store kinesiske hungersnøden 1958–1962 i Folkerepublikken Kina under Mao Zedong (1893–1976). Basert på fire års forskning i nylig åpnede kinesiske provins-, fylkes- og byarkiver, støtter Dikötter et estimat på minst 45 millioner for tidlige dødsfall i Kina i hungersnøden. Dikötter karakteriserte den store hungersnøden således: "Den verste katastrofen i Kinas historie, og en av de verste hvor som helst."

Boken ble godt mottatt i den populære pressen og vant Samuel Johnson-prisen i 2011, og har blitt beskrevet av Andrew J. Nathan , professor og leder for Institutt for statsvitenskap ved Columbia University , som "den mest detaljerte beretningen ennå" av den store kinesiske hungersnøden. Akademiske anmeldelser var mye mer kritiske, noen av dem Dikötter svarte på. Det var også en kontrovers knyttet til bildet, som gikk foran Maos styre, brukt av Dikötter og forlaget for omslaget.

Bakgrunn

Dikötter er professor i humaniora ved University of Hong Kong , hvor han underviser i kurs om både Mao og den store kinesiske hungersnøden, og professor i moderne historie i Kina fra School of Oriental and African Studies ved University of London . Forfatterens forskning bak boken ble finansiert i Storbritannia av Wellcome Trust , Arts and Humanities Research Council og Economic and Social Research Council , og i Hong Kong av Research Grants Council og Chiang Ching-kuo Foundation . Dikötter var en av bare noen få historikere som fikk tilgang til de relevante kinesiske arkivene.

Sentrale argumenter

På et nettsted som gir eksponering for boken, forklarte Dikötter sine viktigste argumenter. Først uttalte han at hungersnøden varte i minst fire år (tidlig 1958 til slutten av 1962), ikke de tre som noen ganger ble oppgitt. Etter å ha undersøkt store mengder kinesiske arkiver, kom Dikötter til den konklusjonen at beslutninger fra de øverste tjenestemennene i den kinesiske regjeringen i Beijing var den direkte årsaken til hungersnøden. Myndighetene i Beijing, inkludert Mao Zedong og Zhou Enlai , økte kvoten for innkjøp av mat fra landsbygda for å betale for internasjonal import. Dikötter skrev: "I de fleste tilfeller visste partiet godt at det sultet sitt eget folk i hjel." I 1959 ble Mao sitert i Shanghai "Når det ikke er nok å spise, sulter folk ihjel. Det er bedre å la halvparten av menneskene dø, slik at den andre halvparten kan spise seg mett."

Totalt sett estimerte Dikötter at det var 45 millioner for tidlige dødsfall, ikke 30 millioner som tidligere estimert. Omtrent to til tre millioner av disse var ofre for politisk undertrykkelse, slått eller torturert i hjel, eller summarisk henrettet av politiske årsaker, ofte for den minste overtredelse. Fordi lokale kommunistiske kadrer hadde ansvaret for matdistribusjon, klarte de å holde mat fra alle de ikke godkjente. Gamle, syke og svake individer ble ofte sett på som uproduktive og dermed forbrukbare. Bortsett fra Mao, anklaget Dikkötter flere andre medlemmer av den øverste partiledelsen for å ikke ha gjort noe med hungersnøden. Mens hungersnøden herjet i landet, ble det fortsatt eksportert gratis mat til allierte, i tillegg til økonomisk bistand og rentefrie eller lavrentelån. I tillegg til menneskelig lidelse ble rundt 30 til 40 prosent av alle landlige boliger revet ved flytting av landsbyer, for å bygge veier og infrastruktur, eller noen ganger som straff for politisk opposisjon. Opptil 50 prosent av trærne ble hugget ned i noen provinser, da det landlige systemet med menneskelig økologi ble ødelagt.

Resepsjon

Positivt i den populære pressen

Dikötters nettsted oppførte positive svar fra Orville Schell , tidligere dekan ved University of California, Berkeley Graduate School of Journalism ; Simon Sebag-Montefiore , forfatter av Stalin: The Court of the Red Tsar (2003); og Jung Chang , forfatter av Mao: The Unknown Story (2005). Jasper Becker , forfatter av Hungry Ghosts: Mao's Secret Famine (1998), berømmet boken som et "strålende verk, støttet av grundig forskning .... Arkivmaterialet samlet av Dikötter ... bekrefter at det langt fra er uvitende eller villedet om hungersnøden, den kinesiske ledelsen ble holdt informert om det hele tiden. " Jonathan Fenby , forfatter av The Penguin History of Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850–2009 (2009) og Kinas direktør ved forskningstjenesten Trusted Sources, berømmet Dikötters "mesterlige bok", og uttalte at han var "omhyggelig" forskning i nyåpnede lokale arkiver gjør altfor troverdig hans anslag om at dødstallet nådde 45 millioner mennesker. " Sinolog Roderick MacFarquhar sa at boken er "Banebrytende ... et førsteklasses forskningsarbeid ... [Mao] vil bli husket som herskeren som initierte og ledet den verste menneskeskapte menneskelige katastrofen noensinne. Hans plass i Kinesisk historie er garantert. Dikötters bok vil ha gjort mye for å sette ham der. "

Jonathan Mirsky, en historiker i Kina og journalist som spesialiserer seg på asiatiske saker, skrev at Dikötters bok "for nå er det beste og siste ordet om Maos største skrekk. Frank Dikötter har satt alle innen kinesiske studier i gjelden sin, sammen med hvem som helst andre interessert i det virkelige Kina. Før eller siden vil også kineserne rose navnet hans. " Om Maos arv i boken kommenterte Mirsky: "Når det gjelder Maos rykte, overlater denne boken formannen til døde, som et monster i samme liga som Hitler og Stalin - og det er uten å ta i betraktning årene av kulturrevolusjonen (1966– 76), da hundretusenvis flere kinesere døde. " Steven Yearley , professor i sosiologi for vitenskapelig kunnskap ved University of Edinburgh , sa at boken "skiller seg ut" fra andre arbeider om hungersnød "på grunn av dens grunnlag i nylig åpnede arkiver og i de utallige overbevisende detaljene som er gitt til tydeliggjøre de sammenhengende temaene i teksten. "

George Mason University Law School professor Ilya Somin kalte boken "utmerket", og uttalte at "Dikötters studie ikke er den første som beskriver disse hendelsene. Likevel er det få vestlige intellektuelle som er klar over omfanget av disse grusomhetene, og de har nesten ikke hatt noen Dette er en del av det mer generelle problemet med forsømmelse av kommunistiske forbrytelser. Men kinesiske kommunistiske grusomheter er lite kjent, selv om de sammenlignes med kommunistene i Øst-Europa og Sovjetunionen, muligens fordi kineserne er mer kulturelt fjernt fra vestlige enn øst -europeerne eller tyske ofre for Berlinmuren Ironisk nok er muren (en av kommunismens relativt mindre forbrytelser) langt bedre kjent enn det store spranget fremover - det største massemordet i hele verdenshistorien. Forhåpentligvis , Dikötters viktige arbeid vil bidra til å endre det. "

Populær pressekritikk

Essayist og romanforfatter Pankaj Mishra skrev at "den narrative linjen er plausibel", men Dikötter er "generelt avvisende fra fakta som kan stumme historiens skarpe kant", og sa at Dikötters "sammenligning av hungersnøden med de store ondskapene med Holocaust og Gulag til slutt ikke overbevise ", med henvisning til Amartya Sens forskning om India, som sammenlignet seg negativt med Kina under Mao. Mishra la til at Dikötter bevisst utelot Maos prestasjoner med å forbedre sosial stabilitet, økonomisk vekst og levestandard innen 1956, og gjorde ikke noe forsøk på folks historie for å kontekstualisere hendelsene og det kinesiske folks forhold til Mao.

Journalist Aaron Leonard kritiserte Dikötters unnlatelse av å ta opp den store kinesiske hungersnøden i en større historisk sammenheng, og nevnte ikke hungersnød før 1949 i Kina under Kuomintang- regimet. Leonard uttalte at "Dikötter ser på Kina under kommunistisk styre i et smalt vakuum, og slipper dermed det upraktiske faktum at hungersnød i denne delen av verden har vært et tilbakevendende fenomen, som Mao ikke oppfant eller til og med forstørret."

Akademisk kritikk og Dikötters svar

Cormac Ó Gráda , hungersnødforsker og professor i økonomi ved University College Dublin , kritiserte boken som "mer som en katalog med anekdoter om grusomheter enn et vedvarende analytisk argument", og uttalte at den ikke klarte å merke seg at "mange av skrekkene den beskriver var gjentagende trekk ved kinesisk historie i løpet av forrige århundre eller så. " Ó Gráda skrev at "10 per tusen" normal dødelighet vedtatt av Dikötter er "usannsynlig lav" og brukt for å maksimere dødstallet. Ó Gráda uttalte: "Den råe dødsraten i Kina i kjølvannet av revolusjonen var sannsynligvis omtrent 25 promille. Det er høyst usannsynlig at kommunistene kunne ha redusert den på mindre enn et tiår til de usannsynlig lave 10 promilleene som ble vedtatt her ( s. 331). Hadde de gjort det, hadde de "reddet" over 30 millioner liv i mellomtiden! Man kan nesten ikke ha det begge veier. " Kinas spesialisthistoriker Timothy Cheek skrev at Dikötter forble låst inne i en Mao-sentrert historie. I følge Cheek er den største begrensningen for Dikötters arbeid den blomsterrike "ohmy-gosh" tonen som skyer edru refleksjon. Han skrev også at Dikötters overdrevne påstander ville "drive mange seriøse kinesiske lærde bort."

I The China Journal sa Felix Wemheuer, foreleser i kinesisk historie og politikk ved Universitetet i Wien , at Dikötters tall på 45 millioner døde var høyere enn andre estimater på 15 til 40 millioner døde, og kommenterte: "Det ser ut til at hans interesse er i presenterer det høyeste antallet som er mulig, for å markere det store spranget som det største massedrapet i menneskets historie. " Wemheuer uttalte at tallet stammer fra avvik mellom Cao Shujis estimat fra 2005 på 32,5 millioner og data fra offisielle fylkespolitirapporter, som Dikötter la til 40–50 prosent til de offisielle tallene. Wemheuer bestred også Dikötters påstander om at henholdsvis 2,5 millioner og 1–3 millioner mennesker ble slått i hjel og drevet til selvmord. Wemheuer kritiserte Dikötters mangel på omtale av hungersnød under det republikanske Kina , og skrev at Dikötters beretning "leser som en lang liste med grusomheter begått av Maos regime mot det kinesiske folket og bærer preg av å ha blitt skrevet i rasende forargelse." Dikötter forsvarte anslaget på 45 millioner døde, med henvisning til andre kinesiske forfattere som hadde tilbrakt tid i partiets arkiver, inkludert journalist Yang Jisheng (36 millioner), økonom Chen Yizi (43 millioner) og historiker Yu Xiguang (55 millioner). Dikötter avviste sammenligninger mellom den store kinesiske hungersnøden og dem som var under republikansk Kina, og hevdet at sistnevnte var katastrofer under krigen, mens den første var en menneskeskapt katastrofe i fredstider, og kommenterte: "Det er en forskjell mellom å sulte ihjel og bli sultet til døden."

Anthony Garnaut, en sosialhistoriker i Kina, hevdet at Dikötters sidestillings- og prøvetakningsteknikker mangler akademisk beste praksis. I følge Garnaut påstår Dikötter -påstandene om Yang Jishengs arbeid ("Noen ganger ser det ut som en hotchpotch som ganske enkelt kutter store tekstbiter, noen løftet fra nettet, noen få fra publiserte kilder og andre transkribert fra arkivmateriale . ") er enten slurvet tegnet eller uærlig. Garnaut skrev at Dikötters tolkning av Maos sitat ("Det er bedre å la halvparten av menneskene dø slik at den andre halvparten kan spise seg mett") ikke bare ignorerer den betydelige kommentaren til konferansen av andre lærde og flere av dens viktigste deltakere, men trosser den helt enkle ordlyden i arkivdokumentet han har i saken som han henger saken sin på. Ifølge Garnaut viser mennesker som Mao sa seg å være en metafor for store industriprosjekter, og Maos ordtak synes ikke å bety å presse på for å hente ut flere ressurser ut av landsbygda for å mate industrien. Maos sitat "la halve menneskene dø" er også sitert i introduksjonen av boken av Zhou Xun, som er Dikötters samarbeidspartner. Zhous bok gir utdrag av dokumentene Dikötter refererer til. I følge Zhou gir Dikötters bok "et sentralt bidrag til vår forståelse av hvordan, hvorfor og hva som skjedde under den store hungersnøden i Kina." Dikötter svarte på Garnaut og sa at "hvis [Granaut] har rett og det ikke var mer enn en metafor, hva slags metafor var dette? Jeg har aldri hørt om det før, i motsetning til, si," drep en kylling for å skremme den ape ". Og hva slags metafor ville" la halve menneskene dø "være midt i massesulten? Konferansen ble innkalt for å ta for seg en kollapsende økonomi og den voksende hungersnøden. Hvis det bare er en form for hyperbol, da det er mildt sagt merkelig. " Det er en diskusjon om tolkning av Maos sitat i H-PRC-delen av H-Net . Dikötter hevdet at det ikke er en metafor, og kommenterte at "så mye sinologisk energi brukt på en setning, gjør at man blir litt forvirret."

Maos biograf Philip Short skrev at "Dikötters feil er merkelig konsistente. De tjener alle til å styrke saken hans mot Mao og hans medledere." Om Dikötters feil og villedende kommentarer sa Short at hovedproblemet med Dikötters bok er at den ikke gir troverdig forklaring på hvorfor Mao og kollegene hans handlet som de gjorde. Merker at andre deler av Maos bemerkning ("Hvis vi ønsker å oppfylle planen, må vi sterkt redusere antall prosjekter. Vi må være resolutte med å kutte de 1.078 større prosjektene ytterligere ned til 500") utelates fra begge Dikötters og Zhous arbeider, fremholdt Short at Dikötters bok "satte seg for å gjøre saken for påtalemyndigheten, i stedet for å gi balanserte redegjørelser for periodene de beskriver." Warren Sun, spesialist i kinesiske studier ved Monash University , kritiserte Dikötter for bevisst å ha forvrengt dokumentasjonsbevis om Maos ordtak og hevdet at Dikötters arbeid er "svindel".

Hungersnødbilde på bokomslaget

Adam Jones , statsvitenskap og folkemord studier professor ved UBC Okanagan , kritiserte Bloomsbury Publishing for å bruke en cover bilde på sine utgaver av boken av en sultende barn som var fra en Livet skildring av en 1946 kinesisk hungersnød. Jones sa at flertallet av bokomslagene "er designet av forlaget, ofte ved hjelp av arkivbilder, snarere enn av forfatteren", men godtok også en bloggers poeng om at det var usannsynlig at Dikötter ville ha vært uvitende om bedrag fordi Dikötter hadde uttalt i et intervju med Newsweek at det, så vidt han kjenner til, aldri hadde blitt funnet bilder av ikke-propaganda fra Great Leap Forward. The Walker & Company utgave av boken har en annen cover, ved hjelp av en 1962 bilde av kinesiske flyktninger til Hong Kong tigge etter mat som de er deportert tilbake til Kina.

Utmerkelser og æresbevisninger

Boken vant Samuel Johnson -prisen i 2011 for å være det dommerne karakteriserte som "fantastisk original og enormt viktig". Prisen på 20 000 pund er den største i Storbritannia for en sakprosa.

Historiker og journalist Ben Macintyre , en av dommerne for Samuel Johnson-prisen , sa at Maos store hungersnød var en "grundig beretning om en brutal menneskeskapt ulykke [som] er avgjørende lesning for alle som ønsker å forstå historien til det 20. århundre . " Han la til at boken "kunne ha blitt overskrevet, men en del av det som får den til å fungere så bra, er at den er skrevet med stille sinne. Han overdriver ikke saken sin fordi han ikke trenger det. Selve styrken ligger i dens dybde av stipend, lett slitt. " Forfatter Brenda Maddox , en annen av dommerne for prisen, sa at "denne boken forandret livet mitt - jeg tenker annerledes om 1900 -tallet enn jeg gjorde før. Hvorfor visste jeg ikke om dette?"

Dokumentar

Det er en dokumentar Maos store hungersnød regissert av Patrick Cabouat og Philippe Grangereau, som inneholdt Dikötter.

Se også

Merknader

Referanser

Eksterne linker