McCorvey v. Hill -McCorvey v. Hill
| McCorvey v. Hill | |
|---|---|
 | |
| Court | USAs lagmannsrett for den femte kretsen |
| Full saknavn | Norma McCorvey, tidligere kjent som Jane Roe v. Bill Hill |
| Besluttet | 14. september 2004 |
| Citation (s) | 385 F.3d 846 (5. Cir. 2004) |
| Domstolmedlemskap | |
| Dommer (e) sittende | Edith H. Jones , Jacques L. Wiener Jr. , Edward C. Prado |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Jones |
| samstemmighet | Jones |
McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 ( 5. Cir. 2004), var en sak der den opprinnelige tvistemannen i Roe v. Wade , Norma McCorvey , også kjent som 'Jane Roe', ba om velten av Roe . Den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen avgjorde at McCorvey ikke kunne gjøre dette; den USAs høyesterett nektet certiorari den 22. februar 2005, rende uttalelse fra Fifth Circuit finalen. Uttalelsen for den femte kretsen ble skrevet av dommer Edith Jones , som også inngav en samtykke til hennes mening for retten.
Fakta om saken
McCorvey - som siden Roe hadde blitt aktivist for livet - forsøkte å få Roe veltet ut fra hennes rettigheter som en opprinnelig rettstvist. Føderale regler for sivil prosess tillater en rettstvist å inngi for fritak for dom , under definerte omstendigheter. VII FRCP 60b . Den samme regelen krever imidlertid at "[t] han bevegelse skal fremsettes innen rimelig tid"; den amerikanske tingretten for Northern District of Texas avgjorde at tiden som gikk siden Roe (i overkant av tretti år) var for stor til at McCorvey nå kunne inngi.
Domstolens uttalelse
Lagmannsretten for femte krets stadfestet kjennelsen fra tingretten. Dommer Jones skrev for et tre dommerpanel, bemerket at ingen av de innvendingene Norma McCorvey hadde anket på anke; tingretten handlet ordentlig.
samstemmighet
Dommer Jones inngav også en egen samtidighet, der hun ga uttrykk for ytterligere syn. Hun skrev: "Det er ironisk at læren om fuktighet hindrer rettssaker for denne saken", og skrev at Høyesterett forkastet spørsmålet om fuktighet (og for den saks skyld, å stå ) for å avgjøre Roe i utgangspunktet. Accord Roe, supra, på 171-2 (Rehnquist, J., dissenser); jfr id. på 124-5. Jones bemerket et betydelig bevismateriale som ble tilbudt av McCorvey til støtte for saken sin, men bemerket at handlingene fra Høyesterett i Roe hadde skapt et miljø der disse materialene aldri kunne diskuteres til noen effekt. Roe kunne ikke bli utfordret i retten (og heller ikke i lovgiverne) fordi:
[U] med mindre det skaper et annet unntak fra fuktighetslæren, vil domstolen aldri kunne undersøke de faktiske forutsetningene i en post som er gjort i retten. Legislatures vil ikke vedta lover som utfordrer trimester-kjennelsen som ble vedtatt i Roe (og gjenutviklet som "unødig belastning" -testen i Planned Parenthood v. Casey ). Ingen "live" kontrovers vil oppstå angående denne rammen. Følgelig kan jeg ikke tenke meg noe domstolsforum der McCorveys bevis kan luftes ... [B] fordi domstolens kjennelser har gitt grunnleggende abortpolitikk utover kraften i lovgivende organer, kan ikke representantens regjerings våpen diskutere McCorveys bevis . (Sitater utelatt)
Jones konkluderte:
Det perverse resultatet av at domstolen gjennom konstitusjonell dommer har bestemt denne grunnleggende sosialpolitikken, som berører over en million kvinner og ufødte babyer hvert år, er at fakta ikke lenger betyr noe ... At domstolens konstitusjonelle beslutningstaking [ sic ] etterlater vår nasjon i en stilling med forsettlig blindhet for å utvikle kunnskap bør vanskeliggjøre enhver ufordelaktig observatør, ikke bare om abortvedtakene, men om en rekke andre områder der domstolen uskikkelig trer inn i sosialpolitikkens område under dekke av konstitusjonell dommer.
referanser
Eksterne linker
- Tekst til McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 (5. Cir. 2004) er tilgjengelig fra: CourtListener Google Scholar Justia 5th Circuit (slip opinion)