Planned Parenthood v. Casey -Planned Parenthood v. Casey
| Planned Parenthood v. Casey | |
|---|---|
| |
| Argumentert 22. april 1992 Avgjort 29. juni 1992 | |
| Fullt saksnavn | Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania, et al. v. Robert P. Casey , et al. |
| Sitater | 505 US 833 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentasjon |
| Sakshistorie | |
| I forkant | Dom og forføyning for saksøkere, 686 F. Supp. 1089 ( ED Pa. 1988); påbud avklart, 736 F. Supp. 633 (ED Pa. 1990); dom og forføyning gitt for saksøkere, 744 F. Supp. 1323 (ED Pa. 1990) (angående endringer av 1982-loven fra 1988); bekreftet delvis og omvendt delvis, 947 F. 2d 682 ( 3d Cir. 1991); certiorari gitt, 502 U.S. 1056 (1992) |
| Senere | Varetektsfengslet, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992); forslag om å diskvalifisere dommer avvist, 812 F. Supp. 541 (ED Pa. 1993); post gjenåpnet og påbud videreført, 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993); snudd og varetektsfengslet, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); opphold nektet, 510 U.S. 1309 (1994); advokatsalær og saksomkostninger tilkjent saksøkere, 869 F. Supp. 1190 (ED Pa. 1994); bekreftet, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995) |
| Holder | |
| En lov i Pennsylvania som krevde bevissthet om ektefeller før abort var ugyldig under den fjortende endringen fordi den skapte en unødig byrde for gifte kvinner som søker abort. Krav om samtykke fra foreldre, informert samtykke og 24-timers ventetid var grunnlovsgyldige forskrifter. Third Circuit Court of Appeals bekreftet delvis og omgjort delvis. | |
| Rettsmedlemskap | |
| |
| Saksmeninger | |
| Flertall | O'Connor, Kennedy og Souter (Del I, II, III, VA, VC og VI), sammen med Blackmun og Stevens |
| Pluralitet | O'Connor, Kennedy og Souter (del VE), sammen med Stevens |
| Pluralitet | O'Connor, Kennedy og Souter (Del IV, VB og VD) |
| Enig/dissens | Stevens |
| Enig/dissens | Blackmun |
| Enig/dissens | Rehnquist, sammen med White, Scalia og Thomas |
| Enig/dissens | Scalia, sammen med Rehnquist, White og Thomas |
| Lover gjaldt | |
| US Const. endrer. I , XIV ; 18 Pa. Cons. Stat. §§ 3203, 3205–09, 3214 (Pennsylvania Abort Control Act of 1982) | |
Overstyrt av | |
| Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) | |
Denne saken omgjorde en tidligere kjennelse eller avgjørelser | |
| Roe v. Wade (1973) (delvis), City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983), Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists (1986) | |
Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992), var en landemerkesak for USAs høyesterett angående abort . I en pluralitetsuttalelse opprettholdt domstolen retten til å ta abort, slik den ble etablert i Roe v. Wade (1973), endret standarden for å analysere restriksjoner på den retten, og laget standarden for unødig byrde som en erstatning. Både den "essensielle beholdningen" til Roe og "nøkkeldommen" til Casey ble omgjort av Høyesterett i 2022.
Saken oppsto fra en utfordring til fem bestemmelser i Pennsylvania Abort Control Act av 1982; blant bestemmelsene var krav om karenstid, ektefellevarsel og (for mindreårige) foreldres samtykke før abort. I en flertallsuttalelse i fellesskap skrevet av advokatfullmektige Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy og David Souter , opprettholdt Høyesterett den "essensielle beholdningen" av Roe , som var at due Process-klausulen i den fjortende endringen av USAs grunnlov beskyttet en kvinnes rett til å ta abort før fosterets levedyktighet .
Domstolen opphevet rammeverket for Roe - trimester til fordel for en levedyktighetsanalyse, og tillot dermed stater å implementere abortrestriksjoner som gjelder i løpet av første trimester av svangerskapet. I sin "nøkkeldom " opphevet domstolen Roes strenge granskningsstandard for gjennomgang av en stats abortrestriksjoner med standarden for unødig byrde , under hvilken abortrestriksjoner ville være grunnlovsstridige når de ble vedtatt for "hensikten eller effekten av å plassere en betydelig hindring i veien for en kvinne som søker abort av et ikke-levedyktig foster." Ved å anvende denne nye standarden for vurdering, opprettholdt domstolen fire bestemmelser i Pennsylvania-loven, men ugyldiggjorde kravet om varsling om ektefelle. Fire dommere skrev eller sluttet seg til meninger som argumenterte for at Roe v. Wade burde ha blitt slått ned, mens to dommere skrev uttalelser som favoriserte bevaring av den høyere standarden for vurdering av abortrestriksjoner.
Bakgrunn
I Casey utfordret saksøkerne fem bestemmelser i Pennsylvania Abort Control Act av 1982 forfattet av representant Stephen F. Freind , og argumenterte for at bestemmelsene var grunnlovsstridige under Roe v. Wade . Domstolen i Roe var den første som etablerte abort som en grunnleggende rettighet beskyttet av Due Process-klausulen i det fjortende tillegget til den amerikanske grunnloven . Flertallet i Roe mente videre at kvinner har en personverninteresse som beskytter deres rett til abort innebygd i Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. De fem bestemmelsene det dreier seg om i Casey er oppsummert nedenfor.
- § 3205s informerte samtykke — en kvinne som søker abort måtte gi sitt informerte samtykke før prosedyren. Legen måtte gi henne spesifikk informasjon minst 24 timer før inngrepet skulle finne sted, inkludert informasjon om hvordan aborten kunne være helseskadelig og om tilgjengeligheten av informasjon om fosteret.
- § 3209s ektefellevarsel — en kvinne som søker abort måtte undertegne en erklæring som erklærte at hun hadde varslet mannen sin før hun gjennomgikk prosedyren, med mindre visse unntak gjaldt.
- § 3206s foreldresamtykke — mindreårige måtte få informert samtykke fra minst én forelder eller verge før abortprosedyren. Alternativt kan mindreårige søke rettslig omkjøring i stedet for samtykke.
- § 3203s medisinske nødsdefinisjon - definering av en medisinsk nødsituasjon som "[den] tilstanden, som, på grunnlag av legens kliniske vurdering i god tro, kompliserer den medisinske tilstanden til en gravid kvinne så at den nødvendiggjør umiddelbar abort av svangerskapet hennes. avverge hennes død eller hvor en forsinkelse vil skape alvorlig risiko for betydelig og irreversibel svekkelse av en større kroppsfunksjon."
- §§ 3207(b), 3214(a) og 3214(f)s rapporteringskrav - visse rapporterings- og journalføringsmandater ble pålagt fasiliteter som tilbyr aborttjenester.
Saken var en banebrytende sak i historien om abortbeslutninger i USA. Det var den første saken som ga en mulighet til å velte Roe siden to liberale amerikanske assosierte dommere , William J. Brennan Jr. og Thurgood Marshall , hadde blitt erstattet med de George HW Bush -utnevnte dommerne David Souter og Clarence Thomas . Begge ble sett på, sammenlignet med sine forgjengere, som tilsynelatende konservative. Dette etterlot domstolen med åtte republikansk-utnevnte dommere, hvorav fem hadde blitt utnevnt av presidentene Ronald Reagan eller Bush, som begge var kjent for sin motstand mot Roe . Til slutt var den eneste gjenværende demokratiske utnevnt Justice Byron White , som hadde vært en av de to dissenterene fra den opprinnelige Roe - avgjørelsen. På dette tidspunktet var bare to av dommerne åpenbare tilhengere av Roe v. Wade : Harry Blackmun , forfatteren av Roe , og John Paul Stevens , som hadde sluttet seg til meninger som spesifikt bekreftet Roe i City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health og Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists .
Saken ble argumentert av American Civil Liberties Union- advokat Kathryn Kolbert for Planned Parenthood , med Linda J. Wharton som medansvarlig rådgiver. Pennsylvania statsadvokat , Ernie Preate , argumenterte for saken for staten. Da de nådde Høyesterett, sluttet USA seg til saken som en amicus curiae , og USAs generaladvokat Ken Starr fra Bush-administrasjonen forsvarte loven delvis ved å oppfordre domstolen til å omgjøre Roe som feilaktig avgjort.
Tingrettens kjennelse
Saksøkerne var fem abortklinikker, en klasse leger som ga aborttjenester, og en lege som representerte seg selv uavhengig. De anla sak i US District Court for Eastern District of Pennsylvania for å pålegge staten å håndheve de fem bestemmelsene og få dem erklært ansiktsstridige. Tingretten, etter en tre dagers rettssak, mente at alle bestemmelsene var grunnlovsstridige og inngikk et permanent forføyning mot Pennsylvanias håndhevelse av dem.
Tredje lagmannsretts avgjørelse
Lagmannsretten for tredje krets stadfestet delvis og reverserte delvis, og opprettholdt alle forskriftene bortsett fra kravet om ektemannmelding. Den tredje kretsen konkluderte med at varselet om ektemannen var unødig tyngende fordi det potensielt utsatte gifte kvinner for ektefellemishandling, vold og økonomisk tvang fra ektemannens hender. Daværende kretsdommer Samuel Alito satt i det ankepanelet med tre dommere og tok avstand fra rettens ugyldighet av dette kravet. 31 år senere, som høyesterettsdommer, skrev Alito uttalelsen i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , som veltet Roe og Casey .
Høyesteretts behandling
På dommerkonferansen to dager etter muntlig argumentasjon trosset Souter forventningene, og sluttet seg til justice Stevens, Blackmun og Sandra Day O'Connor , som alle hadde dissens tre år tidligere i Webster v. Reproductive Health Services med hensyn til dette flertallets foreslåtte revurdering . og innsnevring av rogn . Dette resulterte i et prekært flertall med fem dommere bestående av sjefsjef William Rehnquist , Byron White, Antonin Scalia , Anthony Kennedy og Clarence Thomas som gikk inn for å opprettholde alle de fem omstridte abortrestriksjonene og velte Roe ; Kennedy ombestemte seg imidlertid kort tid etter, og slo seg sammen med andre Reagan-Bush-dommere O'Connor og Souter for å skrive en flerhetsuttalelse som ville bekrefte Roe .
Høyesteretts meninger
Bortsett fra de tre åpningsdelene av O'Connor – Kennedy – Souter-oppfatningen, var Casey en delt dom, ettersom ingen andre deler av noen mening fikk selskap av et flertall av dommere. Pluralitetsmeningen som er skrevet i fellesskap av justices Souter, O'Connor og Kennedy, er anerkjent som hovedoppfatningen med presedensiell vekt fordi hver av delene ble godkjent av minst to andre dommere, om enn forskjellige for hver del.
O'Connor, Kennedy og Souter flertallsoppfatning
I 1992-saken Planned Parenthood v. Casey , forlot forfatterne av pluralitetsmeningen Roes strenge trimesterramme, men opprettholdt sin sentrale holdning om at kvinner har rett til å velge å ta abort før levedyktighet. Roe hadde ment at vedtekter som regulerer abort må være gjenstand for " streng gransking " - den tradisjonelle høyesterettstesten for pålegg om grunnleggende konstitusjonelle rettigheter. Casey vedtok i stedet den lavere, utilbørlige belastningsstandarden for å evaluere statlige abortrestriksjoner, men understreket på nytt retten til abort som basert på den generelle følelsen av frihet og personvern beskyttet under grunnloven. Forfatterne av pluralitetsmeningen bemerket også den amerikanske regjeringens tidligere utfordringer til Roe v. Wade og utdypet begrepet «frihet».
Opprettholde "essensiell beholdning" i Roe
Flertallsoppfatningen uttalte at den opprettholder det den kalte den "essensielle beholdningen" av Roe . Den vesentlige bedriften besto av tre deler: (1) Kvinner hadde rett til å velge å ta abort før levedyktighet og å gjøre det uten unødig innblanding fra staten; (2) Staten kunne begrense abortprosedyren etter levedyktighet, så lenge loven inneholdt unntak for svangerskap som satt kvinnens liv eller helse i fare; og (3) staten hadde legitime interesser fra begynnelsen av svangerskapet i å beskytte helsen til kvinnen og livet til fosteret som kan bli et barn. Pluraliteten hevdet at den grunnleggende retten til abort var forankret i Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, og pluraliteten gjentok det domstolen sa i Eisenstadt v. Baird : "Hvis retten til privatliv betyr noe, er det retten til individ, gift eller enslig, for å være fri fra uberettiget statlig inntrenging i saker som så fundamentalt påvirker en person som beslutningen om å føde eller føde et barn."
Stare decisis analyse
Flertallets mening inkluderte en grundig diskusjon om doktrinen om stare decisis (respekt for presedens), og ga en klar forklaring på hvorfor doktrinen måtte brukes i Casey med hensyn til Roe . Forfatterne av pluralitetsmeningen understreket at stare decisis måtte gjelde i Casey fordi Roe - regelen ikke var bevist utålelig; regelen var blitt gjenstand for "en slags tillit som ville gi en spesiell vanskelighet for konsekvensene av å overstyre og legge urettferdighet til kostnadene ved avvisning"; loven hadde ikke utviklet seg på en slik måte rundt regelen som etterlot regelen «ikke mer enn en rest av forlatt lære»; og fakta hadde ikke endret seg, eller sett på annerledes, for å "frarøve den gamle regelen om betydelig anvendelse eller begrunnelse." Pluraliteten erkjente at det var viktig for domstolen å stå ved tidligere avgjørelser, selv de avgjørelsene noen fant upopulære, med mindre det var en endring i den grunnleggende begrunnelsen som lå til grunn for den forrige avgjørelsen. Forfatterne av pluralitetsmeningen, som gjorde et spesielt notat av den presedensielle verdien av Roe v. Wade , og spesifikt hvordan kvinners liv ble endret av den avgjørelsen, uttalte,
Summen av den presedensielle forespørselen til dette punktet viser at Roes grunnlag er usvekket på noen måte som påvirker dens sentrale eierandel. Selv om det har skapt misbilligelse, har det ikke vært ubrukelig. En hel generasjon har blitt myndig til å anta Roes frihetsbegrep når det gjelder å definere kvinners evne til å handle i samfunnet og ta reproduktive beslutninger; ingen erosjon av prinsipper som går til frihet eller personlig autonomi har etterlatt Roes sentrale hold en doktrinær rest.
Forfatterne av pluralitetsuttalelsen erkjente også behovet for forutsigbarhet og konsistens i rettslig avgjørelse. For eksempel,
Når domstolen under utførelsen av sine rettslige oppgaver avgjør en sak på en slik måte at den løser den typen intenst splittende kontrovers som gjenspeiles i Roe og de sjeldne, sammenlignbare sakene, har dens avgjørelse en dimensjon som løsningen av normalsaken bærer ikke. Det er den dimensjonen som er tilstede når domstolens tolkning av grunnloven kaller de stridende sidene av en nasjonal kontrovers til å avslutte deres nasjonale splittelse ved å akseptere et felles mandat forankret i grunnloven."
Flertallet fortsatte med å analysere tidligere dommer som nektet å anvende læren om stare decisis, slik som Brown v. Board of Education . Der, forklarte forfatterne av pluralitetsmeningen, var samfunnets avvisning av "Separate but Equal"-konseptet en legitim grunn til Brown v. Board of Education -domstolens avvisning av Plessy v. Ferguson - doktrinen. Forfatterne av flertallsuttalelsen understreket mangelen på behov for å overstyre den vesentlige eierandelen av Roe , og domstolens behov for ikke å bli sett på som å overkjenne en tidligere avgjørelse bare fordi de enkelte medlemmene av domstolen hadde endret seg,
Fordi verken den faktiske underbygningen av Roes sentrale eierandel eller vår forståelse av den har endret seg (og fordi ingen annen indikasjon på svekket presedens har blitt vist), kunne domstolen ikke late som om den revurderte den tidligere loven med noen begrunnelse utover en nåværende doktrinær disposisjon til komme annerledes ut enn domstolen i 1973.
Flertallet understreket videre at domstolen ville mangle legitimitet hvis den ofte endret sine konstitusjonelle avgjørelser, og uttalte,
Domstolen må passe på å snakke og handle på måter som gjør at folk kan akseptere dens avgjørelser på de vilkår domstolen krever for dem, som reelt begrunnet i prinsippet, ikke som kompromisser med sosialt og politisk press som som sådan ikke har noen betydning for prinsipielle valg som domstolen er forpliktet til å ta.
Siden O'Connor-Kennedy-Souter-pluraliteten overstyrte noen deler av Roe v. Wade til tross for dens vekt på stare decisis , hevdet sjefsjef Rehnquist i dissens at denne delen var helt obiter dicta . Alle disse åpningsseksjonene fikk selskap av justices Blackmun og Stevens for flertallet. Resten av avgjørelsen ga ikke flertall, men minst to andre dommere var enige i dommen på hvert av de gjenværende punktene.
Levedyktigheten til fosteret
Selv om den opprettholdt den "essensielle beholdningen" i Roe , og anerkjente at kvinner hadde en viss konstitusjonell frihet til å avslutte svangerskapet, veltet O'Connor – Kennedy-Souter-pluraliteten Roe - trimester-rammeverket til fordel for en levedyktighetsanalyse . Rammeverket for rogntrimester forbød stater fullstendig å regulere abort i løpet av svangerskapets første trimester, tillatte forskrifter utformet for å beskytte en kvinnes helse i andre trimester, og tillatte forbud mot abort i tredje trimester (når fosteret blir levedyktig) under begrunnelse av fosterbeskyttelse, og så lenge morens liv eller helse ikke var i fare. Flertallet fant at stadige fremskritt innen medisinsk teknologi hadde bevist at et foster kunne betraktes som levedyktig ved 23 eller 24 uker i stedet for ved de 28 ukene som tidligere ble forstått av domstolen i Roe . Pluraliteten trakk dermed om linjen med økende statlig interesse for levedyktighet på grunn av økende medisinsk nøyaktighet om når fosterets levedyktighet finner sted. På samme måte mente forfatterne av pluralitetsmeningen at fosterets levedyktighet var "mer brukbar" enn trimesterrammeverket. Under dette nye rammeverket for fosterets levedyktighet mente pluraliteten at staten ved levedyktighet og etter levedyktighet kunne fremme sin interesse for "potensialet til menneskeliv" ved å regulere, eller muligens forby abort, "bortsett fra der det er nødvendig, etter passende medisinsk vurdering, for å bevare morens liv eller helse." Før fosterets levedyktighet, mente pluraliteten, kan staten vise bekymring for fosterutviklingen, men det kan ikke utgjøre en unødig belastning for en kvinnes grunnleggende rett til abort. Pluraliteten begrunnet at den nye pre- og post-viabilitetslinjen fortsatt ville opprettholde den essensielle beholdningen av Roe , som anerkjente både kvinnens konstitusjonelt beskyttede frihet, og statens "viktige og legitime interesse i potensielt liv."
Unødig belastning standard
Ved å erstatte trimesterrammeverket med levedyktighetsrammeverket, erstattet pluraliteten også den strenge granskningsanalysen under Roe , med standarden for "utilbørlig byrde" som tidligere ble utviklet av O'Connor i hennes dissens i Akron v. Akron Center for Reproductive Health . En juridisk begrensning som utgjør en unødig byrde er en som har "hensikten eller effekten av å plassere en betydelig hindring i veien for en kvinne som søker abort av et ikke-levedyktig foster." En unødig byrde er funnet selv der en lov hevder å fremme interessen for potensielt liv eller en annen gyldig statlig interesse, hvis den legger et vesentlig hinder i veien for en kvinnes grunnleggende rett til valg. Høyesterett i 2016-saken Whole Woman's Health v. Hellerstedt avklarte nøyaktig hva "undue burden"-testen krever: " Casey krever at domstoler vurderer byrdene en lov pålegger adgang til abort sammen med fordelene disse lovene gir." Høyesterett presiserte videre i 2020 June Medical Services, LLC v. Russo - uttalelsen skrevet av Justice Stephen Breyer med hensyn til standarden for utilbørlig byrde: "[D]enne standard krever at domstoler uavhengig vurderer de lovgivningsmessige funnene på hvilke en abortrelatert statutt hviler og for å veie lovens "påståtte fordeler mot byrdene" den pålegger adgang til abort. 579 US, at ___(slip op., at 21) (som siterer Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007)). " I Whole Woman's Health v. Hellerstedt beskrev retten standarden for utilbørlig byrde i sin generelle sammenheng med disse ordene:
Vi begynner med standarden, som beskrevet i Casey . Vi anerkjenner at "Staten har en legitim interesse i å sørge for at abort, som enhver annen medisinsk prosedyre, utføres under omstendigheter som sikrer maksimal sikkerhet for pasienten." Roe v. Wade , 410 US 113, 150 (1973). Men, la vi til, "en lov som, selv om den fremmer [en] gyldig statlig interesse, har effekten av å plassere en vesentlig hindring i veien for en kvinnes valg, kan ikke betraktes som et tillatt middel for å tjene dens legitime mål." Casey , 505 US, på 877 (plurality opinion). Dessuten «pålegger [unødvendige helseforskrifter som har til formål eller virkning å utgjøre et vesentlig hinder for en kvinne som søker abort» en unødig belastning for rettigheten». ID ., på 878.
Ved å anvende den nye standarden for utilbørlig byrde overstyrte flertallet City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) og Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), som hver gjaldt " streng gransking " til abortrestriksjoner.
Ved å bruke denne nye standarden på den utfordrede Pennsylvania-loven, slo pluraliteten ned kravet om varsel om ektefelle, og fant ut at for mange kvinner ville den lovfestede bestemmelsen pålegge en betydelig hindring i deres vei for å få en abort. Flertallet anerkjente at bestemmelsen ga for mye makt til ektemenn over konene deres ("et krav om varsel om ektefelle gjør det mulig for mannen å utøve et effektivt veto over sin kones avgjørelse"), og kunne forverre situasjoner med ektefelle- og barnemishandling. Ved å finne bestemmelsen grunnlovsstridig, presiserte forfatterne av pluralitetsuttalelsen at fokuset for unødige byrdeprøven er på gruppen «for hvem loven er en restriksjon, ikke gruppen for hvem loven er irrelevant». Ellers skal domstolene ikke fokusere på hvilken del av befolkningen som er berørt av lovgivningen, men heller på befolkningen loven vil begrense. Flertallet opprettholdt de gjenværende omstridte forskriftene - statens informerte samtykke og 24-timers ventetid, krav til foreldres samtykke, rapporteringskrav og definisjonen av "medisinske nødstilfeller" - og mente at ingen utgjorde en unødig byrde.
Spesielt når forfatterne av pluraliteten diskuterer retten til privatliv i den felles mening, er det hele innenfor konteksten av et sitat eller en parafrase fra Roe eller andre tidligere saker. Forfatterne av pluralitetsmeningen uttaler imidlertid ikke eksplisitt eller implisitt at de ikke tror på en rett til privatliv, eller at de ikke støtter bruken av privatliv i Roe for å rettferdiggjøre den grunnleggende retten til abort. Dommer Blackmun ville ikke være enig i en implikasjon som hevder noe annet, og uttalte "[Den] domstolen bekrefter i dag de lenge anerkjente rettighetene til privatliv og kroppslig integritet."
Nøkkeldom
Høyesterettsdommer John Roberts sin tilslutning i 2020 June Medical Services, LLC v. Russo -saken bemerket de viktigste resultatene i Casey : "De flere restriksjonene som ikke påførte en vesentlig hindring var konstitusjonelle, mens begrensningen som påførte en betydelig hindring var grunnlovsstridig." Før en abortforskrift kan slås ned som grunnlovsstridig, må det foreligge en konklusjon om at denne forskriften utgjør en vesentlig hindring i lys av den utilbørlige belastningsstandarden som er forklart i avsnittet ovenfor . I Casey "påla dommerne en ny standard for å bestemme gyldigheten av lover som begrenser abort. Den nye standarden spør om en statlig abortregulering har til formål eller effekt å pålegge en "utilbørlig byrde", som er definert som en "vesentlig hindring i veien til en kvinne som søker abort før fosteret oppnår levedyktighet." Hoveddommen til Casey kan oppsummeres som følger: "Under Casey er abortforskrifter gyldige så lenge de ikke utgjør en vesentlig hindring og oppfyller terskelkravet til å være "rimelig relatert" til et "legitimt formål". ID. , ved 878; id. , på 882 (felles mening)."
Samstemmighet/dissenter
Dommerne Harry Blackmun og John Paul Stevens, som begge sluttet seg til flertallet delvis, ga også hver sin meninger som delvis stemte overens med domstolens dom og delvis dissens. Høyesterettsdommer William Rehnquist avga en uttalelse som delvis stemte overens med domstolens dom og delvis dissens, som ble sluttet seg til dommerne Byron White, Antonin Scalia og Clarence Thomas, hvorav ingen sluttet seg til noen del av flertallet. Justice Scalia avga også en mening som delvis var enig i dommen og delvis dissens, som også ble sluttet til Rehnquist, White og Thomas.
Rehnquist og Scalia, sammen med White og Thomas
Rehnquist og Scalia sluttet seg til pluraliteten i å opprettholde foreldrenes samtykke, informert samtykke og ventetidlovene. De tok imidlertid avstand fra flertallets beslutning om å opprettholde Roe v. Wade og oppheve loven om varsling av ektefeller, og hevdet at Roe var feilaktig avgjort. Etter hans mening stilte sjefsjef Rehnquist spørsmålstegn ved den grunnleggende retten til abort, "retten til privatliv" og den strenge granskningssøknaden i Roe . Han stilte også spørsmål ved den nye "utilbørlige byrde"-analysen under flertallsmening, og bestemte i stedet at den riktige analysen for regulering av aborter var rasjonelt grunnlag.
Etter hans mening argumenterte Justice Scalia også for en rasjonell tilnærming, og fant at Pennsylvania-vedtekten i sin helhet var konstitusjonell. Han hevdet at abort ikke var en "beskyttet" frihet, og som sådan kunne abortfriheten bli inntrengt av staten. For dette formål konkluderte Justice Scalia at dette var slik fordi en abortrett ikke var i grunnloven, og "langvarige tradisjoner i det amerikanske samfunnet" har tillatt abort å bli lovlig forbudt. Rehnquist og Scalia sluttet seg til hverandres samtykke/dissenter. White og Thomas, som ikke skrev sine egne meninger, ble med på begge.
Stevens og Blackmun
Dommerne Blackmun og Stevens skrev meninger der de godkjente flertallets bevaring av Roe og avvisning av loven om varsling av ektefelle. De var ikke enige i flertallets avgjørelse om å opprettholde de tre andre lovene.
Justice Stevens var delvis enig og dissens delvis. Justice Stevens sluttet seg til pluralitetens bevaring av Roe og avvisning av loven om varsling av ektefeller, men under hans tolkning av standarden for utilbørlig byrde ("[en] byrde kan være 'utilbørlig' enten fordi byrden er for alvorlig eller fordi den mangler en legitim rasjonell begrunnelse"), ville han ha funnet informasjonskravene i §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) og § 3205(a)(1)(ii), og 24-timers ventetiden i § § 3205(a)(1)–(2) grunnlovsstridig. I stedet for å bruke en unødig belastningsanalyse, ville justice Stevens ha foretrukket å bruke analysene i Akron og Thornburgh, to saker som hadde brukt en streng granskingsanalyse, for å komme til de samme konklusjonene. Justice Stevens la også stor vekt på at kvinner hadde rett til kroppslig integritet, og en konstitusjonelt beskyttet frihetsinteresse til å avgjøre saker av «høyeste privatliv og den mest personlige karakter». Som sådan mente dommer Stevens at en stat ikke burde få lov til å forsøke å "overtale kvinnen til å velge fødsel fremfor abort"; han mente dette var for tvangsmessig og krenket kvinnens beslutningsautonomi.
Justice Blackmun var delvis enig, delvis enig i dommen og delvis dissens. Han sluttet seg til flertallets bevaring av Roe – som han skrev flertallet av – og også han avviste ektefellemeldingsloven. Justice Blackmun argumenterte imidlertid for en kvinnes rett til privatliv og insisterte, som han gjorde i Roe , at alle abortforskrifter som ikke var de-minimis var gjenstand for streng kontroll. Ved å bruke en slik analyse argumenterte Justice Blackmun for at den innholdsbaserte rådgivningen, 24-timers ventetiden, informert foreldresamtykke og rapporteringsregelverket var grunnlovsstridig. Han tok også avstand fra flertallets unødige belastningstest, og fant i stedet trimesterrammeverket hans "administrerbart" og "langt mindre manipulerbart". Blackmun gikk til og med lenger etter hans mening enn Stevens, og angrep og kritiserte domstolens anti- Roe -blokk.
Høyesteretts posisjoner ble omgjort
I mai 2022 innhentet Politico et lekket første utkast til flertallsuttalelse skrevet av dommer Samuel Alito som antydet at Høyesterett var klar til å velte Casey sammen med Roe i en ventende endelig avgjørelse om Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . Den 24. juni 2022 ble den endelige uttalelsen avgitt, hvor domstolen opphevet den "essensielle oppfatningen" i Roe , kritiserte Casey -domstolens unnlatelse av å adressere manglene i Roe - avgjørelsen og opphevet "nøkkeldommen" i Casey .
Den avvikende oppfatningen bestred flertallets oppfatning om at standarden for "utilbørlig byrde" ikke var gjennomførbar, og kritiserte flertallet for å omstøte presedens, samt deres forståelse av stare decisis , og mente at deres resonnement ikke var tilstrekkelig til å overstyre Roe og Casey , som de beskrevet som en presedens om presedens, og advart om at med samme resonnement ville mange andre rettigheter være truet.
Se også
- Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)
- Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965)
- Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1977)
- Doe v. Bolton , 410 US 179 (1974)
- Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1999)
- Stenberg v. Carhart , 530 US 914 (2000)
- Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007)
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016)
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US _ (2022)
Notater
Referanser
Eksterne linker
-
Verk relatert til Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey på Wikisource - Text of Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) er tilgjengelig fra: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (lyd med muntlig argumentasjon)
