Mediedekning av Bernie Sanders - Media coverage of Bernie Sanders
.jpg)
Mediedekningen av Bernie Sanders , en amerikansk senator fra Vermont , ble gjenstand for diskusjon under hans mislykkede presidentvalg i 2016 og 2020 . Kampanjene hans, noen uavhengige observatører og noen mediekilder har sagt at de vanlige mediene i USA er partiske mot Bernie Sanders. Andre sier at dekningen er upartisk eller partisk i hans favør. Påstandene om skjevhet angår først og fremst dekningen av presidentkampanjene hans.
En studie av valget i 2016 fant at mengden mediedekning av Sanders i løpet av 2015 overgikk hans stilling i meningsmålingene, og var sterkt korrelert med hans meningsmåling i løpet av hele kampanjen. I gjennomsnitt viser forskning at Sanders mottok vesentlig mindre mediedekning enn den demokratiske frontløperen Hillary Clinton , men at tonen i hans dekning var gunstigere enn for noen annen kandidat. Under valget i 2016 ga media vesentlig mer omtale av den republikanske primærvalget enn den demokratiske primærvalget , og den republikanske kandidaten Donald Trump dominerte mediedekningen.
Under den demokratiske primærvalget i 2020 kritiserte Sanders, kampanjen og hans støttespillere igjen media for å være partiske. Sanders foreslo at The Washington Post ga ham urettferdig dekning fordi Sanders hadde oppmuntret til å beskatte The Washington Posts eier Jeff Bezos 'hovedselskap, Amazon , tyngre. Den utøvende redaktøren for Washington Post avviste Sanders forslag og beskrev det som en " konspirasjonsteori ".
Bakgrunn
Sanders skrev i 2005 og identifiserte selskapets mediedekning av politiske spørsmål som et emne han følte at han trengte å ta stilling til.
Sanders tapte presidentvalget i Det demokratiske partiet 2016 for Hillary Clinton . Etter valget ga han ut en kampanjebok som viet et kapittel til mediespørsmål. Han skrev at selv om nasjonale medier ikke dekket hans besøk i fattigdomsrammede områder i landet, gjorde lokale medier det. Han tok også opp problemene med konsekvensene av at selskaper som General Electric , Comcast og Disney eier mediekonglomerater for mediedekning av spørsmål som skatt og transnasjonale handelsavtaler .
Faglige analyser
En bok fra 2018 av statsvitere John Sides, Michael Tesler og Lynn Vavreck fant at mengden nyhetsdekning Sanders mottok oversteg hans andel i de nasjonale meningsmålingene i 2015. Gjennom hele kampanjen viste analysen at hans "mediedekning og meningsmåling tallene var sterkt korrelert. " De skriver at "Sanders appell, som Trumps, var avhengig av omfattende og ofte positiv mediedekning." Videre brakte "mediedekning Sanders til et bredere publikum og bidro til å anspore hans lange stigning i meningsmålingene ved å formidle den kjente historien om den overraskende vellykkede underdogen. I mellomtiden fikk Clinton mer negativ mediedekning."
Thomas Patterson fra Harvard Kennedy School Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy skrev en rapport i juni 2016 som analyserte mediedekningen av kandidater i presidentvalget i 2016. I løpet av 2015 mottok det demokratiske løpet mindre enn halvparten så mye nyhetsdekning som det republikanske løpet. Sanders-kampanjen ble "stort sett ignorert i de første månedene" og "frem til de før-primære debattene", men at når han først begynte å få dekning i 2015, var den "overveldende positiv i tonen". Studien hevdet imidlertid at økningen i dekningen ikke skjedde "med en hastighet nær det han trengte for å kompensere for den tidlige delen av året."
I sin bok fra 2018 The Unpredended 2016 Presidential Valg , skrev Rachel Bitecofer at den demokratiske primæren faktisk var over når det gjaldt delegater i midten av mars 2016, men at media fremmet fortellingen om at konkurransen mellom Sanders og Clinton "varmet opp" på den tiden. Bitecofer fant ut at Trump fikk mer mediedekning enn Ted Cruz, John Kasich, Hillary Clinton og Bernie Sanders til sammen i en tid da de var de eneste hovedkandidatene som var igjen i løpet.
I sin bok A Rhetoric of Divisive Partisanship: The American Presidential Campaign Discourse of Bernie Sanders and Donald Trump 2016 , sa Colleen Elizabeth Kelly at Sanders og Clinton fikk en andel av nyhetsdekning som var lik deres eventuelle primære resultater, frem til fasen av kampanje da Clinton gikk foran i primæren. Sanders mottok den gunstigste dekningen av noen hovedkandidat. Kelly skriver at Sanders både hadde rett og feil i å klage over medias skjevhet, og siterte rapporten fra Shorenstein Center om medienes overdimensjonerte dekning av den republikanske primærvalget, men bemerket at Sanders dekning var den gunstigste av noen kandidater.
Tidlig i primæren fant John Sides at omfanget av mediedekning av Sanders var i samsvar med meningsmålingene hans og at pressen han fikk var gunstigere enn Clintons. Jonathan Stray, forsker i beregningsjournalistikk ved Columbia Journalism School, skrev for Nieman Lab i januar 2016 at "i det minste online" Sanders fikk dekning som var proporsjonal med hans stilling i meningsmålinger.
En studie fra 2019 av Northeastern University 's School of Journalism fant at Sanders først fikk den mest positive dekningen av noen hovedkandidat i primær 2020 og senere den tredje og deretter fjerde mest gunstige av åtte kandidater.
2016 hovedkampanje
I august 2015 svarte Elizabeth Jensen, den offentlige redaktøren for NPR , på en tilstrømning av e -post til NPR angående et Morning Edition -segment. Jensen sa at hun ikke "oppdager at NPR har sviktet" Sanders 'kampanje og la til: "Bare de siste to dagene har NPR dekket demokratenes holdninger og reaksjoner til klimaendringer og den republikanske debatten, og Sanders har hatt det bra i blande."
I den påfølgende måneden skrev Margaret Sullivan , offentlig redaktør for The New York Times , at hun hadde mottatt mange klager fra leserne om påstått skjevhet mot Sanders. Hun svarte at The New York Times hadde gitt omtrent samme mengde artikler dedikert til Sanders som de gjorde til republikanske kandidater på samme måte som stemte (med unntak av Donald Trump), mens hun innrømmet at noen av artiklene som ble skrevet var "fluff" og "dessverre avvisende" . Senere i måneden skrev The Washington Post at "Sanders ikke har stått overfor den typen medieundersøkelse, enn si angrep fra motstandere, som ledende kandidater til slutt opplever."
I januar 2016 avviste Claire Malone fra FiveThirtyEight forestillinger om at Sanders var gjenstand for en "media blackout" og sa at han mottok 30 prosent dekning i den demokratiske primærvalget på den tiden. Samme måned rapporterte The Guardian at Sanders -medhjelpere hadde anklaget David Brock , en alliert fra Clinton, for slamkast , etter at Brock snakket med pressen om en av Sanders kampanjeannonser, og antydet at "det virker som om svarte liv ikke spiller noen rolle for Bernie Sanders . " Til tross for denne karakteriseringen, frembrakte annonsen "veldig positive svar da den ble vist for et representativt utvalg av amerikanere." Spurt av Jay Newton-Small of Time i februar om han "kjempet en asymmetrisk krig mot [Sanders]," kommenterte Brock at "vi gjør opposisjonsforskning, men vi har ikke kommet med falske anklager mot senator Sanders, og vi vil ikke . "
Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) skrev at mellom klokken 22.20 søndag 6. mars til kl. 15:54 mandag 7. mars, en periode på omtrent 16 timer, at The Washington Post kjørte 16 negative artikler om Sanders. I sin analyse, FAIR valgt en periode etter en debatt i Flint, Michigan, hvor salong ' s Amanda Marcotte karakterisert Sanders som gir dårlige resultater. Dara Lind og Libby Nelson, som skrev for Vox Media , sa at de trodde Sanders gjorde et godt inntrykk og appellerte til det stort sett svarte publikummet som deltok i debatten. Av de 16 artiklene som ble undersøkt av FAIR, var to meningsartikler; den ene var en historie som stammer fra Associated Press; og 12 var bloggerhistorier der forfatterne må inkludere "kommentar og analyse". FAIRs kriterier for å identifisere en artikkel som negativ eller positiv ble sett på som "altfor bred" av Posten.
I følge forsker Thomas Patterson var den republikanske/demokratiske primærdekningsdelingen fra 15. mars til 3. mai 64–36 og Clinton/Sanders mediedekningssplitt var 61–39. Patterson tilskriver denne forskjellen "påvirkningen av" valgbarhet "på rapportering," snarere enn på avstemningstall . Denne perioden var første gang i kampanjen at Clintons press var marginalt positiv og Sanders press var litt negativ.
I Rolling Stone , Matt Taibbi kritisert The New York Times for tilbakevirkende kraft å gjøre online endringer i en 15 mars 2016 artikkel om Sanders sin lovgivende prestasjoner i løpet av de siste 25 årene. I tillegg til omformulering av tittelen, ble det lagt til flere avsnitt. I 2019 karakteriserte Margaret Sullivan, offentlig redaktør i The New York Times , endringene som "stealth -redigering" og la til at "endringene i denne historien var så omfattende at en leser som så stykket da det først gikk opp, kan komme unna med en helt annen oppfatning av Sanders lovgivningsmessige prestasjoner enn en som så det timer senere. "
I april 2016 svarte NPRs mediekorrespondent David Folkenflik på kritikk av skjevhet mot Sanders og sa at Sanders hadde dukket opp tre ganger på NPR mens Clinton bare hadde gjort det en gang, at medier så en Sanders vinne som et "langskudd" tidlig i kampanjen , og at hun i april 2016 syntes å ha stor sannsynlighet for å vinne nominasjonen. Samme måned skrev Ezra Klein og Matthew Yglesias fra Vox at mediene var partiske til fordel for Sanders fordi Clintons ledelse ble stadig mer uoverstigelig, men media hadde en kommersiell interesse i å overdrive hvor tett løpet var.
2020 hovedkampanje
2019
I følge en analyse fra mars 2019 av Northeastern University 's School of Journalism, mottok Sanders den mest positive dekningen av noen hovedkandidat i den demokratiske primærvalget i 2020. En oppdatert analyse i april etter at flere kandidater hadde kommet inn på feltet, plasserte ham på tredjeplass av åtte kandidater; en ytterligere oppdatering for juni til september 2019 fant at Sanders positive dekning rangert som fjerde av åtte hovedkandidater.
I april 2019 skrev Sanders til styret i Center for American Progress som svar på en video produsert av deres tidligere medie ThinkProgress . Videoen hånet ham for å bli millionær etter å ha skrevet en bok om valgkjøringen i 2016. Artikkelen basert på videoen ble senere endret for å fjerne referanser om Sanders fysiske utseende. Måneden etter publiserte Politico en kronikk om Sanders inntekt som beskrev ham som "rik" og "billig". Politico ble kritisert av Anti-Defamation League .
I august 2019 sa Sanders at The Washington Post ikke "skrev spesielt gode artikler" om ham og antydet at det var fordi han ofte nevnte at Amazon , The Washington Post sitt morselskap, ikke betalte skatt. Marty Baron , administrerende redaktør for The Washington Post, svarte: "I motsetning til konspirasjonsteorien som senatoren ser ut til å favorisere, lar Jeff Bezos redaksjonen vår operere med full uavhengighet, slik våre journalister og redaktører kan bekrefte."
I november 2019 tvilte Emma Specter i Vogue om at det var en konspirasjon mot Sanders. Hun listet også opp flere eksempler på begrenset dekning av hans politiske forslag og tolket mangel på dekning av Sanders om visse spørsmål og hendelser som "bare litt overraskende".
I en meningsspalte i desember 2019 for The New York Times , var David Leonhardt enig med medstifter av Politico John F. Harris om at media hadde en sentrisk skjevhet. Leonardt hevdet at dette skadet Sanders og Warren, særlig i spørsmål til begge om spørsmålet om formuesskatt .
I samme måned analyserte In These Times dekningen av presidentvalget i Det demokratiske partiet i 2020 av MSNBC mellom august og september 2019. De sa at "MSNBC snakket om Biden dobbelt så ofte som Warren og tre ganger så ofte som Sanders", og at Sanders var kandidaten det ble snakket om negativt, hyppigst av de tre. "
2020
Den CNN- sponsede debatten mellom demokratiske kandidater 14. januar 2020 var gjenstand for kritikk over opplevd skjevhet mot Sanders, spesielt angående moderator Abby Phillips håndtering av en han-sa-hun-kontrovers mellom Sanders og andre senator og kandidat Elizabeth Warren. Journalistikk-tanken Poynter Institute kalte Phillips behandling av Sanders "fantastisk i sin utugelighet og fantastisk i sin uprofesjonalitet".
I februar 2020 viste mediaopptredener og intervjuer, på bakgrunn av Sanders oppstigning i meningsmålingene , kampanjekonsulent James Carville sin misnøye med muligheten for at Sanders ble nominert, stemplet Sanders som en "kommunist", som pejorativt ble merket Sanders 'støttebase som en "kult" og advarte om "slutten på dager", hvis Sanders skulle vinne den demokratiske nominasjonen .
MSNBC ble spesielt undersøkt under de tre første statsstemmene i primærsesongen på grunn av historiske referanser fra to av vertene deres. Chris Matthews sammenlignet Sanders med George McGovern når det gjelder valgbarhet 3. februar og kritiserte Sanders for å ha vedtatt den "demokratiske sosialistiske" etiketten 7. februar. Med henvisning til Sanders ros av aspekter ved Fidel Castros Cuba, "tror jeg at Castro og de røde hadde vunnet den kalde krigen ville det ha vært henrettelser i Central Park, og jeg kan ha vært en av de som ble henrettet », hadde Matthew sagt på luften under Hardball . Deretter satte han spørsmålstegn ved hva Sanders mente da han brukte begrepet 'sosialisme'. Uken etter kritiserte Chuck Todd retorikken til Sanders -støttespillere ved å sitere en konservativ artikkel som sammenlignet dem med brune skjorter i naziregimet.
Matthews kommenterte de demokratiske forsamlingene i Nevada i 2020 og påberopte "Frankrikes fall" til nazistene i 1940 som en metafor for Sanders tilsynelatende seier i staten. Hans analogi ble kritisert av Sanders -kampanjen og andre kommentatorer, som bemerket at medlemmer av Sanders 'familie hadde blitt myrdet i Holocaust . Matthews ga senere en unnskyldning i luften til Sanders og hans støttespillere.
Sanders suspenderte kampanjen 8. april 2020. Måneden etter slapp Vice News dokumentaren Bernie Blackout regissert av Pat McGee. Selv om filmen hovedsakelig var fokusert på intervjuer med kampanjepersonalet, forsøkte filmen også å trekke paralleller mellom medienes behandling av Sanders -støttespillere og motstandere av Irak -krigen.