Miller mot USA - Miller v. United States

For høyesterettsaken fra 1939 knyttet til den andre endringen, se United States v. Miller . For 1973s høyesterettsak i 1973, som behandler emnet obskensitet og referert til som 'Miller mot USA', se Miller mot California .
Miller v. USA
Forsegling av USAs høyesterett
Kranglet 28. januar 1958
Avgjort 23. juni 1958
Fullstendig saksnavn William Miller mot USA
Sitater 357 US 301 ( mer )
78 S. Ct. 1190; 2 L. Ed. 2d 1332, 1958 US LEXIS 753
Sakshistorie
I forkant 244 F.2d 750 ( DC Cir. 1957); cert . gitt, 353 U.S. 957 (1957).
Holder
Andrageren kunne ikke lovlig bli arrestert i sitt hjem av offiserer som brøt inn uten å først gi ham beskjed om deres autoritet og formål, arrestasjonen var ulovlig, bevisene som ble beslaglagt var ikke tillatt, og overbevisningen omvendt.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Earl Warren
Advokatfullmektiger
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.   · Charles E. Whittaker
Saksoppfatninger
Flertall Brennan, sammen med Warren, Black, Frankfurter, Whittaker, Douglas
Samstemthet Harlan
Dissens Clark, sammen med Burton
Lovene gjaldt
Fjerde endring

Miller v. USA , 357 US 301 (1958), var en milepælsavgjørelse fra USAs høyesterett , som mente at man ikke lovlig kunne bli arrestert i hjemmet av offiserer som brøt inn uten å først gi beskjed om deres autoritet og formål. .

Bakgrunn

Kl. 1:35, den 25. mars 1955, arresterte Federal Bureau of Narcotics agenter, som serverte en arrestordre, en heroinbruker, Clifford Reed, på en offentlig gate i Washington, DC, for ulike lovbrudd relatert til narkotika. Mens han var i varetekt, informerte Reed føderale narkotikaagenter om at han hadde kjøpt 100 kapsler morfin fra en narkotikahandel, Arthur R. Shepherd, via en mellommann, William Miller, som da var 17 år gammel. Miller hadde hatt flere innkjørsler med loven og ble dømt for en narkotikaforbrytelse i 1953. Reed fortalte agenter at han skulle møte Shepherd i de senere morgentimene for å gjøre et nytt kjøp. Agentene vervet deretter Reed for å hjelpe til med å fange Miller og Shepherd.

Senere, klokka 03:00, dro en undercover-agent med 100 dollar i markert valuta til Shepherds hjem med Reed med taxibåt. Reed introduserte agenten til Shepherd som kjøper. Agenten ga Shepherd pengene, og Shepherd lovet at ytterligere 100 kapsler skulle anskaffes fra Miller og leveres til agentens hjem. Shepherd dro med taxi til Millers leilighet. Drosjen ble overvåket av føderale agenter, sammen med politimenn i Washington DC . Shepherd gikk ut av drosjen og gikk inn i leiligheten, som Miller delte med en kvinne, Bessie Byrd, som var involvert i operasjonen. Han gikk inn i kjelleren for å fjerne stoffene fra lagring, men føderale agenter kunne ikke observere ham der. Noen minutter senere kom han ut av kjelleren og gikk inn i førerhuset igjen.

Shepherd skulle tilbake til Reeds leilighet da politibetjentene dro bilen, og han ble deretter arrestert og gjennomsøkt. Valutaen som ble gitt ham av agenten, ble ikke funnet på hans person, men han innrømmet overfor offiserene at de 100 kapslene morfin som ble funnet på passasjersetet, ble satt der av ham etter at drosjen ble trukket over. Han hevdet at pakken med kapsler var bak en brannslukker i kjelleren, hvor han ble sendt av en "fyr" med Reed, som hadde lovet ham $ 10 for å hente den.

De føderale agentene og politiet kom deretter tilbake til Millers leilighet. Rundt klokken 3:45 banket de på døren, og en lav stemme ble hørt og sa: "Hvem er der?" Svaret var "Politiet." Miller åpnet døren, la dørkjeden være på og spurte hva formålet deres var. Da agenten og offiseren ikke svarte, forsøkte han å lukke døren. Ifølge offiseren: "Han tok et blikk på meg og prøvde å smelle døren, da tok jeg tak i døren og åpnet den. Vi la hendene våre inn i døren og trakk og rev kjedet av." De hadde ikke en etterlysningsordre eller en arrestordre, og de krevde ikke innleggelse i hjemmet eller ga uttrykk for sin hensikt. Miller ble ikke arrestert før de kom inn i leiligheten hans. Bessie Byrd ble arrestert, og $ 34 av pengene Shepherd hadde fått ble funnet på hennes person. Under et søk i leiligheten ble de gjenværende $ 66 funnet, en del i en hatbox i skapet og en del under sengetrekkene på en seng.

Rettssak og appeller

Byrd, Shepherd og Miller ble siktet for sammensvergelse om å begå brudd og brudd på føderale narkotikalover. Til å begynne med lagde alle tre inn et forslag om å undertrykke bevisene og argumenterte for at det ble beslaglagt uten sannsynlig årsak. Rettsretten nektet forslaget, og de ble dømt for alle anklager. De anket deretter til lagmannsretten for District of Columbia Circuit, som opprettholdt deres overbevisning:

At disse fakta utelukket sannsynlig årsak til å arrestere Shepherd, kan ikke betviles. Shepherd benektet ikke en iota av vitnesbyrdet som etablerte lovbruddet i overværet av offiserene. Hans egen uttalelse som satte ham akkurat der informasjonen til offiserene som tilskrives Reed antydet at han ville dra, sammen med det offiserene hadde observert og planen som var under prosess under deres overvåking, førte saken helt inn under domstolens avgjørelse i Scher-saken, og vår egen Shettel-sak.
Videre, når han så saken som en helhet, ble verken Shepherd eller hans medtiltalte hjulpet da det eneste forsvarsvitnebeviset identifiserte ham som en bror til fru Byrd som innrømmet Shepherd i leiligheten [100 USApp.DC 306] den morgenen. Både Miller og fru Byrd benektet overfor offiserene at Shepherd hadde vært i leiligheten deres, men under rettssaken utviklet det seg en annen versjon. Det eneste forsvarsvitnet, Octavia Walker, sa at hun og en annen kvinne og fru Byrd, en gang etter klokka 1 gikk. til en nattklubb for drinker. Da hun kom tilbake til Byrd-Miller-leiligheten etter klokka 02.00, sa hun at Miller sov, og de tre kvinnene gikk inn på kjøkkenet for å ordne en "matbit". Rundt klokka 02:30 dukket Shepherd opp, kom inn på kjøkkenet og ga søsteren $ 100 for "oppbevaring" og sa at det var penger han hadde vunnet pengespill. Etter et kort opphold dro Shepherd. Shepherd, selv av forsvaret, hadde definitivt blitt plassert i leiligheten med Miller og Mrs. Byrd og med $ 100 som han etterlot seg der. Kanskje trodde verken dommer eller jury at han vant pengespillingen.
Det er ingen substans i de påståtte feilene med henvisning til konspirasjonen eller instruksjonen om å 'hjelpe og hjelpe.' Det fantes ingen sammenslåing av de materielle lovbruddene, de var faktisk adskilte og tydelige, mens den generelle avtalen mellom de ankende parter klart var avledelig fra bevisene og kunne anses å være kontinuerlig og vedvarende.
Det er heller ikke verdig påstanden om at argumentet fra regjeringsadvokaten så forutsette de ankende parter at en rettferdig rettssak ble nektet. Det var heller ikke bare en gjeldende svikt da, men etter gjennomgang er vi fornøyd med at det ikke var noen feil.
Hva som er blitt eller blir sagt om fakta, vil gjøre det klart at det bare er ett spørsmål i denne saken. Miller og fru Byrd før rettssaken forsøkte å undertrykke bruken av de merkede pengene og hevdet at de var blitt beslaglagt ulovlig. Beslaget avhenger igjen av gyldigheten av arrestasjonen. Støttetilkendegivelsen som ble gitt av disse to ankemotpartene, resiterte delvis:
'At de klokka fire (4), morgenen 25. mars 1955, ble vekket i leiligheten sin, som ligger på Columbia Road, NW, Washington, DC, av støyen som ble opprettet av noen som brøt i en døråpningen i gangen, som fører til leiligheten deres (bare), og at når han knekker døren (med en kjetting derpå), for å fastslå opprinnelsen til nevnte støy, at offiserene Wilson, Pappas og fire andre brøt kjedet av døren og gå inn i leiligheten hans med makt. '
Akkurat det som skjedde i nøyaktig detalj ved døren til leilighet nr. 1 og nøyaktig hva som ble sagt av de respektive deltakerne, kan ikke bestemmes avgjørende ut fra posten som ligger før. Hele episoden må ha involvert bare noen få sekunder. Under høringen om bevegelsen vitnet de eneste vitnene som ble ringt, offiser Wurms og agent Wilson, at offiser Wurms banket på Millers dør, og da en stemme fra innsiden spurte 'Hvem er der?', Svarte Wurms, 'Blå, politiet.' Miller åpnet døren og så ut. Betjentene kjente ham straks igjen og Miller kjente dem igjen. 'Sa han noe da han åpnet døren?' 'Ja, sir, han ville ikke slippe oss inn.' 'Hva var ordene hans?' 'Jeg kan ikke huske, men han ville vite hva vi gjorde der.' Miller prøvde å lukke døren. Offiser Wurms prøvde å holde den åpen. 'Han tok et blikk på meg og prøvde å smelle døren, da tok jeg tak i døren og åpnet den.' Døren ble ikke ødelagt, men en dørkjede var. "

Beslutning

I en 7-2 flertalsuttalelse forfattet av rettferdighet William Brennan , med en samstemmighet av rettferdighet John M. Harlan , bestemte domstolen at arrestasjonen og overbevisningen av alle de tre andragerne brøt det fjerde endringsforslaget . Domstolens begrunnelse var at de lovbestemte kravene til at rettshåndhevelse måtte varsle en mistenkt om myndighet og formål ikke var oppfylt. Videre var Millers reaksjon rimelig, ettersom offiserene ikke varslet ham om deres formål og autoritet. Bare det at han prøvde å stenge døren for dem, betydde ikke nødvendigvis at han allerede visste hvorfor de var hjemme hos ham. Betjentene kunne ikke bryte døren og arrestere Miller fordi Miller ikke mottok noen beskjed i utgangspunktet, noe som gjorde arrestasjonen ulovlig og bevisene fruktene av et ulovlig søk:

Men først beviste ikke det faktum at andrager forsøkte å lukke døren at han visste hensikten med å arrestere ham. Det var en tvetydig handling. Det kunne bare ha vært den forventede reaksjonen fra enhver borger som hadde denne opplevelsen den morgenen, spesielt siden det ikke ser ut til at offiserene var i uniform, jfr. Accarino v. United States, supra, 85 USApp.DC at 403, 179 F.2d at 465, og svaret "Police" ble uttalt "med lav stemme," og kanskje ikke blitt hørt av andrageren, så langt som kunne offiserene fortelle.
For det andre kunne andragerens reaksjon ved å åpne døren bare ha skapt tvil i betjentenes sinn om at han visste at de var politiets intensjon om å arrestere ham. På bevegelsen om å undertrykke vitnet Agent Wilson at "han ønsket å vite hva vi gjorde der." Dette spørsmålet, som ble ubesvart, er på sitt ansikt uforenelig med kunnskap. Lagmannsrettens flertall nektet import av spørringen ved å utlede at Miller kjente Wilson og Wurms personlig og anerkjente dem så snart han åpnet døren. Den slutningen har ingen støtte i posten. Men selv om denne slutningen kunne støttes, ville Millers anerkjennelse av Wilson og Wurms som politibetjenter ikke ha rettferdiggjort dem, i lys av andre fakta kjent for dem, ved å være praktisk talt sikre på at Miller faktisk visste årsaken til deres tilstedeværelse. Betjentene visste at andrageren ikke var klar over Shepherds arrestasjon; de visste at han ikke var klar over at valutaen var merket; de visste at han ikke var klar over at deres tilstedeværelse var i henhold til en plan, initiert av Reeds avsløringer, om å fange andrageren i en kriminell handling. Dessuten visste de faktisk ikke at andrageren hadde gjort et salg til Shepherd og mottatt de merkede pengene, for Shepherd hadde ikke snakket og ikke blitt sett inn i andres leilighet. Det at de merkede pengene ble funnet i leiligheten har ingen betydning for andragerens kunnskap om betjentenes formål, siden han ikke visste at pengene ble merket. Denne domstolen sa i USA mot Di Re, ovenfor, på 332 US 595:
"Vi har hatt hyppige anledninger til å påpeke at et søk ikke skal gjøres lovlig av hva det viser seg. I lov er det bra eller dårlig når det starter, og endrer ikke karakter fra suksess."
Det meste som kan sies er at andragerens handling i forsøket på å lukke døren kan være grunnlaget for at offiserene var praktisk talt sikre på at andrageren visste at det var politi på døra hans som gjennomførte en etterforskning. Dette faller imidlertid under en virtuell sikkerhet om at andrageren visste om formålet med å arrestere ham. Kravet blir ikke oppfylt bortsett fra med varsel om dette formålet, for regjeringen innrømmer at offiserene ikke hadde myndighet til å bryte andragerens dør bortsett fra å arrestere ham. Vi må derfor konkludere med at andrageren ikke mottok den nødvendige varselet om myndighet og formål.
Vi er behørig oppmerksom på den avhengigheten samfunnet må legge for å oppnå lov og orden på straffelovens håndhevende organer. Men å insistere på at advokatfullmektiger overholder tradisjonelle rettferdige prosessuelle krav, er fra det lange synspunkt best beregnet for å bidra til dette. Uansett hvor mye i et bestemt tilfelle insistering på slike regler kan fremstå som en tekniskitet som fører til fordel for en skyldig person, viser straffelovens historie at toleranse for snarveimetoder i rettshåndhevelse svekker dens varige effektivitet. Kravet om forhåndsvarsel om myndighet og formål før tvangsinnreise til et hjem er dypt forankret i vår arv, og bør ikke gis motvilje. Kongressen, som kodifiserer en tradisjon innebygd i angloamerikansk lov, har i § 3109 erklært ærbødigheten av loven for individets rett til privatliv i huset hans. Enhver husmann, det gode og det dårlige, det skyldige og det uskyldige, har rett til den beskyttelsen som er utformet for å sikre felles interesse mot ulovlig invasjon av huset. Andrageren kunne ikke lovlig arresteres i hjemmet av offiserer som brøt inn uten å først gi ham beskjed om deres autoritet og formål. Fordi andrageren ikke mottok den beskjeden før betjentene brøt døren for å invadere hans hjem, var arrestasjonen ulovlig, og bevisene som ble beslaglagt burde ha blitt undertrykt.

Clarks dissens

Dommer Tom C. Clark var dissens, som dommer Harold H. Burton sluttet seg til, og forklarte at lagmannsretten hadde konkludert med at Miller visste hvilket formål agenten og offiseren var der for, og han forsøkte å ødelegge bevis ved å smelle døren. Han argumenterte også for at det ikke var en "vanlig huseiers reaksjon" å slå døren mot offiserer, og at domstolen ignorerte de " presserende omstendighetene " som ble presentert i det første møtet. Han skrev at lagmannsretten:

var enig med rettssaken "om at offiserens forsøk på å arrestere Miller ved døren hans under omstendighetene i denne saken ikke var urimelig," og fant at bruddet på dørkjeden "i løpet av hans motstand [var] uvesentlig, og hans arrestasjon, umiddelbart gjort, var berettiget. " 100 USApp.DC på 310, 244 F.2d ved 758. Når den konkluderte med at Miller uten tvil var klar over både offiserens identitet og formål, opprettholdt retten rettsrettens avslag på å undertrykke bevisene, og fant bevis for skyld "overveldende og ubesvarelig."
Flertallet pusser imidlertid disse konklusjonene til side og forklarer andragers handlinger ved å smelle døren som "den forventede reaksjonen fra enhver borger." Dette er noe helt fremmed for konseptet mitt om den respekt en lovlydig statsborger gir sine politimyndigheter. Jeg kan heller ikke godta domstolens konklusjon om at omstendighetene funnet av lagmannsretten faller "under en virtuell sikkerhet som andrageren visste om [betjentenes] formål å arrestere ham." Hans kunnskap - i fravær av en uttrykkelig innrømmelse av ham - kan aldri være en "virtuell sikkerhet." I stedet for å prøve å psykoanalysere andrageren, bør vi måle hans forståelse ved hans ytre handlinger. Lagmannsretten fant at de utvilsomt etablerte andragerens bevissthet om politiets formål. Vi bør ikke forstyrre det funnet.
Flertallet håndterer ikke de "presserende omstendighetene" i saken, fordi regjeringen ikke fremsetter krav om dermed "unnskyldning for etterlevelse" av vedtekten. Lagmannsretten baserte uttrykkelig sin oppfatning på det faktum at offiserene "ble konfrontert med behovet for en avgjørelse som følge av de nødvendige omstendighetene i situasjonen." Regjeringens posisjon unnskylder oss ikke fra å vurdere omstendighetene i hele saken. Jeg mener at lagmannsretten var utmerket i sin konklusjon om at "nødvendige omstendigheter" her berettiget betjentene til å komme inn i leiligheten. Som den domstolen påpekte, kan andrageren kanskje ha flyktet eller skjult seg eller ødelagt frukten av forbrytelsen, spesielt med tanke på hans bakgrunn og besøket til sin svoger Shepherd bare noen få øyeblikk før. Sikkert ville han snart ha fått vite om Shepherds arrestasjon. Dessuten krevde hans forsøk på å forhindre betjentenes inntreden i leiligheten med en gang deres umiddelbare handling. Enhver forsinkelse kan godt ha utelukket arrestasjonen. Ødeleggelse av de merkede pengene kan ha forhindret etablering av andres skyld. Som regjeringen påpeker, var "handling i flere sekunder [nødvendig]."

Se også

Videre lesning

  • Blakey, G. Robert (1964). "Regelen om kunngjøring og ulovlig inngang: Miller mot USA og Ker mot California " . Law Review fra University of Pennsylvania . 112 (4): 499–562. doi : 10.2307 / 3310634 . JSTOR   3310634 .

Referanser

Eksterne linker