Forsømmelse av sannsynlighet - Neglect of probability

Den forsømmelse av sannsynlighet , en type kognitiv bias , er tendensen til å se bort fra sannsynligheten ved en beslutning under usikkerhet, og er en enkel måte der folk jevnlig bryter normative regler for beslutningsprosesser. Små risikoer blir ofte enten forsømt helt eller veldig overvurdert. Kontinuumet mellom ytterpunktene blir ignorert. Begrepet sannsynlighetsforsømmelse ble laget av Cass Sunstein .

Det er mange relaterte måter som mennesker bryter de normative reglene for beslutningstaking med hensyn til sannsynlighet, inkludert tilbakesynthet , forsømmelse av tidligere grunnrenteeffekt og spillernes feilslutning . Imidlertid er denne skjevheten annerledes, i stedet for å bruke sannsynligheten feil, ser skuespilleren bort fra den.

"Vi har ingen intuitiv forståelse av risiko og skiller dermed dårlig mellom forskjellige trusler," har Dobelli skrevet. "Jo mer alvorlig trusselen er og jo mer følelsesladet temaet (for eksempel radioaktivitet), jo mindre betryggende ser det ut til at vi reduserer risikoen."

Studier

Voksne

I et eksperiment fra 1972 ble deltakerne delt inn i to grupper, hvor den førstnevnte ble fortalt at de ville få et mildt elektrisk støt, og sistnevnte fortalte at det var 50 prosent sjanse for at de ville få et slikt støt. Når fagens fysiske angst ble målt, var det ingen forskjell mellom de to gruppene. Denne mangelen på forskjell forble selv da den andre gruppens sjanse for å bli sjokkert ble senket til 20 prosent, deretter ti, deretter fem. Konklusjonen: "vi svarer på den forventede størrelsen på en hendelse ... men ikke på sannsynligheten. Med andre ord: Vi mangler en intuitiv forståelse av sannsynligheten."

Baron (2000) antyder at skjevheten manifesterer seg blant voksne, spesielt når det gjelder vanskelige valg, for eksempel medisinske avgjørelser. Denne skjevheten kan føre til at aktører drastisk bryter med forventet nytte teori i beslutningsprosesser, spesielt når det må tas en beslutning der et mulig utfall har mye lavere eller høyere nytteverdi, men liten sannsynlighet for å forekomme (f.eks. I medisinske situasjoner eller pengespill). I dette aspektet ligner forsømmelsen av sannsynlighetsforstyrrelse forsømmelsen av tidligere basisrater .

Cass Sunstein har sitert historien til Love Canal i upstate New York , som ble verdenskjent på slutten av 1970-tallet på grunn av allment publiserte bekymringer om forlatt avfall som angivelig forårsaket medisinske problemer i området. Som svar på disse bekymringene satte den amerikanske føderale regjeringen i gang "et aggressivt program for å rydde opp i forlatte områder for farlig avfall, uten å undersøke sannsynligheten for at sykdom faktisk ville oppstå", og det ble vedtatt lovgivning som ikke reflekterte seriøs undersøkelse av den faktiske graden. av fare. Videre, da kontrollerte studier ble offentliggjort som viste lite bevis for at avfallet representerte en trussel for folkehelsen, ble ikke lokalbefolkningens angst redusert.

En studie fra University of Chicago viste at folk er like redde for 1% sjanse som for 99% sjanse for forurensning av giftige kjemikalier. I et annet eksempel på nesten total forsømmelse av sannsynlighet, fant Rottenstreich og Hsee (2001) at det typiske motivet var villig til å betale $ 10 for å unngå en 99% sjanse for et smertefullt elektrisk støt, og $ 7 for å unngå en 1% sjanse for det samme sjokk. De antyder at det er mer sannsynlig at sannsynligheten blir neglisjert når resultatene vekker følelser.

I 2013 bemerket Tom Cagley at forsømmelse av sannsynlighet er "vanlig i IT- organisasjoner som planlegger og estimerer prosjekter eller i risikostyring." Han påpekte at det er tilgjengelige teknikker, for eksempel Monte Carlo-analysen , for å studere sannsynlighet, men for ofte blir "kontinuiteten av sannsynligheten ignorert."

I 2016 presenterte Rolf Dobelli et valg mellom to sjansespill . I det ene har du en sjanse på 100 millioner for å vinne 10 millioner dollar; i den andre har du en sjanse på 10.000 for å vinne $ 10.000. Det er rimeligere å velge det andre spillet; men de fleste ville velge den første. Av denne grunn vokser jackpotter i lotterier.

Dobelli har beskrevet US Food Act fra 1958 som et "klassisk eksempel" på forsømmelse av sannsynlighet. Loven - som forbød kreftfremkallende stoffer i mat, uansett hvor lav sannsynligheten for at de faktisk ville føre til kreft - førte til at stoffene ble erstattet av ingredienser som, selv om de ikke forårsaket kreft, hadde en langt større sjanse for å forårsake noe slag av medisinsk skade.

I 2001 var det utbredt panikk rundt USA over haiangrep , selv om det ikke var noe bevis som viste noen økning i forekomsten. Det ble faktisk vedtatt lovgivning for å løse problemet. Forsømmelse om sannsynlighet figurerer også i kjøp av lodd . Cass Sunstein har påpekt at terrorisme er effektiv, delvis på grunn av sannsynlighetsforsømmelse. "Terrorister viser arbeidskunnskap om sannsynlighetsforsømmelse," skrev han i 2003, "og frembringer offentlig frykt som kan overstige den nedsatte skaden."

Barn

Sannsynlighetsskjevheten er spesielt uttalt blant barn. I en studie fra 1993 presenterte Baron, Granato, Spranca og Teubal følgende situasjon for barn:

Susan og Jennifer krangler om de skal bruke bilbelte når de kjører i bil. Susan sier at du burde. Jennifer sier at du ikke burde ... Jennifer sier at hun hørte om en ulykke der en bil falt i en innsjø og en kvinne ble forhindret fra å komme seg ut i tide på grunn av at hun hadde på seg sikkerhetsbeltet, og en annen ulykke der et sikkerhetsbelte holdt noen fra å gå ut av bilen i tide når det brant. Hva tenker du om dette?

Jonathan Baron (2000) bemerker at emne X svarte på følgende måte:

A: Vel, i så fall tror jeg ikke du skal bruke sikkerhetsbelte.
Spørsmål (intervjuer): Hvordan vet du når det kommer til å skje?
A: Som, bare håper det ikke gjør det!
Spørsmål: Så, bør du eller ikke bruke bilbelter?
A: Vel, fortell deg sannheten at vi skal bruke sikkerhetsbelter.
Spørsmål: Hvorfor?
A: Bare i tilfelle en ulykke. Du vil ikke bli skadet så mye som du vil hvis du ikke hadde på deg sikkerhetsbelte.
Spørsmål: OK, hva med slike ting når folk blir fanget?
A: Jeg tror ikke du burde, i så fall.

Det er tydelig at subjekt X helt ser bort fra sannsynligheten for at en ulykke skal skje versus sannsynligheten for å bli skadet av sikkerhetsbeltet når du tar avgjørelsen. En normativ modell for denne avgjørelsen vil gi råd om bruk av forventet nytte- teori for å avgjøre hvilket alternativ som sannsynligvis vil maksimere nytten. Dette vil innebære å veie endringene i verktøyet i hvert alternativ med sannsynligheten for at hvert alternativ vil forekomme, noe emnet X ignorerer.

Et annet emne svarte på det samme spørsmålet:

Svar: Hvis du har en lang tur, bruker du sikkerhetsbelter halvveis.
Spørsmål: Hvilket er mer sannsynlig?
A: At du flyr gjennom frontruten.
Spørsmål: Betyr det ikke at du skal ha dem hele tiden?
A: Nei, det betyr ikke det.
Spørsmål: Hvordan vet du om du skal ha en slags ulykke eller den andre?
A: Du vet ikke. Du håper bare og ber om at du ikke gjør det.

Igjen ser subjektet bort fra sannsynligheten for å ta avgjørelsen ved å behandle hvert mulig utfall som like i resonnementet.

Praktiske konsekvenser

Cass Sunstein har bemerket at lenge etter 11. september nektet mange å fly fordi de følte en økt følelse av frykt eller fare, selv om de fleste av dem statistisk sett ikke hadde "større risiko etter angrepene enn de var før. " De som valgte å kjøre lange avstander i stedet for å fly, satte faktisk en økt risiko, gitt at kjøring er den mindre sikre transportformen.

Juridiske konsekvenser

I en artikkel fra 2001 adresserte Sunstein spørsmålet om hvordan loven skal reagere på forsømmelsen av sannsynlighet. Han understreket at det er viktig for myndighetene å "opprette institusjoner som er utformet for å sikre at reelle risikoer, snarere enn små, får mest bekymring". Mens regjeringens politikk med hensyn til potensielle farer bør fokusere på statistikk og sannsynlighet, bør myndighetens innsats for å øke offentlighetens bevissthet om disse farene understreke worst-case scenarier for å være maksimalt effektive. Dessuten, selv om det virker tilrådelig for myndighetene å "forsøke å utdanne og informere folk, i stedet for å kapitulere for uberettiget offentlig frykt", vil frykten forbli et reelt fenomen og kan dermed føre til alvorlige problemer, for eksempel å få borgere til å påta seg "sløsing og overdreven private forholdsregler ". I slike tilfeller kan visse typer myndighetsregulering være berettiget ikke fordi de adresserer alvorlige farer, men fordi de reduserer frykten. Samtidig bør myndighetene "behandle innbyggerne med respekt" og "ikke behandle dem som gjenstander som skal kanaliseres i regjeringens foretrukne retninger", så fokusering på verste fall-scenarier som spiser irrasjonell frykt vil utgjøre "uakseptabel manipulasjon". I en artikkel fra 2003 konkluderte imidlertid Sunstein med at "Som en normativ sak bør regjeringen redusere selv uberettiget frykt, hvis fordelene med responsen kan vises å oppveie kostnadene."

Se også

Referanser

Bibliografi

  • Baron, J. (2000). Thinking and Deciding (3d ed.). Cambridge University Press. s. 260-261
  • Rottenstreich, Y. & Hsee, CK (2001). Penger, kyss og elektriske støt: om den affektive psykologien til risiko. Psykologisk vitenskap, 12 , 185-190.
  • Baron, J., Granato, L., Spranca, M., & Teubal, E. (1993). Beslutningsforstyrrelser hos barn og tidlige ungdommer: utforskende studier. Merrill-Palmer Quarterly (1982-), 22-46.
  • Sunstein, CR (2002). Sannsynlighetsforsømmelse: følelser, verste tilfeller og lov. Yale Law Journal, 112 (1), 61-107.

Eksterne linker