Ortodoksi, eneveldet og nasjonalitet - Orthodoxy, Autocracy, and Nationality

Nicholas I (regjerte 1825–55) gjorde ortodoksi, eneveldet og nasjonaliteten til den viktigste imperialistiske læren om hans regjeringstid

Ortodoksi, Eneveldet og nasjonalitet ( russisk : Православие, самодержавие, народность, Pravoslávie, samoderzhávie, naródnost' ), også kjent som offisielle nasjonalitet , var den dominerende imperialistiske ideologisk doktrine av russiske keiser Nicholas jeg . Læren søkte keiserlig enhet under ortodoks kristendom og keiserens absolutte autoritet, mens den undertrykte ideer som ble ansett som ødeleggende for denne enheten. Den fulgte en bredere europeisk reaksjonær trend som forsøkte å gjenopprette og forsvare politiske institusjoner som ble styrtet i Napoleonskrigene .

"Triaden" av offisiell nasjonalitet ble opprinnelig foreslått av utdanningsminister Sergey Uvarov i sitt rundskriv brev fra 2. april 1833 til underordnede lærere. Det ble snart omfavnet av Nicholas og hans etablering og fikk bred offentlig anerkjennelse, vokalt støttet av intellektuelle som Mikhail Pogodin , Fyodor Tyutchev og Nikolai Gogol .

Kritikere av politikken så på dette prinsippet som en oppfordring til russifisering . Men selve eksistensen av dens eksistens, som var Russlands første statlige politiske ideologi siden 1500 -tallet, indikerte nasjonens bryggeovergang til modernitet .

Søken etter ideologi

Nicholas I fremsto som keiser i kjølvannet av Decembrist -opprøret ; etterfølgende undersøkelse viste at illojalitet var dypt forankret i den edle eiendommen - det eneste grunnlaget for House of Romanov . Hans far og bestefar ble drept av sine egne vakter og statsmenn i palasset coups. Interessert i å utrydde opprørerne og sikre sin egen fysiske sikkerhet, studerte Nicholas nøye saksbehandlingen i etterforskningen av Decembrists og var klar over feil i forgjengerens regjering som drev på mytteriet. "På en måte var regjeringstiden til Nicholas I en langvarig epilog til Decembrist -oppgangen."

Nicholas, som handlet i tråd med sine absolutistiske forgjengere i opplysningstiden , utviklet et statlig utdanningssystem og fullførte kodifisering av loven. Han installerte et sterkt regulert, men til slutt ineffektivt regjeringssystem med "engstelig sentralisering", som selv var hoveddommer mellom rivaliserende statsmenn. Systemet opprettet av Nicolas I var uforsvarlig og ineffektivt, siden keiseren ikke hadde noen fysisk mulighet til personlig å føre tilsyn med hele virksomheten og personlig se gjennom alle papirer som skulle signeres. Keiseren fant seg selv som en fange i sitt eget system, så han kunne bare stole på sine høye embetsmenn i det meste av sin daglige aktivitet. Høyere tjenestemenn stolte på tjenestemenn av lavere rang. I de fleste tilfeller gjorde embetsmenn, til og med ministre, ting på egen hånd og tok liten hensyn til generelle instruksjoner gitt av keiseren i et eller annet tilfelle. Eneveldet ble utnyttet av myndigheter ( chinovniki ) til egen fordel. Eneveldet viste seg faktisk å være et dekke for å skjule handlingene gjort av tjenestemenn på alle nivåer. Tilbake i disse dager var det chinovniki som hadde virkelig makt, men ikke keiseren, som ikke var annet enn en lovgiver. Likevel, hvis en bestemt lov ikke var lukrativ eller var ugunstig for embetsmenn, var det ikke et problem å lage juridiske hindringer for å håndheve slik lov. Noen ganger ble en lov rett og slett opphevet uten at keiseren visste om det, slik det vanligvis var tilfelle med keiserens handlinger som regulerte kommersielle aktiviteter for forhandlere i Saint Petersburg ( kuptsy ). I alle fall fikk keiseren alltid en rapport om at alt gikk bra og at alle instruksjonene hans var implementert. Men han tilskrev også adelenes illojalitet til en konspirasjon som dekker hele Europa og tar sikte på å ødelegge regjerende monarkier, religion og moral. Russland, ifølge hans synspunkt, lyktes i Napoleonskrigene mens mer avanserte regimer mislyktes, og reddet Europa fra å falle i forfall og ateisme .

Smir triaden

Sergey Uvarov på 1830 -tallet. Gravering av Nikolai Utkin .

Sergey Uvarov , utdanningsminister og president for det russiske vitenskapsakademiet siden 1818, var også forfatter, forsker og ble til tider betraktet som en fritenker . Likevel, med en endring i innenrikspolitikken, tilpasset han seg lett til et strammet regime. I 1833 forfalsket Uvarov keiserens program til en kort erklæring om ideologi:

Det er vår felles forpliktelse å sørge for at utdannelsen til folket blir utført, i henhold til vår høyeste intensjon i augustmonarken, i felles ånd av ortodoksi, autokrati og nasjonalitet . Jeg er overbevist om at hver professor og lærer, gjennomsyret av en og samme følelse av hengivenhet for tronen og fedrelandet, vil bruke alle sine ressurser til å bli et verdig verktøy for regjeringen og for å tjene fullstendig tillit.

Tsar Nicholas I hadde husket Decembrist -opprøret hele livet. Han mistenkte alltid at hemmelige samfunn og opprør skulle planlegges rundt ham. Slike personlige følelser for tsaren hadde stor innflytelse på utviklingen av Russland. For å imøtekomme kravene til den nye tingenes tilstand under Nicholas I, foreslo ministeren for offentlig utdannelse S. Uvarov å gi det nasjonale utdanningssystemet en ny original form. Han sa at Russland trenger et slikt utdanningssystem som kan produsere dyktige, profesjonelle, godt forberedte utførere av keiserens ønsker. Et slikt utdanningssystem bør ikke bare gi kunnskap til mennesker, men også gjøre dem ubetinget lojale mot keiseren. Kort sagt prøvde Uvarov å frata utdannelsen den viktigste integrerte delen - analytisk og kritisk tilnærming til miljø (spesielt til politisk miljø).

I følge Uvarovs teori er det russiske folket ( narod ) veldig religiøst og viet keiseren, den ortodokse religionen og eneveldet er ubetingede grunnlag for Russlands eksistens. Narodnost (nasjonalitet) anses å være nødvendigheten av å følge uavhengige nasjonale tradisjoner og å bekjempe utenlandsk innflytelse. Teorien uttalte at det var nødvendig å avvise vestlige ideer - tankefrihet, personlighetsfrihet, individualisme, rasjonalisme som av ortodokse hierarker ble ansett som farlig og opprørsk tenkning. Sjefen for russisk politisk politi (III. Avdeling for Hans Majestets personlige kansler) A. Benckendorff skrev at "Russlands fortid var fantastisk, nåtiden er fantastisk og fremtiden er fremfor alle drømmer". Disse tre konseptene ble betraktet som "søylevegger" i det russiske imperiet. Uvarovs triade var den første eksplisitte uttalelsen om regjeringsideologi i russisk historie siden 1500 -tallet. Han gjentok triaden og utdypet temaet gjennom de 16 årene av hans tjeneste og ble til slutt tildelt tittelen som grev . "Ortodoksi, autokrati og nasjonalitet" ble Uvarov -familiens motto, bestemt av Nicholas. Likevel gjorde han mye som en ekte lærer, hevet utdanningsstandarder, etablerte nye høyskoler, økte antall stipend for utenlandsk opplæring. Under Uvarov kom det "russiske utdanningssystemet, med alle sine grunnleggende mangler, til å understreke akademisk grundighet og høye standarder", selv om det også ble mer eksklusivt på alle nivåer.

Komponenter

De tre komponentene i Uvarovs triade var:

Sekvensen til tre deler av triaden forble fast under alle omstendigheter, selv da ordene i seg selv endret seg: militære kadetter ble instruert om å være "kristne, lojale undersåtter og russere", det vanlige offentlige mottoet kalt "For Faith, Tsar and Fatherland".

Triaden var iboende ubalansert til fordel for sentralisert autokrati. Den russisk -ortodokse kirke var utarmet og ute av stand til å være en uavhengig politisk kraft. Regjeringen var forsiktig med enhver filosofi, inkludert teologi . Nasjonalitet gjennom myndiggjøring av folket var ikke et valg fra starten og ble enda mindre sannsynlig etter at de fryktede nasjonalistiske revolusjonene i 1848 "reduserte Nicholas til en tilstand av nesten katatonisk frykt". Det gikk også mot den stadig økende rollen til de baltiske tyskerne i regjeringssystemet; selv konvertert til ortodoksi, beholdt de sin distinkte etnisitet.

Offentlig mottak

Pressen, sensurert av staten, omfavnet ivrig den nye læren og ble dominert av den til slutten av Nicholas regjeringstid. Stepan Shevyryov , redaktør for magasinet Moskvityanin , hevdet at "selv om vi valgte visse uunngåelige skavanker fra Vesten, har vi derimot bevart i oss selv, i sin renhet, tre grunnleggende følelser som inneholder frøet og garantien for vår fremtidige utvikling . "

Spesielt slavofile aksepterte den anti-europeiske, anti-absolutistiske, paternalistiske siden av læren. Mikhail Pogodin forklarte den paternalistiske, fredelige naturen til eneveldet sett av Slavophiles: "hemmeligheten bak russisk historie, hemmeligheten som ikke en eneste vestlig vismann er i stand til å forstå: Russisk historie skildrer alltid Russland som en enkelt familie der herskeren er far og undersåtene er barn. Faren beholder full myndighet over barn mens han lar dem få full frihet ... det kan ikke være mistanke, ingen forræderi; deres skjebne, deres lykke, deres fred de deler i fellesskap. Dette er sant i forhold til staten som helhet ... "

Nikolai Nadezhdin , som opprinnelig underholdt den vestliggjorte, schellingiske forestillingen om nasjonalitet , ombestemte seg radikalt til fordel for offisiell nasjonalitet i kjølvannet av Chaadayev -saken (1837), og skrev at "nasjonalitet alltid hadde bestått av kjærlighet til tsaren og lydighet, og som i fremtiden bør vise i seg selv, til Europas forferdelse, en strålende leksjon om hvordan man fra enevældens hellige enhet må oppstå en eksemplarisk og praktfull nasjonal opplysning ... ".

Nikolai Gogol i sitt siste verk Selected Passages from Correspondence with His Friends (1847) utvidet den offisielle nasjonaliteten til forholdet mellom utleiere og livegne: "Få dem [serfs] til å se tydelig at i alt som angår dem handler du i samsvar med Guds vilje og ikke i samsvar med noen europeiske eller andre fantasier på egen hånd. "

Se også

Sitater

Generelle kilder