Pseudosikkerhetseffekt - Pseudocertainty effect

I prospektsteorien er pseudosikkerhetseffekten tendensen for folk å oppfatte et utfall som sikkert mens det faktisk er usikkert i flertrinns beslutningstaking. Evalueringen av sikkerheten til utfallet i et tidligere beslutningsstadium ignoreres når man velger et alternativ i påfølgende stadier. For ikke å forveksle med sikkerhetseffekt , ble pseudosikkerhetseffekten oppdaget fra et forsøk på å gi en normativ bruk av beslutningsteori for sikkerhetseffekten ved å slappe av kanselleringsregelen.

Bakgrunn

Pseudosikkerhetseffekten ble illustrert av Daniel Kahneman , som mottok Nobelprisen i økonomi for sitt arbeid med beslutningstaking og beslutningsteori, i samarbeid med Amos Tversky . Studiene de forsket på, brukte ekte og hypotetiske pengespill og ble ofte brukt i undervisningsrom og laboratorier. Kahneman og Tversky illustrerte pseudosikkerhetseffekten ved følgende eksempler.

Oppgave 1

Tenk på følgende to-trinns spill. I den første fasen er det 75% sjanse til å avslutte spillet uten å vinne noe og 25% sjanse til å gå inn i andre etappe. Hvis du når andre etappe, har du valget mellom:

Hvilke av følgende alternativer foretrekker du?

  • A. en sikker gevinst på $ 30
  • B. 80% sjanse til å vinne $ 45

Ditt valg må tas før spillet starter, dvs. før utfallet av første etappe er kjent. Oppgi alternativet du foretrekker.

Oppgave 2

Hvilke av følgende alternativer foretrekker du?

  • C. 25% sjanse til å vinne $ 30
  • D. 20% sjanse til å vinne $ 45

Også denne gangen måtte deltakerne ta sitt valg før spillet starter.

Betydning

Hvert problem ble besvart av en annen gruppe respondenter. I oppgave 1 foretrakk folk alternativ A med en rente på 74% fremfor alternativ B med 26%, selv om forventet avkastning for alternativ B er høyere. I oppgave 2 foretrakk folk alternativ D med en sats på 58% fremfor alternativ C med en sats på 42%. Avviket mellom svarene var imidlertid overraskende fordi de to problemene var designet for å ha identiske resultater. Valgene i oppgave 2 ble designet for å være komprimerte former for valgene fra de to trinnene i oppgave 1.

(25% sjanse til å gå videre x 100% = 25%) sjanse til å vinne $ 30. Den samme forventede avkastningen på $ 7,50 i alternativ A og alternativ C.

(25% sjanse til å gå videre x 80% = 20%) sjanse til å vinne $ 45. Den samme forventede avkastningen på $ 9,00 i alternativ B og alternativ D.

Kahneman og Tversky refererte til denne forekomsten som et resultat av det de kalte "pseudosikkerhetseffekten". De konkluderte med at når folk tar valg på senere stadier av problemer, skjønner de ofte ikke at usikkerhet på et tidligere tidspunkt vil påvirke det endelige resultatet. Dette ble tydelig observert i det to-trinnsproblemet vist ovenfor, der problemet bare flyttet til andre trinn hvis tilstanden til første trinn var oppfylt.

I det andre problemet, siden enkeltpersoner ikke har noe valg om opsjoner i første fase, har individer en tendens til å forkaste det første alternativet når de vurderer den samlede sannsynligheten for å vinne penger, men bare for å vurdere alternativene i andre trinn som enkeltpersoner har et valg på. Dette er også kjent som kansellering, noe som betyr at mulige alternativer gir det samme utfallet og dermed ignorerer beslutningsprosessen i det stadiet.

Se også

Referanser

Bibliografi