Lov om fleksibilitet i lovgivningen - Regulatory Flexibility Act

Lov om fleksibilitet i lovgivningen
Great Seal of the United States
Lang tittel En lov om endring av tittel 5, United States Code, for å forbedre føderal regelverk ved å lage prosedyrer for å analysere tilgjengeligheten av mer fleksible regulatoriske tilnærminger for små enheter og for andre formål
Akronymer (dagligdags) RFA / "Reg Flex Act"
Vedtatt av den 96. amerikanske kongressen
Effektiv 19. september 1980
Sitater
Offentlig rett 96-354
Vedtekter 94  Stat.   1164
Kodifisering
Handlingene er endret Forvaltningslov
Titler endret 5 USC: Regjeringsorganisasjon og ansatte
USC- seksjoner opprettet 5 USC kap. 6 § 601 ff.
Lovgivende historie
  • Introdusert i det amerikanske senatet som S. 299 av John Culver ( D - IA ) på 31 januar 1979
  • Komiteens behandling av komiteer for rettsvesenet i US House and Senate; Komiteer for småbedrifter i begge hus
  • Bestod House Small Business Committee 17. juli 1979 (39-0)
  • Passerte senatets rettskomite 7. mai 1980 (enstemmig stemmeavstemning)
  • Rapportert av den felles konferansekomiteen 9. september 1980 (senatproposisjonen ble vedtatt i stedet for husproposisjonen); ble enige om av det amerikanske senatet 6. august 1980 og 9. september 1980 (enstemmige stemme stemmer) og av USAs representanthus 9. september 1980 (enstemmig stemme avstemning, suspensjon av reglene)
  • Undertegnet i lov av president Jimmy Carter 19. september 1980
Store endringer
Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act (SBREFA), PL 104-121, 1996
Forvaltningsrett
Generelle prinsipper
Forvaltningsrett i
fellesrettslige jurisdiksjoner
Forvaltningsrett i
sivilrettslige jurisdiksjoner
relaterte temaer

The Regulatory Fleksibilitet Act ( RFA ) er kanskje den mest omfattende innsats av den amerikanske føderale regjeringen å balansere de sosiale målene for føderale forskrifter med behovene og mulighetene i små bedrifter og andre små enheter i det amerikanske samfunnet.

I praksis har RFA vært et interessant og etterlignet forsøk på å "skalere" handlingene til den føderale regjeringen til størrelsen på berørte grupper og organisasjoner.

Bestått i 1980, har RFA blitt gradvis styrket i de mellomliggende årene, og har historisk hatt stor støtte fra begge parter.

Siden den føderale regjeringen begynte å beregne den økonomiske virkningen av RFA i 1998, anslås loven å ha spart små enheter (og den amerikanske økonomien som helhet) mer enn 200 milliarder dollar uten å undergrave de brede formålene med regelverket det påvirker. Mer enn 40 amerikanske stater, samt en rekke andre nasjoner, har benyttet seg av lignende tilnærminger.

Historie

Opprinnelsen til RFA kan spores tilbake til uttrykk for misnøye med føderale forskrifter fra bedrifter fra 1930-tallet og fremover, men hasten med disse bekymringene økte kraftig etter hvert som nye føderale byråer ble opprettet, og eldre fikk nye mandater å forfølge, på 1960-tallet. og 1970-tallet.

Studier av den økonomiske rollen til mindre virksomheter på 1970-tallet viste koblinger til veksten i den totale sysselsettingen og teknologiske innovasjonen.

Disse faktorene, sammen med den økende politiske selvsikkerheten til amerikanske småbedrifter, ga drivkraft for en rekke lover vedtatt fra 1976-1984, inkludert RFA, Paperwork Reduction Act , Small Business Development Center Act, Equal Access to Justice Act (EAJA ), Small Business Innovation Research Act (SBIR), og Competition in Contracting Act (CICA).

Den første i denne loven ble vedtatt i juni 1976, da president Gerald Ford signerte Public Law 94-305, og opprettet et advokatkontor i US Small Business Administration (SBA), og ga kontoret ansvar for å vurdere virkningen av føderale forskrifter. på små firmaer. Loven oppfordret Advokatkontoret til å "måle de direkte kostnadene og andre effekter av myndighetsregulering på små bedrifter; og komme med lovgivningsmessige og ikke-lovgivende forslag for å eliminere overdreven eller unødvendig regulering av småbedrifter."

Dette var en betydelig erkjennelse av omfanget i føderale forskrifter, men dets virkemidler - å måle effekter og tilby forslag - var ufullstendige.

1. august 1977 introduserte senatorer Gaylord Nelson (D, WI) og John Culver (D, IA) den tidligste versjonen av Regulatory Flexibility Act i Kongressen. Lovforslaget deres ledet føderale byråer til faktisk å søke mindre belastende regler for små bedrifter, og tildelte ansvaret til det nye advokatkontoret for å overvåke etterlevelse.

Etter flere høringer ble lovforslaget revidert på en rekke måter, særlig ved å inkludere små ideelle organisasjoner og små statlige organer innenfor dets jurisdiksjon. Lovgivningen tiltrukket mer enn 70 av senatets 100 medlemmer som medsponsorer, og passerte det amerikanske senatet enstemmig i oktober 1978, selv om det ikke ble handlet av det amerikanske representanthuset før en ny kongress ble samlet i 1979.

I likhet med senere versjoner av RFA var 1977-8-lovgivningen rettet mot grunnloven som styrte oppførselen til alle føderale byråer, kalt Administrative Procedure Act . RFA endret denne vedtekten ved å utpeke et nytt ansvar for føderale byråer. Fremover vil byråer bli pålagt å vurdere virkningen av deres regelverk på små enheter (små bedrifter, små ideelle organisasjoner og små statlige jurisdiksjoner) som en sentral del av prosessen for å utstede forskrifter, og å bruke mindre belastende alternativer når det er mulig.

En av de kreative aspektene ved RFA var metoden den krevde byråene å bruke.

Både senatorer Nelson og Culver var bemerket miljøvernere, så de tilpasset en tilnærming som ble brukt tidligere i National Environmental Policy Act . Byråer skulle utvikle en "innledende" analyse av virkningene av en foreslått regulering på små enheter (i likhet med en foreløpig miljøpåvirkningsanalyse), søke kommentarer og deretter avgrense disse innspillene til en "endelig" liten enhetseffektanalyse (ligner på en endelig miljøpåvirkning).

Høsten 1979, da lovgivningsfleksibilitetsloven gikk videre i kongressen, tok president Jimmy Carter tiltak for å fremme noen av målene med lovgivningen administrativt. Han la Small Business Administration til sitt reguleringsråd og utstedte et notat til lederne for utøvende avdelinger og byråer, med henvisning til dem "... for å sikre at føderale forskrifter ikke vil legge unødvendige byrder på småbedrifter og organisasjoner," og å søke forskrift "på en fleksibel måte, med tanke på størrelsen og arten av de regulerte virksomhetene." Byråer skulle rapportere om deres innsats til advokatkontoret.

I mellomtiden fortsatte hus- og senatskomiteene med småbedrifter og rettsvesenene å holde høringer om effekten av regulering. Representanter for småbedrifter siterte bevis for at ensartet anvendelse av regulatoriske krav gjorde det vanskelig for mindre virksomheter å inngå ulike bransjer og å konkurrere.

I januar 1980 samlet småbedriftsledere valgt av sine jevnaldrende som delegater til den første moderne konferansen om småbedrifter i Det hvite hus. Den endelige konferanserapporten bemerket at "i løpet av det siste tiåret har veksten av myndighetsregulering vært eksplosiv, særlig i områder som ansettelse av bekreftende handlinger, energibesparelse og beskyttelse for forbrukere, arbeidstakere og miljøet. Små forretningsfolk anerkjenner at noen myndighetsreguleringer er avgjørende for å opprettholde et ordnet samfunn. Men det er nå 90 byråer som utsteder tusenvis av nye regler hvert år. "

Videre, ifølge rapporten, hadde det nye advokatkontoret anslått at små bedrifter brukte 12,7 milliarder dollar årlig på statlige papirer. Blant konferanseanbefalingene var en toppstemmer en anbefaling som ba om "solnedgangsanmeldelse" og økonomisk konsekvensanalyse av forskrifter, samt et regulatorisk gjennomgangsnemnd med representasjon for småbedrifter. Konferansedelegatene anbefalte å legge på seg måling av regulatoriske kostnader på reguleringsbyråene - å "kreve at alle føderale byråer analyserer kostnadene og relevansen av forskrifter for små bedrifter."

Lovens krav

Anbefalingene fra Det hvite hus-konferansen ga betydelig drivkraft for gjennomføringen av Regulatory Flexibility Act (RFA) i september 1980. Hensikten med handlingen er angitt i merknadene til handlingen:

Det er formålet med denne loven å etablere som et prinsipp for reguleringsutstedelse at byråer skal tilstrebe, i samsvar med målene med regelen og gjeldende vedtekter, for å tilpasse regulatoriske og informasjonskrav til omfanget av virksomhetene, organisasjonene og statlige jurisdiksjoner. underlagt regulering. For å oppnå dette prinsippet er byråer pålagt å be om og vurdere fleksible reguleringsforslag og forklare begrunnelsen for sine handlinger for å sikre at slike forslag blir seriøst vurdert.

Regulatory Flexibility Act ble opprinnelig vedtatt i 1980 (PL 96-354). Handlingen ble endret av lov om lovgivning om håndhevelse av småbedrifter i 1996 (PL 104-121), Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (PL 111-203), og Small Business Jobs Act fra 2010 (PL 111 -240).

Hovedkravet i loven er at føderale byråer må analysere virkningen av deres regulatoriske handlinger på små enheter (små bedrifter, små ideelle organisasjoner og små myndighetsområder), og hvor reguleringseffekten sannsynligvis vil være "betydelig", som påvirker et "betydelig antall" av disse små enhetene, søker mindre belastende alternativer for dem. Både gjeldende og foreslåtte føderale forskrifter er underlagt RFA.

Prosessen for å søke disse mindre belastende alternativene er tredoblet. Byråer må:

  • Be om synspunkter på berørte små enheter
  • Tenk på synspunktene fra SBA Office of Advocacy
  • Publisere en innledende reguleringsfleksibilitetsanalyse (IRFA) og / eller en endelig reguleringsfleksibilitetsanalyse (FRFA) i Federal Register , eller gi en sertifisering om at reguleringen ikke vil ha "betydelig innvirkning"

RFA har lagt viktige elementer til ledertilsyn, forutsigbarhet og gjennomsiktighet til den føderale reguleringsprosessen. Dette er spesielt tydelig i de regjeringsdekkende halvårlige reguleringsagendaene som RFA krever.

Disse dokumentene, nå kjent som "enhetlige agendaer", noterer seg alle planlagte føderale forskrifter. Disse regelverkene som forventes å "påvirke små enheter", og derved utløse spesielle analyser under RFA, indekseres separat, i likhet med de som kan påvirke små enheter, men ikke "signifikant". De enhetlige agendaene skiller også ut forventede forskrifter som dekkes av andre vedtekter og ordrer.

En av de mer ambisiøse aspektene ved RFA er dens krav om at føderale byråer gjennomgår alle sine eksisterende forskrifter over en periode på ti år og reviderer de som er dupliserende, for belastende eller ikke lenger nødvendige. Selv om denne RFA-bestemmelsen (seksjon 610 i loven) ofte blir ignorert av byråer, blir en plan for denne gjennomgangen av eksisterende regelverk også offentliggjort med enhetlige agendaer.

Det er viktig å merke seg at RFA ikke tvinger spesifikke regulatoriske resultater. Byråer er pålagt å vurdere virkningen av deres foreslåtte og endelige regler på små enheter, og å velge mindre belastende alternativer - eller forklare hvorfor de ikke kan gjøre det. Men de er ikke pålagt å endre byråoppdrag eller juridiske mandater. I likhet med den administrative prosedyreloven som den endrer, definerer RFA primært de nødvendige prosedyretrinnene i en prosess. Selv om byråets manglende overholdelse av disse nødvendige trinnene kan (og har) ført til suspensjoner av forskjellige forskrifter fra domstolene, er det mangelen på trofast overholdelse av prosessen, ikke gjenstanden for regelverket, som har ført til disse resultatene.

RFA består av kapittel 6 i tittel 5 i USAs kode.

Gjennomføring

RFA ga SBAs advokatkontor i oppdrag å overvåke byråets etterlevelse av den nye loven. I løpet av det neste halvannet tiåret gjennomførte kontoret sitt mandat og rapporterte årlig om byråets overholdelse til presidenten og kongressen.

Disse rapportene gjorde det snart klart at loven ikke var sterk nok. Et orienteringsdokument utarbeidet for White House Conference on Small Business i 1986 bemerket: "Effektiviteten av lovgivningsmessig fleksibilitetslov avhenger i stor grad av småbedrifters bevissthet om foreslåtte forskrifter og [deres] evne til effektivt å uttrykke [deres] bekymringer til regulerende byråer. I i tillegg er domstolenes evne til å vurdere byråets samsvar med lovene begrenset. "

Delegatene til 1986-konferansen anbefalte at RFA styrkes ved å kreve at byråer overholder og ved å gi byråhandling eller passivitet underlagt rettslig gjennomgang. President Ronald Reagans rapport om småbedrifter fra 1987 bemerket: "Reguleringer og overdreven papirarbeid setter små bedrifter i en ulempe på et stadig mer konkurransedyktig verdensmarked ... Denne administrasjonen støtter fortsatt avregulering og andre reformer for å eliminere regulatoriske hindringer for åpen konkurranse." Men det ville ta en handling fra Kongressen for å gjøre rettslig gjennomgangslov - og å nå den konsensusen trengte mer tid.

Reguleringseffekter på det økonomiske miljøet for konkurranse gjaldt også president George HW Bush , hvis melding fra 1992 i den årlige rapporten om småbedrifter bemerket: "Min administrasjon i år innførte et moratorium for nye føderale forskrifter for å gi føderale byråer en sjanse til å gjennomgå og revidere sine regler. Og vi ser på måter å forbedre vår reguleringsprosess på lang sikt, slik at regelverk vil oppnå sitt opprinnelige formål uten å hindre økonomisk vekst. "

I begynnelsen av september 1993, visepresident Al Gore 's National Partnerskap for Reinventing regjeringen også oppfordret at Regulatory Fleksibilitet loven styrkes ved å tillate juridisk gjennomgang av etaten etterlevelse.

Noen uker senere utstedte president Bill Clinton bekreftelse 12866, "Regulatory Planning and Review", som blant annet var utformet for å lette byrden for regulering av små bedrifter.

Bestillingen krevde at føderale byråer skulle analysere sine viktigste reguleringsforpliktelser og iverksette tiltak for å sikre at disse forskriftene oppnådde de ønskede resultatene med minimal belastning for den amerikanske økonomien.

En rapport fra april 1994 fra Government Accountability Office gjennomgikk Advokatkontorets årlige rapporter om overholdelse av byråer med RFA og konkluderte med: "SBAs årsrapporter indikerte at byråers samsvar med RFA har variert mye fra et byrå til et annet. ... RFA bemyndiger ikke SBA eller andre byråer til å tvinge regjeringsbyråer til å overholde lovens bestemmelser. "

1995 Det hvite hus-konferansen og SBREFA

I juni 1995 undersøkte en tredje konferanse om småbedrifter i Det hvite hus RFAs svakheter. Til tross for Clinton-administrasjonens støtte for å styrke loven, som eksemplifisert i visepresidentens anbefaling i National Performance Review, forble det nøkkelelementet for å gjøre det - rettslig gjennomgang av byråets overholdelse.

Nok en gang adresserte en konferanse i Det hvite hus kraftig problemet. En av anbefalingene finjusterte anbefalingene fra tidligere konferanser om reguleringspolitikk og ba om spesifikke bestemmelser som ville inkludere små firmaer i regjeringsprosessen.

I oktober utgav advokatkontoret en rapport, basert på forskning fra Thomas Hopkins, som anslår de totale kostnadene ved prosess-, miljø- og andre sosiale og økonomiske forskrifter til mellom 420 og 670 milliarder dollar i 1995. Rapporten anslår at Gjennomsnittlig kostnad for regulering var $ 2 979 per ansatt for store firmaer med 500 ansatte eller flere og $ 5 322 per ansatt for små firmaer med færre enn 20 ansatte. (En etterfølgerstudie av Mark Crain, i 2005, dokumenterte et lignende mønster.)

I mars 1996 handlet president Clinton på anbefaling fra Det hvite hus 1995, som ble tatt opp av kongressen, ved å signere offentlig lov 104-121, Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act (SBREFA). Den nye loven styrket endelig RFA på den måten tidligere rapporter og konferanser hadde anbefalt. Kanskje viktigst, det ga domstolene jurisdiksjon til å vurdere byråets samsvar med RFA.

SBREFA ga også mandat til at United States Environmental Protection Agency (EPA) og Occupational Safety and Health Administration (OSHA) sammenkaller advokatpaneler for småbedrifter for å konsultere små enheter om forskrifter som forventes å ha en betydelig innvirkning på dem, før regelverket ble publisert for offentlig kommentar.

Loven bekreftet også autoriteten til advokatfullmektigen for å sende inn amicus curiae (domstolens venn) briefer i appeller fra små enheter fra byråets endelige handlinger.

Siden 1998 har Advokatkontorets årsrapporter om RFA-implementering beregnet regulatoriske kostnadsbesparelser som kan tilskrives RFA. Gjennom året 2007 har disse besparelsene utgjort over 200 milliarder dollar, hvorav 156 milliarder dollar er gjentatte besparelser hvert år.

Bekreftelse 13272

I august 2002 utstedte president George W. Bush utøvende ordre 13272, og videreførte RFA. Bekreftelsen krever at føderale byråer oppretter skriftlige prosedyrer og retningslinjer som forklarer hvordan de måler virkningen av deres reguleringsforslag på små enheter, og å veterinære disse retningslinjene med Advokatkontoret; å varsle Advokatkontoret før publisering av utkast til regler som forventes å ha betydelig innvirkning på småbedrifter; og å vurdere Advokatkontorets skriftlige kommentarer til foreslåtte regler og publisere et svar med den endelige regelen. EO 13272 krever også advokatkontoret å gi varsler samt opplæring til alle byråer om hvordan de skal overholde RFA. Disse tilleggskravene tillater Advokatkontoret å samarbeide tett med føderale byråer når det gjelder konsekvensene av foreslåtte forskrifter for små enheter.

Gjennomføring

For å overholde EO 13272 begynte Advokatkontoret å levere rapporter til Kontoret for ledelse og budsjett i september 2003. Kontoret opprettet også en e-postadresse (notify.advocacy@sba.gov) for byråer å raskt overføre sine varsler om forskrifter, og publisert en RFA-overholdelsesguide for byråer. Deretter forberedte Office of Advocacy byråopplæringsmateriell og begynte å trene byråpersonell i hele regjeringen.

Nesten alle kabinettbyråene overholdt EO ved å sende skriftlige planer for overholdelse til Advokatkontoret og ved å gjøre deres RFA-prosedyrer offentlig tilgjengelige. Advocacy utviklet på sin side en webside med reguleringsvarsler på http://www.sba.gov/advo/laws/law_regalerts.html for å rette oppmerksomhet mot viktige ventende forskrifter som kan påvirke små enheter.

Det er innført lovgivning for å ytterligere forbedre RFA. Etter hvert som byråer justerer sine regulatoriske utviklingsprosesser for å imøtekomme kravene til RFA og EO 13272, vil fordelene tilflyte små enheter. Byråer tar fremskritt i den retningen.

Siden RFA ble lov har mer enn førti statlige regjeringer vedtatt lignende krav gjennom vedtekter og utøvende ordrer. Både SBA Office of Advocacy og American Legislative Exchange Council (ALEC), en sammenslutning av statlige og føderale lovgivere, har utarbeidet "modell" statslover parallelt med RFA.

Internasjonale reguleringsmessige fleksibilitetsinitiativer

Andre nasjoner har trukket på, og i noen tilfeller mer fullt utviklet, forskjellige elementer i RFA.

Multilateral innsats . I 2000 vedtok både Den europeiske union (EU) og Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) brede politiske uttalelser til støtte for små og mellomstore bedrifter (SMB) som inkluderte bestemmelser om regulatorisk behandling av SMB. Dette emnet blir også diskutert i Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) -gruppen og Association of South East Asian Nations (ASEAN). Verdensbanken har bidratt betydelig til den globale dialogen om SMB-reguleringsbyrder gjennom sine årlige "Doing Business" -undersøkelser.

EU . EUs charter om å støtte Europas små bedrifter oppfordret til "bedre lovgivning og regulering - å vurdere regulering for dens innvirkning på små bedrifter, og om mulig forenkle eller fjerne forpliktelser for små og mellomstore bedrifter".

I 2003 opprettet EU et "European Business Test Panel" for å reagere på potensiell innvirkning av lovgivnings- og reguleringsinitiativer, fulgt i 2007 av et handlingsprogram for å redusere administrative byrder i EU , som inkluderer en serie spesifikke tester av byrdene på små og mellomstore bedrifter.

Disse initiativene ble styrket i EUs Small Business Act i 2008, som formulerer prinsippet om "Think Small First." EUs "Small Business Envoy", noe som ligner Office of Advocacy i USA, har til oppgave å overvåke gjennomføringen av "Think Small First" -prinsippet. En fersk rapport om "Think Small First" -implementeringen understreker den potensielt uforholdsmessige byrden av EU-regelverk på Europas SMB-er.

OECD . På vegne av 46 nasjoner som deltok i utarbeidelsen, oppfordret OECDs Bologna-charter om SMB-politikk et reguleringsmiljø som "... ikke pålegger små og mellomstore byrder unødige byrder og bidrar til entreprenørskap, innovasjon og vekst," og ble enige om " benchmarking effektiviteten av SMB-policyer, reguleringsmiljø og ytelse, basert på data og statistikk samlet på nasjonalt og subnasjonalt nivå, inkludert elektronisk handel. "

OECD har også gjennomført studier av reguleringsreformer som påvirker SMB i flere nasjoner. For eksempel trekker den nederlandske studien av Scott Jacobs oppmerksomhet mot de nederlandske Ondernemershuizen , one-stop-butikker der SMB-er kan formulere sine regulatoriske bekymringer og oppnå problemløsning, og panelet med 30 gründere som møter regelmessig med den nederlandske statssekretæren. å identifisere ytterligere reformområder. (En analyse fra 2007 av Verdensbanken konkluderte med at "nederlandsk reguleringsreform er verdensledende.")

Både EU og OECD har oppfordret sine medlemsland til å vedta den internasjonale standardkostnadsmodellen for å lette internasjonal sammenligning av administrative byrder for virksomheten. Noen 27 nasjoner tilhører nå et ISCM-informasjonsdelingsnettverk.

APEC / ASEAN . Et APEC / ASEAN-politikkdokument identifiserer Australia, Mexico, Singapore, Japan og Taiwan som gruppens ledere i SMV-reguleringsreformen, og angir et rammeverk for videre fremgang i regionen gjennom 2014.

Nasjonale handlinger . Enkeltnasjoner som aktivt forfølger SMV-politikk av typen "reguleringsfleksibilitet" inkluderer:

Den Verdensbanken ' s årlige vurdering og rangering av regulatoriske byrder i 183 land har understreket sammenhengen mellom redusert SMB regulatoriske byrder og økonomisk utvikling, spesielt i fremvoksende markeder. Nasjoners innsats for å forbedre rangeringen på denne årlige undersøkelsen har resultert i betydelige reformer.

Gitt denne økende støtten for fleksibel regulatorisk behandling av mindre bedrifter av både transnasjonale organisasjoner og individuelle nasjoner, og kanskje internasjonale konkurransevurderinger, synes det sannsynlig at slike tilnærminger vil spre seg ytterligere de kommende årene.

Referanser

Videre lesning

Føderale rettsanvisninger

  • Aeronautical Repair Station Association, Inc., et al. v. Federal Aviation Administration, 494 F.3rd 161 (DC Circuit, 2007)
  • American Trucking Associations, Inc. mot US Environmental Protection Agency, 175 F.3d 1027, 336 USApp. DC16 (DC Circuit, 1999)
  • Mid-Tex Electric Co-op Inc. mot Federal Energy Regulatory Commission, 249 US App. DC 64, 773 F.2d 327 (1985)
  • Northwest Mining Association v. Babbitt, 5 F. supp. 2d 9, (DDC 1998)
  • Southern Offshore Fishing Association v. Daley, 55 F. supp. 2d 1336 (MD Fla. 1999).
  • United States Telcom Association v. Federal Communications Commission, 400 F.3d 29 (DC Circuit, 2005)
  • og se generelt Regulatory Flexibility Act Shepardizing: Case Law