Lov om sikker havn - Safe-haven law

Logg på San Francisco brannstasjon 14 som angir det som et trygt overgivelsessted.

Safe-havn-lover (også kjent i noen stater som " Baby Moses-lover ", med henvisning til det religiøse skriftet ) er vedtekter i USA som avkriminaliserer forlatelse av uskadede spedbarn med lovpålagte private personer slik at barnet blir en avdeling for staten. Lovene om trygge havner er for tiden på landsbasis, ettersom alle femti delstater har vedtatt slike vedtekter.

Beskrivelse

"Safe-haven" -lover lar vanligvis foreldre forbli navnløse for retten, og bruker ofte et nummerert armbåndssystem som det eneste middelet for å knytte babyen til foreldren. Noen stater behandler overgivelser i tilfluktssted som barneavhengighet eller forlatelse, med klage på slike i ungdomsdomstolen . Foreldren misligholder eller svarer på klagen. Andre behandler overgivelser i tilfluktssted som adopsjonsovergivelser, derav et frafall av foreldrerettigheter (se foreldreansvar ). Politistasjoner , sykehus og brannstasjoner er alle typiske steder som loven om fristed gjelder.

Historie

Texas var den første staten som vedtok en "Baby Moses Law" i 1999 i en reaksjon på 13 hendelser med barnefall i det året, hvorav 3 involverte spedbarn som ble oppdaget døde. Texas -lovgivningen ble sponset av en nykommer republikansk medlem av Texas House of Representatives , Geanie Morrison fra Victoria , som fremdeles tjener i kammeret.

I 2008 hadde alle 50 statene en form for lov for fristeder.

Kontrovers

Tilhengere av fristederlover hevder at lovene redder liv ved å oppmuntre foreldre til å overgi spedbarn trygt, og gir et alternativ til abort , barnemord eller barnefall . Motstandere argumenterer for at fordi lovene i tilfluktsstedet ikke krever at foreldre er under stress, vil en av foreldrene i stor grad bruke loven for å unngå varsel til den forelder som ikke overgir seg. Lovene har også blitt kritisert på grunn av det faktum at lover i tilfluktssteder favoriserer mødre i noen stater.

Kritikere argumenterer også for at lovene for fristeder undergraver lover om midlertidig overgivelse, som ble vedtatt spesielt for foreldre som er usikre på om de skal beholde eller gi fra seg barna. Tilhengere motsetter seg med å argumentere med at anonymitet er den eneste måten å overbevise visse foreldre om ikke å skade spedbarnene sine, og at fordelen oppveier enhver påstått skade. Ulike farsrettighetsgrupper har også kritisert hvordan lover i tilfluktssteder kan stenge fedre ut av barnets liv uten deres kunnskap eller samtykke.

Kontrovers oppstod ut fra loven om fristed som ble vedtatt i Nebraska i juli 2008: Nebraska-loven som var gjeldende på den tiden ble tolket for å definere et barn som alle under 18 år, og resulterte i desertering av barn eldre enn spedbarn, noen så gamle som tenårene. I henhold til den tidligere versjonen av loven ble minst 35 barn levert på sykehus i Nebraska i løpet av fire måneder, minst fem av dem fra andre amerikanske stater. Loven ble endret i november 2008, slik at bare spedbarn opptil 30 dager gamle kunne overgis.

Konstitusjonalitet

Fra og med 8. januar 2006 hadde bare én sak utfordret konstitusjonaliteten til en lov for fristed. Saksøkeren klarte ikke å påstå personlig skade, og hevdet at publikum på forhånd måtte vite at staten ikke ville hjelpe foreldre med å skjule barn for hverandre. Fordi anonymitet hindret en forelder som ikke overga seg fra begynnelsen og kunne brukes av enhver forelder vilkårlig, truet loven generelt med offentligheten. Retten avviste saken og fant at den påståtte skaden ikke steg til det nivået som var nødvendig for å rettferdiggjøre en offentlig handling. Således forble saksøkerens påstand om at loven om fristed krenket maktadskillelsen ved å omgå Høyesteretts regjeringsmyndighet uadressert.

Men i 2007 avgjorde en Ohio Court of Common Pleas at hele Ohio Deserted Child Act var ugyldig for brudd på Høyesteretts regjeringsmyndighet. In re Baby Boy Doe, 145 Ohio Misc.2d 1, 2007-Ohio-7244. Der hadde forelder forlatt barnet på sykehuset og uttrykt en intensjon om å forlate barnet og å få barnet adoptert. Foreldrene tok aldri kontakt med sykehuset eller statsbyrået etterpå. Foreldrenes ikke-overgivende identitet og beliggenhet var ikke fullt ut kjent. Etter å ha fått midlertidig varetekt, flyttet det statlige byrået til permanent varetekt, etter behov for adopsjon. Advokaten og vergen ad litem for barnet hevdet at visse vedtekter for loven om fristed bryter med maktadskillelseslæren i henhold til art. IV, avsnitt. 5 (B) i Ohio -grunnloven . Retten var enig, og fant at lovbestemmelsene om lov om farlige tilhold og anonymitet var i strid med varslingsbestemmelsene i ungdomsregel 15 og kravene til due diligence i andre rettsregler. Juv.R. 15 krevde å utstede stevning til partene som beordret dem til å møte for retten. Fordi hovedformålet med lov om tilfluktssted var å holde foreldre anonyme og immun mot straffeforfølgelse, undergravte ungdomsregel 15 sikkerhetslovens formål. Men anonymiteten og varselvedtektene er prosessuelle, domstolens regler styres. Fordi kunngjørings- og anonymitetsvedtektene ikke kunne forenes med de gjenværende lovene for fristed, var hele handlingen for fristed ugyldig. Den opprinnelige safe-haven-klagen og permanent varetektsfengsling ble avvist. Saken ble ikke anket.

Populær kultur

Kontroversen rundt vedtakelsen av Nebraskas lov om fristed er avbildet i romanen In Our Other Lives av Theodore Wheeler. Romanen dramatiserer natten da en enslig far forlot ni av barna sine på et sykehus og følger den følelsesmessige virkningen på en sykepleier som var vitne til handlingen.

Se også

• Luke til baby
• Barns forlatelse

Merknader

Referanser

Eksterne linker

• National Safe Haven Alliance viser lenker til spesifikke statlige lover angående safe-haven, inkludert et kart med lovsammendrag for hver stat.
• Georgias historie (YouTube -video)
• Safe Haven -lover
• California's Safe Surrender for Newborns Law Forklaret
• Alaskas Safe Surrender Public Service -kunngjøring vinner Emmy -nikk