Selektiv påtale - Selective prosecution

I rettsvitenskap , selektiv rettsforfølgelse er et prosedyre forsvar der tiltalte hevder at de ikke skal bli holdt strafferettslig ansvarlig for å bryte loven , som den strafferettslige systemet diskriminert mot dem ved å velge å straffeforfølge. I krav om selektiv påtale argumenterer de tiltalte i hovedsak for at det er irrelevant om de er skyldige i å ha brutt en lov, men at det å bli tiltalt er basert på forbudte årsaker. Et slikt krav kan for eksempel innebære et argument om at personer av forskjellig alder, rase , religion eller kjønn var engasjert i de samme ulovlige handlingene som tiltalte blir prøvd for og ikke ble tiltalt for, og at tiltalte bare er tiltalt på grunn av en skjevhet. I USA , er dette forsvaret basert på den 14. Amendment , som fastsetter, "Heller ikke skal en stat nekte å enhver person innenfor sin jurisdiksjonlik beskyttelse av lover."

Den USAs høyesterett har definert begrepet som: "En selektiv rettsforfølgelse påstand er ikke et forsvar på fortjeneste til straffesiktelse i seg selv, men et selvstendig påstand om at aktor har brakt kostnad for grunner forbudt av Grunnloven." Forsvaret lykkes sjelden; Noen myndigheter hevder for eksempel at det ikke er rapportert tilfeller i det siste århundret der en domstol avviste en straffeforfølgelse fordi tiltalte hadde blitt utsatt for rase. I United States v. Armstrong (1996) bestemte Høyesterett at riksadvokaten i USA og USAs advokater "beholder" bred diskresjon "for å håndheve nasjonens straffelov" og det "i mangel av klare bevis på det motsatte , antar domstolene at de har utført sine offisielle plikter på riktig måte. " Derfor må tiltalte legge frem "klare bevis for det motsatte", som viser at "den føderale påtalepolitikken" hadde en diskriminerende effekt og at den var motivert av et diskriminerende formål. ""

Se også

Referanser

Videre lesning