Statlig skuespiller - State actor
I USAs konstitusjonelle lov er en statlig aktør en person som handler på vegne av et statlig organ, og er derfor underlagt begrensninger pålagt regjeringen av USAs grunnlov , inkludert den første , femte og fjortende endringen , som forbyr føderale og statlige myndigheter fra å krenke visse rettigheter og friheter.
Rettsvitenskap
Betydning
Selv om begrepet ser ut til å omfatte bare personer som er direkte ansatt i staten, har USAs høyesterett tolket disse endringene og lovene som ble vedtatt i henhold til dem for å dekke mange personer som bare har et indirekte forhold til regjeringen. Det har for eksempel oppstått kontroverser om private selskaper som driver byer ("selskapsbyen") og fengsler (tradisjonelt en statlig funksjon) kan holdes ansvarlige som statlige aktører når de bryter med grunnleggende borgerrettigheter. Dette spørsmålet er fortsatt uløst, men Høyesterett har holdt private borgere til å være ansvarlige som statlige aktører når de konspirerer med offentlige tjenestemenn for å frata folk sine rettigheter.
1989 -saken om DeShaney v. Winnebago County ble avgjort på grunnlag av statens handlingslære . Sosialarbeidere skilte en ung sønn Joshua fra sin voldelige far Randy, men konkluderte med at det ikke var nok bevis for en permanent separasjon, og forenet senere sønnen med far; senere slo faren sønnen inn i en vedvarende vegetativ tilstand. Den Høyesterett avgjort at til tross for involvering av statlige sosialarbeidere, den urettmessige handlingen var tilskrives bare til far, en privat aktør. Følgelig gjaldt ikke den fjortende endringsbeskyttelsen .
I motsetning til statlige aktører er private aktører vanligvis ikke pålagt å gi enkeltpersoner de konstitusjonelle rettighetene nevnt ovenfor. I nesten alle amerikanske stater kan private kjøpesenter eiere kaste ut demonstranter fra landet for overtredelse , og private foreninger kan kaste ut medlemmer eller nekte adgang til søkere, uten advarsel og uten grunn. Men i en håndfull stater, særlig California , har statlige konstitusjonelle beskyttelser og visse fellesrettsrettigheter blitt utvidet til å begrense private aktører. California tillater fredelig utøvelse av ytringsfrihet i private kjøpesentre (se Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980)) og krever at visse typer private aktører gir nåværende eller potensielle medlemmer en rudimentær versjon av prosedyrebehandling som kalles fair procedure .
Saker
Det er en rekke situasjoner der USAs høyesterett har anerkjent at enkeltpersoners eller private organisasjoners oppførsel er "statlig handling", og derfor er underlagt bestemmelser i grunnloven som lik beskyttelse, forsvarlig prosess eller den første endringen. Lik beskyttelse er garantert i henhold til avsnitt I i 14. endring, og rettferdig prosess er garantert under femte endring. Høyesterett har bestemt følgende:
- Bare å åpne en virksomhet for publikum er ikke statlig handling, men utførelsen av en "offentlig funksjon" (en funksjon som tradisjonelt og utelukkende har blitt utført av staten) er statlig handling ( Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946) ));
- Hvis en person eller organisasjon bare inngår en kontrakt eller hevder en kontraktsmessig rett utenfor domstolen, er det ikke statlig handling, men hvis en person eller organisasjon saksøker å håndheve en kontraktsmessig rettighet, er det statlig handling ( Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948));
- Hvis regjeringen bare godtar i utførelsen av en handling av en privatperson eller organisasjon, er det ikke statlig handling, men hvis regjeringen tvinger, påvirker eller oppmuntrer til handling, er det statlig handling (Rendell-Baker v. Kohn , 457 US 830 (1982));
- Hvis regjeringen bare inngår en kontrakt med en person eller organisasjon for varene eller tjenestene, er ikke den private parts handlinger statlig handling, men hvis regjeringen og den private parten inngår et "felles foretak" eller et "symbiotisk forhold" "med hverandre er det statlig handling ( Burton v. Wilmington Parking Authority , 365 US 715 (1961));
- Hvis offentlige etater bare er medlemmer av en privat organisasjon, er organisasjonens handlinger ikke statlig handling, men hvis regjeringen er "gjennomgående flettet" sammen med ledelsen i den private organisasjonen, er organisasjonens handlinger statlig handling ( Brentwood Academy v . Tennessee Secondary School Athletic Association , 535 US 971 (2002)).
Vitenskapelig kommentar
I følge konstitusjonell lovforsker Gillian E. Metzger :
Den underliggende formodningen er at tilfeller der private aktører har offentlig makt er sjeldne og forekommer hovedsakelig når regjeringen prøver å gjemme seg bak private surrogater som den kontrollerer. Gjeldende doktrine legger liten vekt på om regjeringen faktisk delegerer makt til private enheter til å handle på dens vegne. I den grad private delegasjoner blir vurdert, er det under rubrikken til privat delegasjonslære, som vurderer om grunnlovens maktadskillelse og krav til rett prosess forbyr regjeringen å delegere visse typer makt til private hender. Men konstitusjonell lov gjør ikke noe forsøk på å knytte konstitusjonaliteten til en privat delegasjon til risikoen for at den vil plassere regjeringsmakten utenfor konstitusjonell kontroll.
Se også
Merknader
Referanser
- Svart, Charles. "Termen i Høyesterett 1966 - Forord: 'Statlig handling,' lik beskyttelse og Californias forslag 14." Harvard Law Review. 81:69 (1967)
- Chemerinsky, Erwin. "Revurdere statens handling." Northwestern University Law Review. 80: 503 (1985).
- Vennlig, Henry J. "Den offentlig-private Penumbra-fjorten år senere." University of Pennsylvania Law Review. 130: 1289 (1982).
- Stone, Christopher D. "Corporate Vices and Corporate Virtues: Do Public/Private Distinctions Matter?" University of Pennsylvania Law Review. 130: 1441 (1982).
- Strickland, Henry C. "The State Action Doctrine and the Rehnquist Court." Hastings konstitusjonelle lov kvartalsvis. 18: 587 (1991).
- Glennon, Jr., Robert J. og Nowak, John E. "En funksjonell analyse av det fjortende endringen 'State Action' krav." Høyesteretts gjennomgang. 1976: 221.