USAs grunnlov - United States constitutional law

USAs konstitusjonelle lov er lovverket som styrer tolkningen og implementeringen av USAs grunnlov . Temaet gjelder hovedsakelig maktområdet til USAs føderale regjering sammenlignet med de enkelte statene og de grunnleggende rettighetene til enkeltpersoner. Som den ultimate autoritet i spørsmål om konstitusjonell tolkning, utgjør avgjørelsene fra Høyesterett i USA en stor del av konstitusjonell lov.

Tolker grunnloven og høyesteretts autoritet

Kraften til rettslig gjennomgang

Tidlig i sin historie, i Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803) og Fletcher v. Peck , 10 US 87 (1810), erklærte USAs høyesterett at den rettslige makten som ble gitt den i artikkel III i USAs grunnlov inkluderte makten til rettslig gjennomgang , for å vurdere utfordringer med grunnloven i en stat eller føderal lov. I følge denne rettspraksis, er Domstolen fullmakt og faktisk forpliktet til å slå ned loven når domstolen måler en lov mot grunnloven og finner loven ønsket. I denne rollen, for eksempel, har domstolen slått ned statlige lover for å unnlate å overholde kontraktsklausulen ( se f.eks. Dartmouth College mot Woodward ) eller Equal Protection Clause ( se f.eks. Brown mot Board of Education ) , og det har ugyldiggjort føderale lover for ikke å oppstå under handelsparagrafen i grunnloven ( se f.eks. United States v. Lopez ).

Omfang og effekt

Høyesteretts tolkninger av konstitusjonell lov er bindende for den føderale regjeringens lovgivende og utøvende grener, for de lavere domstolene i det føderale systemet og for alle statlige domstoler. Dette systemet med bindende tolkninger eller presedenser utviklet seg fra det vanlige rettssystemet (kalt " stare decisis "), hvor domstoler er bundet av sine egne tidligere avgjørelser og av avgjørelser fra høyere domstoler. Mens verken engelske alminnelige domstoler eller kontinentale sivilrettslige domstoler generelt hadde makt til å erklære lovgivning forfatningsstridig (bare makten til å endre lov), har USAs høyesterett lenge blitt forstått å ha makt til å erklære føderal eller statlig lovgivning forfatningsstridig.

Forsiktighetsgrenser - prinsippene om forsvarlighet

Før avgjørelsen av et konstitusjonelt spørsmål kan Høyesterett vurdere om domstolen kan unngå det konstitusjonelle spørsmålet ved å basere sin avgjørelse på et ikke-konstitusjonelt spørsmål i tvisten. For eksempel, hvis en føderal vedtekter er på vaklende konstitusjonell grunnlag, men har blitt brukt på den utfordrende parten på en måte som ikke impliserer grunnlaget for det konstitusjonelle kravet, vil Høyesterett ikke avgjøre om vedtekten kan være grunnlovsstridig hvis den ble brukt annerledes. Eller når Domstolen vurderer en avgjørelse fra en stats høyeste domstol, kan den unngå det konstitusjonelle spørsmålet hvis statsrettens avgjørelse er basert på et uavhengig og adekvat statsrettslig grunnlag.

Føderale domstoler vurderer andre doktriner før de lar en søksmål gå videre:

Faktisk tvist - søksmålet gjelder en " sak eller kontrovers " i henhold til artikkel III, avsnitt 2 i den amerikanske grunnloven
Stående - parten som bringer søksmålet må ha (1) en spesifikk og konkret skade, (2) en årsakssammenheng mellom den klagede atferden og den skaden, og (3) sannsynligheten for at en gunstig rettsavgjørelse vil rette opp skaden
Modenhet - et parti vil mangle status der hans / hennes sak reiser abstrakte, hypotetiske eller formodede spørsmål.
Mootness - en part søker oppreisning på grunn av en sak som ikke lenger har grunnlag for tvist, selv om det er begrensede unntak
Politisk spørsmål - spørsmålene som ble reist i saken er ikke gjennomgripende fordi grunnloven henviser den til en annen gren av regjeringen.

I samsvar med disse doktrinene anser Domstolen seg forbudt å avgi rådgivende uttalelser der det ikke er noen faktisk sak eller kontrovers for dem. ( Se Muskrat mot USA , 219 US 346 (1911)). Disse doktrinene, fordi de gjelder alle føderale saker, enten de er av konstitusjonell dimensjon eller ikke, blir diskutert separat i artikkelen om føderal jurisdiksjon .

Ulike synspunkter på Domstolens rolle

Det er flere måter som kommentatorer og høyesterettsdommere har definert domstolens rolle og dens rettsvitenskapelige metode:

Antonin Scalia og Clarence Thomas er kjent som originalister ; originalisme er en familie av lignende teorier som hevder at grunnloven har en fast betydning fra en autoritet samtidig med ratifiseringen (selv om oppfatningen om hva den autoriteten er varierer; se diskusjonen ved originalismen ), og at den bør tolkes i lys av det autoritet. Generelt står originalismen for prinsippet om at grunnloven skal tolkes i henhold til dens betydning sent på 1700-tallet.
Oliver Wendell Holmes Jr. og Felix Frankfurter er assosiert med rettslig tilbakeholdenhet , ideen om at Høyesterett skal avgjøre så få saker som mulig og på smalest mulig grunnlag for å la den demokratiske prosessen spille ut uten rettslig innblanding der det er mulig, for for eksempel ved å nekte skriving av certiorari .
Stephen Breyer tar generelt til orde for hensiktsmessighet , "en tilnærming som legger mer vekt på lovfestet formål og kongressintensjon."
Andre dommere har tatt en mer instrumentalistisk tilnærming, og mener det er Høyesteretts rolle å gjenspeile samfunnsendringer. De ser ofte på grunnloven som et levende, endrende og tilpasningsdyktig dokument dermed vil deres juridiske begrunnelse noen ganger være i sterk kontrast til originalister. Sammenlign for eksempel forskjellige meninger fra justices Scalia og Ruth Bader Ginsburg , som var en mer instrumentalistisk rettferdighet.
Til slutt er det noen rettferdigheter som ikke har en klar rettsfilosofi, og som avgjør saker utelukkende på hver enkelt fortjeneste.

Federalisme

Den politiske makten i USA er delt inn under en ordning med føderalisme , der flere regjeringsenheter utøver jurisdiksjon over samme geografiske område. Denne måten å distribuere politisk makt var et kompromiss mellom to ekstremer fryktet av innrammere: effektiviteten av tyranni når makten er for sentralisert, som under det britiske monarkiet, i den ene enden av spekteret, og ineffektiviteten til en altfor desentralisert regjering, som under Confederation Articles , på den andre. Tilhengere av føderalisme mente at en maktfordeling mellom føderale og statlige myndigheter ville redusere sannsynligheten for tyranni, noe som på føderalt nivå ville være mye mer bekymringsfullt enn det som forekommer lokalt. Innrammingene følte at statene var i den beste posisjonen til å begrense slike bevegelser. En annen ofte hevet verdi av føderalisme er forestillingen om at siden statene er mye nærmere folket, kan de være mer lydhøre overfor og effektive når det gjelder å løse publikums lokaliserte bekymringer. Federalisme representerte en mellomledermodell for ledelse bestående av delte makter mellom regjeringene i de enkelte statene og den sentraliserte føderale regjeringen.

Grunnloven tildeler myndighetene til den føderale regjeringen til lovgivende ( artikkel I ), utøvende ( artikkel II ) og rettslige ( artikkel III ) grener, og den tiende endringen bestemmer at de fullmaktene som ikke uttrykkelig er delegert til den føderale regjeringen, er forbeholdt Stater eller folket.

Loven: Makter forpliktet til den amerikanske kongressen (artikkel I)

Artikkel I, avsnitt 8 i grunnloven, oppregner mange eksplisitte fullmakter fra Kongressen. Se Oppregnede krefter .

Den føderale handelsmakten

Kongressen er autorisert til å "regulere handel med fremmede nasjoner, og blant de flere statene og med de indiske stammene" i henhold til artikkel I, seksjon 8, paragraf 3 i grunnloven.

Viktige tidlige saker inkluderer United States v.EC Knight Co. (1895) som mente at den føderale Sherman Act ikke kunne brukes på produksjon av sukker fordi "handel lykkes med å produsere, og ikke er en del av det." I det vesentlige førte retten til handel som en forretningsfase som er forskjellig fra andre aspekter av produksjonen.

I Shreveport Rate Cases (1914) tillot domstolen kongressregulering av jernbanelinjer fordi kongressen regulerte "handelskanalene", og selv om forordningen gjaldt intrasterte jernbanelinjer, var effekten av de intrasterte linjene direkte slik at den gjaldt interstate handel. I Schecter-fjærfe ugyldiggjorde retten en føderal lov om å håndheve arbeidsforholdene på et slakteri for kyllinger; domstolen mente forholdet mellom arbeidsforhold og kyllinger var for indirekte - at kyllinger kommer til hvile ved ankomst til slakteriet (og dermed ender handelsstrømmen), så det som skjedde i slakteriet var ikke Kongressens sak.

I disse tidlige sakene nærmet domstolen problemer formalistisk - fra å koble handel til en bestemt sone til en direkte / indirekte test. Dette fortsatte i ku-saken, Stafford mot Wallace , hvor retten formulerte en "Stream of Commerce" -test; I hovedsak konseptualiserer Stream of Commerce handel som en strøm som hovedsakelig er opptatt av transport og emballering av varer og ikke inkluderer anskaffelse av råvarer i frontenden og detaljhandel av disse varene i bakenden.

Imidlertid, med den store depresjonen, var det politisk press for økt føderal myndighetsintervensjon, og domstolen ble i økende grad utsatt til kongressen. En saklig sak var NLRB mot Jones og Laughlin, hvor domstolen vedtok en realistisk tilnærming og resonnerte at handel mellom landene er en elastisk oppfatning som krevde domstolen å tenke på problemer som ikke falt på hver side av en dikotomi, men på en mer nyansert måte.

Utvidelse av kongressens handelsklausul fortsatte med Wickard i 1942 som innebar at en bonde nektet å overholde en føderal kvote. Wickard formulerte aggregeringsprinsippet: at virkningene av hele klassen betyr noe i stedet for komposittene i klassen, så selv om den enkelte bonden ikke hadde noen vesentlig innvirkning på handel mellom landene, konkurrerer alle bønder - klassen som han tilhørte - med de nasjonale marked.

Med nylige saker som Lopez (1995) og Morrison (2000) har det vært en tilbakevending til formalisme - dvs. juridiske tester opprettet av domstolen for å avgjøre om Kongressen har overskredet sine grenser. I begge disse tilfellene ble de føderale vedtektene ugyldiggjort. Men i Gonzalez v. Raich (2005) (post Lopez og Morrison ) ble prinsippene til Wickard gjenopplivet, og etterlot doktrinen om handelens klausul om usikkerhet.

Forbrukskraften

Klausul 1 i artikkel I, § 8, gir Kongressen makt til å beskatte og bruke "for å sørge for USAs felles forsvar og generelle velferd", med forbehold om at alle skatter og avgifter skal være ensartede over hele landet.

Andre oppregnede krefter

Andre føderale makter som spesifikt er oppsummert i seksjon 8 i artikkel I i USAs grunnlov (og generelt sett ansett eksklusive for den føderale regjeringen) er:

å mynte penger , og å regulere verdien;
å etablere lover som regulerer konkurs ;
å etablere postkontorer (selv om kongressen kan tillate etablering av ikke-statlige posttjenester av private enheter);
å kontrollere utstedelse av opphavsrett og patenter (selv om opphavsrett og patenter også kan håndheves i statlige domstoler);
å styre District of Columbia og alle andre føderale eiendommer ;
å kontrollere naturalisering (og implisitt innvandringen ) av romvesener;
å håndheve "ved passende lovgivning" den trettende, fjortende og femtende endringen av USAs grunnlov (en funksjon av grunnlovens nødvendige og riktige klausul);
å foreslå med to tredjedels avstemning grunnlovsendringer for ratifisering av tre fjerdedeler av statene i henhold til vilkårene i artikkel V.

Medlemmer av Senatet og av Representantenes hus har absolutt immunitet for alle uttalelser som kommer på gulvet i Kongressen (Art. I § 6).

Ledelsen: Makter forpliktet til USAs president (artikkel II)

Artikkel II, avsnitt 1, gir den utøvende makten i presidenten for De forente stater. I motsetning til myndighetsforpliktelsen i artikkel I, som refererer Kongressen bare spesifikt oppregnede fullmakter "gitt her" og slike fullmakter som kan være nødvendige og riktige for å utføre det samme, er artikkel II altomfattende i sin forpliktelse av den utøvende makten i en President for De forente stater.

Presidentens oppregnede fullmakter Flere viktige fullmakter er uttrykkelig forpliktet til presidenten i henhold til artikkel II, avsnitt 2. Disse inkluderer:

Sjef for de væpnede styrkene;
Makt til å tilgi lovbrudd mot USA;
Makt til å inngå avtaler (med samtykke fra senatet); og
Makt til å utnevne dommere, ambassadører og andre offiserer i USA (krever ofte senatets samtykke);

Den Present punkt (Artikkel I, § 7, cl. 2-3) gir presidenten makt til veto Congressional lovgivning og Kongressen makt til å overstyre en presidentkandidat veto med en supermajoritet . I henhold til paragrafen, når en lov er blitt vedtatt i identisk form av begge kongresshusene, med to tredjedels flertall i begge hus, blir det føderal lov.

Først kan presidenten signere lovforslaget. I dette scenariet er det enighet om kongressen. For det andre, hvis ikke den er enig, kan presidenten nedlegge veto mot lovgivningen ved å sende regningen tilbake til Kongressen innen ti dager etter mottakelse, usignert og med en skriftlig uttalelse om sine innvendinger. For det tredje kan presidenten velge å ikke handle i det hele tatt på lovforslaget, som kan ha en av to effekter, avhengig av omstendighetene. Hvis kongressen er i økt, blir lovforslaget automatisk lov, uten presidentens underskrift, bare med to tredjedels flertall av begge husene. Hvis imidlertid Kongressen avvikles i løpet av den 10-dagersperioden, blir ikke lovforslaget lov i en prosessutstyr som kalles " pocket veto ". Regningen blir "stum".

Presidenten godkjenner eller avviser et lovforslag i sin helhet; han har ikke lov til å nedlegge veto mot spesifikke bestemmelser. I 1996 gikk kongressen, og president Bill Clinton undertegnet linjeposten Veto Act fra 1996 , som ga presidenten makt til å nedlegge veto mot enkelte poster med budsjetterte utgifter i bevilgningsregninger. Den Høyesterett senere erklært line-elementet veto stridig som et brudd på Present klausul i Clinton v. City of New York , 524 US 417 (1998). Domstolen tolket grunnlovens taushet angående slike ensidige presidentaksjoner som tilsvarer "et uttrykkelig forbud," og var enig i historisk materiale som støttet konklusjonen om at vedtekter bare kan vedtas "i samsvar med en enkelt, finbearbeidet og uttømmende vurdert, prosedyre ", og at et lovforslag må godkjennes eller avvises av presidenten i sin helhet. Domstolen resonnerte at et linjepostveto "ville gi presidenten fullmakt til å lage en annen lov - en hvis verken House of Congress ble presentert for en tekst eller ble presentert for presidenten for undertegning," og bryter derfor den føderale lovgivningsprosedyren som er foreskrevet. i artikkel I, avsnitt 7.

Utenrikssaker og krigsmakter

Presidenten har makt som sjef for å kontrollere hæren. Artikkel I gir kongressen makten til å erklære krig og heve og støtte hæren og marinen. Artikkel II gir imidlertid presidenten makten som øverstkommanderende. Høyesterett tar sjelden opp spørsmålet om presidentens bruk av tropper i en krigslignende situasjon. Utfordringer for presidentens bruk av tropper i et fremmed land vil sannsynligvis bli avvist av politiske spørsmålsgrunner. Høyesterett vurderer ikke politiske spørsmål som hvem man skal gå i krig med eller hvordan man skal håndtere opprør, siden det er makten til den føderale utøvende og lovgivende grenen.

Utnevning og fjerning av ledende ansatte

Artikkel II, avsnitt 2, gir presidenten makten med "råd og samtykke fra senatet" til å utnevne "ambassadører, ... dommere ved høyesterett og alle andre offiserer i USA, hvis utnevnelse ikke ellers er forutsatt "i Grunnloven. Dette inkluderer medlemmer av kabinettet , byråansvarlige på toppnivå, dommere i artikkel III , amerikanske advokater og styreleder , blant mange andre stillinger. Under den moderne tolkningen av "råd og samtykke", må en presidentvalg utnevnes med flertall i Senatet for å kunne tre i kraft. I praksis har presidenten altså makten til å nominere, mens senatet har makten til å bekrefte.

Artikkel II, avsnitt 2, gir Kongressen skjønn om å innvilge utnevnelsen av "underordnede offiserer" i enten presidenten alene, lederne for avdelingene eller de lavere føderale domstolene. Kongressen bruker kanskje ikke denne rollen for seg selv, og senatbekreftelse er ikke nødvendig for disse posisjonene.

Presidenten har myndighet til å fjerne de fleste høytstående ledere etter eget ønske. Kongressen kan imidlertid legge begrensninger på fjerning av visse utøvende utnevnte i stillinger der uavhengighet fra presidentskapet anses som ønskelig, for eksempel å fastsette at fjerning bare kan være av årsak.

Utøvende immunitet

Som hovedregel har sittende presidenter immunitet mot sivile søksmål for skader som oppstår som følge av handlinger som ble tatt mens de var på kontoret. Denne regelen ble betydelig begrenset av Høyesteretts avgjørelse i Clinton mot Jones , som mente at sittende presidenter faktisk kunne bli saksøkt for handlinger før de tiltrådte eller for handlinger som ikke er relatert til presidentkontoret.

Rettsvesenet: Forbundsdomstolenes jurisdiksjon (artikkel III)

Artikkel tre i USAs grunnlov gir den føderale regjeringens rettsmakt i Høyesterett. Den Domstolene Act av 1789 implementert artikkel III ved å opprette et hierarki der kretsbaner vurdere appeller fra tingrettene og Høyesterett har klageinstans over kretsbaner. Rettsvesenloven fra 1789 bestemte at Høyesterett ville bestå av en overrettsdommer og fem assisterende dommere; Det har vært ni dommere siden 1869.

Makt forbeholdt statene

Selv om den føderale regjeringen for alle praktiske formål faktisk ikke styrer av "statens samtykke", er noen av de viktigere maktene som statene forbeholder seg selv i grunnloven:

makten, ved "anvendelse av to tredjedeler av lovgivende forsamlinger i flere stater", til å kreve at Kongressen innkaller til en konstitusjonell konvensjon med det formål å foreslå endringer i eller revidere vilkårene i grunnloven (se artikkel V).

Drakter mot stater: effekten av det 11. endringsforslaget

Den ellevte endringen av USAs grunnlov definerer omfanget av når og under hvilke omstendigheter en stat kan føres til føderal domstol. Bokstavelig talt forbyr endringen en borger å saksøke en stat ved føderal domstol gjennom den suverene immunitetslæren . Domstolen har imidlertid formulert tre unntak: 1) Spesielle statlige tjenestemenn kan saksøkes, 2) Stater kan frafalle immunitet eller samtykke til å klage, og 3) Kongressen kan godkjenne søksmål mot en stat gjennom opphevelseslæren . Når det gjelder dette sistnevnte unntaket, har Høyesterett imidlertid avgjort i Seminole Tribe mot Florida at Kongressen ikke kan, utenfor det fjortende endringsforslaget, tillate føderale søksmål mot stater som opphever den ellevte endringsgarantien for suveren statens immunitet.

Mellomstatlige immuniteter og mellomstatlige forhold

USAs myndigheter, dets byråer og instrumenter er immun mot statlig regulering som forstyrrer føderale aktiviteter, funksjoner og programmer. Statlige lover og forskrifter kan ikke vesentlig forstyrre et autorisert føderalt program, bortsett fra mindre eller indirekte reguleringer, for eksempel statsbeskatning av føderale ansatte.

Individers rettigheter

Bill of Rights

Første endring

Ytringsfrihet

Religionsfrihet

I USA er religionsfrihet en grunnlovsbeskyttet rett gitt i religionsklausulene i den første endringen . Religionsfrihet er også nært knyttet til separasjon av kirke og stat , et konsept som fortales av kolonistiftere som Dr. John Clarke , Roger Williams , William Penn og senere Founding Fathers som James Madison og Thomas Jefferson .

Religionsfriheten har endret seg over tid i USA og fortsetter å være kontroversiell. Bekymring for denne friheten var et hovedtema i George Washingtons farveladresse . Ulovlig religion var en viktig årsak til Ghost Dance War 1890–1891 . Fra og med 1918 emigrerte nesten alle pasifistiske Hutterites til Canada da Joseph og Michael Hofer døde etter tortur i Fort Leavenworth for samvittighetsfull innvending mot utkastet . Noen har siden kommet tilbake, men de fleste hutteritter forblir i Canada.

Den langsiktige trenden har vært mot økende sekularisering av regjeringen. De gjenværende statskirkene ble avviklet i 1820 og lærerstyrt offentlig skolebønn ble avskaffet i 1962, men militærprestskapet er frem til i dag. Selv om de fleste høyesterettsdommer har vært overnattingistisk overfor religion, har det de siste årene vært forsøkt å erstatte religionsfriheten med den mer begrensede tilbedelsesfriheten. Selv om religionsfriheten inkluderer en eller annen form for anerkjennelse av den enkelte samfunns samvittighet med mulighet for samvittighetsinnvendelse mot lov eller politikk, gjør ikke tilbedelsesfriheten det.

Kontroverser rundt religionsfriheten i USA har inkludert byggeplasser for tilbedelse, obligatorisk tale, forbudt rådgivning, tvungen forbrukerisme, arbeidsplass, ekteskap og familien, valg av religiøse ledere, omskjæring av mannlige spedbarn, påkledning, utdannelse, ed, bønn for syke mennesker, medisinsk behandling, bruk av statlige land som er hellige for indianere, beskyttelse av graver, kroppslig bruk av hellige stoffer, masseinnespering av geistlige , både dyreslakting for kjøtt og bruk av levende dyr, og innkvartering for ansatte, fanger og militært personell.

Femte endring

Takings-klausulen

Generelt hindrer den femte endringen regjeringen i å ta privat eiendom "til offentlig bruk uten bare kompensasjon." Dette forbudet mot å ta er gjeldende for de 50 statene gjennom den fjortende endringen. Et statlig foretak inkluderer ikke bare fysiske bevilgninger på eiendom, men også statlige tiltak som betydelig reduserer eiendom eller forringer bruken av den.

En regjering "som tar" må skilles fra en regjeringens "regulering". Ved å ta, må myndighetene kompensere eiendomseieren når eiendommen blir tatt til offentlig bruk. Hvis myndighetene regulerer eiendom, trenger de ikke betale noen kompensasjon. En "inntak" vil bli funnet hvis det foreligger en faktisk bevilgning eller ødeleggelse av en persons eiendom eller en permanent fysisk invasjon av myndighetene eller ved lovtillatelse. Domstolene kan også finne et forhold der en statlig forskrift nekter en grunneier for all økonomisk bruk, med mindre prinsipper for gener eller eiendomsrett som eksisterte da eieren kjøpte tomten, gjør bruken forbudt.

Languages

In other projects