Teorien om beskrivelser - Theory of descriptions

Del av en serie om
Bertrand Russell
Russell i 1916
Synspunkter på filosofi Synspunkter på samfunnet Russells paradoks Russells tekanne Teorien om beskrivelser Logisk atomisme
v t e

Den teorien om beskrivelsene er filosofen Bertrand Russell 's mest betydningsfulle bidrag til språkfilosofi . Det er også kjent som Russells teori om beskrivelser (ofte forkortet som FTU ). Kort sagt hevdet Russell at den syntaktiske beskrivelsesformen (setninger som tok formen "The aardvark" og "An aardvark") er misvisende, da den ikke korrelerer deres logiske og / eller semantiske arkitektur. Selv om beskrivelser kan virke ganske ukontroversielle setninger, argumenterte Russell for at det å gi en tilfredsstillende analyse av de språklige og logiske egenskapene til en beskrivelse er viktig for klarhet i viktige filosofiske debatter, særlig i semantiske argumenter, epistemologi og metafysikk.

Siden den første utviklingen av teorien i Russells papir " On Denoting " fra 1905 , har FTU vært enormt innflytelsesrik og godt mottatt innen språkfilosofien. Det har imidlertid ikke vært uten kritikerne. Spesielt har filosofene PF Strawson og Keith Donnellan gitt bemerkelsesverdig, kjent kritikk av teorien. Senest har FTU blitt forsvart av forskjellige filosofer og til og med utviklet på lovende måter for å bringe den i harmoni med generativ grammatikk i Noam Chomskys forstand, spesielt av Stephen Neale . En slik utvikling har blitt kritisert, og debatten fortsetter.

Russell så på sin teori om beskrivelser som en slags analyse som nå kalles logisk analyse eller proposisjonsanalyse (for ikke å forveksle med proposisjonell beregning ).

Oversikt

semantikk
lingvistisk Logisk
Analyse Computational Leksikalsk ( lexis) leksikologi ) statistisk Strukturell Prototyp teori Tving dynamikk Uløste språkvitenskapelige problemer Teorien om beskrivelser
Computing
typer Handling algebraisk aksiomatisk Kategorisk samtidighet Denotational Spill operasjonell Predikat transformasjon Teori Abstrakt tolkning Abstrakt semantisk graf Semantisk matching Analyse latent Maskinlæring applikasjoner Semantisk filsystem Semantisk nett Semantisk wiki
Språk Lingvistikk
v t e

Bertrand Russells teori om beskrivelser ble opprinnelig presentert i hans essay fra 1905 "On Denoting", publisert i tidsskriftet for filosofi Mind . Russells teori er fokusert på den logiske formen for uttrykk som involverer betegnelser på fraser, som han deler inn i tre grupper:

1. Betegner setninger som ikke betegner noe, for eksempel "den nåværende keiseren av Kentucky".
2. Setninger som betegner et bestemt objekt, for eksempel "den nåværende presidenten i USA". Vi trenger ikke vite hvilket objekt setningen refererer til for å være entydig, for eksempel "den søteste kattunge" er et unikt individ, men hans eller hennes faktiske identitet er ukjent.
3. Setninger som betegner tvetydig, for eksempel "et Aardvark".

Ubestemte beskrivelser utgjør Russells tredje gruppe. Beskrivelser vises ofte i standardformatformat.

Russell la frem sin teori om beskrivelser for å løse en rekke problemer i språkfilosofien. De to hovedproblemene er (1) samhenvisende uttrykk og (2) ikke-henvisende uttrykk.

Problemet med å henvise til uttrykk oppsto først og fremst med Gottlob Frege som problemet med informative identiteter. Hvis for eksempel morgenstjernen og kveldsstjernen er den samme planeten på himmelen sett til forskjellige tider av døgnet (faktisk er de begge planeten Venus : morgenstjernen er planeten Venus sett på morgenhimmelen og kveldsstjernen er planeten Venus sett på kveldshimmelen), hvordan har det seg at noen kan tenke at morgenstjernen stiger om morgenen, men kveldstjernen gjør det ikke? Dette er tilsynelatende problematisk, selv om de to uttrykkene ser ut til å betegne det samme, kan man ikke erstatte det ene for det andre, noe man burde kunne gjøre med identiske eller synonyme uttrykk.

Problemet med ikke-henvisende uttrykk er at visse uttrykk som er meningsfylte ikke virkelig refererer til noe. For eksempel, med "hvilken som helst hund er irriterende", menes ikke at det er en bestemt individuell hund, nemlig noen hund , som har egenskapen til å være irriterende (lignende betraktninger gjelder for "noen hund", "hver hund", "en hund ", og så videre). På samme måte, med "den nåværende keiseren av Kentucky er grå", menes ikke at det er noe individ, nemlig den nåværende keiseren av Kentucky , som har egenskapen å være grå; Kentucky var aldri et monarki, så det er foreløpig ingen keiser. Det Russell ønsker å unngå er å innrømme mystiske ikke-eksisterende enheter i ontologien hans . Videre krever loven om den ekskluderte midten at et av følgende forslag, for eksempel, må være sant: enten "den nåværende keiseren av Kentucky er grå" eller "det er ikke slik at den nåværende keiseren av Kentucky er grå". Normalt sies proposisjoner om emnet-predikatformen å være sanne hvis og bare hvis emnet er i forlengelsen av predikatet. Men det er foreløpig ingen keiser av Kentucky. Så siden emnet ikke eksisterer, ligger det ikke i forlengelsen av verken predikat (det er ikke på listen over grå mennesker eller ikke-grå ​​mennesker). Dermed ser det ut til at dette er en sak der loven om utelukket middel brytes, noe som også er en indikasjon på at noe har gått galt.

Definitive beskrivelser

Russell analyserer bestemte beskrivelser på lignende måte som på ubestemte beskrivelser, bortsett fra at individet nå er unikt spesifisert. Ta som et eksempel på en klar beskrivelse setningen "den nåværende keiseren av Kentucky er grå". Russell analyserer denne frasen i følgende komponentdeler (med 'x' og 'y' som representerer variabler):

1. det er en x slik at x er en keiser av Kentucky.
2. for hver x og hver y, hvis både x og y er keisere av Kentucky, så er y x (dvs. det er høyst en keiser av Kentucky).
3. alt som er en keiser av Kentucky er grått.

Dermed blir en bestemt beskrivelse (av den generelle formen 'F er G') følgende eksistensielt kvantifiserte setning i klassisk symbolisk logikk (der 'x' og 'y' er variabler og 'F' og 'G' er predikater - i eksempelet ovenfor, F ville være "er en keiser av Kentucky", og G ville være "er grå"):

${\ displaystyle \ exist x ((Fx \ land \ forall y (Fy \ rightarrow x = y)) \ land Gx)}$

Uformelt lyder dette slik: noe eksisterer med eiendommen F, det er bare en slik ting, og denne unike tingen har også eiendommen G.

Denne analysen løser ifølge Russell de to problemene som er nevnt ovenfor, relatert til bestemte beskrivelser:

1. "Morgenstjernen stiger på morgenen" trenger ikke lenger å tenkes på å ha den emnet-predikatformen. Det analyseres i stedet som "det er en unik ting slik at det er morgenstjernen og den stiger om morgenen". Strengt tatt er de to uttrykkene "morgenstjernen ..." og "kveldsstjernen ..." strengt tatt ikke synonyme, så det er fornuftig at de ikke kan erstattes (den analyserte beskrivelsen av kveldsstjernen er "det er en unik ting slik at det er kveldsstjernen og den stiger om kvelden "). Dette løser Gottlob Freges problem med informative identiteter.
2. Siden uttrykket "den nåværende keiseren av Kentucky er grått" ikke er et henvisende uttrykk, trenger det ifølge Russells teori ikke å referere til en mystisk ikke-eksisterende enhet. Russell sier at hvis det ikke er enheter X med eiendom F, er proposisjonen "X har eiendom G" falsk for alle verdiene til X.

Russell sier at alle påstander der keiseren av Kentucky har en primær forekomst er falske. Anklagene om slike proposisjoner er sanne, men i disse tilfellene har keiseren av Kentucky en sekundær forekomst ( sannhetsverdien av proposisjonen er ikke en funksjon av sannheten om eksistensen av keiseren av Kentucky).

Ubestemte beskrivelser

Ta som eksempel på en ubestemt beskrivelse setningen "noen hund er irriterende". Russell analyserer denne frasen i følgende komponentdeler (med 'x' og 'y' som representerer variabler):

• Det er en x slik at:

1. x er en hund; og
2. x blir irriterende.

Dermed blir en ubestemt beskrivelse (av den generelle formen 'a D er A') følgende eksistensielt kvantifiserte setning i klassisk symbolisk logikk (der 'x' og 'y' er variabler og 'D' og 'A' er predikater):

${\ displaystyle \ exist x (Dx \ land Ax)}$

Uformelt lyder dette som følger: det er noe slikt at det er D og A.

Denne analysen løser ifølge Russell det andre problemet som er nevnt ovenfor, relatert til ubestemmelige beskrivelser. Siden uttrykket "noen hund er irriterende" ikke er et refererende uttrykk, trenger Russell ifølge teori ikke å referere til en mystisk ikke-eksisterende enhet. Videre behøver ikke loven om ekskludert middel å bli brutt (dvs. det forblir en lov), fordi "noen hund er irriterende" kommer ut: det er en ting som både er hund og irriterende. Russells teori ser ut til å være en bedre analyse i den grad den løser flere problemer.

Kritikk av Russells analyse

PF Strawson

PF Strawson hevdet at Russell ikke hadde klart å representere hva man mener når man sier en setning i form av "den nåværende keiseren av Kentucky er grå." I følge Strawson blir ikke denne setningen motsagt av "Ingen er den nåværende keiseren av Kentucky", for den tidligere setningen inneholder ikke en eksistensiell påstand, men forsøker å bruke "den nåværende keiseren av Kentucky" som et refererende (eller betegnende) uttrykk . Siden det ikke er noen nåværende keiser av Kentucky, kan frasen ikke referere til noe, og derfor er setningen verken sann eller usann.

Et annet slags moteksempel som Strawson og filosofer siden har reist bekymrer seg for "ufullstendige" bestemte beskrivelser, det vil si setninger som har form av en bestemt beskrivelse, men som ikke unikt betegner et objekt. Strawson gir eksemplet "bordet er dekket med bøker". I følge Russells teori, for at en slik setning skal være sant, måtte det bare være en tabell i hele eksistensen. Men ved å uttale en setning som "bordet er dekket med bøker", henviser høyttaleren til et bestemt bord: for eksempel en som er i nærheten av høyttaleren. To brede svar er konstruert på denne fiaskoen: en semantisk og en pragmatisk tilnærming. Den semantiske tilnærmingen til filosofer som Stephen Neale antyder at setningen faktisk har den rette betydningen for å gjøre den sann. Slik betydning tilsettes setningen av den spesielle konteksten til foredragsholderen - det vil si at konteksten ved å stå ved siden av et bord "fullfører" setningen. Ernie Lepore antyder at denne tilnærmingen behandler "bestemte beskrivelser som inneholder skjulte indeksuttrykk, slik at uansett hvilken beskrivende mening alene lar uferdig sin kontekst for bruk kan fullføre".

Pragmatistiske svar benekter denne intuisjonen og sier i stedet at setningen i seg selv, etter Russells analyse, ikke er sann, men at handlingen om å uttale den falske setningen formidlet sann informasjon til lytteren.

Keith Donnellan

I følge Keith Donnellan er det to distinkte måter vi kan bruke en bestemt beskrivelse som "den nåværende keiseren av Kentucky er grå", og skiller dermed mellom referensiell og attributiv bruk av en bestemt beskrivelse. Han argumenterer for at både Russell og Strawson gjør feilen ved å forsøke å analysere setninger fjernet fra sin sammenheng. Vi kan bety forskjellige og distinkte ting mens vi bruker den samme setningen i forskjellige situasjoner.

Anta for eksempel at Smith er blitt brutalt myrdet. Når personen som oppdager Smiths kropp sier, "Smiths morder er sinnssyk", kan vi forstå dette som den attributende bruken av den definitive beskrivelsen "Smiths morder", og analysere dommen i henhold til Russell. Dette er fordi oppdageren kan ha tilsvaret påstanden: "Den som drepte Smith er sinnssyk." Tenk nå på en annen taler: antar at Jones, selv om den er uskyldig, er blitt arrestert for drapet på Smith, og er nå til rettssak. Når en reporter ser Jones snakke med seg selv utenfor rettssalen, og beskriver hva hun ser ved å si: "Smiths morder er sinnssyk", kan vi forstå dette som den henvisende bruken av den definitive beskrivelsen, for vi kan omformulere reporterens påstand på en tilsvarende måte: "Den personen som jeg ser snakke med seg selv, og som jeg tror myrdet Smith er, er sinnssyk." I dette tilfellet bør vi ikke akseptere Russells analyse som riktig representere reporterens påstand. På Russells analyse skal setningen forstås som en eksistensiell kvantifisering av konjunksjonen av tre komponenter:

• Det er en x slik at:

1. x myrdet Smith;
2. det er ingen y, y ikke like x, slik at y myrdet Smith; og
3. x er sinnssyk.

Hvis denne analysen av reporterens påstand var riktig, så siden Jones er uskyldig, bør vi ta henne til å mene hva oppdageren av Smiths kropp mente, at den som myrdet Smith er sinnssyk. Vi bør ta henne til observasjon av at Jones snakker med seg selv for å være uten betydning for sannheten om hennes påstand. Dette savner tydelig poenget hennes.

Dermed kan den samme setningen, "Smiths morder er sinnssyk", brukes til å bety ganske forskjellige ting i forskjellige sammenhenger. Det er følgelig kontekster der "den nåværende keiseren av Kentucky ikke er grå" er falsk fordi ingen er den nåværende keiseren av Kentucky, og sammenhenger der det er en setning som refererer til en person som taleren tar for å være den nåværende Keiser av Kentucky, sant eller usant i henhold til håret til den som er ansiktet.

Saul Kripke

I Reference og Eksistens , Saul Kripke hevder at mens Donnellan er riktig å peke på to anvendelser av uttrykket, er det ikke dermed at uttrykket er flertydig mellom to betydninger. For eksempel, når reporteren finner ut at Jones, personen hun har kalt Smiths morder ikke drepte Smith, vil hun innrømme at hennes bruk av navnet var feil. Kripke forsvarer Russells analyse av bestemte beskrivelser, og argumenterer for at Donnellan ikke skiller mening i tilstrekkelig grad fra bruk, eller, talerens mening fra setningsbetydning.

Se også

• Sense og referanse

Merknader

Referanser og videre lesing

• Bertolet, Rod. (1999). "Theory of Descriptions", The Cambridge Dictionary of Philosophy , andre utgave. New York: Cambridge University Press.
• Donnellan, Keith. (1966). "Referanse og bestemte beskrivelser", Philosophical Review , 75, s. 281–304.
• Kripke, Saul. (1977). "Speaker's Reference and Semantic Reference", Midwest Studies in Philosophy , 2, s. 255–276.
• Ludlow, Peter. (2005). "Beskrivelser", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , E. Zalta (red.). Internett-tekst
• Neale, S. (1990) Beskrivelser Bradford, MIT Press.
• Neale, S. (2005) "A Century Later", Mind 114, s. 809–871.
• Ostertag, Gary (red.). (1998) Definite Descriptions: A Reader Bradford, MIT Press. (Inkluderer Donnellan (1966), Kripke (1977), kapittel 3 i Neale (1990), Russell (1905), kapittel 16 i Russell (1919). Og Strawson (1950).)
• Russell, Bertrand. (1905). "On Denoting", Mind 14, s. 479–493. Online på Wikisource og Augsburg University of Applied Sciences .
• Russell, Bertrand. (1919). Introduksjon til matematisk filosofi , London: George Allen og Unwin.
• Strawson, PF (1950). "On Refering ", Mind 59, s. 320–344.

Eksterne linker

• Russells teori om beskrivelser - seksjon 2 i Ludlows artikkel om Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Russells teori om beskrivelser - av Thomas C Ryckman.
• Russells teori om beskrivelser - ved Oxford Universitys Introduction to Logic.
• Russells teori om beskrivelser spesialutgave av Mind som feirer 100-årsjubileet for Russells "On Denoting" der teorien om beskrivelser ble presentert første gang.