Mot en sosiologi av romanen -Towards a Sociology of the Novel

Mot en sosiologi av romanen
Pour une sociologie du roman.jpg
Cover av 1964-utgaven
Forfatter Lucien Goldmann
Originaltittel Pour une sociologie du roman
Land Frankrike
Språk fransk
Emne Roman
publisert 1963

Mot en sosiologi av romanen ( fransk : Pour une sociologie du roman ) er en bok fra 1963 av Lucien Goldmann . Boken var et sædverk for Goldmann. I den legger han fram sin teori om romanen .

Forklaring av teksten

Goldmanns avhandling

"Romanformen virker for meg å være gjennomføringen på det litterære planet i hverdagen i det individualistiske samfunn som er skapt av markedsproduksjon. Det er en streng homologi mellom den litterære formen til romanen ... og den daglige relasjonen mellom menneske og varer generelt, og ved utvidelse mellom menn og andre menn, i et markedssamfunn ”(7).

Sammendrag

Påvirkning av Lukács og Girard

Goldmann gir oss sin nyeste hypotese om romanen, detaljert ovenfor i oppgaveuttalelsen, men han forklarer ikke denne ideen før han ga oss en grundig oversikt over teorien om romanen, som ble belyst først av Lukács og deretter av René Girard .

I følge Goldmann følger romanformen som identifisert av både Lukács og Girard en viss vei: uttrykt i de mest generelle vilkår, krøniker den bruddet mellom helten og verden. I så måte skiller romanen seg fra sine nære kusiner, tragedien og folkeeventyret. I tragedie er bruddet hele; i folkeeventyret er bruddet enten ikke-eksisterende eller tilfeldig. Den romanistiske bruddet opptar en midtbane mellom disse to ytterpunktene. Helten opplever et brudd med samfunnet sitt fordi hans er en søken etter autentiske verdier i en degradert verden. Siden helten kommer fra denne fornedrede verden, bryter han imidlertid aldri helt med samfunnet - og blir ofte forsonet med den på slutten av romanen.

Goldmann forklarer at det er tre typer romaner, som både Lukács og Girard har identifisert:

  1. Abstrakt realisme : helten har en for smal visjon til å forstå sin komplekse verden.
  2. psykologisk roman : Opptatt av heltenes indre liv. Helten er passiv og altfor forut for sin tid til å passe inn i verden.
  3. Bildungsroman : Denne typen romaner ender vanligvis med en "selvpålagt begrensning" ettersom helten gir opp søket etter autentiske verdier.

For å klargjøre forskjellene mellom Girard og Lukács tilbyr Goldmann en kort oppsummering og analyse av hver teoretikerens innsikt i romanens form. Girard argumenterer for at romanen er historien om et degradert søk i en degradert verden. Dessuten fører en økning av "ontologisk sykdom" til en økning i metafysisk lyst i romanen. Med andre ord, helten, frustrert over sitt forsøk på å finne konkrete verdier i verden, begynner å vende seg mot det metafysiske, den andre verden for tilfredshet.

Heltens søken blir ifølge Girard distrahert av formidlere. Disse formidlere plasserer seg mellom helten og de autentiske verdiene han søker etter, for derved å vende ham bort fra disse autentiske verdiene (litt som Homers sirener). Det er to former for mekling, ekstern og intern. Det eksterne formidlingsmidlet er eksternt til heltenes verden. Goldmanns eksempel er ridderromanene i Don Quixote som distraherer ham fra jakten på autentiske verdier. Den interne mekleren er en agent som tilhører heltenes verden, for eksempel en annen karakter i romanen. Nedbryting skjer fordi helten kommer nærmere medlingsmidlet, og derved lenger bort fra autentiske verdier og det Goldmann betegner som "vertikal transcendens."

Mens Girard og Lukács var enige om mange punkter, var de også uenige om visse sentrale elementer i romanformen. Goldmann hevder at denne forskjellen hovedsakelig ligger i deres analyse av romanforfatterens stilling i forhold til verden skapt i romanen. Lukács betegner dette forholdet ironi, mens Girard betegner det som humor.

Begge teoretikerne er enige om at romanforfatteren må erstatte (innta stedet av) heltenes bevissthet. De er imidlertid uenige om arten av denne tiltredelsen. Girard hevder at det å skrive verket hjelper forfatteren å oppdage ektheten. Dette er grunnen til at de fleste "flotte" verk ender med helten lignende konvertering. Lukács har derimot et mer pessimistisk syn på forfatterens prestasjoner. Han argumenterer for at forfatteren ikke kan erstatte så lett fordi forfatteren og fantasien begge er produkter fra en universelt nedbrutt verden. Lukács fastholder at forfatterens ironi også er selvreflekterende, slik at romanen faktisk fremhever den nedbrutte bevisstheten til forfatteren. Heltens skjebne er like ulykkelig for Lukács: i motsetning til Girard, som mener at heltenes konvertering er oppdagelsen av autentiske verdier, mener Lukács at konverteringen av helten er oppdagelsen av umuligheten av autentiske verdier.

Lukács og Girard konvergerer imidlertid igjen når de diskuterer hvor autentiske verdier er plassert i verket. Som Goldmann forklarer, er de autentiske verdiene ikke konkret til stede i verket; snarere er de bare abstrakt til stede i forfatterens sinn. Forfatteren kan ikke konkret plassere autentiske verdier i verket fordi romaner ikke har noe sted for abstrakte ideer - det ville være som å legge en firkantet tapp i et rundt hull .

Problemet blir da å ta den abstrakte / etiske delen av romanen, som bare eksisterer i forfatterens sinn, og gjøre den til det essensielle elementet i en roman som ikke kan imøtekomme den. Dette betyr selvfølgelig at romanen starter degradert fra begynnelsen fordi abstrakt autentisitet ikke kan representeres i romanen). Hvordan er helten å søke etter denne ektheten?

Sosiologien til romanen

Her avslutter Goldmann sin diskusjon om romanformen og dens forvirrelser, og går videre for å diskutere forvirringene i romanens sosiologi . Autentisitetsspørsmålet vil komme tilbake etter denne korte sammendraget av romanens historie i sosiologi.

Som Goldmann forklarer, den første delen av romanskrivingen, fra dens fødsel til omtrent første verdenskrig , var romanen en sosial kronikk fra tidsperioden. Hvis sosiologer ønsket å forstå tidsperioden som romanen ble skrevet, måtte de bare se på innholdet i romanen, som ga informasjon om skikker , tradisjoner , påkledning, mannerismer , teknologi, tro osv. Om tiden. Troen var, og er fortsatt, at romanen gjenspeiler tidsperioden den ble skrevet i - den kan ganske enkelt ikke hjelpe dette.

Denne antagelsen fungerte bra frem til første verdenskrig. Mange romaner etter dette vannskillets øyeblikk støttet ganske enkelt ikke troen på at en romanens innhold kan gi ledetråder om samfunnet den ble skrevet i. Disse nye romanene hadde absurde verdener og en overflod av gjenoppretting (for å behandle noe abstrakt som om det var en ekte ting), og var neppe pålitelige kilder for å forstå datidens samfunn. Hvordan forene denne nye romanen med troen på at romaner speiler samfunnet?

Strukturen i det moderne samfunn

Sidenote: Et annet beslektet problem som dukket opp var hvorfor disse romanene først dukket opp etter første verdenskrig. Marx forklarte tross alt reification på slutten av 1800-tallet, og kommentaren hans knyttet til hendelser som skjedde enda tidligere. Hvorfor vises reification bare i romaner på 1910-tallet?

Goldmann gir selvfølgelig et svar på dette problemet (han kaller det en hypotese). I stedet for å se på innholdet i romanen, må sosiologer se på romanens form og dens forhold til strukturen i det individualistiske moderne samfunnet. Goldmann sier, i tråd med romanen som speil-samfunnsideologien, at han tviler på at strukturen til romanen (degradert søken etter autentiske verdier uttrykt gjennom mediatisering) ble oppfunnet individuelt. Mer sannsynlig er det en refleksjon av det sosiale livet til en gruppe.

Det er her Goldmann introduserer avhandlingen sin: “Den nye formen synes jeg faktisk er transposisjonen på det litterære planet i hverdagen i det individualistiske samfunn som er skapt av markedsproduksjon. Det er en streng homologi mellom den litterære formen til romanen ... og den daglige relasjonen mellom menneske og varer generelt, og ved utvidelse mellom menn og andre menn, i et markedssamfunn ”(7). Romanformen er med andre ord representativ for hverdagen, spesifikt for livet i et individualistisk, markedsstyrt samfunn.

Goldmann lanserer deretter inn i en nymarxistisk sammenligning mellom formarkedet og markedssamfunnet. I det pre-kapitalistiske samfunnet dømte mennesket varer (klær, verktøy, mat) etter bruksverdien - det er dens verdi for ham som personen som skulle bruke den. Spørsmål kan være: "Er dette en god skjorte?", "Er dette villsvinet spiselig?", Og så videre. I et markedssamfunn er forholdet mellom mannen og varen imidlertid formidlet av penger. I dette oppsettet vurderer mennesket ikke varens bruksverdi, men meklerens utvekslingsverdi . Spørsmål kan være "Hva kan jeg få for pengene?" Eller "Hvor mye er jeg verdt i forhold til penger?" Det autentiske forholdet mellom menneske og varer forsvinner, og erstattes av disse utvekslingsverdiene.

Mennesket → Varer
Mann → Penger → Varer

Goldmann forklarer at bruksverdiene ikke helt har forsvunnet; snarere er de som autentiske verdier i den fiktive verden: de er underforstått og abstrakte.

Imidlertid er ikke hele samfunnet rettet mot utveksling av verdier. Akkurat som i en romanverden en helte bryter med samfunnet på grunn av sin søken etter autentiske verdier, slik i den virkelige verden, forblir noen mennesker orientert mot bruksverdier. Disse menneskene passer ikke inn i resten av samfunnet, og derfor opplever de et brudd, omtrent som helten i romanen. Goldmann presiserer at individer i samfunnet tar sikte på å bruke verdier sporadisk, men at de mislykkes. Tatt i betraktning strukturen i det markedsdrevne samfunnet vi fungerer i, er ikke den nye formen overraskende (da den er representativ for den sosiale strukturen).

Romanen og strukturen i markedssamfunnet

Goldmann gjenspeiler og utdyper her sin tese: ”Dermed viste de to strukturer, den av en viktig fiktiv sjanger og den om utveksling seg å være strengt homologe, til det punktet hvor man kan snakke om en og samme struktur som manifesterer seg på to forskjellige fly. Videre, som vi skal se senere, kan utviklingen av den skjønnlitterære formen som tilsvarer gjenreisningens verden, bare forstås i den grad den er relatert til en homolog historie med gjenoppbyggingsstrukturen ”(8). Med andre ord, vi kan bare forstå utviklingen av romanen hvis vi forstår strukturen i reification i den virkelige verden.

Her tar Goldmann en kort omvei for å svare på et spørsmål som nå må plage hver marxist og ikke-marxist som leser essayet. Hovedsakelig: "Hvordan var romanformen i stand til å komme ut av økonomisk virkelighet?" Både marxister og ikke-marxister har tidligere tenkt at romanen ikke kommer direkte ut av det sosiale livet, men ut fra en kollektiv bevissthet som er mer abstrakt og mer omfattende enn det bestemte øyeblikket i tiden romanen ble skrevet. Slik trodde folk romaner utviklet seg:

Sosialt liv → Kollektiv bevissthet → Litterær form

Goldmann la imidlertid merke til at den kollektive bevisstheten ikke så ut til å være den nødvendige mellommannen i den nye romanen fordi utvekslingsstrukturen sett i samfunnet og romanformen ikke eksisterte i den kollektive bevisstheten. Dessuten ser romanformen ut til å ikke være transponering av noe i den kollektive bevisstheten, men et søk etter noe som mangler og implisitt i den kollektive bevissthet.

Resultatet er en direkte transponering av det økonomiske livet i det litterære livet (husker du verdigrunnlagene?). Mens noen kan vurdere denne utviklingen som bisarre, har Goldmann et klart svar for å forklare denne utviklingen: Marx teoretiserte at i markedssamfunn forsvinner den kollektive bevisstheten til slutt som en egen identitet fordi den blir en direkte refleksjon av det økonomiske livet.

Så, hvordan forklarer vi de økonomiske strukturer-> litterære manifestasjoner kobler utenfor den kollektive bevisstheten? Goldmann velsigner oss med en fire-punkts hypotese.


  1. Det borgerlige samfunnet begynner å tenke på penger ikke som en mekler, men som et sluttpunkt (en absolutt verdi).
  2. Det gjenstår noen problematiske karakterer i dette samfunnet som ikke passer inn fordi de holder seg fokusert på de kvalitative (bruksverdiene).
  3. Romanformen er et uttrykk for misnøye og ønsket om kvalitative verdier i samfunnet som helhet, ikke bare hos enkeltpersoner.
  4. Vektleggingen på individet i den kapitalistiske markedsøkonomien førte til en utvikling av individet i ny form.

Goldmann utdyper denne fjerde påstanden ved å minne oss om at romanformen føder ikke bare et individ, men et problematisk individ. Dette er hvordan:


  • Opplevelsen til det problematiske individet i samfunnet (se nr. 2 ovenfor).
  • Motsetningen til et borgerlig samfunn som både verdsetter individet og legger ekstreme begrensninger på ham. Individet forsvinner etter hvert fra det virkelige liv og romanen når økonomien skifter fra fri konkurranse til monopol (dette skjer rundt 1900-1910).

Vi har dermed to romanperioder for den nye romanen Goldmann beskriver (dette inkluderer ikke lykkelig tid da innhold og ikke form ga oss innsikt i samfunnet). I overgangsperioden prøver forfatteren å erstatte biografi med verdier. I den andre, etter Kafka- perioden, gir forfatteren opp med å erstatte og forsøke å skrive uten et emne, og dermed eliminere søket etter verdier (vi er fremdeles i denne perioden sier Goldmann i 1963). Denne forsvinningen av emnet kan også sees i fraværsteatret eksemplifisert av dramatikere som Beckett og Adamov , så vel som i ikke-representativ kunst.

Romanformen er både kritisk og opposisjonell. Det er kritisk til det borgerlige samfunnet. Det er en motstand mot en tid som ikke kunne fomom / ikke hadde ordforrådet for bevisst (les: marxisk) motstand mot status quo. Siden romanhelten motstår denne tilstanden, er den problematiske helten faktisk "bundet med historie" - men ikke bevisst (13).

Goldmanns argument om at romanen avslører de ubevisste verdiene til borgerskapet, antyder spørsmålet, var det verk som viste de bevisste verdiene og ambisjonene til borgerskapet? Goldmann antyder at en fransk romanforfatter kan ha lykkes med en representasjon av bevisste borgerlige verdier: Balzac . Individualisme strukturerte borgerskapets bevissthet i sin storhetstid, og Balzac er den forfatteren som virkelig viser individualismens verdi.

Generelt spilte imidlertid det bevisste verdisystemet en sekundær rolle i datidens romaner. Goldmann tilbyr ingen spesifikke svar på disse spørsmålene, men tilbyr oss en tredelt hypotese :

  1. Gyldig kunstnerisk skapelse skjer bare når det er søkt etter transcendente, transindividuelle verdier. Mennesket er bare autentisk hvis han unnfanger seg en del av et fellesskap.
  2. Det borgerlige samfunnet er den første ideologien i historien som benekter transcendens; rasjonalismen var dens trosbekjennelse. Denne borgerlige ideologien ignorerer til og med kunsten i sine ekstreme manifestasjoner.
  3. Det var en andre "inauthentic" romanform som trekker på den kollektive bevisstheten. Goldmann antyder at Eugène Sue eller Alexandre Dumas, père er eksempler på denne formen.

referanser

  • Goldmann, Lucien. Mot en sosiologi av romanen . 1964. Trans. Alan Sheridan . New York: Tavistock Publications, 1975.