Ableman v. Booth -Ableman v. Booth

Ableman v. Booth
United States v. Booth
Forsegling av USAs høyesterett
Kranglet 19. januar 1859
Avgjort 7. mars 1859
Fullstendig saksnavn Stephen V. Ableman, saksøker ved feil v. Sherman M. Booth; og USA, saksøker feilaktig mot Sherman M. Booth
Sitater 62 US 506 ( mer )
21 Hvordan. 506; 16 L. Ed. 169
Holder
En statsdomstol kan ikke gi en arrest av habeas corpus til en fange arrestert under myndighet fra USA og i føderal varetekt.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Roger B. Taney
Advokatfullmektiger
John McLean  · James M. Wayne
John Catron  · Peter V. Daniel
Samuel Nelson  · Robert C. Grier
John A. Campbell  · Nathan Clifford
Saksoppfatning
Flertall Taney, sammen med enstemmig

Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506 (1859), var en høyesterettssak i USA der domstolen enstemmig mente at statlige domstoler ikke kan avgjøre avgjørelser som strider mot avgjørelser fra føderale domstoler, og veltet en avgjørelse fra Høyesterett Court of Wisconsin . Domstolen fant at føderale domstoler i henhold til grunnloven har den endelige makten til å avgjøre saker som oppstår i henhold til grunnloven og føderale vedtekter, og at statene ikke har makten til å omgjøre disse avgjørelsene. Dermed hadde ikke Wisconsin myndighet til å oppheve føderale dommer eller vedtekter. For eksempel er det ulovlig for statlige tjenestemenn å blande seg i arbeidet til amerikanske marshaler som handler under føderale lover. Den Ableman avgjørelsen lagt vekt på dual form av amerikanske myndigheter og uavhengighet av staten og føderale domstoler fra hverandre.

Bakgrunn

I 1850 vedtok USAs kongress en styrket flyktningslavelov som en del av kompromisset fra 1850 . Spenningen over slaveri i USA fortsatte likevel å øke.

I 1854 avskaffet redaktør Sherman Booth ble arrestert for brudd på loven da han angivelig hjulpet egge en mobb for å redde en rømt slave, Joshua Glover , i Wisconsin fra US Marshal Stephen VR Ableman. Booth søkte en skrift av habeas corpus fra en dommer i Wisconsin. Wisconsin-dommeren innvilget skriftet og beordret Booth løslatt fra føderal varetekt. Den amerikanske marskalk anket til delstatens høyesterett, som dømte den føderale loven forfatningsstridig og bekreftet Booths løslatelse. Da Ableman henvendte seg til de føderale domstolene, nektet Høyesterett i Wisconsin å anerkjenne myndigheten til de føderale domstolene, beordret igjen Booths løslatelse og erklærte Fugitive Slave Act of 1850 grunnlovsstridig. Høyesterett i Wisconsin forsøkte dermed å annullere dommen fra den føderale domstolen. Glover rømte til Canada, utenfor rekkevidden av føderal rettshåndhevelse.

Da saken ble anket, nektet høyesterett i Wisconsin til og med å sende posten til gjennomgang, til tross for en direkte pålegg fra USAs sjefsdommer Roger Taney , og tvang den amerikanske høyesterett til å treffe en avgjørelse uten protokollen.

Beslutning

Saken gikk til USAs høyesterett . Domstolen uttalte i en enstemmig uttalelse skrevet av overrettsdommer Roger B. Taney at Wisconsin-høyesterett effektivt hadde hevdet statsrettenes overherredømme over føderale domstoler i saker som oppsto under grunnloven og lovene i USA. Domstolen bemerket at hvis domstolene i Wisconsin kunne annullere dommen om domfellelse fra den føderale tingretten i denne saken, så kunne enhver statsdomstol annullere enhver domfellelse etter føderal lov. Domstolen mente at statene ikke har den makten.

Domstolen uttalte at ved å vedta grunnloven ga folket visse føderaler til den føderale regjeringen:

det føltes av statsmennene som innrammet grunnloven og av folket som vedtok den, at det var nødvendig at mange av rettighetene til suverenitet som statene da hadde, ble overgitt til regjeringen, og at det i den handlingssfære som ble tildelt til det, bør det være øverste og sterkt nok til å utføre sine egne lover av sine egne domstoler, uten avbrudd fra en stat eller fra statlige myndigheter.

Dette ble oppnådd ved vedtakelse av Supremacy-klausulen , som gjør føderal lov til landets høyeste lov:

denne konstitusjonen, og lovene i De forente stater som skal vedtas i henhold til den, og alle traktater inngått, eller som skal inngås, under myndighet av USA, skal være landets høyeste lov, og dommerne i enhver stat skal være bundet av det, uansett hva som helst i grunnloven eller lovene til en hvilken som helst stat.

Domstolen bemerket at overherredømme av føderal lov bare kunne være effektiv hvis den føderale regjeringen fikk rettsmakt til å håndheve føderal lov. Hvis tolkningen av grunnloven og føderale vedtekter ble overlatt til statene, da

motstridende avgjørelser ville uunngåelig finne sted .... USAs grunnlov og lover og traktater, og myndighetene som ble gitt til den føderale regjeringen, ville snart motta forskjellige tolkninger i forskjellige stater, og regjeringen i USA ville snart bli en ting i en stat og en annen ting i en annen. Det var derfor avgjørende for selve dets eksistens som en regjering at den skulle ha makten til å opprette domstoler, helt uavhengige av statsmakt, til å gjennomføre sine egne lover, og at det skulle opprettes en domstol der alle saker som kan oppstå under grunnloven og lover og traktater fra USA, enten i en statsdomstol eller en domstol i USA, bør endelig og endelig avgjøres.

Følgelig, sa domstolen, ga grunnloven denne rettsmakten til den føderale regjeringen. Grunnloven bestemmer i artikkel III at rettsmakten i alle saker som oppstår under grunnloven eller lovene i USA hviler på de føderale domstolene, og at høyesterett har ankemyndighet i alle slike saker.

Derfor konkluderte domstolen med at grunnloven gir de føderale domstolene den endelige autoriteten i saker som gjelder tolkning av grunnloven og lovene i USA. Fordi grunnloven gir denne myndigheten til de føderale domstolene, har ikke statens domstoler makten til å gjennomgå eller blande seg inn i domene fra føderale domstoler i saker som oppstår i henhold til grunnloven eller lovene i USA. Domstolen fant derfor at makten til staten Wisconsin "er begrenset og begrenset av USAs grunnlov." Wisconsin hadde ikke makten til å oppheve dommen fra den føderale domstolen eller å holde Fugitive Slave Act grunnlovsstridig. Booths overbevisning ble derfor opprettholdt.

Etterspill

Saken radikaliserte Wisconsin-politikken og fremmet polarisasjonen av nasjonen like før den amerikanske borgerkrigen . Fakta i saken og de tidlige kjennelsene skjedde i 1854–1855. Som et resultat, i det statlige valget i 1856, kjørte det nye republikanske partiet i Wisconsin på en sterk anti-Federal Fugitive Slave Act-plattform, og tok begge husene i lovgiveren. Den nye lovgiveren krevde statens amerikanske senatkandidater å love sin støtte til Wisconsin høyesterett.

Booth ble til slutt benådet for sin lovbrudd av president James Buchanan kort tid før han forlot kontoret i 1861.

Se også

Referanser

Kilder

Videre lesning

  • Campbell, Stanley (1970). Slave Catchers: Enforcement of the Fugitive Slave Law, 1850–1860 . Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Taylor, Michael JC (2003). " ' A More Perfect Union': Ableman v. Booth and the Culmination of Federal Sovereignty". Tidsskrift for høyesteretts historie . 28 (2): 101–115. doi : 10.1111 / 1540-5818.00058 .

Eksterne linker