Avhengighet av makt i Ringenes Herre -Addiction to power in The Lord of the Rings

Temaet om avhengighet til makt i Ringenes Herre er sentralt, ettersom ringen , laget av Dark Lord Sauron for å gjøre ham i stand til å overta hele Midt-jorden , ødelegger gradvis sinnet til sin eier til å bruke ringen for ond.

Ringens ødeleggende makt er blitt sammenlignet med Gyges ring i Platons republikk , som ga usynlig kraft og fristet eieren, men det er ingen bevis for at Tolkien modellerte Ringenes Herre på den historien. Lærde som Tom Shippey anser temaet for å være moderne, siden makt tidligere ble ansett for å avsløre karakter, ikke for å endre den, og husket Lord Actons uttalelse fra 1887 om at "makt har en tendens til å ødelegge, og absolutt makt ødelegger absolutt".

I fortellingen

Hovedartikkel: One Ring
Kunstnerens representasjon av ringen

Den ene ringen ble smidd av Dark Lord Sauron i brannene på Mount Doom i den andre tidsalderen for å få herredømme over de frie menneskene på Midt-jorden . Han hadde til hensikt å kontrollere dem som hadde på seg noen av de andre maktringene . Siden de var mektige, måtte han legge mye av sin egen makt som Maia i ringen for å oppnå dette.

Da Sméagol så ringen som vennen Déagol hadde funnet i elven Anduin , drepte han Déagol for å få den, og brukte ringens usynlighetskraft:

for å finne ut hemmeligheter, og han brukte kunnskapen til skjev og ondsinnet bruk. Han ble skarpøyet og skarp for alle som var sårende. Ringen hadde gitt ham makt i henhold til hans vekst. ... han ble veldig upopulær og ... de kalte ham Gollum .

Trollmannen Gandalf forklarer at Gollum var fullstendig ødelagt av og avhengig av ringen:

Han hatet det og elsket det, som han hatet og elsket seg selv. Han kunne ikke bli kvitt det. Han hadde ingen vilje igjen i saken.

Ringen og makt

Ringens effekter

Et hovedtema er den ødeleggende innflytelsen til den ene ringen gjennom kraften den tilbyr, spesielt til de som allerede er mektige. Tom Shippey noterer Gandalfs uttalelser om makt og innflytelse fra den ene ringen, og den ødeleggende innflytelsen den har på sine bærere. Gandalf avviser ringen av denne grunn når Frodo tilbyr den den; dette synet på ringen forsterkes ettersom Elrond , Galadriel , Aragorn og Faramir på sin side også avviser den, i frykt for at den også vil overmanne dem. Omvendt gjør hobbittenes selvtilfredshet og mangel på ambisjoner dem mindre utsatt for ringens maktløfter, som hos Frodo og Sam , som er i stand til å håndtere ringen i lengre perioder. Hobbitter er imidlertid ikke helt immun mot ringens effekter, som det kan sees på endringene i Frodo, Bilbo og Gollum. På den annen side blir Boromir morderisk besatt av ringen, men eier den aldri, mens Sméagol dreper hans slektninger Déagol , den første ringbæreren etter Isildur , for å skaffe ringen.

"Makt ødelegger"

Lord Acton uttalte berømt "Makt har en tendens til å ødelegge, og absolutt makt ødelegger absolutt", en idé som er nedfelt i den vanedannende kraften til den ene ringen .

Den ødeleggende effekten av makt er ifølge Shippey et moderne tema, siden makt tidligere ble ansett for å "avsløre karakter", ikke forandre den. Shippey siterer Lord Actons uttalelse fra 1887:

Makt har en tendens til å ødelegge, og absolutt makt ødelegger absolutt. Store menn er nesten alltid dårlige menn

Shippey påpeker forfattere som er samtidige med Tolkien som behandlet temaet maktens ødeleggende innflytelse: George Orwell med Animal Farm (1945), William Golding med Lord of the Flies (1954) og TH White med The Once and Future King (1958) ). Etter hans syn var dette i stor grad en moderne idé; en middelaldersk ekvivalent er den gamle engelske " man deþ swa he byþ þonne he mot swa he wile ": "En mann gjør som han er når han kan gjøre hva han vil", dvs. makt avslører eksisterende karakter, i stedet for å endre den til det verre .

Colin Manlove kritiserer Tolkiens holdning til makt som inkonsekvent, med unntak fra den antatt overveldende innflytelsen fra Ringen. Ringen kan overleveres relativt enkelt (Sam og Bilbo), og å fjerne ringen med makt (Gollum til Frodo) bryter ikke Frodos sinn, til tross for Gandalfs påstand i begynnelsen av historien. Ringen ser også ut til å ha liten effekt på karakterer som Aragorn, Legolas og Gimli .

Tolkien vs Platon

Ytterligere informasjon: One Ring

Temaet for en korrumperende ring dateres tilbake til Platons 's Republic , hvor Ring of Gyges ga usynlighet og dermed muligheten til å komme unna med kriminalitet. Tolkien -forskeren Eric Katz skriver imidlertid at "Platon argumenterer for at slik [moralsk] korrupsjon vil oppstå, men Tolkien viser oss denne korrupsjonen gjennom tankene og handlingene til karakterene hans"; Platon prøver å motvirke den "kyniske konklusjonen" om at moralsk liv er valgt av de svake; Glaucon tror at mennesker bare er "gode" fordi de antar at de vil bli fanget hvis de ikke er det. Platon argumenterer for at umoralsk liv ikke er bra da det ødelegger ens sjel. Så, uttaler Katz, ifølge Platon har en moralsk person fred og lykke, og ville ikke bruke en Ring of Power. Katz skriver at historien til Tolkien "demonstrerte forskjellige svar på spørsmålet som Platon stilte: ville en rettferdig person bli ødelagt av muligheten for nesten ubegrenset makt?" Spørsmålet blir besvart på forskjellige måter: Gollum er svak, ødelagt og til slutt ødelagt; Boromir begynner dydig, men er som Platons Gyges ødelagt "av maktens fristelse" fra ringen, selv om han ønsker å bruke den for godt, men forløser seg selv ved å forsvare hobbittene til sin egen død; den "sterke og dydige" Galadriel, som tydelig ser hva hun ville bli hvis hun aksepterte ringen, og avviser den; den udødelige Tom Bombadil, unntatt fra ringens ødeleggende makt og fra dens gave av usynlighet; Sam som i et øyeblikk av nød trofast bruker ringen, men ikke lar seg forføre av visjonen om "Samwise the Strong, Age of Hero"; og til slutt Frodo som gradvis blir ødelagt, men blir reddet av sin tidligere barmhjertighet mot Gollum, og Gollums desperasjon etter ringen. Katz konkluderer med at Tolkiens svar på Platons "Hvorfor være moralsk?" er "å være deg selv".

Avhengighet

Shippey svarer på Manloves tvil med "ett ord": vanedannende . Han skriver at dette oppsummerer hele Gandalfs argumentasjon, som i de tidlige stadiene, som med Bilbo og Sam, kan avhengigheten lett ristes av, mens for de som ennå ikke er avhengige, som med Aragorn og faktisk andre som Galadriel og Faramir , dens trekk er som enhver annen fristelse. Hva Gandalf ikke kunne gjøre for å Frodo, Shippey skriver, er å gjøre ham ønsker å utlevere Ring over. Og for eieren av ringen er det destruktive aspektet trangen til å bruke den, uansett hvor gode eierens intensjoner kan være i starten.

Andre kritikere har også beskrevet ringen som vanedannende, med hver bruk som gradvis øker holdet som ringen har over sin bærer. Bilbo, mens han hadde ringen en stund, er i stand til å gi den bort villig, men med store vanskeligheter. Senere, når han møter Ringen i Rivendell , opplever han en kraftig lengsel etter å holde den igjen. Frodo viser også trekk ved avhengighet, og til syvende og sist klarte han ikke å gi avkall på ringen av seg selv.

Sméagols vanedannende trekk blir mer uttalt ettersom han i løpet av fem århundrer utvikler seg til Gollum og viser trekk som strekker seg fra tilbaketrekning og isolasjon til mistanke og sinne mot andre; hans besettelse fører til hans død.

I Peter Jacksons filmtrilogi The Lord of the Rings er effekten av ringen på Bilbo og Frodo tvangstanker som har blitt sammenlignet med narkotikaavhengighet ; skuespilleren Andy Serkis , som spilte Gollum , siterte narkotikaavhengighet som en inspirasjon for hans opptreden.

Referanser

Hoved

Denne listen identifiserer hvert elements plassering i Tolkiens skrifter.

Sekundær

Kilder