Transportkonflikt - Carriage dispute
En vogntvist er en uenighet om retten til å "bære", det vil si gjenutsending, et kringkasters signal. Transporttvister oppstod først mellom kringkastere og kabelselskaper og inkluderer nå direkte kringkastingssatellitt og andre multikanals videoprogrammeringsdistributører .
Disse tvister innebærer ofte økonomisk kompensasjon - hva distributøren betaler fjernsynsstasjonen eller nettverket for retten til å bære signalet - samt hvilke kanaler distributøren har lov til eller påkrevd å sende på nytt og hvordan distributøren tilbyr disse kanalene til sine abonnenter. Mens de fleste vogntvister løses uten kontrovers eller varsel, har andre involvert programmering av blackouts , både truede og reelle, så vel som strenge PR -kampanjer. Transporttvister har oppstått både i USA og internasjonalt. Kabelsliping har redusert effekten etter hvert som flere mennesker går fra tradisjonelle distributører til strømmende medietjenester .
Historie
Historien om vogntvister kan sees på å ha to forskjellige omstendigheter: den første som involverer kringkastede kringkastere , hvis signaler kan mottas med en antenne; den andre involverer kringkastere som sender via kabel, satellitt eller andre midler - men ikke over luften. I USA førte det første til en sump av juridiske tvister som involverte Federal Communications Commission og domstolene, skiftende forskrifter og spørsmål om opphavsrettslov - alt dreier seg om det grunnleggende spørsmålet om en transportør har en iboende rett til å videresende en over -luftsignalet. Kringkastere anklaget transportører for å være "igler", og tjente penger på å programmere innhold som de ikke bidro med noe å produsere. Bærere motsatte seg at deres rolle stort sett var passiv, fordi de bare distribuerte fritt tilgjengelige signaler bredere. Derimot har vogntvister som involverer kringkastere som ikke bruker de offentlige luftbølgene, mens de representerer mange høyprofilerte møter, reist færre juridiske og politiske spørsmål, som i stor grad utspiller seg ved forhandlingsbordet og i opinionen .
Den juridiske presedensen for transporttvister dateres tilbake til lovgivningen i 1934, som krevde en kringkaster for å få tillatelse før han brukte programmering fra en annen kringkaster. Loven ble senere også brukt på kabelselskaper. På 1950 -tallet begynte kabelselskaper som opererer i det vestlige USA på nytt å sende kringkastingssignaler til fordel for kunder som ligger for langt fra stasjonens sender til å motta programmer med en antenne. Stasjoner protesterte mot at de ikke ble kompensert for denne videresendelsen eller at de måtte konkurrere med fjernere stasjoner som dupliserte innholdet. Fra 15. februar 1966 til 18. desember 1968, forbød USAs føderale kommunikasjonskommisjon kabelselskaper fra å importere ikke-lokale kringkastingssignaler til de 100 beste TV-markedene-samtidig som kabelselskaper kunne be om unntak. Etter en midlertidig periode opphevet FCC disse begrensningene delvis i 1972, og eliminerte dem helt ved slutten av tiåret.
Problemet ble endelig løst med loven om forbrukerbeskyttelse og konkurranse fra kabel -TV fra 1992 . Blant bestemmelsene innebar loven at distributører må bære lokale stasjoner som gjør signalet sitt tilgjengelig gratis, men også må få samtykke for gjenoverføring før et signal kan sendes på nytt. Obligatorisk samtykke for videresending ga kringkastere muligheten til å søke kompensasjon fra distributører og etablerte grunnlaget for transporttvister fremover. Først forhandlet de større kringkasterne ikke om høyere avgifter, men for inkludering av deres nyere, mindre kjente, ikke-terrestriske kanaler. Fox , for eksempel, fikk distribusjon for FX (nå eid av Walt Disney Company ); NBC for CNBC . Praksisen kompliserte transporttvister ved å gjøre medfølgende lag ikke bare et markedsføringsvalg, men en kontraktlig forpliktelse.
| 2010 | 8 |
| 2011 | 42 |
| 2012 | 90 |
| 2013 | 119 |
| 2014 | 94 |
| 2015 | 123 |
| 2017 | 213 |
| 2018 | 140 |
| 2019 | 276 (fra oktober) |
Eksempler
forente stater
Tvisten mellom 2009 mellom Time Warner Cable og Fox er et eksempel på en vogntvist som involverte en luftsending. Striden utgjorde det nest største amerikanske kabelsystemet mot et av de fire store amerikanske TV -nettverkene, hvis sendinger inkluderte den populære prime time -serien American Idol og National Football League -spill. Foxs daværende morselskap, News Corporation, søkte angivelig en månedlig avgift på $ 1 per abonnent; Time Warner tilbød 20 til 25 øre. Begge selskapene gjennomførte aggressive PR -kampanjer, inkludert dedikerte nettsteder og reklame. Fox antydet at seerne se nærmere på alternativer til Time Warner, inkludert satellitt og Verizon 's Fios service. Time Warner Cable motarbeidet at den prøvde å regjere i utgifter som til slutt skulle betales av abonnenter. Selskapene avgjorde til slutt nær fristen, og, som det er typisk for transporttvister, avslørte de ikke vilkårene. Avtalen oppmuntret andre kringkastingsselskaper til å søke høyere videresendingsbetalinger, og derved legge et press oppover på kabel- og satellittregninger.
Tvisten fra 2012 mellom DirecTV og Viacom er et eksempel på en tvist som involverer en ikke-terrestrisk kringkaster. Viacoms kabel-/satellittkanaler, inkludert Comedy Central , Nickelodeon og MTV , ble mørklagt for rundt 20 millioner DirecTV -abonnenter, som til sammen representerte omtrent 20 prosent av alle amerikanske husholdninger som abonnerte på kabel eller satellitt. DirecTV hevdet Viacom søkte en gebyrøkning på 30 prosent, omtrent 1 milliard dollar over fem år. Viacom motsatte seg at mens kanalene representerte 20 prosent av den totale DirecTV -visningen, mottok kringkasteren bare 5 prosent av distributørens lisensavgifter. DirecTV hevdet at Viacom gjorde for mye av innholdet tilgjengelig gratis på Internett. Viacom svarte at praksisen var et markedsføringsverktøy, selv om den delte innholdet tilbake etter blackout. Viacoms samling av sine medeide kanaler ble også nevnt som et stridspunkt, og gjorde dem kun tilgjengelig for distributører som en pakke i stedet for individuelt. Som et tegn på det økende presset på operatører for å begrense abonnentavgifter, har DirecTV -konkurrenter ikke satt i gang reklamekampanjer for å tiltrekke misfornøyde kunder, og noen konkurrenter ga ut støtteerklæringer. Viacom og DirecTV løste tvisten med en syvårig kontrakt ni dager senere. Økonomiske vilkår ble ikke avslørt, selv om en analytiker anslår at Viacom ville motta rundt $ 2,85 per abonnent, opp fra $ 2,25. I en første gang for Viacom gikk selskapet også med på å gi DirecTV -kunder tilgang til live feeds på mobile enheter.
Noen ganger kan en vogntvist vare i måneder eller til og med år. I september 2012 avsluttet Time Warner Cable og National Football League en ni års tvist hovedsakelig om NFL Network , og senere NFL RedZone Channel . Avtalen fulgte et tidligere oppgjør mellom NFL og Cablevision, noe som gjorde Time Warner til den siste store holdout. Time Warner hadde tilbudt å bære NFL Network på et smalere sportsnivå og hevdet at den relative mangelen på årlige spill - åtte, utvidet til 13 - ikke rettferdiggjorde kostnaden. SNL Kagan estimerte gjennomsnittlig abonnementsavgift til 95 cent per måned. Noen langvarige tvister påvirkes av eksterne mennesker og organisasjoner. I 2003 hjalp New York Citys ordfører Michael R. Bloomberg med å arrangere en avtale mellom Cablevision og YES Network , som hadde forhindret mange New York Yankees baseballkamper fra å bli sett av rundt 3 millioner lokale abonnenter det første året av YES Network løp. I 2006 droppet EchoStar den kvinnelige kanalen Lifetime for en konkurrerende kanal, Oxygen . Mens Lifetime er delvis eid av Disney, som igjen eier ESPN og ABC, kom den avgjørende faktoren for fornyelse av kontrakten mindre fra morselskapets innflytelse enn fra en brevskrivingskampanje som ble ansporet av National Organization for Women , YWCA og andre grupper.
Avbrudd har av og til utvidet seg til kringkasters nettsteder. Sommeren 2013 blokkerte CBS tilgangen til alle Time Warner Cable -abonnenter, enten de bodde i de omstridte regionene eller ikke. I 2014 blokkerte Viacom streamingvideotilgang til Cable One -kunder. Kringkastere hevdet at praksisen lukker et smutthull: Hvis distributører skal føle press fra sine abonnenter, bør disse abonnentene ikke kunne se innholdet andre steder. Federal Communications Commission -leder Tom Wheeler sa at praksisen med å utvide strømbrudd til Internett er av stor bekymring.
En vogntvist i februar 2015 mellom Fox Sports 1 og AT&T U-vers ga et sjeldent eksempel på en delvis blackout. Når partene ikke kunne bli enige, forsvant ikke kanalen helt fra U-vers-serien. I stedet utvidet blackout bare til programmering som ble lagt til siden lanseringen, inkludert NASCAR -hendelser, Major League Soccer -kamper og USGA -golfarrangementer . FS1 fastholdt at den bare søkte å få betalt for merverdien. AT&T U-vers kalte tilleggsavgiftene "urimelige".
En påfølgende vogntvist mellom Fox Corporation og Dish Network (som førte til at kabelnettverket og kringkastingsstasjonene ble trukket fra leverandøren) påvirket programmeringen av en tredjepartskanal. Den NFL 's torsdag kveld fotball pakken er teknisk eies av NFL Network, men er under lisensiert til et kringkastings partner (for tiden Fox ) som produserer telecasts på deres vegne, og har rettigheter til simultankringkastet et utvalg av pakken på deres nettverk . Etter at simulcasten ble upåvirket 26. september 2019, ba Fox angivelig om at simulcasten av 3. oktober -spillet på NFL Network ble blackout på Dish and Sling TV i solidaritet med kanalene som ble trukket. På grunn av transportkontrakter som forbød NFL Network å utføre programmeringsbytter som bare gjelder for spesifikke leverandører, ble blackout implementert ved å gjøre spillet eksklusivt for Fox i stedet (forutgående simulcasten helt). Dish nådde en ny avtale 6. oktober 2019.
Strømming av medier
I 2019 begynte distribusjonen av fjernsynsprogrammer på streamingmedier å redusere virkningen av vogntvister på abonnenter. Den primære driveren var økt ledningsavskjæring , der forbrukere kansellerer kabel- og satellittabonnementene sine til fordel for innhold som sendes over internett. Når du ikke abonnerer på tradisjonell betal-TV, påvirkes ikke ledningskuttene av betalings-TV-strømbrudd. Ledningsskjæring ble raskere ettersom strømmetilbud fikk et bredere publikum, og kostnaden for tradisjonelle kabelbunter økte for både distributører og deres abonnenter.
"Distributører som Comcast og Charter bryr seg ikke lenger så mye om en kunde kjøper tradisjonell betal-TV eller ikke," skrev Alex Sherman fra CNBC i slutten av 2020. "Prisen på en videobunt har blitt så høy, det er liten margin for dem .... Så i stedet for å true blackouts med lavere priser, godtar betalings-TV-operatører renteøkninger, sender dem videre til abonnenter og godtar det faktum at prissensitive kunder vil avbryte TV og bare gå til internett. " På samme måte har distributører droppet noen kanaler helt når de mener kanalens seertall ikke rettferdiggjør transportgebyrene.
Noen ganger har transporttvister ført til kanalavbrudd på strømmetjenester, noe som gjenspeiler de som påvirker kabel- og satellittjenester. I 2020 mistet YouTube TV og Hulus live -tv -tjenester tilgang til Fox regionale sportskanaler som eies av Sinclair. YouTube TV mistet også Sinclair 's Tennis Channel .
Noen tvister har ført til at streaming mediespillerselskaper nekter å bære noen tjenester. I april 2021 fjernet Roku Googles YouTube TV -app fra kanalbutikken etter at de to selskapenes avtale gikk ut. Ifølge The Verge , viste tvisten "at selv med lang etablerte programmer, selskaper på begge sider kan agitere for å få overtaket som dynamisk kraft utvikler seg mot TV-ens fremtid." Roku nektet også å bære apper fra HBO Max og NBCUniversals Peacock da disse tjenestene ble lansert.
Aereo
I 2012 oppsto det en vogntvist av en annen type mellom Aereo , en liten New York-basert programdistributør, og flere store kringkastere, inkludert CBS , NBC , ABC , Fox , Univision og PBS . Aereo brukte banker av små antenner til å motta luftsignaler fra kringkastere, og gjorde deretter disse signalene tilgjengelige for abonnenter via Internett. Men i motsetning til andre distributører argumenterte selskapet for at det som et "antenneteknologiselskap" var unntatt fra å betale samtykkeavgifter for videresending, akkurat som alle hjemmebesøkere som bruker en antenne. Kringkastere motsatte seg at Aereo -tjenesten gikk utover den konvensjonelle antennen fordi den både spilte inn programmer for senere visning og belastet abonnenter en månedlig avgift, og dermed fungerte som mellommann. Aereo vant saken i alle unntatt én underrettssak, inkludert en kjennelse fra 1. april 2013 av Second Circuit Court of Appeals . Men i en 6-3-avgjørelse gitt 25. juni 2014, tok Høyesterett seg til side med kringkasterne og bestemte at Aereo hadde brutt opphavsrettslovgivningen.
Canada
I henhold til CRTC -retningslinjene, sist oppdatert i 2015 med innføringen av en oppførselskode kjent som Wholesale Code, kan det hende at kanadiske spesialitetskanaler ikke henter signalene sine fra TV -leverandører hvis de står stille i transportforhandlinger. I stedet kan leverandøren fortsette å bære nettverket under de eksisterende vilkårene, og partene oppfordres til å inngå en "Final Offer Arbitration" -prosess med CRTC for å løse tvisten.
I 2019 dukket det opp en vognkonflikt i amerikansk stil mellom Quebecor og Bell Satellite TV om sportsnettverket TVA Sports . Quebecor hadde anklaget Bell for å ha foretrukket sin medeide konkurrent og tidligere aktør på markedet, Réseau des sports (RDS), ved å henvise TVA Sports til et høyere pakkelag enn RDS, og ikke respektere "virkelig verdi" av sine tjenester . Bell bestred Quebecors krav om et høyere gebyr, inkludert beskyldninger om at det presenterte forvrengt ratinginformasjon. April 2019 (den første natten av Stanley Cup -sluttspillet i 2019 ), trakk Quebecor kanalene fra Bell. Som svar på trekket tilbød Bell en gratis forhåndsvisning av Sportsnet -kanalene (som bar engelske sendinger) i løpet av blackout. RDS mors engelske nettverk TSN tilbød på samme måte en gratis forhåndsvisning, og promoterte sine sendinger av flere kommende Major League Soccer -kamper som involverte Montreal Impact (hvis medirettigheter eies av TVA Sports). April 2019 innvilget Quebec Superior Court Bell et midlertidig forbud som påla Quebecor å gjenopprette kanalene. I desember bestemte CRTC at Bell hadde vist unødig preferanse for RDS i emballasjen til tjenestene, og beordret Bell til å presentere en overholdelsesplan innen februar 2020.
Utenlandske spesialitetskanaler tilgjengelig i Canada er ikke nødvendigvis juridisk bundet av engroskoden, men forventes fortsatt av CRTC å forhandle med kanadiske tjenesteleverandører "på en måte som er i samsvar med intensjonen og ånden i engroskoden". Uansett har tvister som involverer utenlandske kanaler vært relativt sjeldne, og offentlige tvister enda mer. AMC har hatt transporttvister med kanadiske leverandører fra tid til annen, inkludert en sjelden kanadisk offentlig tvist med Rogers Cable i 2013 (før introduksjonen av CRTCs engroskode), og flere senere anledninger der tilbydere ga forhåndsvarsel om at de måtte måtte slipp kanalen; praktisk talt alle disse tvister ble løst uten at AMC ble droppet.
Europa, Storbritannia
I 2017 oppsto transporttvister mellom Discovery og Sky i Storbritannia og Tyskland, Com Hem i Sverige, DNA i Finland og Boxer i Polen. Året etter i Tyskland avgjort Unitymedia og Vodafone tvister med offentlige TV -kringkastere ZDF og ARD om kringkastingsbetaling av transportgebyrer for kabeldistribusjon .
I november 2008 ble en 19 måneders tvist løst mellom Sky UK og Virgin Media som hadde fjernet Skys grunnleggende kanaler. Ti år senere løste Virgin Media og UKTV en ukes lang tvist som hadde svart alle UKTV-kanaler fra Virgin Media. Forliket resulterte i en femdobling av innhold på forespørsel tilgjengelig på Virgin-plattformen.
Lovforslag
Noen lovgivere har forsøkt å dempe virkningen av transporttvister på abonnenter ved å gi mer makt til Federal Communications Commission. I 2010 introduserte senator John Kerry lovforslag som ville gitt FCC mer ansvar for tilsyn, med makt til å overvåke forhandlinger og pålegge bindende voldgift hvis den anser at diskusjoner mellom kringkastere og distributører ikke blir utført i god tro . [13] I 2013 introduserte representantene Anna Eshoo og Zoe Lofgren loven Video CHOICE (Consumers Have Options in Choosing Entertainment), som ville ha gjort FCC i stand til å forby kanalstopp under en tvist. Lovforslaget ville også ha forbudt kringkastingskanaler å forhandle om transport av sine ikke-kringkastede kanaler.
Samme dag som Video CHOICE -lovgivningen ble introdusert, gjeninnførte representant Steve Scalise lovgivning som først ble utarbeidet i 2011: Next Generation Television Marketplace Act. Lovgivningen, mer vidtrekkende enn CHOICE, ville ha opphevet sentrale bestemmelser i loven om forbrukerbeskyttelse og konkurranse fra kabel-TV fra 1992, inkludert krav om samtykke til " must carry " og videreoverføring , samt obligatoriske opphavsrettslisenser som stammer fra loven om opphavsrett fra 1976. Den lovgivende intensjonen var at vognforhandlinger for kringkastingsstasjoner skulle spilles ut på samme vilkår som for ikke-terrestriske kanaler. Begge lovforslagene, selv om de bare var smale, men ble generelt ønsket velkommen av distributører og kritisert av kringkastere.
Et lignende tiltak, The Modern Television Act of 2019, ble introdusert av Scalise og representanter Anna G. Eshoo . Tiltaket vil oppheve samtykke for videresending, men ikke må-bære-regelen, og vil kreve at distributører bærer et signal i opptil 60 dager etter at en kontrakt er utløpt.
Avveininger, konsekvenser
Som med alle forhandlinger innebærer transporttvister kompromisser for begge parter. Distributører må veie effekten av transportgebyrene de betaler på både inntektene og gebyrene de gir videre til abonnenter. Distributører risikerer også å motvirke abonnentene sine hvis de slipper en eller flere kanaler fra sitt utvalg. På sin side risikerer kringkastere å miste seere, noe som igjen kan redusere inntektene fra reklamer og gebyrer per abonnent. Økonomiske konsekvenser kan oppstå. Dish Network mistet 156 000 kunder i fjerde kvartal 2011 etter at en vogntvist med Fox resulterte i tap av Fox Sports -programmering i oktober. AMC Networks 'aksje falt med nesten fem prosent etter at nettverkets programmering ble droppet av Dish i slutten av juni 2012.
For distributører er mye av beregningen avhengig av om programmeringsinnhold er så overbevisende at det er verdt videresendingsgebyret. Sportsprogrammering gir et godt eksempel på hvordan beregningen kan favorisere begge parter.
I en tvist fra 2013 mellom CBS og Time Warner Cable ble CBS forhandlingsposisjon bedre da National Football League -sesongen nærmet seg. I kjølvannet av oppgjøret økte kringkasteren abonnementsgebyret fra anslagsvis $ .58 til mellom $ 1 og $ 2, og satte en ny standard for videresendingsgebyrer under kommando av luftsendinger. CBS beholdt også digitale rettigheter til innholdet for videresalg til nettdistributører. Avtalen var forventet å tjene kringkasteren anslagsvis 1 milliard til 2 milliarder dollar i ekstra inntekter innen 2017.
På den annen side har noen regionale sportsnettverk tilsynelatende overspilt hånden. CSN Houston , et partnerskap mellom Houston Rockets , Houston Astros og Comcast , ble deretter satt under konkursbeskyttelse etter debuten i oktober 2012. Mens Comcast bar kanalen, gjorde DirecTV, Dish Network og andre konkurrenter det ikke, med henvisning til gebyret: $ 3,40 per måned, en av de høyeste av noen sammenlignbar kanal. Som et resultat var CSN Houston utilgjengelig for omtrent 60% av regionens husholdninger. Eieren av Astros droppet deretter høytlønnede spillere, og laget avsluttet sesongen 2013 med den verste rekorden i baseball.
I januar 2013 signerte Time Warner Cable en 25-årig kontrakt på 8,35 milliarder dollar med Los Angeles Dodgers om å bære og videreselge det Dodger-eide SportsNet LA . Men i sesongen 2014 ble kanalen bare båret av TWC selv og noen få mindre distributører, og etterlot omtrent 70% av regionen avdekket. TWC hadde angivelig bedt andre distributører om en initial $ 4 til $ 5 per måned per abonnent, med transportgebyrer som øker årlig over kontraktens lengde. Disse distributørene, særlig DirecTV, nektet vilkårene. Los Angeles Times forretningsreporter Joe Flint kalte standoffet et potensielt "definitivt øyeblikk for verden av sportsprogrammering, ettersom bransjen innser at overdrevent prisede TV -avtaler kan slå tilbake." Andre lag hvis regionale idrettsnettverk ikke fikk dra, inkluderer Kansas City Royals og Minnesota Twins .
Noen mindre kabelselskaper, som er avhengige av inntekter fra bredbåndsabonnementer, har vært mer villige til å droppe en samlet tjeneste, selv på bekostning av færre TV -abonnenter. I 2014, for eksempel, inngikk Suddenlink , den syvende største amerikanske kabelleverandøren, en lang strid med Viacom, som fortsatte selv om Suddenlink mistet 32 600 fjernsynsabonnenter i løpet av de tre første månedene. Men selskapets nettoinntekt var opp 65 prosent i samme periode året før fordi det beholdt de fleste abonnentene som bredbåndskunder. Konflikten ble først løst i mai 2017, etter at Altice USA kjøpte Suddenlink og kom til en ny transportavtale med Viacom som også omfattet Altices New York metro Optimum service.
Referanser
Eksterne linker
- Blackout List fra American Television Alliance: et regneark knyttet til organisasjonens medieside som gir en løpende oversikt fra 2010