Samvittighetsklausul i medisin i USA - Conscience clause in medicine in the United States

Denne artikkelen handler om samvittighetsklausulen i medisin. For samvittighetsklausulen i det engelske utdanningssystemet på 1800 -tallet, se Conscience -klausulen (utdanning) .

Samvittighetsklausuler er juridiske klausuler knyttet til lover i noen deler av USA og andre land som tillater farmasøyter , leger og/eller andre tilbydere av helsehjelp å ikke tilby visse medisinske tjenester av hensyn til religion eller samvittighet . Det kan også innebære at foreldre holder tilbake samtykke til bestemte behandlinger for barna sine.

I mange tilfeller tillater klausulene også helsepersonell å nekte å henvise pasienter til uoppsatte tilbydere. De som velger å ikke henvise eller tilby tjenester, kan ikke bli disiplinert eller diskriminert. Bestemmelsen blir oftest vedtatt i forbindelse med reproduksjonsspørsmål , for eksempel abort (se samvittighetsmessig innvending mot abort ), sterilisering , prevensjon og stamcellebaserte behandlinger, men kan omfatte enhver fase av pasientbehandlingen.

Historie

Den tidligste nasjonale samvittighetsklausulen i USA, som ble vedtatt umiddelbart etter Høyesteretts avgjørelse i Roe v. Wade , gjaldt bare abort og sterilisering. Det ble sponset av senator Frank Church of Idaho. Kirkeendringen fra 1973, vedtatt av senatet ved en avstemning på 92-1, unntok private sykehus som mottok føderale midler i henhold til Hill-Burton Act , Medicare og Medicaid fra ethvert krav om abort eller sterilisering når de protesterte på grunnlag av religiøs tro eller moralsk overbevisning. ” Nesten hver stat vedtok lignende lovgivning ved slutten av tiåret - ofte med støtte fra lovgivere som ellers støttet abortrettigheter. Høyesterettsdommer Harry Blackmun , forfatteren av Roe v. Wade majoritetsoppfatning , godkjente slike klausuler "passende beskyttelse" for individuelle leger og kirkesykehus.

I følge Nancy Berlinger, fra bioetisk forskningsinstitutt The Hastings Center , "... Samvittighetsfull innvending i helsevesenet har alltid en sosial dimensjon og ... Lover og faglige retningslinjer for samvittighetsinnvendinger i helsevesenet må balansere respekten for en persons tro mot allmennhetens velvære. "

Samvittighetsklausuler er vedtatt av en rekke amerikanske stater. inkludert Arkansas , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Mississippi , Pennsylvania og South Dakota . Det er noen nylige omfattende gjennomganger av føderale og statlige samvittighetslover i hele USA og i utvalgte andre land.

Noen klausuler tar for seg lokale bekymringer: Oregon, anerkjenner en leges rett til å nekte å delta i legeassistert selvmord, selv om det er lovlig i den staten.

Informert samtykke

En klausul om informert samtykke , selv om det tillater medisinsk fagpersonell å ikke utføre prosedyrer mot sin samvittighet, tillater ikke fagpersoner å gi uredelig informasjon for å avskrekke en pasient fra å få en slik prosedyre (for eksempel å lyve om risikoen ved en abort for å avskrekke en fra å få en) for å pålegge sin tro ved hjelp av bedrag. Disse prinsippene ble bekreftet på nytt i Utahs høyesteretts avgjørelse i Wood v. University of Utah Medical Center (2002). I en kommentar til saken skrev bioetikeren Jacob Appel ved New York University at "bare et lite antall leger forsettlig eller uaktsomt tilbakeholder informasjon fra pasientene, blir det betydelig skade på legen som helhet" fordi "gravide ikke lenger vil vite om de skal stole på legene sine. "

Samvittighetsregelen

Regelen for samvittighetsrett var et sett med beskyttelser for helsepersonell vedtatt av president George W. Bush 18. desember 2008, slik at helsearbeidere kunne nekte omsorg basert på deres personlige oppfatning. Nærmere bestemt nektet regelen føderal finansiering til institusjoner som ikke tillot arbeidere å nekte omsorg som gikk imot deres tro. I februar 2011 opphev president Barack Obama regelen om samvittighetsrett.

Farmasøyter

Statene har historisk gitt en samvittighetsklausul som tillater farmasøyter å avstå fra å delta i aborter. I april 2005 krevde guvernør Rod Blagojevich etter nødstilfelle alle farmasøyter å levere plan B levonorgestrel . I september 2012 fant Illinois lagmannsrett at guvernørens pålegg bryter lovgivningen i Illinois.

I juni 2006 avviste apotekstyret i Washington State Department of Health et utkast til regel foreslått av guvernør Christine Gregoire om å pålegge alle apotek å begynne å bære Plan B. Guvernør Gregoire svarte med å offentliggjøre en offentlig uttalelse som advarer styremedlemmene om å revurdere eller de kunne fjernes. I juli 2006 advarte Washington State Human Rights Commission styremedlemmene om at de ville være personlig ansvarlig for ulovlig diskriminering av kvinner hvis de ikke passerte guvernørens Plan B -regel. I april 2007 godkjente styret en siste regel som forbød apotek å ikke lager Plan B av religiøse årsaker, men tillate unntak av "god tro" forretningsmessige årsaker.

Da Ralph's Thriftway, en matbutikk i Olympia, Washington , av religiøse årsaker nektet å bære Plan B, ble det bredt boikottet, noe som førte til at Gregoire kansellerte dagligvarens mangeårige konto hos Washington Governor's Mansion . De eneste klagene for brudd på Plan B -regelen ble sendt mot kjøpmann. Halvparten av Washingtons sykehus er katolske. Kjøpmann saksøkt, men i stedet for påstand om brudd på bredere Grunnloven av Washington , sine advokater på Alliance Defending Freedom og Becket Fund for religiøs frihet bare arkivert under fri utøvelse klausul i USAs grunnlov . Saken er kjent som Stormans, Inc. v. Wiesman .

8. november 2007 innvilget den amerikanske distriktsdommeren Ronald B. Leighton dagligvaren et foreløpig påbud som blokkerte regelen. 1. mai 2008, United States Court of Appeals for niende Circuit dommerne Thomas G. Nelson og Jay Bybee nektet staten et opphold på påbudet påvente anke over en dissens av dommer A. Wallace Tashima . 8. juli 2009 reverserte imidlertid kretsdommer Kim McLane Wardlaw , sammen med Richard Clifton og N. Randy Smith, det foreløpige påbudet.

22. februar 2012, etter fire års oppdagelse og en tolv dager lang rettssak, utstedte dommer Leighton et permanent påbud som blokkerte Plan B-regelen som grunnlovsstridig. 23. juli 2015 snudde kretsdommer Susan P. Graber , sammen med dommerne Mary H. Murguia og Richard Clifton. Dagligvarenes begjæring om certiorari fra Høyesterett i USA ble avvist 28. juni 2016. Justice Samuel Alito , sammen med overdommer John Roberts og dommer Clarence Thomas , var uenig og skrev at "reglene som er utfordret her, reflekterer antipati mot religiøs tro som ikke stemmer overens med synspunktene til dem som har reglene for regjeringsmakten. ”

I 2014 og 2016 introduserte senator Cory Booker regningen "Access to Birth Control Act", som vil kreve at alle farmasøyter i USA gir nødprevensjon.

Svar

Helsepersonell som er imot abort eller prevensjon, støtter klausulene fordi de mener at disiplinære eller rettslige skritt for å nekte å utføre tjenester forplikter leverandører til å levere tjenester som deres moralske eller religiøse prinsipper forbyr.

Reproduktive rettighetsorganisasjoner , som Planned Parenthood og NARAL Pro-Choice America , motsetter seg bestemmelsen fordi de hevder at farmasøyter, leger og sykehus har en profesjonell plikt til å oppfylle pasientens juridiske medisinske behov, uavhengig av deres egne etiske holdninger. Motstanderne ser på samvittighetsklausuler som et forsøk på å begrense reproduktive rettigheter i stedet for forbud mot Høyesteretts kjennelser som Roe v. Wade .

Som et resultat er begrepet "samvittighetsklausul" kontroversielt og brukes først og fremst av de som støtter disse bestemmelsene. De som er imot dem foretrekker ofte å bruke begrepet "nektningsklausul", noe som betyr at de som bruker klausulene nekter å behandle en pasient.

I 2018 kritiserte Roger Severino , daværende direktør for Office for Civil Rights ved USAs departement for helse og menneskelige tjenester , dem som motsetter seg samvittighetsklausuler og sa "[t] her er en bevegelse som prøver å tvinge til uenighet om spørsmålet abort, slik at de som står opp for livet systematisk blir drevet ut av medisinsk yrke. ” Han uttalte også at "[n] obody bør sparkes fra stillingen som medisinsk profesjonell fordi de nekter å delta i å ta et menneskeliv i abort. Det er ulovlig hvis du mottar føderale midler. Du kan forvente en håndhevingsaksjon fra HHS Office for Civil Rights, hvis du gjør noe slikt. ”

Katolsk lære

Samvittighetsklausulen påkalles mye på katolske universiteter, sykehus og byråer fordi den katolske kirke motsetter seg abort , prevensjonsmidler, sterilisering og embryonale stamcellebehandlinger . Motstandere av relatert FOCA -lovgivning har tolket den mulige slutten på samvittighetsklausulen som et krav om å enten "gjøre aborter eller stenge". Timothy Dolan har sagt: "" Faktisk sier presidenten at vi har et år på oss til å finne ut hvordan vi skal krenke vår samvittighet. " Imidlertid tolkes samvittighetsklausuler noen ganger annerledes, og bruken av dem vil ofte avhenge av den gitte konteksten.

Tre medlemmer av Institutt for obstetrik, gynekologi og reproduktive vitenskaper og Bixby Center for Reproductive Health Global, University of California, San Francisco har stilt spørsmål ved om "samvittighetsklausuler" er etiske, og skrev i en tidsskriftartikkel at "på noen katolskeide sykehus , blir det private pasient -lege -forholdet, pasientsikkerheten og pasientkomforten kompromittert av religiøse mandater som krever at leger handler i strid med gjeldende standard for omsorg ved spontanabortbehandling. "

Se også

Referanser

  1. ^ a b c Berlinger, Nancy. "Samvittighetsklausuler, helsepersonell og foreldre", The Hastings Center
  2. ^ Mlsna, Lucas J. (2010). "Stamcellebaserte behandlinger og nye hensyn til lovgivning om samvittighetsklausul" . Indiana Health Law Review . Forente stater. 8 (2): 471–496. ISSN : 1549-3199 . LCCN : 2004212209 . OCLC : OCLC  54703225 .
  3. ^ Douglas Nejaime & Reva Siegel, Conscience Wars: Complicity-Based Conscience Claims in Religion and Politics , 124 Yale Law Journal 2516 (2015).
  4. ^ Appel, J. M (2005). "Rettslig diagnose 'samvittighet' vs. bryr seg om hvordan nektklausuler omformer rettighetsrevolusjonen". Medisin og helse, Rhode Island . 88 (8): 279–81. PMID  16273974 .
  5. ^ Thaddeus Mason Pope, Legal Briefing: Conscience Clauses and Conscientious Refusal, 21 (2) Journal of Clinical Ethics 163-180 (2010), http://clinicalethics.com/
  6. ^ Glenn E. Roper, An Open Question in Utah's Open Courts Jurisprudence: The Utah Wrongful Life Act and Wood v. University of Utah Medical Center , 2004 BYU L. Rev. 893 (2004).
  7. ^ Appel, J. M (2004). "Leger," urettmessig liv "og grunnloven". Medisin og helse, Rhode Island . 87 (2): 55–8. PMID  15031969 .
  8. ^ Stein, Rob (19. desember 2008). "Regel beskytter helsearbeidere som holder tilbake omsorg basert på tro" . Washington Post . Hentet 22. mai 2010 .
  9. ^ Stein, Rob (18. februar 2011). "Obama-administrasjonen erstatter kontroversiell" samvittighetsforordning "for helsearbeidere" . Washington Post . Hentet 10. juli 2016 .
  10. ^ Forordning for håndhevelse av føderale lover om samvittighetsbeskyttelse av helsepersonell , 76 Fed. Reg. 9968 (23. februar 2011) (kodifiseres ved 45 CFR pt. 88).
  11. ^ Catherine Grealis, Religion in the Pharmacy: En balansert tilnærming til apotekernes rett til å nekte å gi plan B Arkivert 2012-10-31 på Wayback Machine , 97 Georgetown Law Journal 1715 (2009).
  12. ^ Morr-Fitz, Inc. v. Quinn , 976 NE2d 1160, 364 Ill. 597 (App. Ct. 2012).
  13. ^ a b c d e f g h Jason R. Mau, Stormans og apotekerne: Hvor har alle de samvittighetsfulle Rx borte? , 114 Penn St. L. Rev. 293 (2009).
  14. ^ Nylige saker: Niende krets avviser streng kontroll for apotekskrav , 123 Harv. L. Rev. 596 (2009).
  15. ^ Whelan, Ed (29. mars 2016). "En resept for religionsfrihet" . Nasjonal gjennomgang . Hentet 10. juli 2016 .
  16. ^ a b Noel E. Horton, artikkel I, seksjon 11: En dårlig "Plan B" for Washingtons religiøse farmasøyter " , 85 Wash. L Rev. 739 (2010).
  17. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 524 F. Supp. 2d 1245 (WD Wash. 2007).
  18. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 526 F.3d 406 (2008).
  19. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 571 F.3d 960 (2009), 586 F.3d 1109 (fraflytte samtidig med innlevering av ny mening).
  20. ^ Stormans, Inc. v. Selecky , 844 F.Supp.2d 1172 (2012), 854 F.Supp.2d 925 (funn av fakta og konklusjoner av loven).
  21. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman , 794 F.3d 1064 (2015).
  22. ^ Youtube -video med muntlig argumentasjon i Pioneer Courthouse 20. november 2014.
  23. ^ "Stormans, Inc. V. Wiesman" .
  24. ^ Green, Emma (29. juni 2016). "Selv kristne farmasøyter må lagerplan B" . Atlanterhavet . Hentet 10. juli 2016 .
  25. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman , nr. 15-862 (USA 28. juni 2016).
  26. ^ "Venstre, høyre: For tretti år siden omfavnet progressive religiøse unntak. Ikke lenger" . The Economist . 9. juli 2016 . Hentet 10. juli 2016 .
  27. ^ S. 2625
  28. ^ S. 2960
  29. ^ Avslagsklausuler: En trussel mot reproduktive rettigheter arkivert 2010-06-28 på Wayback Machine
  30. ^ Short, Mary Rose (25. juni 2020). "Katolske leger kan straffes for å følge samvittigheten" . Nasjonalt katolsk register .
  31. ^ "Obamas trussel mot katolske sykehus" Melinda Henneberger skriver i Skifer
  32. ^ Obama -administrasjonen gir grupper mer tid til å overholde prevensjonsregelen . Washington Post . NC Aizenman. 20. januar 2012. 08:51.
  33. ^ "Sterilisering eller abort" US Code § 300a – 7.
  34. ^ Freedman, LR; Landy, U; Steinauer, J (2008). "Når det er et hjerteslag: spontanabortbehandling på katolskeide sykehus" . Er J Public Health . 98 (10): 1774–8. doi : 10.2105/AJPH.2007.126730 . PMC  2636458 . PMID  18703442 .

Videre lesning

  • Appel, Jacob M. 'Samvittighet' vs. omsorg: Hvordan avslagsklausuler omformer rettighetsrevolusjonen, medisin og helse, Rhode Island , august 2005.
  • Appel, Jacob M. Physicians, 'Wrongful Life' and the Constitution, Medicine and Health, Rhode Island , februar 2004.
  • En Pro-Choice-lakmustest for fødselsleger
  • Roshelli, Kristin M. Religionsbasert diskriminering: Å finne en balanse mellom en helsepersoners rett til religionsfrihet og en kvinnes evne til å få tilgang til fruktbarhet uten diskriminering, 83 St. John's Law Review 977 (sommeren 2009).

Eksterne linker