Dvalende handelsklausul - Dormant Commerce Clause

The Dormant Commerce Clause , eller Negative Commerce Clause , i amerikansk konstitusjonell lov , er en juridisk doktrine som domstoler i USA har utledet av handelsklausulen i artikkel I i den amerikanske grunnloven . Doktrinens hovedfokus er å hindre statlig proteksjonisme. Dormant Commerce -klausulen brukes til å forby statlig lovgivning som diskriminerer mellomstatlig eller internasjonal handel. Domstolene avgjør først om en statlig forskrift diskriminerer i utlandet mot handel i mellomstatene, eller om den har som formål eller virkning å diskriminere mellomstatlig handel. Hvis vedtekten er diskriminerende, har staten byrden til å rettferdiggjøre både de lokale fordelene som følger av vedtekten og å vise at staten ikke har andre midler for å fremme det legitime lokale formålet.

For eksempel er det lovlig for Michigan å kreve matetiketter som spesifikt identifiserer visse dyredeler, hvis de er tilstede i produktet, fordi statens lov gjelder for mat produsert i Michigan, så vel som mat importert fra andre stater og fremmede land; delstatsloven ville bryte handelsklausulen hvis den bare gjaldt importert mat eller hvis den på annen måte ble funnet å favorisere innenlandske fremfor importerte produkter. På samme måte krever loven i California at melk som selges skal inneholde en viss prosentandel melketørrstoff som føderal lov ikke krever, noe som er tillatt i henhold til doktrinen Dormant Commerce Clause fordi Californias strengere krav gjelder like mye for California-produsert melk og importert melk og derfor ikke diskriminerer mot eller på en upassende måte belaste mellomstatlig handel.

Læren ble først forestilt av sjefsjef John Marshall på 1820 -tallet.

Lærens opprinnelse

Chief Justice Marshall gravering.
Overdommer John Marshall så for seg først læren om sovende handelsklausul i sin mening fra 1824 i Gibbons v. Ogden.

Ideen om at regulering av mellomstatlig handel til en viss grad kan være en eksklusiv føderal makt ble diskutert allerede før vedtakelsen av grunnloven. 15. september 1787 debatterte konstitusjonens framere i Philadelphia om de skulle garantere statene evnen til å legge tonnasjeoppgaver uten kongressinnblanding, slik at statene kunne finansiere rydding av havner og bygging av fyrtårn . James Madison mente at selve eksistensen av handelsklausulen ville hindre stater i å pålegge noen tonnasjeplikt: "[Madison] var mer og mer overbevist om at reguleringen av handel i sin natur var udelelig og burde være helt under en myndighet." Roger Sherman var uenig: "USAs makt til å regulere handel som suveren kan kontrollere inngrep i statlige forskrifter når slike forstyrrelser skjer; slik at det ikke er noen fare for å bli pågrepet fra en samtidig jurisdiksjon." Sherman så på handelsmakten som lik skattemakten, sistnevnte var en av de samtidige maktene som deles av føderale og statlige myndigheter. Til syvende og sist vedtok Philadelphia -konvensjonen det nåværende språket om tonnasjeplikter i artikkel I, avsnitt 10 , som sier: "Ingen stat skal, uten samtykke fra kongressen, legge noen tonnasje  ..."

Ordet "sovende", i forbindelse med handelsklausulen, stammer fra dikta til sjefsjef John Marshall . For eksempel, i tilfellet Gibbons v. Ogden , skrev Marshall at makten til å regulere handel mellom landene "aldri kan utøves av folket selv, men må legges i hendene på agenter eller ligge i dvale." Til slutt var dommer William Johnson enda mer ettertrykkelig at grunnloven er "helt til fordel for de eksklusive bevilgningene til kongressen for makt over handel." Senere, i tilfellet Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co. , skrev Marshall: "Vi tror ikke at [staten] handlingen som gir Black Bird Creek Marsh Company muligheten til å plassere en demning over bekken, under alle omstendigheter kan omstendighetene i saken, anses som motstridende til makten til å regulere handel i hvilende tilstand, eller som i strid med enhver lov vedtatt om emnet. "

Hvis Marshall antydet at makten over mellomstatlig handel er en eksklusiv føderal makt , utviklet doktrinen Dormant Commerce Clause seg til slutt veldig annerledes: den behandler regulering som ikke diskriminerer eller urimelig belaster mellomstatlig handel som en samtidig makt, snarere enn en eksklusiv føderal makt , og den behandler regulering som gjør det som en eksklusiv føderal makt. Dermed sier den moderne læren at kongressens makt over interstate handel er noe eksklusiv, men "ikke absolutt eksklusiv". Tilnærmingen begynte i saken fra Cooley v. Board of Wardens fra 1851 , der dommer Benjamin R. Curtis skrev for domstolen: "Enten absolutt for å bekrefte eller benekte at denne [handels] maktens art krever eksklusiv lovgivning av kongressen, er å miste synet på naturene til subjektene i denne makten og å hevde om dem alle hva som egentlig er aktuelt, men for en del. " Den første klare holdningen til Høyesterett som slo ned en statslov under Dormant Commerce -klausulen kom i 1873.

Virkningen av læren

Justice Anthony Kennedy har skrevet at: "Den sentrale begrunnelsen for regelen mot diskriminering er å forby statlige eller kommunale lover hvis formål er lokal økonomisk proteksjonisme, lover som ville opphisse disse sjalusiene og gjengjeldelsestiltak Grunnloven var utformet for å forhindre." For å avgjøre om en lov bryter et såkalt "sovende" aspekt av handelsklausulen, spør retten først om den diskriminerer på sitt ansikt mot interstate handel. I denne sammenhengen betyr "diskriminering" ganske enkelt forskjellsbehandling av økonomiske interesser i staten og utenfor staten som gagner førstnevnte og belaster sistnevnte.

I en sovende handelsklausul-sak er en domstol derfor i utgangspunktet bekymret for om loven diskriminerer ansvarsfrie aktører utenom staten eller har den virkning at den foretrekker økonomiske interesser i staten fremfor interesser utenfor staten. Diskriminerende lover motivert av "enkel økonomisk proteksjonisme" er underlagt en "praktisk talt i seg selv ugyldighetsregel", som bare kan overvinnes ved å vise at staten ikke har andre midler for å fremme et legitimt lokalt formål.

På den annen side, når en lov er "rettet mot legitime lokale bekymringer, med effekter på mellomstatlig handel som bare er tilfeldig", det vil si at andre lovgivningsmessige mål er troverdig fremskreden og det ikke er patentdiskriminering av handel mellom land, har domstolen vedtatt en mye mer fleksibel tilnærming, ble de generelle konturene av noe som er skissert i Pike v. Bruce kirke, Inc. Hvis loven ikke er direkte eller forsettlig diskriminerende eller proteksjonistiske, men fortsatt har noen innvirkning på interstate commerce, vil retten vurdere loven ved hjelp av en balanseringstest. Retten avgjør om den mellomstatlige byrden som pålegges av en lov oppveier de lokale fordelene. Hvis dette er tilfellet, blir loven vanligvis ansett som grunnlovsstridig. I Pike forklarte domstolen at en statlig forskrift som bare har "tilfeldige" effekter på mellomstatlig handel "vil bli opprettholdt med mindre byrden som pålegges slik handel er klart overdreven i forhold til de antatte lokale fordelene". Når en rett skal veies mot fordeler, bør en domstol vurdere både "arten av den lokale interessen som er involvert, og ... om den også kan fremmes med mindre innvirkning på mellomstatlige aktiviteter". Regulering som er utformet for å implementere folkehelse og sikkerhet, eller tjene andre legitime statlige interesser, men påvirker mellomstatlig handel som en hendelse for dette formålet, er gjenstand for en test som ligner den rasjonelle grunnprøven, et minimum av kontroll. I USA Recycling, Inc. v. Town of Babylon, 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995), forklarte retten:

Hvis den statlige aktiviteten utgjør "regulering" av mellomstatlig handel, må retten gå videre til en annen undersøkelse: om aktiviteten regulerer jevnt med bare "tilfeldige" effekter på mellomstatlig handel, eller diskriminerer mellomstatlig handel. Når vi bruker begrepet her, betyr "diskriminering" rett og slett forskjellsbehandling av økonomiske interesser i staten og utenfor staten som gagner førstnevnte og belaster sistnevnte. Parten som utfordrer gyldigheten av en statsvedtekt eller kommunal forskrift bærer byrden for å vise at den diskriminerer, eller legger en viss byrde på, mellomstatlig handel. Hughes v. Oklahoma , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Hvis diskriminering er etablert, flyttes byrden til staten eller lokale myndigheter for å vise at de lokale fordelene ved vedtekten oppveier dens diskriminerende virkninger, og at staten eller kommunen manglet et ikke -diskriminerende alternativ som kunne ha tilstrekkelig beskyttet de relevante lokale interessene. Hvis den utfordrende parten ikke kan vise at vedtekten er diskriminerende, må den demonstrere at vedtekten legger en belastning på mellomstatlig handel som "er klart overdreven i forhold til de antatte lokale fordelene." Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456, 471 (1981) (siterer Pike, 397 US på 142, 90 S.Ct. på 847).

Statlig beskatning

Gjennom årene har Høyesterett konsekvent fastslått at språket i handelsklausulen inneholder en ytterligere, negativ kommando som forbyr visse statlige skatter selv om kongressen ikke har lovfestet emnet.

Mer nylig, i 2015 -saken om Comptroller of the Treasury of Maryland v. Wynne , tok domstolen opp Marylands uvanlige praksis med å beskatte personlig inntekt opptjent i Maryland, og beskatte personlig inntekt for innbyggerne som ble opptjent utenfor Maryland, uten noen skattefradrag for inntektsskatt betalt til andre stater. Retten mente at denne typen dobbeltbeskatning var et brudd på den sovende handelsklausulen. Retten skyldte på dommer Antonin Scalias kritikk av den sovende Commerce Clause-doktrinen ved å si at han ikke klarte å "forklare hvorfor import-eksportklausulen under hans tolkning av grunnloven ikke ville føre til det samme resultatet som vi når under sovende. Handelsklausul ".

Anvendelsen av den sovende handelsklausulen til statlig beskatning er en annen manifestasjon av domstolens holdninger om at handelsklausulen hindrer en stat i å trekke seg tilbake til økonomisk isolasjon eller sette folket i en helhet i fare, slik det ville gjort hvis det var fritt å legge byrder på handelsstrømmen over grensene som handel helt innenfor disse grensene ikke ville bære. Domstolens skattebeslutninger reflekterte således "en sentral bekymring for Framers som var en umiddelbar grunn til å kalle den konstitusjonelle konvensjonen: overbevisningen om at den nye unionen for å lykkes måtte unngå tendensene til økonomisk balkanisering som hadde plaget forholdet mellom Kolonier og senere blant statene under konføderasjonsartiklene . "

Formalistisk tilnærming

I likhet med Domstolens anvendelse av den sovende handelsklausulen til diskriminerende regulering, prøvde domstolen før New Deal å anvende en formalistisk tilnærming til statlig beskatning som påstås forstyrre handel mellom utlandet. Historien er beskrevet i Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995):

Kommandoen er imidlertid blitt sagt lettere enn dens formål er oppnådd, og domstolens forståelse av den sovende handelsklausulen har tatt noen svinger. I sine tidlige stadier var domstolen av den oppfatning at handel i mellomstatene var helt immun mot statlig beskatning "i noen form", "selv om det skulle legges samme mengde skatt på (intrastat) handel". Denne posisjonen ga etterhvert plass til en mindre kompromissløs, men formell tilnærming, ifølge hvilken for eksempel domstolen ville ugyldiggjøre en statlig skatt som ble pålagt brutto kvitteringer fra mellomstatlig handel, eller på "frakt fraktet" i mellomstatlig handel, men ville tillate en skatt bare målt på brutto kvitteringer fra mellomstatlig handel så lenge skatten formelt ble pålagt franchisetakere, eller "'i stedet for alle skatter på (skattyters) eiendom", "avviker fra denne formelle tilnærmingen i 1927, bemerket Justice Stone at den var "for mekanisk, for usikker i sin anvendelse og for fjernt fra virkeligheten til å være av verdi."

Nedgang i formalisme

Som følge av revolusjonen i tilnærmingen i domstolens rettsmakt for kongressen, begynte New Deal Court også å endre sin tilnærming til statlig beskatning. The Jefferson Lines beslutning fortsetter:

I 1938 begynte den gamle formalismen å vike med Justice Stones oppfatning i Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, som undersøkte New Mexicos franchiseavgift, målt med brutto kvitteringer, slik den ble brukt på kvitteringer fra utenfor staten annonsører i et tidsskrift produsert av skattebetalere i New Mexico, men sirkulerte både i og utenfor staten. Selv om vurderingen kunne ha opprettholdt utelukkende på grunnlag av tidligere presedens, la Justice Stone til et strekk av pragmatismen som med et kort mellomspill siden har blitt vår ambisjon i dette loven. ... Domstolen forklarte at "[i] t var ikke formålet med handelsklausulen å avlaste de som driver næringshandel fra sin rettferdige andel av statens skattebyrde, selv om det øker kostnadene ved å gjøre forretningene."

I overgangsperioden ble noen skatter opprettholdt basert på en grundig gjennomgang av den faktiske økonomiske virkningen av skatten, og andre skatter ble gjennomgått basert på hvilken type skatt det var snakk om, enten skatten hadde en skadelig innvirkning på handelen eller ikke. Under denne formalistiske tilnærmingen kan en skatt bli slått ned og deretter passert på nytt med nøyaktig samme økonomiske forekomst, men under et annet navn, og deretter tåle gjennomgang.

Det absurde i denne tilnærmingen ble manifestert i de to Railway Express -sakene. I den første ble en skatt pålagt av staten Virginia på amerikanske forretningsproblemer som ble operert i staten, slått ned fordi det var en skatt på forretningsrettigheter som ble pålagt privilegiet å gjøre forretninger i mellomstatlig handel. Men så, i den andre, reviderte Virginia ordlyden i statutten for å pålegge en "franchiseavgift" på "immateriell eiendom" i form av "going concern" -verdi målt ved brutto kvitteringer.

Domstolen stadfestet den omformulerte vedtekten som ikke bryter forbudet mot privilegieskatt, selv om virkningen av den gamle og nye skatten i hovedsak var identisk. Det var ingen reell økonomisk forskjell mellom vedtektene i Railway Express I og Railway Express II. Domstolen hadde for lengst erkjent at interstate handel kan bli tvunget til å betale sin vei. Men under Spector -regelen ble de økonomiske realitetene i Railway Express I irrelevante. Spector -regelen (mot privilegeringsskatter) hadde kommet til å fungere bare som en regel om utkast, og tjente bare til å distrahere domstolene og partene fra deres undersøkelse av om den utfordrede skatten ga resultater som var forbudt etter handelsklausulen.

Formalismens dødsulykke skjedde i Complete Auto Transit, Inc v. Brady , 430 US 274 (1977), som godkjente en Mississippi -privilegieskatt på et Michigan -selskap som driver transport av biler til Mississippi -forhandlere. Retten der forklarte:

Klagerens angrep er utelukkende basert på avgjørelser fra denne domstolen som fastslår at en skatt på "privilegiet" ved å delta i en aktivitet i staten ikke kan bli pålagt en aktivitet som er en del av interstate handel. Se f.eks. Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman v. Hewit , 329 US 249 (1946). Denne regelen gjelder bare det faktum at forekomsten av skatten er "privilegiet å gjøre forretninger"; den anser det som irrelevant å vurdere den praktiske effekten av skatten. Regelen gjenspeiler en underliggende filosofi om at mellomstatlig handel skal ha en slags "frihandel" -immunitet mot statlig beskatning.

Complete Auto Transit er den siste i en rekke saker som gradvis avviste en i seg selv tilnærming til statlige skatteutfordringer under handelsklausulen. Ved å overstyre tidligere avgjørelser som slo ned privilegeringsskatter i seg selv, bemerket domstolen følgende i det som har blitt en sentral komponent i handelsklausulen statlig skatterettslære:

Vi bemerker igjen at det ikke fremsettes krav om at aktiviteten ikke er tilstrekkelig knyttet til staten til å rettferdiggjøre en skatt, eller at skatten ikke er rettferdig knyttet til fordeler forutsatt at skattyter, eller at skatten diskriminerer handel mellom land, eller at skatten er ikke ganske fordelt.

Disse fire faktorene, nexus, forholdet til fordeler, diskriminering og fordeling, har blitt sett på som de fire komplette biltransittfaktorene som gjentas gjentatte ganger i påfølgende saker. Fullstendig biloverføring må anerkjennes som høydepunktet av domstolens fremgangsmåte for handelsklausuler, ikke bare innen beskatning, men i alle aspekter. Anvendelse av fullstendig autooverføring til statlig beskatning er fortsatt et svært teknisk og spesialisert foretak, som krever bruk av handelsparagrafprinsipper til forståelse av spesialisert skattelovgivning.

Beskatning av internasjonal handel

I tillegg til å tilfredsstille firetappen i Komplett biltransitt , har Høyesterett holdt statlige skatter som belaster internasjonal handel, kan ikke skape en betydelig risiko for flere skatter og må ikke hindre den føderale regjeringen i å "snakke med én stemme når de regulerer kommersielle forhold med utenlandske myndigheter ".

I Kraft Gen. Foods, Inc. v. Iowa Dept. of Revenue and Finance , 505 US 71 (1992), behandlet Høyesterett en sak der Iowa beskattet utbytte fra utenlandske datterselskaper, uten å tillate kreditt for skatter betalt til utenlandske myndigheter , men ikke utbytte fra innenlandske datterselskaper som opererer utenfor Iowa. Denne forskjellsbehandlingen oppsto fra Iowas vedtakelse av definisjonen av "nettoinntekt" som ble brukt av Internal Revenue Service . For føderal inntektsskatteformål kan utbytte fra innenlandske datterselskaper unntas fra morselskapenes inntekt for å unngå dobbeltbeskatning. Iowa høyesterett avviste et krav om handelsklausul fordi Kraft ikke klarte å vise "at Iowa -virksomheter får en kommersiell fordel i forhold til utenlandsk handel på grunn av Iowas skatteordning." Med tanke på en utfordring om like beskyttelsesklausul, mente Iowa høyesterett at bruken av den føderale regjeringens definisjoner av inntekt var praktisk for staten og var "rasjonelt knyttet til målet om administrativ effektivitet". Høyesterett avviste forestillingen om at administrativ bekvemmelighet var et tilstrekkelig forsvar for å utsette utenlandsk handel for en høyere skattebyrde enn mellomstatlig handel. Høyesterett mente at "en stats preferanse for innenlandsk handel fremfor utenlandsk handel er uforenlig med handelsklausulen, selv om statens egen økonomi ikke er en direkte mottaker av diskriminering."

Krav til lokal behandling

Diskriminering i strømmen av mellomstatlig handel har oppstått i en rekke sammenhenger. En rekke viktige saker har behandlet lokale behandlingskrav. Under det lokale behandlingskravet søker en kommune å tvinge den lokale behandlingen av råvarer før de sendes i mellomstatlig handel.

Ingen lokal behandlingspreferanse

Grunnideen med den lokale behandlingsforordningen var å gi favorisert tilgang til lokale prosessorer av lokalt produserte råvarer. Eksempler på høyesterettsavgjørelser på denne måten er angitt i Carbone -avgjørelsen. De inkluderer Minnesota v. Barber , 136 US 313, (1890) (slo ned en Minnesota -statutt som krevde at alt kjøtt som ble solgt i staten, enten det stammer fra eller uten staten, skulle undersøkes av en inspektør i staten); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) (slo ned en Louisiana-statutt som forbød å eksportere reker med mindre hodene og skrogene først var fjernet i staten); Johnson v. Haydel , 278 US 16 (1928) (slo ned analog Louisiana -statutt for østers); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (slo ned vedtekten i South Carolina som krevde rekefiskerne å losse, pakke og stemple fangsten sin før de sendte den til en annen stat); Pike v. Bruce Church, Inc. , supra (slo ned vedtekten fra Arizona som krevde at alle Arizona-dyrkede cantalouper skulle pakkes i staten før eksport); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (slo ned en Alaska-forskrift som krevde at alt Alaska-tømmer skulle behandles i staten før eksport). Domstolen har definert "proteksjonistisk" statlig lovgivning som "regulatoriske tiltak som er til fordel for økonomiske interesser i staten ved å belaste konkurrenter utenfor staten". New Energy Co. of Indiana v. Limbach , 486 US 269, 273–74 (1988).

Carbone: lokal behandlingslov som kommer privat enhet til gode

Hovedartikkel: C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown, New York

På 1980-tallet, ansporet av RCRAs vekt på omfattende lokal planlegging, søkte mange stater og kommuner å fremme investeringer i mer kostbare deponeringsteknologier, for eksempel forbrenningsovner for avfall til energi , topp moderne deponier, kompostering og resirkulering . Noen stater og lokaliteter forsøkte å fremme private investeringer i disse kostbare teknologiene ved å garantere et langsiktig tilbud av kunder. Se Phillip Weinberg, kongressen, domstolene og transport av fast avfall: Gode gjerder gjør ikke alltid gode naboer, 25 Envtl. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir. 1997). I omtrent et tiår var bruken av regulering for å kanalisere privat handel til utpekte private avhendingssteder sterkt begrenset som følge av Carbone -avgjørelsen som er diskutert nedenfor.

Flow control lover kom vanligvis i forskjellige design. Et vanlig tema var beslutningen om å finansiere lokal infrastruktur ved å garantere et minimum av forretningsvolum for privat konstruerte deponier, forbrenningsanlegg, kompostere eller andre kostbare deponeringssteder. I noen lokasjoner ble valget av strømningskontrollenhet drevet av statlige bindingslover eller bekymringer for kommunal finans. Hvis et fylke eller en annen kommune for eksempel utstedte generelle obligasjonsobligasjoner for bygging av et kostbart forbrenningsanlegg, kan statlige lover kreve en spesiell godkjenningsprosess. Hvis det kunne oppnås godkjenning, ville obligasjonene i seg selv regnes med statlige kredittbegrensninger, eller det kan påvirke det offentlige organets kredittvurdering: i begge tilfeller kan evnen til å obligere for andre formål svekkes. Men ved å garantere kundene for et privat konstruert og finansiert anlegg, kan en privat enhet utstede sine egne obligasjoner, privat, på styrken av offentlighetens avfallssikring.

Den private karakteren av flytkontrollregimer kan således delvis forklares med ønsket om å bruke bestemte typer offentlige finansieringsinnretninger. Det kan også forklares med betydelig oppmuntring på nasjonalt nivå, i nasjonal lovgivning så vel som i føderal utøvende politikk for å nå miljømål ved å utnytte private ressurser. Ironisk nok tok denne offentlig-private innsatsen ofte form av lokale behandlingskrav som til slutt gikk i strid med handelsklausulen.

Byen Clarkstown hadde bestemt at den ønsket å fremme avfallssikring gjennom en lokal privat overføringsstasjon. Overføringsstasjonen ville behandle avfall og deretter sende avfallet til deponeringsstedet angitt av byen. Forordningen hadde følgende trekk:

Avhending av avfall i byen Clarkstown ble utført av private transportører, underlagt lokal regulering. Ordningen hadde følgende aspekter: (A) Byen fremmet finansiering av en privateid overføringsstasjon gjennom en avfallsbehandlingsavtale med det private selskapet. Dermed var det utpekte anlegget et privat selskap. (B) Byen Clarkstown tvang private transportører til å ta med fast avfall for lokal behandling på den angitte overføringsstasjonen, selv om det endelige målet for fast avfall var et deponeringssted utenfor staten. (C) Den viktigste begrunnelsen for å tvinge avfall fra staten til den utpekte private overføringsstasjonen var økonomisk; det ble sett på som en enhet for å skaffe inntekter for å finansiere overføringsstasjonen.

Town of Clarkstowns forskrift ble designet og skrevet rett i tennene på den lange rekken av høyesterettssaker som historisk hadde slått ned lokale behandlingskrav. Kort sagt var det som om forfatterne av forskriften hadde gått til en avhandling om handelsklausulen og med vilje valgt en enhet som tradisjonelt hadde vært forbudt. En lang rekke høyesterettspraksis hadde slått ned lokale behandlingskrav når det gjaldt varer eller tjenester i mellomstatlig handel. Som Court in Carbone skrev:

Vi vurderer en såkalt flytkontrollforordning, som krever at alt fast avfall behandles på en angitt overføringsstasjon før du forlater kommunen. Formålet med forordningen er å beholde behandlingsgebyrene som kreves på overføringsstasjonen for å amortisere kostnaden for anlegget. Fordi den oppnår dette målet ved å frata konkurrenter, inkludert utenlandske selskaper, tilgang til et lokalt marked, mener vi at flytekontrollforordningen bryter handelsklausulen.

Domstolen anså tydeligvis avgjørelsen som en relativt umerkelig beslutning, ikke et dristig slag. Som domstolen skrev: "Saken avgjorde i dag, mens det kanskje er et lite nytt kapittel i denne avgjørelsen, men hviler imidlertid på veletablerte prinsipper i vår handelsklausul." Og domstolen gjorde det klart at problemet med Clarkstowns forskrift var at den skapte et lokalt behandlingskrav som beskytter et lokalt privat behandlingsselskap:

I dette lyset er flytekontrollforordningen bare en annen forekomst av lokale behandlingskrav som vi lenge har holdt ugyldige ... Den essensielle lasten i denne typen lover er at de hindrer import av behandlingstjenesten. Utenlandske kjøttinspektører, eller rekeskallere, eller melkepasteuriserere, fratas tilgang til lokal etterspørsel etter sine tjenester. Sagt på en annen måte, de krenkende lokale lovene hamstrer en lokal ressurs - det være seg kjøtt, reker eller melk - til fordel for lokale virksomheter som behandler det. 511 US på 392–393.

United Haulers: lokal behandlingslov som kommer offentlig enhet til gode

Hovedartikkel: United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority

Domstolens avgjørelse fra 2007 i United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority illustrerer sterkt forskjellen i resultatet når domstolen finner at lokal regulering ikke er diskriminerende. Retten behandlet et flytkontrollprogram som var ganske likt det som ble vurdert i Carbone. Den "eneste vesentlige forskjellen er at de aktuelle lovene her krever at transportører bringer avfall til anlegg som eies og drives av et statlig opprettet allmennyttig selskap." Retten bestemte at balanseringstesten skulle gjelde, fordi reguleringsordningen favoriserte det statlige eide anlegget, men behandlet alle private fasiliteter likt.

Tvingende grunner begrunner at disse lovene behandles annerledes enn lover som favoriserer bestemte private virksomheter fremfor konkurrentene. "Konseptuelt forutsetter selvfølgelig enhver forestilling om diskriminering en sammenligning av vesentlig like enheter." General Motors Corp. v. Tracy , 519 US 278 (1997). Men stater og kommuner er ikke private virksomheter - langt fra det. I motsetning til privat foretak har myndighetene ansvaret for å beskytte innbyggernes helse, sikkerhet og velferd. . . . Disse viktige ansvarene skiller stat og lokale myndigheter fra en typisk privat virksomhet.

Retten forklarte videre:

På 1980 -tallet konfronterte fylkene det de troverdig kunne kalle en solid avfall "krise." ... Mange lokale deponier opererte uten tillatelser og i strid med statlige forskrifter. Seksten ble beordret til å stenge og rette på det omkringliggende miljøet, og kostet publikum flere titalls millioner dollar. Disse miljøproblemene kulminerte i en føderal oppryddingsaksjon mot et deponi i Oneida County; de tiltalte i den saken navngitt over lokale virksomheter og flere kommuner og skolekretser som tredjeparts tiltalte "Krisen" gikk utover helse- og sikkerhetshensyn. Fylkene hadde et urolig forhold til lokale avfallshåndteringsselskaper, varig prisfastsetting, gjennomgripende overbelastning og påvirkning av organisert kriminalitet. Dramatiske prisstigninger var ikke uvanlige: I 1986 doblet for eksempel en fylkesentreprenør avfallshåndteringsgraden med seks ukers varsel

Domstolen ville ikke forstyrre lokale myndigheters innsats for å løse et viktig offentlig og sikkerhetsproblem.

Den motsatte tilnærmingen til å behandle offentlige og private enheter likt under den sovende handelsklausulen ville føre til en enestående og ubegrenset inngrep fra domstolene i statlige og lokale myndigheter. Den sovende handelsklausulen er ikke en lisens for føderale domstoler for å bestemme hvilke aktiviteter som er passende for statlige og lokale myndigheter å utføre, og hvilke aktiviteter som må være provinsen for privat markedskonkurranse. I dette tilfellet har innbyggerne i fylkene Oneida og Herkimer valgt regjeringen til å tilby avfallshåndteringstjenester, med en begrenset rolle for privat sektor når det gjelder transport av avfall fra fortauskanten til offentlige anlegg. Innbyggerne kunne ha overlatt hele saken til privat sektor, og i så fall kunne enhver regulering de foretok ikke diskriminere handel mellom landene. Men det var også åpent for dem å ta ansvar for saken sammen med sin regjering, og å vedta flytekontrollforordninger for å støtte regjeringens innsats. Det er ikke handelsklausulens kontor å kontrollere velgernes beslutning om regjeringen eller den private sektoren skal tilby avfallshåndteringstjenester. "Handelsklausulen begrenser staters og lokaliteters mulighet til å regulere eller på annen måte belaste strømmen av mellomstatlig handel betydelig, men den løfter ikke frihandel over alle andre verdier."

Helse- og sikkerhetsforskrifter

Handelshistorikklausulens rettspraksis viser en tydelig forskjell i tilnærming der staten prøver å utøve sine offentlige helse- og sikkerhetskrefter, på den ene siden, i motsetning til å forsøke å regulere handelsflyten. Den nøyaktige skillelinjen mellom de to interessene, staters rett til å utøve regulatorisk kontroll over sin helse og sikkerhet og den nasjonale regjeringens interesse for uhemmet mellomstatlig handel er ikke alltid lett å se. En domstol har skrevet som følger:

Ikke overraskende har Domstolens innsats for å bevare et nasjonalt marked ved flere anledninger kommet i konflikt med statens tradisjonelle makt til å "lovfeste [e] om alle temaer som gjelder helse, liv og sikkerhet for deres innbyggere." Huron Portland Cement Co. v. City of Detroit , 362 US 440, 443 (1960). Ved disse anledningene har Høyesterett "slitt (for å si det pent) med å utvikle et sett med regler som vi kan bevare et nasjonalt marked uten å unødvendig trenge inn i statens politimakt, hvor hver øvelse uten tvil har noen effekt på nasjonens handel. " Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., dissens) (siterer Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines , 514 US 175, 180–83 (1995)) ; se generelt Boris I. Bittker , regulering av utdannings- og utenrikshandel § 6.01 [A], kl. 6–5 ("[T] grensene for [statens] off-limits-område er, og har alltid vært, innhyllet i dis . "). Disse reglene er "bare oppgitt, hvis de ikke bare blir brukt." Camps Newfound/Owatonna, 520 US på 596 (Scalia, J., dissens).

Et ofte sitert eksempel på ærbødighet til myndighetene til staten og lokale myndigheter kan bli funnet i Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), der staten Maryland utelukket produsenter av petroleumsprodukter fra driftende servicestasjoner i staten. "Det faktum at byrden av en statlig forskrift faller på noen mellomstatsselskaper, etablerer ikke i seg selv et krav om diskriminering av mellomstatlig handel," skrev domstolen. "Klausulen beskytter mellomstatsmarkedet, ikke bestemte mellomstatlige selskaper, mot uoverkommelige eller belastende forskrifter."

På samme måte opprettholdt domstolen i Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981) en statlig lov som forbød ikke -returbare melkbeholdere laget av plast, men tillot andre ikke -returmelkbeholdere. Retten fant at eksistensen av en byrde for plastindustrien utenfor staten ikke var "klart overdreven" i forhold til statens interesse for å fremme bevaring. Og retten fortsatte:

I Exxon understreket domstolen at handelsklausulen beskytter det mellomstatlige markedet, ikke bestemte mellomstatlige selskaper, mot uoverkommelige eller belastende forskrifter. En ikke-diskriminerende forskrift som tjener vesentlige statlige formål, er ikke ugyldig bare fordi den får noen virksomheter til å skifte fra en hovedsakelig stat utenfor til en industri som hovedsakelig er i staten. Bare hvis byrden på mellomstatlig handel klart oppveier statens legitime formål, bryter en slik forskrift handelsklausulen. Når en statsvedtekt om sikkerhetsspørsmål gjelder like mye for interstate og intrastate commerce, er domstolene generelt motvillige til å ugyldiggjøre den selv om den kan ha en viss innvirkning på interstate commerce. I Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959) uttalte USAs høyesterett: 'Disse sikkerhetstiltakene har en sterk antagelse om gyldighet når de blir utfordret i retten. Hvis det er alternative måter å løse et problem på, sitter vi ikke for å avgjøre hvilken av dem som er best egnet for å oppnå et gyldig statlig mål. Politiske beslutninger er for statslovgiver, fraværende føderal adgang til feltet. Med mindre vi i det hele tatt kan konkludere med at "lovens totale effekt som et sikkerhetstiltak for å redusere ulykker og havari er så liten eller problematisk at den ikke oppveier den nasjonale interessen for å holde interstate -handel fri for forstyrrelser som alvorlig hindrer den", må opprettholde vedtekten.

Unntak

Det er to bemerkelsesverdige unntak fra doktrinen i hvilende handelsklausul som kan tillate statlige lover eller handlinger som ellers bryter Dormant Commerce -klausulen for å overleve rettsutfordringer.

Kongressfullmakt

Det første unntaket skjer når kongressen har lovfestet saken. Se Western & Southern Life Ins. v. State Board of California , 451 U.S. 648 (1981). I dette tilfellet er Dormant Commerce -klausulen ikke lenger "sovende", og spørsmålet er et handelsklausulspørsmål, som krever en avgjørelse av om kongressen har godkjent, forhåndsgitt eller etterlatt uberørt statsloven.

Markedsdeltakelse unntak

Det andre unntaket er " unntak av markedsdeltakelse ". Dette skjer når staten handler "i markedet", som en virksomhet eller kunde, i stedet for som en "markedsregulator". For eksempel, når en stat kontrakterer om bygging av en bygning eller selger kart til statlige parker, i stedet for å vedta lover som regulerer konstruksjon eller dikterer prisen på statsparkkart, handler den "i markedet". Som alle andre virksomheter i slike tilfeller, kan en stat favorisere eller avvise visse kunder eller leverandører.

Høyesterett introduserte markedsdeltakerlæren i Hughes v. Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), som godkjente et Maryland -program som tilbød dusør til skrapprosessorer for å ødelegge forlatte bilhull. Se også Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Reeves, Inc. v. Stake , 447 US 429, 437 (1980). Fordi Maryland krevde prosessorer utenfor staten, men ikke prosessorer i staten, for å levere tyngende dokumentasjon for å kreve sine fordeler, favoriserte staten effektivt prosessorer i staten fremfor prosessorer utenfor staten. Domstolen mente at fordi staten bare knyttet betingelser til sine utgifter til statlige midler, påvirket Maryland -programmet markedet ikke annerledes enn om Maryland var et privat selskap som byttet opp prisen på bilhull. Fordi staten ikke "regulerte" markedet, var den økonomiske aktiviteten ikke underlagt antidiskrimineringsprinsippene som ligger til grunn for den sovende handelsklausulen-og staten kunne pålegge ikke-statlige prosessorer forskjellige papirbyrder. "Ingenting i formålene som animerer handelsklausulen forbyr en stat, uten kongresshandlinger, å delta i markedet og utøve retten til å favorisere sine egne borgere fremfor andre."

En annen viktig sak er White v. Massachusetts Council of Constr. Employers, Inc. , der Høyesterett mente at Boston City kunne kreve at bygningsentreprenører ansetter minst femti prosent av arbeidsstyrken blant innbyggerne i Boston. 460 US på 214–15. Fordi alle de ansatte som omfattes av dette mandatet "i vesentlig, uformell forstand" jobbet for byen ", ble Boston ansett for å bare favorisere sine egne innbyggere gjennom utgifter til kommunale midler. Høyesterett uttalte, "når en stat eller lokal regjering kommer inn på markedet som deltaker, er den ikke underlagt begrensningene i handelsklausulen." Id. kl. 208. Ingenting i grunnloven er til hinder for at en lokal regjering kan ansette et lokalt selskap nettopp fordi det er lokalt.

Andre viktige saker som angir prinsippet om unntak av markedsdeltakelse, er Reeves, Inc. v. Stake , 447 U.S. 429 (1980) og South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984). Den Reeves saken skisserer deltakelse unntak test. I dette tilfellet fikk statlige sementkooperasjoner lov til å lage restriktive regler (f.eks. Regler for ikke å selge utenfor staten). Her opptrådte denne regjeringssponserte virksomheten restriktivt som en individuelt eid virksomhet, og denne handlingen ble ansett for å være konstitusjonell. South-Central Timber er viktig fordi det begrenser unntaket fra markedet. South-Central Timber mener doktrinen om markedsdeltakere er begrenset når det gjelder å la en stat pålegge byrder for handel innenfor markedet der den er deltaker, men lar den ikke gå videre. Staten kan ikke pålegge vilkår som har en vesentlig regulatorisk effekt utenfor det bestemte markedet.

"Unntak for markedsdeltakelse" fra den sovende handelsklausulen gir ikke stater ubegrenset myndighet til å favorisere lokale interesser, fordi grenser fra andre lover og konstitusjonelle grenser fortsatt gjelder. I United Building & Construction Trades Council v. Camden , 465 U.S. 208 (1984), byen Camden, New Jersey hadde vedtatt en forskrift som krever at minst førti prosent av de ansatte hos entreprenører og underleverandører i byprosjekter er innbyggere i Camden. Høyesterett fant ut at selv om loven ikke var svak på grunn av Dormant Commerce -klausulen, brøt den rettigheter og immunitetsklausul i artikkel IV i grunnloven. Justice Rehnquists mening skiller markedsdeltakerlæren fra privilegier og immunitetslæren. På samme måte har kongressen makt i henhold til handelsklausulen til å regulere og sanksjonere stater som fungerer som "markedsaktører", men den mangler makt til å lovfeste på måter som bryter artikkel IV.

I det 21. århundre har den sovende handelsklausulen vært et hyppig juridisk problem i saker som oppstår i henhold til statlige lover som regulerer noen aspekter ved Internett -aktivitet. På grunn av internettkommunikasjonens interstate, og ofte internasjonale, kan statlige lover som adresserer internettrelaterte emner som spam , nettsalg eller online pornografi ofte utløse problemer med Dormant Commerce Clause.

Kritikk av læren

En "negativ" eller "sovende" komponent i handelsklausulen har vært gjenstand for vitenskapelig diskusjon i mange tiår. Både høyesterettsdommerne Antonin Scalia og Clarence Thomas har avvist forestillingen om en hvilende handelsklausul. De tror at en slik lære er i strid med en originalistisk tolkning av grunnloven - så mye at de tror at læren er et "rettslig svindel".

En rekke tidligere høyesterettsdommere uttrykte også misnøye med den sovende handelsparagrafen. For eksempel sa sjefsjef Taney dette i 1847:

Hvis det hadde til hensikt å forby statene å utarbeide noen handelsregler, er det vanskelig å redegjøre for unnlatelsen av å forby det, når forbudet er blitt så nøye og tydelig satt inn i forhold til andre fullmakter ... [lovverket] av kongressen og statene har tilpasset seg denne konstruksjonen fra regjeringens grunnlag ... Beslutningene fra denne domstolen vil også etter min mening bli grundig undersøkt for å sanksjonere konstruksjonen jeg opprettholder.

Denne uttalelsen fra Taney i 1847 var imidlertid før doktrinen ble endret i 1851 -saken av Cooley v. Board of Wardens , der dommer Benjamin R. Curtis skrev for domstolen at handelsklausulen ikke alltid krever "eksklusiv lovgivning av kongressen" .

Puerto Rico

I Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir. 1992) mente First Circuit at den sovende handelsklausulen gjelder Puerto Rico .

Se også

Referanser

Bibliografi