Tjueførste endring av USAs grunnlov - Twenty-first Amendment to the United States Constitution

Denne artikkelen er en del av en serie om
Forfatningen i USA
Forord og artikler
Innledning Jeg II III IV V VI VII
Endringer i grunnloven
Bill of Rights : Jeg II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Ikke -ratifiserte endringer : Kongressens fordeling Adelstitler Corwin Barnearbeid Like rettigheter DC stemmerett
Historie
Utkast og ratifikasjonstidslinje Konvensjon Signerer Federalisme Republikanisme
Full tekst
Forord og artikkel I – VII Endringer I – X Endringer XI – XXVII Uratifiserte endringer
USAs portal  Lovportal  Politisk portal
v t e

Den tjueførste endringen i riksarkivet

Den tjueførste endringen ( endring XXI ) til USAs grunnlov opphevet den attende endringen til USAs grunnlov , som hadde pålagt landsomfattende forbud mot alkohol . Den tjueførste endringen ble foreslått av den 72. kongressen 20. februar 1933 og ble ratifisert av det nødvendige antallet stater 5. desember 1933. Den er unik blant de 27 endringene i den amerikanske grunnloven for å være den eneste som opphevet. en tidligere endring, i tillegg til å være den eneste endringen som har blitt ratifisert av statlige ratifiserende konvensjoner .

Det attende endringsforslaget ble ratifisert 16. januar 1919, et resultat av mange års fortalervirksomhet fra avholdsbevegelsen . Den påfølgende passasjen av Volstead Act etablerte føderal håndhevelse av det landsdekkende forbudet mot alkohol. Ettersom mange amerikanere fortsatte å drikke til tross for endringen, førte forbud til et lønnsomt svart marked for alkohol, noe som drev veksten av organisert kriminalitet . Gjennom 1920-tallet kom amerikanerne i økende grad for å se forbudet som ikke håndhevbart, og en bevegelse for å oppheve det attende endringen vokste til den tjueførste endringen ble ratifisert i 1933.

Seksjon 1 i det tjueførste endringen opphever uttrykkelig det attende endringen. Seksjon  2 forbyr import av alkohol til stater og territorier som har lover som forbyr import eller forbruk av alkohol. Flere stater fortsatte å være " tørre stater " i årene etter opphevelsen av det attende endringen, men i 1966 lovliggjorde den siste tørre staten ( Mississippi ) forbruket av alkohol. Likevel fortsetter flere stater å nøye regulere fordelingen av alkohol. Mange stater delegerer sin makt til å forby import av alkohol til fylker og kommuner, og det er mange tørre samfunn i hele USA. Avsnitt  2 har tidvis oppstått som et problem i høyesterettssaker som berører handelsklausulen .

Tekst

Del 1. Den attende artikkelen til endring av grunnloven i USA oppheves.

Seksjon 2. Transport eller import til enhver stat, territorium eller besittelse av USA for levering eller bruk der av berusende brennevin, i strid med lovene derav, er herved forbudt.

Seksjon 3. Denne artikkelen skal være uvirksom med mindre den skal ha blitt ratifisert som en endring av grunnloven ved konvensjoner i de flere statene, som fastsatt i grunnloven, innen syv år fra datoen for kongressens innsending av denne til statene.

Bakgrunn

Den attende endringen av grunnloven hadde innledet en periode kjent som forbud, der produksjon, distribusjon og salg av alkoholholdige drikkevarer var ulovlig. Vedtakelsen av det attende endringsforslaget i 1919 var kronen på prestasjonen til avholdsbevegelsen , men den viste seg snart svært upopulær. Kriminaliteten økte under forbudet da gangstere, som Chicagos Al Capone , ble rike fra et lønnsomt, ofte voldelig, svart marked for alkohol. Den føderale regjeringen var ikke i stand til å dempe tidevannet: håndhevelse av Volstead Act viste seg å være en nesten umulig oppgave, og korrupsjon var utbredt blant politimyndigheter. I 1932 uttalte den velstående industrimannen John D. Rockefeller, Jr. i et brev:

Da forbudet ble introdusert, håpet jeg at det ville bli bredt støttet av opinionen, og dagen ville snart komme når de onde effektene av alkohol ville bli gjenkjent. Jeg har sakte og motvillig kommet til å tro at dette ikke har vært resultatet. I stedet har drikkingen generelt økt; den ulovelig har erstattet sedan; en enorm hær av lovbrytere har dukket opp; mange av våre beste innbyggere har åpent ignorert forbud; respekten for loven har blitt sterkt redusert; og kriminalitet har økt til et nivå som aldri er sett før.

Etter hvert som flere og flere amerikanere motsatte seg det attende endringen, vokste en politisk bevegelse for opphevelsen. Men opphevelsen ble komplisert av grasrot politikk . Selv om den amerikanske grunnloven gir to metoder for å ratifisere konstitusjonelle endringer, hadde bare en metode vært brukt fram til den tiden: ratifisering av statslovgiver for tre fjerdedeler av statene. Dagens visdom var imidlertid at lovgiverne i mange stater enten var opptatt av eller rett og slett fryktet for stillingslobbyen.

Forslag og ratifikasjon

Kongressen vedtok Blaine Act og foreslo den tjueførste endringen 20. februar 1933.

Den foreslåtte endringen ble vedtatt 5. desember 1933. Det er den eneste endringen som er ratifisert av statlige ratifiserende konvensjoner , spesielt valgt for formålet. Alle andre endringer er ratifisert av statlige lovgivere . Det er også den eneste endringen som ble godkjent for det eksplisitte formålet å oppheve en tidligere eksisterende endring av grunnloven.

Den tjueførste endringen som avsluttet det nasjonale forbudet trådte også i kraft 5. desember 1933. Fungerende statssekretær William Phillips bekreftet at endringen var vedtatt av de nødvendige tre fjerdedeler av statene bare 17 minutter etter at endringen ble vedtatt av Utah -stevnet. President Roosevelt utstedte deretter en proklamasjon etter vedtaket og sertifiseringen av endringen som delvis uttalte følgende: "Jeg stoler på i god forstand for det amerikanske folket at de ikke vil bringe på seg forbannelsen for overdreven bruk av berusende brennevin til skade helse, moral og sosial integritet. Målet vi søker gjennom en nasjonal politikk er utdannelse av hver innbygger til et større temperament i hele nasjonen. " Enden på forbudet ble antatt å være ansvarlig for opprettelsen av en halv million jobber.

De forskjellige svarene til de 48 statene er som følger:

Følgende stater ratifiserte endringen:

Ratifiseringen ble fullført 5. desember 1933. Endringen ble senere ratifisert av konvensjoner i følgende stater:

Endringen ble avvist av South Carolina 4. desember 1933. 7. november 1933 avviste velgerne i North Carolina å holde en konvensjon for å vurdere endringen. Følgende stater tok ingen skritt for å vurdere endringen:

• Georgia
• Kansas
• Louisiana
• Mississippi
• Nebraska
• Norddakota
• Oklahoma
• Sør Dakota

Gjennomføring

Statlig og lokal kontroll

Den andre delen forbyr import av alkohol i strid med statlig eller territorial lov. Dette er blitt tolket for å gi stater i hovedsak absolutt kontroll over alkoholholdige drikker , og mange amerikanske stater forble fortsatt " tørre " (med statlig forbud mot alkohol) lenge etter ratifiseringen. Mississippi var den siste, som var tørr til 1966; Kansas fortsatte å forby offentlige barer fram til 1987. Mange stater delegerer nå myndigheten over alkohol gitt dem av denne endringen til kommunene eller fylkene (eller begge).

Domstolsavgjørelser

Seksjon 2 har vært kilden til hver høyesterettsdom som direkte tok for seg tjueførste endringsspørsmål.

Tidlige kjennelser antydet at seksjon  2 gjorde det mulig for stater å lovfeste med eksepsjonelt brede konstitusjonelle makter. I State Board of Equalization v. Young's Market Co. anerkjente Høyesterett at "Før det tjueførste endringen ville det åpenbart ha vært grunnlovsstridig" for en stat å kreve lisens og gebyr for å importere øl hvor som helst innenfor grensene. For det første mente domstolen at seksjon  2 opphevet retten til å importere berusende brennevin uten en direkte byrde for handel mellom land, noe som ellers ville ha vært grunnlovsstridig i henhold til handelsklausulen før vedtakelsen av det tjueførste endringen. I sin andre besittelse avviste domstolen et krav om lik beskyttelse fordi "En klassifisering anerkjent av det tjueførste endringen kan ikke anses som forbudt av den fjortende ." Over tid har domstolen begrenset denne første tolkningen betydelig.

I Craig v. Boren (1976) fant Høyesterett at analyse under Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment ikke hadde blitt påvirket av vedtakelsen av det tjueførste endringen. Selv om domstolen ikke spesifiserte om det tjueførste endringsforslaget kunne gi unntak fra andre grunnlovsbeskyttelser utenfor handelsklausulen , erkjente den "relevansen av den tjueførste endringen for andre grunnlovsbestemmelser blir stadig mer tvilsom". På samme måte har det blitt fastslått at seksjon  2 i det tjueførste endringen ikke påvirker overherredesklausulen eller etableringsklausulen . Larkin v. Grendel's Den , Inc. , 459 US 116, 122, n. 5 (1982). Imidlertid skilte Craig v. Boren Court to kjennetegn ved statlige lover som er tillatt av endringen, som ellers kan ha gått i strid med grunnloven. De konstitusjonelle spørsmålene i hver sentrert eller berørt: (1) " import av rusmidler , et reguleringsområde der statens myndighet i henhold til det tjueførste endringsforslaget er åpenbart tydelig"; og (2) " rent økonomiske forhold som tradisjonelt bare fortjener den mildeste gjennomgangen under den fjortende endringen ". Når det gjelder Dormant Commerce Clause særlig retten avklart at, mens ikke en pro tanto opphevelse, Twenty-First Amendment likevel "primært opprettet et unntak fra normal drift av Commerce Clause ".

I South Dakota v. Dole (1987) stadfestet Høyesterett tilbakeholdelsen av noen føderale motorveimidler til South Dakota , fordi øl med et alkoholinnhold under en spesifisert prosentandel lovlig kunne selges til voksne under 21 år i staten. I en uttalelse fra 7–2 flertall av overdommer Rehnquist mente domstolen at tilbudet om fordeler ikke er tvang som på en upassende måte invaderer statens suverenitet . Den tjueførste endringen kunne ikke utgjøre en "uavhengig konstitusjonell bar" for forbruksmakten som ble gitt Kongressen i henhold til artikkel I, avsnitt 8, paragraf 1 i grunnloven. Justice Brennan , forfatter av majoritetsoppfatningen i Craig v. Boren , ga en kort, men bemerkelsesverdig uenighet utelukkende basert på seksjon 2. Justice O'Connor var også uenig og argumenterte for at "reguleringen av alderen til kjøpere av brennevin, akkurat som regulering av prisen som brennevin kan selges til, faller helt innenfor omfanget av de fullmaktene som er forbeholdt statene ved det tjueførste endringsforslaget. "

I 44 Liquormart, Inc. mot Rhode Island (1996) mente domstolen at stater ikke kan bruke det tjueførste endringsforslaget til å begrense ytringsfriheten under det første endringsforslaget . Rhode Island innførte en lov som forbød reklame som avslørte utsalgsprisene for alkoholholdige drikkevarer som ble solgt til publikum. Ved å erklære loven grunnlovsstridig, gjentok domstolen at "selv om det tjueførste endringsforslaget begrenser effekten av hvilende handelsklausul på en stats regulatoriske makt over levering eller bruk av berusende drikke innenfor grensene, tillater ikke endringen statene å ignorere deres forpliktelser i henhold til andre bestemmelser i grunnloven ".

Senest mente imidlertid Granholm v. Heald (2005) at det tjueførste endringsforslaget ikke overstyrer hvilende handelsklausul med hensyn til alkoholsalg, og derfor må stater behandle vinprodusenter i og utenfor staten like. Domstolen kritiserte de tidligste kjennelsene i saken (inkludert State Board of Equalization v. Young's Market Co. ) og kunngjorde den mest begrensede tolkningen til nå:

Målet med det tjueførste endringsforslaget var å la statene opprettholde et effektivt og enhetlig system for kontroll av brennevin ved å regulere transport, import og bruk. Endringen ga ikke statene myndighet til å vedta ikke-enhetlige lover for å diskriminere varer utenfor staten, et privilegium de ikke hadde hatt på et tidligere tidspunkt.

I en lang uenighet argumenterte dommer Thomas for at den enkle betydningen av seksjon  2 fjernet "enhver tvil om dens brede virkeområde, forandringen forenklet språket i Webb-Kenyon Act og gjorde det klart at stater kan regulere import bestemt for levering i staten fri for negative handelsklausulbegrensninger ". I sin historiske beretning argumenterte dommer Thomas for at den tidlige presedensen fra State Board of Equalization v. Young's Market Co. virkelig var riktig, og videreførte den opprinnelige hensikten med det tjueførste endringsforslaget om å gi en konstitusjonell garanti som autoriserer statlig regulering som kan komme i konflikt med det er inaktivt Commerce punkt (lik den Webb-Kenyon loven ).

Se også

• Kontroll av alkoholholdig drikke
• Liste over alkohollover i USA etter stat
• Liste over tørre samfunn etter amerikansk stat

Referanser

Eksterne linker

• CRS Annotated Constitution: Twenty first Amendment