Hamer v. Sidway -Hamer v. Sidway
| Hamer v. Sidway | |
|---|---|
 | |
| Domstolen | New York lagmannsrett |
| Fullt sakens navn | Louisa W. Hamer, ankende part, v. Franklin Sidway , som eksekutor, etc., respondent. |
| Kranglet | 24. februar 1891 |
| Besluttet | 14. april 1891 |
| Sitat (er) | 124 NY 538, 27 NE 256 |
| Sakshistorie | |
| Tidligere historie | Dom for saksøker, Høyesterett , 1. juli 1890 |
| Holding | |
| Respondentens toleranse for juridiske rettigheter på løfter om framtidig fordel gitt av andrager kan utgjøre gyldig vurdering. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Hoveddommer | William C. Ruger |
| Assosierte dommere | Charles Andrews, Robert Earl, Francis M. Finch, John Clinton Gray, Albert Haight, Stewart F. Hancock, Jr., Alton Parker, J. , Rufus Wheeler Peckham, Jr. |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Alton Parker, J. , sluttet seg enstemmig |
Hamer v. Sidway , 124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891), var en kjent avgjørelse fra New York Court of Appeals (den høyeste domstolen i staten), New York , USA . Hamer v. Sidway er en viktig sak i amerikansk kontraktsrett som slo fast at utholdenhet av juridiske rettigheter (frivillig avståelse fra ens juridiske rettigheter) på løfter om fremtidige fordeler gitt av andre parter kan utgjøre gyldig vurdering ( elementet av utveksling som vanligvis er nødvendig for å etablere en kontraktens gjennomførbarheten i sedvanerett systemer ), og i tillegg at ensidige kontrakter (de som fordel bare ett parti) var gyldig i henhold til New York lov.
Fakta
Louisa Hamer ( saksøker ) anla sak mot Franklin Sidway , bobestyrer av boet til William E. Story I ( saksøkte ), for summen av $ 5000. 20. mars 1869 hadde William E. Story lovet nevøen sin, William E. Story II, 5000 dollar hvis nevøen ville avstå fra å drikke alkohol , bruke tobakk , banne og spille kort eller biljard for penger til nevøen nådde 21 år alder. Story II godtok løftet fra onkelen og avstod fra de forbudte handlingene til han fylte den avtalte alderen på 21. Etter å ha feiret sin 21-årsdag 31. januar 1875, skrev Story II til onkelen og ba om lovet 5000 dollar. Onkelen svarte til nevøen sin i et brev av 6. februar 1875 der han fortalte nevøen sin at han ville oppfylle løftet. Story I uttalte også at han foretrakk å vente til nevøen hans var eldre før han faktisk overlot den ekstremt store summen penger. The Elder Story erklærte også i brevet at pengene skyldte nevøen hans ville påløpe renter mens han holdt dem på nevøens vegne. Den yngre historien samtykket i onkelens ønsker og ble enige om at pengene skulle bli hos onkelen til historie II ble eldre. William E. Story I døde 29. januar 1887 uten å ha overført noen av pengene som skyldtes nevøen hans. Story II hadde i mellomtiden overført den økonomiske interessen på $ 5000 til kona; Kona til Story II hadde senere overført denne økonomiske interessen til Louisa Hamer på oppdrag . Den eldre Story's eiendom nektet å gi Hamer pengene, og trodde det ikke var noen bindende kontrakt på grunn av mangel på hensyn. Som et resultat saksøkte Hamer boets bobestyrer, Franklin Sidway .
Mening fra retten
Lagmannsretten snudde og påla at tingrettens dom skulle stadfestes, med kostnader som skal betales av boet. Dommer Alton Parker (senere sjefdommer ved lagmannsretten), som skrev for en enstemmig domstol, skrev at Toleransen for juridiske rettigheter fra Story II, nemlig avholdenhet fra å "drikke brennevin, bruke tobakk, banne og spille kort eller biljard for penger til han skulle bli 21 år "utgjorde vederlag i bytte mot løftet gitt av I. ), var loveren kontraktmessig forpliktet til å oppfylle løftet.
Parker siterte skattekammerets definisjon av vederlag fra 1875: "Et verdifullt hensyn i lovens forstand kan bestå i enten en rettighet, rente, fortjeneste eller fordel som tilkommer den ene parten, eller en viss overbærenhet, skade, tap eller ansvar gitt eller påtatt av den andre. " Utføreren av Story I's eiendom, Sidway, var derfor juridisk bundet til å levere de lovede $ 5000 til den som for tiden hadde renter i summen, som på tidspunktet for rettssaken var Hamer.
Sakens innflytelse
Hamer leser veldig ofte på førsteårskontraktkurs ved amerikanske lovskoler. Synet på kontrakter som var operative i Hamer var forankret i en spesiell teori om hensyn , "fordel-skade-teorien" (som eksemplifisert i Skattekammerets definisjon fra 1875). Siden begynnelsen av 1900 -tallet (spesielt slik det er nedfelt i den første og andre omformuleringen av kontrakter), har imidlertid et dominerende syn vært "røverkjøpsteorien". I følge "røverkjøpsteorien" må en typisk kontrakt bestå av en forhandlet utveksling der vederlaget som tilbys av en part (løftehaver) induserer å gi et løfte fra en annen part (lovgiver), og løfteren, etter å ha blitt indusert av løftet, gir dette hensynet. Dermed ble Hamer avgjort på grunnlag av en juridisk teori som i stor grad har blitt erstattet eller supplert med nyere teori, noe som betyr at lignende saker kan bli sett annerledes av samtidige domstoler.