New Zealand Bill of Rights Act 1990 - New Zealand Bill of Rights Act 1990

New Zealand Bill of Rights Act 1990
Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (på maori)
Våpenskjold fra New Zealand.svg
New Zealand parlament
Kongelig samtykke 28. august 1990
Påbegynt 25. september 1990
Introdusert av Sir Geoffrey Palmer
Endret av
1993
Relatert lovgivning
Menneskerettighetsloven 1993
Status: Gjeldende lovgivning

The New Zealand Bill of Rights Act 1990 (også kjent ved sitt akronym, NZBORA ) er en lov av parlamentet i New Zealand som fastsetter rettigheter og grunnleggende friheter av noen underlagt New Zealand loven som en regning på rettigheter . Det er en del av New Zealands ukodifiserte grunnlov .

Historie

I 1985 ble en hvitbok med tittelen "A Bill of Rights for New Zealand" fremmet på parlamentet av daværende justisminister , Hon Geoffrey Palmer . Avisen foreslo en rekke kontroversielle trekk, som utløste omfattende debatt:

  • Bill of Rights skulle bli en forskanset lov slik at den ikke kunne endres eller oppheves uten 75% flertall i Representantenes hus eller enkelt flertall i en folkeavstemning;
  • Bill of Rights skulle derfor ha status som øverste lov , og derved forårsake en viss erosjon av doktrinen om parlamentarisk suverenitet ;
  • Den Waitangi-traktaten var å bli helt innarbeidet i Bill of Rights dermed heve avtalen status som i høyeste lov;
  • Rettsvesenet ville ha makt til å ugyldiggjøre enhver parlamentslov, alminnelig lovregel eller offisielle handlinger som var i strid med Bill of Rights.

Lovforslaget gikk deretter til Justice and Law Reform Select Committee, som anbefalte at New Zealand "ennå ikke var klar" for et lovforslag i formen som ble foreslått av hvitboken. Komiteen anbefalte at Bill of Rights ble innført som en vanlig lov, som ikke ville ha status som overordnet eller forankret lov .

I sin nåværende form ligner Bill of Rights den kanadiske Bill of Rights , vedtatt i 1960. Loven skaper en atmosfærisk endring i loven i New Zealand ved at den gir dommere muligheten til å "tolke rundt" andre handlinger for å sikre forstørret frihetsinteresser. Bill of Rights har en klausul om maksimal frihet omtrent som den niende endringen til USAs grunnlov , og dette gir mange muligheter for kreativ tolkning til fordel for friheter og rettigheter.

Anvendelse av Bill of Rights

Loven gjelder bare handlinger utført av de tre regjeringsgrenene (lovgiver, utøvende og dømmende myndighet) i New Zealand, eller av enhver person eller et organ i "utførelsen av enhver offentlig funksjon, makt eller plikt" som er pålagt av loven ( Avsnitt 3).

Seksjon 4 nekter spesifikt loven for enhver overlegenhet fremfor annen lovgivning. Seksjonen sier at domstoler som ser på saker etter loven ikke implisitt kan oppheve eller oppheve, gjøre ugyldig eller ineffektiv, eller nekte å anvende noen bestemmelse i en lov vedtatt av parlamentet, enten før eller etter at loven ble vedtatt fordi den er i strid med noen bestemmelse av denne lov om rettigheter.

Seksjon 5 åpner for "begrunnede begrensninger" på rettighetene som er garantert av loven, og som "bare er underlagt slike rimelige grenser foreskrevet i loven som beviselig kan begrunnes i et fritt og demokratisk samfunn", som er den samme formuleringen som finnes i Canadas charter av rettigheter og friheter. I juli 2015 i Taylor v Attorney-General tok Auckland High Court det enestående skrittet med å utstede en formell erklæring om at en endring i valgloven som fjernet alle fanger stemmerett, var en uforsvarlig grense i paragraf 12 (a) i Bill of Rights.

§ 6 sikrer at der en tolkning av en lov har en mening som er i samsvar med loven, skal den betydningen foretrekkes fremfor enhver annen betydning.

Avsnitt 7 Rapporter

Lovens § 7 krever at riksadvokaten gjør parlamentet oppmerksom på innføringen av et lovforslag som er i strid med loven. Justisdepartementet, som utarbeider dette rådet for Riksadvokaten, krever minst to uker for å gjennomgå lovutkastet.

Se listen over regninger som er rapportert som uforenlige med New Zealand Bill of Rights Act 1990 .

Sivile og politiske rettigheter

Del II av loven dekker et bredt spekter av sivile og politiske rettigheter.

Livet og personens sikkerhet

Som en del av retten til liv og sikkerhet for personen garanterer loven alle:

Demokratiske og borgerlige rettigheter

Valgrettigheter
Loven angir valgrettighetene til New Zealanders. Loven garanterer at hver statsborger i New Zealand som er over eller over 18 år har:

  • Retten til å stemme ved valg av parlamentsmedlemmer, som skal holdes ved like stemmerett og ved hemmelig avstemning (§ 12 (a))
  • Har rett til å bli medlem av Representantenes hus (seksjon 12 (b))

Videre garanterer loven alle: Tankefrihet, samvittighet og religion

  • Retten til tanke- , samvittighets-, religions- og trosfrihet, inkludert retten til å adoptere og ha meninger uten forstyrrelser (avsnitt 13)

Ytringsfrihet

  • Retten til ytringsfrihet , inkludert friheten til å søke, motta og formidle informasjon og meninger av enhver art i enhver form (seksjon 14)

Religion og tro

  • Retten til å manifestere vedkommendes religion eller tro på tilbedelse, overholdelse, praksis eller undervisning, enten individuelt eller i fellesskap med andre, og enten offentlig eller privat (seksjon 15)

montering

  • Retten til fredelig forsamling (§ 16)

assosiasjon

Bevegelse

Loven garanterer hver statsborger i New Zealand:

  • Retten til å komme inn i New Zealand (§ 18 (2))

Loven garanterer alle:

  • Retten til å forlate New Zealand (§ 18 (3))

Loven (§ 18 (4)) sikrer at ikke-newzealandske borgere som lovlig er i New Zealand ikke skal bli pålagt å forlate, med unntak av en avgjørelse som er truffet på grunnlag av lov.

Ikke-diskriminering og minoritetsrettigheter

Lovens § 19 garanterer frihet fra diskriminering på grunn av diskriminering i menneskerettighetsloven 1993 . Seksjon 20 gir beskyttelse for kultur, religion og språk for individer som tilhører etniske, religiøse og språklige minoriteter.

Søk, arrestasjon og forvaring

Loven garanterer alle:

  • Retten til å være sikret mot urimelig søk eller beslag, enten det gjelder person, eiendom eller korrespondanse eller på annen måte (§ 21)
  • Retten til ikke å bli arrestert eller arrestert vilkårlig (§ 22)

Alle som blir arrestert eller som er arrestert, har rett til:

  • Bli informert om årsaken til arrestasjonen eller varetektsfengslingen; og
  • Rådfør deg med og instruer en advokat uten forsinkelse og for å bli informert om denne retten; og
  • Få gyldigheten av arrestasjonen eller forvaringen fastslått umiddelbart ved hjelp av habeas corpus og for å bli løslatt hvis arrestasjonen eller forvaringen ikke er lovlig.

Alle som blir arrestert for et lovbrudd, har rett til å bli siktet umiddelbart eller bli løslatt. Alle som blir arrestert eller arrestert for lovbrudd eller mistanke om lovbrudd, skal ha rett til:

  • Avstå fra å komme med noen uttalelser og bli informert om denne retten.

Alle som er fratatt frihet, har rett til å bli behandlet med menneskehet og med respekt for personens iboende verdighet (§ 23).

Strafferettslovgivningen Loven krever at alle som er siktet for lovbrudd:

  • Skal informeres raskt og detaljert om arten og årsaken til siktelsen; og
  • Skal slippes ut på rimelige vilkår og betingelser med mindre det er grunn til fortsatt forvaring; og
  • Skal ha rett til å konsultere og instruere en advokat; og
  • Skal ha rett til tilstrekkelig tid og fasiliteter til å forberede et forsvar; og
  • Skal ha rett, bortsett fra i tilfelle av et lovbrudd etter militær lov som er prøvd for en militær domstol, til fordel for en rettssak ved juryen når straffen for lovbruddet er eller inkluderer fengsel i mer enn 3 måneder; og
  • Skal ha rett til å motta juridisk bistand uten kostnad hvis rettferdighetens interesser krever det og personen ikke har tilstrekkelige midler til å gi denne bistanden; og
  • Skal ha rett til å få gratis hjelp fra en tolk hvis personen ikke kan forstå eller snakke språket som brukes i retten. (§ 24)

Fair Trial Alle som er siktet for et lovbrudd har minimumsrett:

  • Til en rettferdig og offentlig høring av en uavhengig og upartisk domstol;
  • Skal prøves uten unødig forsinkelse;
  • Å bli antatt uskyldig inntil det er bevist skyldig i henhold til loven;
  • Ikke å bli tvunget til å være et vitne eller tilstå skyld;
  • Å være til stede under rettssaken og presentere et forsvar;
  • For å undersøke vitnene for påtalemyndigheten og for å få tilstedeværelse og undersøkelse av vitner for forsvaret på samme vilkår som påtalemyndigheten;
  • Hvis dømt for et lovbrudd som straffen har blitt variert mellom begåelse av lovbruddet og straffeutmålingen, til fordel for den mindre straffen;
  • Hvis dømt for lovbruddet, for å anke i henhold til loven til en høyere domstol mot dommen eller mot dommen eller mot begge deler:
  • Når det gjelder et barn, skal det behandles på en måte som tar hensyn til barnets alder (§ 25)

Double Jeopardy Seksjon 26 dekker tilfeller av double jeopardy . Loven sier at:

  • Ingen skal være ansvarlig for domfellelse for lovbrudd på grunn av handling eller unnlatelse som ikke utgjorde et lovbrudd av en slik person i henhold til loven i New Zealand på det tidspunktet det skjedde.
  • Ingen som endelig er blitt frikjent eller dømt for eller benådet for et lovbrudd, skal prøves eller straffes for det igjen.

Naturlig rettferdighet

Lovens § 27 garanterer alle retten til å overholde prinsippene om naturlig rettferdighet av enhver domstol eller annen offentlig myndighet som har makt til å ta en avgjørelse med hensyn til vedkommendes rettigheter, forpliktelser eller interesser beskyttet eller anerkjent av loven. Hver person har også rett til å anlegge sivile rettssaker mot og forsvare sivile rettssaker anlagt av kronen, og å få saksbehandlingen i henhold til loven på samme måte som sivile rettssaker mellom enkeltpersoner.

Viktige rettssaker

Et stort antall saker har blitt behandlet i henhold til loven siden den ble vedtatt i 1990, hovedsakelig knyttet til rettigheter rundt arrest og forvaring.

  • Flickinger mot Crown Colony of Hong Kong (1991), lagmannsretten mente at paragraf 66 i lov om rettsvesen 1908, som nektet klagerett i utleveringssaker som denne, skulle tolkes i lys av seksjon seks i Handling. Likevel mente domstolen i denne saken at Bill of Rights ikke hadde blitt brutt, og ankende part, Flickinger, måtte returnere til Hong Kong for å bli tiltalt.
  • Simpson mot riksadvokaten (1994), (også kjent som Baigents sak ),hevdetsaksøkerne representert av ledende menneskerettighetsadvokat Antony Shaw at politifolk hadde vedvaret i ond tro med søket i avdøde fru Baigents hus da de visste at hun eiendom ble feilaktig navngitt i en ransakingsordre utstedt for et narkotikahandlerhus. Saksøkerne saksøkte på grunn av at politiet brøt § 21 i lov om lov om rettigheter, retten til å være sikret mot urimelig søk og arrestasjon. Fire av fem på lagmannsretten hadde følgende:
  • Det faktum at Bill of Rights ikke inneholdt en spesifikk rettsmiddelseksjon, betydde ikke at parlamentet ikke hadde til hensikt å kompensere for brudd på loven;
  • Bill of Rights måtte tolkes i lys av New Zealands forpliktelser under ICCPR ;
  • Domstolene kan tildele rettsmidler for brudd på rettighetserklæringen;
  • Ansvaret for brudd på loven falt på kronen.
  • Hopkinson v Police , i 2003, brente Paul Hopkinson, en lærer i Wellington, flagget i New Zealand som en del av en protest på parlamentets grunnlag ved New Zealand -regjeringens vertskap for statsministeren i Australia , mot bakgrunnen av Australias støtte til USA Stater i krigen i Irak. Hopkinson ble opprinnelig dømt under Flags, Emblems and Names Protection Act 1981 for å ødelegge et New Zealand -flagg med hensikt å vanære det, men anket over hans overbevisning. På anke ble hans overbevisning opphevet med den begrunnelse at loven måtte leses i samsvar med retten til ytringsfrihet under Bill of Rights. Dette betydde at handlingene hans ikke var ulovlige fordi ordet vanære i flagg-, emblem- og navnebeskyttelsesloven hadde mange nyanser, og da den minst restriktive betydningen av det ordet ble vedtatt, oppfylte Hopkinsons handlinger ikke den standarden. Dette noe uvanlige resultatet skyldtes delvis at Bill of Rights ikke overstyrer andre lover (se Flag desecration ).

Rettsmidler i henhold til Bill of Rights Act 1990

Lov om lov om lov om rettigheter fra 1990 gir ikke uttrykkelige midler for når en av rettighetene i loven er brutt. Til tross for dette har New Zealand lagmannsrett ved flere anledninger fastslått at den har jurisdiksjon til å utvikle rettsmidler som den finner passende. Fokuset i lov om lov om lov om lovforslag er å gi rettferdighet på en slik måte at den opprettholder viktigheten av retten, i stedet for å påberope seg straff for bruddet. Som sådan kan rettsavgjørelser ofte inneholde en kombinasjon av rettsmidler for at den krenkte retten skal bli forsvarlig.

Utelukkelse av bevis

Et vanlig middel til lov om lov om lov om rettigheter fra 1990 er at bevisene som er innhentet ved brudd på en rett ikke kan tas opp i retten. Dette utviklet seg først i domstolene som en antagelse om utestengelse, men ble deretter redusert til en balanseringsøvelse der forskjellige faktorer blir veid opp for å avgjøre om bevis kan tas til følge ved brudd på lov om lov om rettigheter fra 1990. Denne løsningen gjenspeiles nå i avsnittet 30 i bevisloven 2006.

Reduksjon i setning

Straffereduksjon kan gis som et middel i tilfeller der s25 (b) i lov om lov om rettigheter 1990 er brutt: retten til å prøves uten unødig forsinkelse. I Williams v R [2009] NZSC 41 mente New Zealand høyesterett at reduksjon av straffen var et mer passende middel enn utsettelse av saksbehandling , bortsett fra ekstremt mindre lovbrudd.

Kostnader

Den vanlige regelen om at kostnader vil følge hendelsen er ikke alltid tilfelle under lov om lov om rettigheter fra 1990. I noen tilfeller kan retten redusere kostnader for krav i henhold til loven som var verdige, selv om de til slutt mislyktes.

Kompensasjon

I Simpson mot riksadvokaten (Baigents sak) (1994) 1 HRNZ 42 tilkjente lagmannsretten erstatning i henhold til lov om lov om rettigheter fra 1990. Dette var et nytt middel etter loven. I dette tilfellet søkte saksøkerne erstatning for en ransakingsordre utført på deres bosted som ble innhentet på grunnlag av feil informasjon. Politiet ble informert om at ordren var basert på falsk informasjon, men de fortsatte med søket likevel. Lagmannsretten mente at domstolen hadde en iboende jurisdiksjon for å utvikle rettsmidler i henhold til lov om lov om rettigheter fra 1990, og at kompensasjon var et passende middel i denne saken. Cooke P uttalte at retten ville "mislykkes i vår plikt hvis vi ikke ga et effektivt middel til en person hvis lovfestede rettigheter er blitt krenket." Lagmannsretten mente dermed at det er en offentlig rettslig handling tilgjengelig for kronen for brudd på lov om lov om rettigheter fra 1990. Det vil sannsynligvis bare være tilgjengelig for de som ikke oppnår et passende alternativt middel for brudd på Handling.

Kompensasjon under NZBORA er skjønnsmessig og høyesterett i New Zealand har understreket at det bare er ett av mange offentligrettslige rettsmidler og at ikke-monetære rettsmidler ofte vil være mer hensiktsmessige. Det er faktisk relativt få eksempler på at det er blitt tilkjent erstatning for brudd på NZBORA. I Udompun mot riksadvokaten uttalte Glazebrook J fra lagmannsretten at det ikke vil bli gitt økonomisk kompensasjon der det finnes et mer egnet middel. Mest signifikant, i Taunoa mot riksadvokaten tilkjente Høyesterett i New Zealand erstatningserstatning for brudd på NZBORA fra Department of Corrections 'Behavior Management Regime.

Eksemplariske skader

Det siteres ofte at eksemplarisk skade er et upassende middel etter loven, fordi fokuset bør være på erstatning fremfor straff. Eksemplariske skader ble tildelt i Archbold v Attorney-General [2003] NZAR 563, men William Young J kvalifiserte dette middelet ved å uttale at han alternativt ville ha tilkjent samme beløp som offentligrettslig erstatning for bruddet. Om en domstol kan tilkjenne eksemplarisk erstatning for et offentlig krav om brudd på lov om lov om rettigheter fra 1990, er derfor usikkert.

Erklæring om inkonsekvens

En inkonsekvenserklæring er et middel i form av en formell erklæring fra en domstol om at lovgivning er i strid med en rett i lov om lov om lov om rettigheter fra 1990. Den ble først gjort tilgjengelig som et middel etter rettssaken i Taylor v Attorney -General [2015] 3 NZLR.

Det første forslaget om at en inkonsekvenserklæring kunne være tilgjengelig var i 1992. Etter dette antydet Temese mot politiet (1992) C CRNZ 425 og Quilter mot riksadvokaten (1998) 1 NZLR 153 at den kunne være tilgjengelig i den aktuelle saken , men manglet en erklæring. I Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9 uttalte Tipping J at domstolene hadde plikt til å angi når lovgivning var i strid med Bill of Rights Act 1990, men det var uklart om han mente en formell erklæring om inkonsekvens eller bare en indikasjon på inkonsekvens i dommen. I R v Poumako [2000] 2 NZLR 695 gjorde Thomas J dissent ved å avgi en formell inkonsekvenserklæring. Det fulgte i Zaoui v Attorney-General [2005] 1 NZLR 577 at domstolen mente at Moonen og Poumako hadde etablert en jurisdiksjon for domstoler til å utstede en formell inkonsekvenserklæring. Imidlertid, i R v Hansen [2007] NZSC 7, mens lagmannsretten slo fast at domstoler kunne spørre om lovens samsvar med lov om lov om lov om rettigheter fra 1990, ga de ikke en formell inkonsekvenserklæring.

I 2016 utstedte Heath J i Taylor v Attorney-General [2015] 3 NZLR 791 en formell erklæring om inkonsekvens mellom s80 (1) (d) valgloven 1993 og s12 (a) Bill of Rights Act 1990. Dette var den første erklæringen av inkonsekvens i New Zealand. Den ble anket til lagmannsretten som stadfestet inkonsekvenserklæringen. Riksadvokaten argumenterte for at domstolen ikke hadde jurisdiksjon til å utstede en inkonsekvenserklæring med mindre den uttrykkelig var godkjent av lovgivning. Lagmannsretten kalte dette et "dristig argument" og konkluderte med at "inkonsekvens mellom vedtekter er et spørsmål om tolkning ... og det ligger i domstolens provins." Som sådan er inkonsekvenserklæringer et tilgjengelig middel under Bill of Rights. Lov 1990.

Andre rettsmidler

Flere andre rettsmidler ble foreslått tilgjengelig i R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426. Disse inkluderte en reduksjon av straffen, disiplinærsaker fra politiet, straffeforfølgelse, en erklæring eller fremtidsrettet lettelse. Andre rettsmidler har inkludert spesielle juryinstrukser, og pålegg om å se bort fra vitnesbyrd. Det kan ofte avhenge av hvilken type rett som ble brutt, om hvilket middel som vil være hensiktsmessig for å bekrefte bruddet.

Fremtiden for rettsmidler

Artikkel 2 (3) i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter krever at partene i traktaten sikrer at enhver person hvis rettigheter og friheter er brutt, får et effektivt middel. Det argumenteres ofte av akademikere i New Zealand at mangelen på uttrykkelige rettsmidler i lov om lov om rettigheter ikke oppfyller dette kravet. Et slikt rettsmiddel er en rettslig makt til å slå ned lovgivning som er i strid med lov om lov om rettigheter fra 1990. Dette ligner på domstolens makt i henhold til Canadian Charter of Rights and Freedoms .

Det er en pågående samtale blant juridiske akademikere i New Zealand om hvorvidt det bør være en forankret konstitusjonell rettighetserklæring som gir retten makt til å slå ned inkonsekvent lovgivning. Dette vil gi en løsning på brudd på lov om lov om rettigheter fra 1990, ettersom domstolene kunne opprettholde retten, i stedet for å finne at den var underlagt den motstridende lovgivningen under s4. Den FNs menneskerettighetskomité kritiserte New Zealand for manglende retten makt til å slå ned lovgivning i strid med Bill of Rights Act 1990. De likhetstegn mellom denne mangelen på kraft med en mangel på menneskerettigheter beskyttelse. Geoffrey Palmer og Andrew Butler ga ut en bok i 2016 med tittelen A Constitution for Aotearoa New Zealand som la frem en foreslått forankret rettighetsregning, inkludert en rettslig makt til å slå ned. Dette var ment å starte en samtale i New Zealand om hvorvidt forankring av deres rettighetserklæring i en grunnlov var veien videre.

Motstanden mot en forankret rettighetserklæring på New Zealand er delvis fordi landet for tiden er styrt av parlamentarisk suverenitet. Å gi domstolene makt til å slå ned parlamentets lovgivning ville være i strid med læren om parlamentarisk overherredømme . Det er også motstand fordi beskyttelsen av menneskerettigheter ikke blir sett på som domstolenes ansvar, men i stedet sett på som at det krever involvering av alle regjeringsgrener.

Se også

Referanser

Eksterne linker