Niende endring av USAs grunnlov - Ninth Amendment to the United States Constitution

Denne artikkelen er en del av en serie om

USAs grunnlov
Større våpenskjold i USA.svg
Innledning og artikler
Endringer i grunnloven
Uratifiserte endringer :
Historie
Full tekst
Bill of Rights i Riksarkivet

Den niende endringen ( endring IX ) til USAs grunnlovsrett adresserer rettigheter, beholdt av folket, som ikke er spesifikt oppført i grunnloven. Det er en del av Bill of Rights . Endringen ble introdusert under utarbeidelsen av Bill of Rights da noen av de amerikanske grunnleggerne ble bekymret for at fremtidige generasjoner kunne argumentere for at den ikke eksisterte fordi en viss rettighet ikke var oppført i Bill of Rights. Imidlertid har den niende endringen sjelden spilt noen rolle i USAs forfatningslov, og ble til 1980-tallet ofte ansett som "glemt" eller "irrelevant" av mange juridiske akademikere.

Tekst

Endringen, som foreslått av kongressen i 1789 og senere ratifisert som den niende endringen, lyder som følger:

Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes slik at den nekter eller nedsetter andre som blir beholdt av folket.

Den håndskrevne kopien av den foreslåtte lov om rettigheter, 1789, beskjæres for å bare vise teksten som senere vil bli ratifisert som det niende

Bakgrunn før adopsjon

Da den amerikanske grunnloven ble lagt til statene for ratifisering etter å ha blitt undertegnet 17. september 1787, argumenterte antifederalistene for at det skulle legges til en lov om rettigheter. Et av argumentene føderalistene ga mot tilføyelsen av en lov om rettigheter under debatten om ratifisering av grunnloven, var at en liste over rettigheter problematisk kunne utvide myndighetene som er spesifisert i artikkel 1, avsnitt  8 i den nye grunnloven. For eksempel spurte Alexander Hamilton i føderalist 84 : "Hvorfor erklære at ting ikke skal gjøres som det ikke er makt å gjøre?" På samme måte forklarte James Madison til Thomas Jefferson : "Jeg tenker meg at i en viss grad ... de aktuelle rettighetene er forbeholdt måten den føderale makten tildeles på" i artikkel 1, avsnitt 8 i grunnloven.   

Antifederalistene vedvarte for en lov om rettigheter under ratifikasjonsdebatten, men var også mot ratifisering, og følgelig ga flere av statens ratifikasjonskonvensjoner sitt samtykke med tilhørende resolusjoner som foreslo at endringer skulle legges til. I 1788 forsøkte Virginia Ratifying Convention å løse problemet som Hamilton og føderalistene hadde identifisert ved å foreslå en grunnlovsendring som spesifiserte:

At de klausulene som erklærer at Kongressen ikke skal utøve visse fullmakter, ikke tolkes på noen måte for å utvide kongressens makter. Men at de kan tolkes enten som unntak fra de spesifiserte maktene der dette skal være tilfelle, eller på annen måte som lagt inn bare for større forsiktighet.

Dette forslaget førte til slutt til den niende endringen. I 1789, mens han introduserte Representantenes hus nitten utkast til endringer, tok James Madison for seg det som ville bli den niende endringen som følger:

Det er også blitt motsatt seg en lov om rettigheter, at ved å oppregne spesielle unntak fra tildeling av makt, ville det nedsette de rettighetene som ikke var plassert i oppregningen; og det kunne følges av implikasjoner at de rettighetene som ikke var utpekt, var ment å bli tildelt i regjeringens hender og følgelig var usikre. Dette er et av de mest plausible argumentene jeg noensinne har hørt mot innrømmelsen av en rettighetserklæring i dette systemet; men jeg blir gravid, slik at det kan beskyttes mot det. Jeg har prøvd det, som mine herrer kan se ved å slå til den siste paragrafen i den fjerde resolusjonen.

I likhet med Alexander Hamilton var Madison bekymret for at oppregning av ulike rettigheter kunne "utvide maktene delegert av grunnloven". For å prøve å løse dette problemet sendte Madison dette utkastet til Kongressen:

Unntakene her eller andre steder i grunnloven, gjort til fordel for bestemte rettigheter, skal ikke tolkes slik at de reduserer den rettferdige betydningen av andre rettigheter som folket beholder; eller for å utvide makten delegert i grunnloven; men enten som faktiske begrensninger av slike krefter, eller som satt inn bare for større forsiktighet.

Dette var en mellomform av den niende endringen som lånte språk fra Virginia-forslaget, mens den var den endelige versjonen.

Den endelige teksten til den niende endringen, i likhet med Madisons utkast, snakker om andre rettigheter enn de som er oppregnet i grunnloven. Karakteren til de andre rettighetene ble indikert av Madison i sin tale som introduserte Bill of Rights (vekt lagt til):

Det er blitt sagt, som innvending mot et lovbrev ... at de i den føderale regjeringen er unødvendige, fordi maktene er oppregnet, og det følger, at alt som ikke er gitt av grunnloven, blir beholdt; at grunnloven er en myndighetserklæring, den store gjenstanden er folks rettigheter; og derfor kan ikke en rettighetsfortegnelse være så nødvendig som om reststoffet ble kastet i hendene på regjeringen. Jeg innrømmer at disse argumentene ikke er helt uten grunnlag, men de er ikke like avgjørende i den grad det er blitt foreslått. Det er sant at myndighetene til myndighetene er begrenset; de er rettet mot bestemte gjenstander; men selv om myndighetene holder seg innenfor disse grensene, har den visse skjønnsmessige krefter med hensyn til virkemidlene, som kan innrømme misbruk.

De første gjennom åttende endringene tar for seg hvordan den føderale regjeringen utøver sine oppregnede makter, mens den niende endringen adresserer et "stort restmengde" av rettigheter som ikke har blitt "kastet i regjeringens hender", slik Madison uttrykte det. Den niende endringen ble en del av grunnloven 15. desember 1791, etter ratifisering av tre fjerdedeler av statene.

Den endelige formen for endringen ratifisert av statene er som følger:

Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes slik at den nekter eller nedsetter andre som er beholdt av folket.

Rettslig tolkning

Den niende endringen har generelt blitt ansett av domstolene som å negere enhver utvidelse av regjeringsmakt på grunn av opptellingen av rettigheter i grunnloven, men endringen har ikke blitt ansett som ytterligere begrensende regjeringsmakt. USAs høyesterett forklarte dette i US Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): "Hvis det blir funnet makt, må innvending mot invasjon av disse rettighetene, forbeholdt den niende og tiende endringen, mislykkes."

Høyesterett mente i Barron mot Baltimore (1833) at lov om rettigheter bare kunne håndheves av føderale domstoler mot den føderale regjeringen, ikke mot statene. Dermed gjaldt den niende endringen opprinnelig bare den føderale regjeringen, som er en regjering med oppregnede makter .

Noen jurister har hevdet at den niende endringen er relevant for tolkningen av den fjortende endringen . Dommer Arthur Goldberg (sammen med Chief Justice Earl Warren og Justice William Brennan ) ga uttrykk for dette synspunktet i en samsvarende oppfatning i saken Griswold mot Connecticut (1965):

Framer hadde ikke til hensikt at de første åtte endringene skulle tolkes for å uttømme de grunnleggende og grunnleggende rettighetene ... Jeg mener ikke å antyde at den ... niende endringen utgjør en uavhengig kilde til rettigheter beskyttet mot brudd av verken statene eller Den føderale regjeringen ... Mens den niende endringen - og faktisk hele Bill of Rights - opprinnelig gjaldt begrensninger av føderal makt, forbyr den senere vedtatte fjortende endringen også statene å forkorte grunnleggende personlige friheter. Og den niende endringen, som indikerer at ikke alle slike friheter er spesifikt nevnt i de første åtte endringene, er sikkert relevant for å vise eksistensen av andre grunnleggende personlige rettigheter, nå beskyttet mot statlige, så vel som føderale, brudd. I sum gir den niende endringen rett og slett sterk støtte til synspunktet om at "friheten" beskyttet av den femte og fjortende endringen mot brudd på forbundsregeringen eller statene ikke er begrenset til rettigheter som er spesifikt nevnt i de åtte første endringene. Jf. United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75, 94–95.

Til støtte for sin tolkning av den niende, Goldberg siterte fra Madison tale i Representantenes hus samt fra Alexander Hamilton 's Federalist Paper No. 84:

Jeg går videre og bekrefter at rettighetsfortegnelser, i den forstand og i hvilken grad de siktes for, ikke bare er unødvendige i den foreslåtte grunnloven, men til og med ville være farlige. De ville inneholde forskjellige unntak fra makter som ikke er gitt, og av denne grunn ville de ha et fargeløst påskudd til å kreve mer enn det som ble gitt. For hvorfor erklære at det ikke skal gjøres ting som det ikke er mulig å gjøre? Hvorfor, for eksempel, skal det sies at pressens frihet ikke skal begrenses når det ikke er gitt makt som begrensninger kan innføres? Jeg vil ikke påstå at en slik bestemmelse vil gi en reguleringsmakt; men det er tydelig at det ville gi mennesker som er disponert for å overvinne en sannsynlig påstand om å hevde den makten.

Men de to dommerne som var uenige i Griswold svarte at Goldberg tok feil ved å påkalle den niende som autoritet. Hugo Black 's dissens sa:

Min bror GOLDBERG har vedtatt den nylige oppdagelsen at den niende endringen, samt klausulen om rettferdig prosess, kan brukes av denne domstolen som myndighet til å slå ned all statlig lovgivning som denne domstolen mener bryter med "grunnleggende prinsipper om frihet og rettferdighet", eller er i strid med "tradisjonene og [kollektive] samvittigheten til vårt folk". ... [O] ne vil absolutt måtte se langt utover det niende endringsspråket for å finne ut at Framers hadde i denne domstolen slike fantastiske vetomakter over lovgivning, enten av statene eller av kongressen. Heller ikke noe i endringens historie gir støtte til en så sjokkerende doktrine. Hele historien om vedtakelsen av grunnloven og lov om rettigheter peker den andre veien, og selve materialet som er sitert av min bror GOLDBERG viser at den niende endringen var ment å beskytte mot ideen om at "ved å oppregne spesielle unntak fra tildeling av makt "til den føderale regjeringen", de rettighetene som ikke ble utpekt, var ment å bli gitt i hendene på den generelle regjeringen [USA], og var følgelig usikre. " Denne endringen ble vedtatt for ikke å utvide myndighetene til denne domstolen eller noen annen avdeling for "regjeringen", men som enhver student i historien vet, for å forsikre folket om at grunnloven i alle dens bestemmelser var ment å begrense den føderale regjeringen til myndighetene gitt uttrykkelig eller ved nødvendig implikasjon. ... [F] eller en periode på et og et halvt århundre, kom det aldri noen alvorlige antydninger om at den niende endringen, vedtatt for å beskytte statsmaktene mot føderal invasjon, kunne brukes som et våpen av føderal makt for å hindre statlige lovgivere fra vedta lover de anser som passende for å styre lokale forhold.

Og Potter Stewarts uenighet sa:

[T] o si at den niende endringen har noe med denne saken å gjøre er å snu salto med historien. Den niende endringen, i likhet med sin følgesvenn, den tiende, som denne domstolen mente, "uttaler men en sannhet om at alt er beholdt som ikke er overgitt", USA mot Darby , 312 US 100, 312 US 124, ble innrammet av James Madison og vedtatt av statene bare for å gjøre det klart at vedtakelsen av loven om rettigheter ikke endret planen om at den føderale regjeringen skulle være en regjering med uttrykkelige og begrensede makter, og at alle rettigheter og fullmakter som ikke ble delegert til den ble beholdt av folket og de enkelte statene. Inntil i dag har intet medlem av denne domstolen noen gang antydet at den niende endringen betydde noe annet, og ideen om at en føderal domstol noensinne kunne bruke den niende endringen til å annullere en lov vedtatt av de folkevalgte representantene for folket i staten Connecticut ville har ikke forårsaket James Madison noe lite rart.

Siden Griswold har noen dommere forsøkt å bruke den niende endringen for å rettferdiggjøre rettsmessig håndheving av rettigheter som ikke er oppregnet. For eksempel bestemte tingretten som behandlet saken mot Roe v. Wade for en "niende endringsrett til å velge abort", selv om den understreket at retten var "ikke ukvalifisert eller uhemmet." Imidlertid avviste rettferdighet William O. Douglas dette synet; Douglas skrev at "The Ninth Amendment åpenbart ikke skaper føderalt håndhevbare rettigheter." Se Doe v. Bolton (1973). Douglas sluttet seg til flertalsoppfatningen fra den amerikanske høyesterett i Roe , som uttalte at en føderalt håndhevbar rett til privatliv, "enten den er grunnlagt i det fjortende endringsbegrepet om personlig frihet og begrensninger av statlig handling, slik vi føler det er, eller, slik tingretten fastslår, er forbeholdet om rettigheter til folket i den niende endringen bred nok til å omfatte en kvinnes beslutning om å avslutte graviditeten eller ikke. "

The Sixth Circuit Court of Appeals uttalte i Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532, 537 (6. Cir. 1991) at den niende endringen var ment å hevde maksimum av expressio unius est exclusio alterius i henhold til hvilken uttrykkelig omtale av en ting ekskluderer alle andre:

[Den] niende endringen gir ikke materielle rettigheter i tillegg til de som er gitt av andre deler av vår styrende lov. Den niende endringen ble lagt til Bill of Rights for å sikre at maksimumsuttrykket unik est eksklusjon alterius ikke ville bli brukt på et senere tidspunkt for å nekte grunnleggende rettigheter bare fordi de ikke var spesifikt oppregnet i grunnloven.

Dommer Antonin Scalia uttrykte i den avvikende oppfatningen fra Troxel mot Granville , 530 U.S. 57 (2000), at:

Uavhengighetserklæringen ... er ikke en lovlig forskrift som gir domstolene fullmakter; og grunnlovens nektelse av å "nekte eller nedsette" andre rettigheter, er langt fra å bekrefte noen av dem, og enda lenger fjernet fra bemyndigende dommere til å identifisere hva de kan være, og å håndheve dommerlisten mot lover som er behørig vedtatt av folket .

Vitenskapelig tolkning

Professor Laurence Tribe deler synspunktet om at denne endringen ikke gir materielle rettigheter: "Det er en vanlig feil, men likevel en feil å snakke om" niende rettigheter til endring. " Den niende endringen er ikke en kilde til rettigheter som sådan; den er ganske enkelt en regel om hvordan man skal lese grunnloven. "

I 2000 holdt Harvard- historikeren Bernard Bailyn en tale i Det hvite hus om emnet for den niende endringen. Han sa at den niende endringen refererer til "et univers av rettigheter, besatt av folket - latente rettigheter, som fremdeles skal fremkalles og vedtas i lov ... et reservoar med andre, ikke-opptalte rettigheter som folket beholder, som med tiden kan bli lovfestet ". Tilsvarende har journalisten Brian Doherty hevdet at den niende endringen "spesielt forankrer grunnloven i en tradisjonell rettighetstradisjon som sier at vi er født med flere rettigheter enn noen grunnlov noensinne kunne oppgi eller spesifisere."

Robert Bork , ofte ansett som en originalist , uttalte under sin høyesteretts bekreftelse at en dommer ikke skulle bruke en konstitusjonell bestemmelse som denne hvis han ikke vet hva det betyr; eksemplet Bork ga da var en klausul dekket av en blekkflekk. Ved videre studier tilskrev Bork senere den niende endringen i sin bok The Tempting of America . I den boka abonnerte Bork på tolkningen av konstitusjonell historiker Russell Caplan, som hevdet at denne endringen var ment for å sikre at den føderale loven om rettigheter ikke ville påvirke bestemmelsene i statsloven som begrenser statlige myndigheter.

En libertarian originalist, Randy Barnett, har hevdet at den niende endringen krever det han kaller en formodning om frihet. Barnett hevder også at den niende endringen forhindrer regjeringen i å ugyldiggjøre en avgjørelse av enten en jury eller underrettsinstans gjennom streng tolkning av loven om rettigheter. Ifølge Barnett, "Hensikten med den niende endringen var å sikre at alle individuelle naturlige rettigheter hadde samme vekst og styrke etter at noen av dem var oppregnet som de hadde gjort før."

Ifølge professor og tidligere kretsdommer Michael W. McConnell ,

[De] rettighetene som folket beholder, er faktisk individuelle naturlige rettigheter, men disse rettighetene har nøyaktig samme status og er beskyttet på samme måte, som før Bill of Rights ble lagt til grunnloven. De blir ikke frafalt, nektet eller nedsett. Heller ikke naturlige rettigheter blir "konstitusjonelle rettigheter." De er ganske enkelt hva alle beholdte rettigheter var før vedtakelsen av loven om rettigheter: en guide til rettferdig tolkning og en begrunnelse for den smale utformingen av vedtekter som kan antas å bryte dem, men ikke overlegne eksplisitt positiv lov. Denne forståelsen av forholdet mellom ikke-oppførte naturlige rettigheter og en positiv lov ligner nært forholdet mellom alminnelig lov og lovgivning: alminnelig lov styrer i fravær av motsatt lovgivning, og noen ganger styrer eller begrenser til og med tolkningen av tvetydige eller overordnede vedtekter, men gjør ikke herske i tennene til spesifikke lovpålagte overstyringer. Denne tolkningsmåten gir en mellomvei mellom de to vanlige polene for ikke-opptatte rettighetslov. Den ene polen hevder at hvis en hevdet rettighet ikke kan bli funnet i grunnloven, til og med å bruke en liberal konstruksjon på dens vilkår, har den rett til ingen beskyttelse i det hele tatt ... Den andre polen fastholder at det er uskrevne naturlige rettigheter hvis innhold uunngåelig må være bestemt, til slutt og uten mulighet for lovoverstyring, av dommere. Disse rettighetene får deretter fullstendig konstitusjonell beskyttelse, selv når representanter for folket har kommet til den motsatte konklusjonen ... Hvis jeg har rett i betydningen av det niende endringsforslaget, er ingen av disse tilnærmingene helt riktige. Snarere vil en påstand om en naturlig rettighet (generelt basert på alminnelig rett eller annen langvarig praksis) være rettskraftig med mindre det er spesifikk og eksplisitt positiv lov om det motsatte. Dette tillater representanter for folket, i stedet for medlemmer av rettsvesenet, å ta den endelige avgjørelsen av når naturlige rettigheter skal gi for samfunnets fred, sikkerhet og lykke.

Atter andre, som Thomas B. McAffee, har hevdet at den niende endringen beskytter det ikke-opptalte "residuumet" av rettigheter som den føderale regjeringen aldri fikk fullmakt til å krenke.

I følge advokat og diplomat Frederic Jesup Stimson , mente forfatterne av grunnloven og den niende endringen at ingen rettigheter som de allerede hadde, skulle gå tapt ved utelatelse. Jusprofessor Charles Lund Black inntok en lignende posisjon, selv om henholdsvis Stimson og Black erkjente at deres synspunkter skilte seg fra det moderne synet, og skilte seg fra det vanlige synet i akademisk skriving.

Våpenrettighetsaktivister de siste tiårene har noen ganger argumentert for en grunnleggende naturlig rett til å beholde og bære våpen i USA som både går forut for USAs grunnlov og er dekket av grunnlovens niende endring; i henhold til dette synspunktet oppregner den andre endringen bare en allerede eksisterende rett til å holde og bære våpen.

Rekapitulering

Den niende endringen utelukker eksplisitt benektelse av ikke-oppførte rettigheter hvis nektelsen er basert på opptelling av visse rettigheter i grunnloven, men denne endringen utelukker ikke eksplisitt nektelse av unoterte rettigheter hvis nektelsen er basert på oppregningen av visse fullmakter i Grunnloven. Det er den oppregningen av fullmakter domstolene har påpekt for å fastslå omfanget av de ikke-opptatte rettighetene nevnt i det niende endringsforslaget.

Se også

Fotnoter

Videre lesning

Bøker

Artikler

Eksterne linker