Oregon mot Mitchell -Oregon v. Mitchell
| Oregon mot Mitchell | |
|---|---|
| |
| Argumenterte 20. oktober 1970 Beslutte 21. desember 1970 | |
| Fullt sakens navn | Oregon mot Mitchell, riksadvokat |
| Sitater | 400 US 112 ( mer ) |
| Holding | |
| Kongressen kan bare stille krav til velgernes kvalifikasjoner ved føderale valg, men det er forbudt å stille krav ved lokale og statlige valg. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Svart |
| Enig/uenig | Douglas |
| Enig/uenig | Harlan |
| Enig/uenig | Brennan, White, Marshall |
| Enig/uenig | Stewart, sammen med Burger, Blackmun |
| Lovene gjaldt | |
| Nødvendig og riktig klausul , USAs konst. Kunst. I § 2 og 4 , art. II § 1 , tvangsfullbyrdelsesklausuler i 14. og 15. endring , stemmerettslov | |
Erstattet av | |
| USAs konst. endre. XXVI (delvis) | |
Oregon v. Mitchell , 400 US 112 (1970), var en Høyesterett sak som mente at amerikanske kongressen kunne sette stemmerettsalderen krav til føderale valg, men ikke for lokale eller nasjonale valg. Saken opprettholdt også kongressens landsdekkende forbud mot leseferdighetstester og lignende "tester eller enheter" brukt som stemmekvalifikasjoner som definert i stemmerettloven fra 1965 .
Kongressen hadde vedtatt endringsforslagene for stemmerettighetsloven fra 1970 som krever at alle stater registrerer borgere mellom 18 og 21 år som velgere. Staten Oregon protesterte mot den lavere stemmealderen , og anla sak på grunn av at handlingen var grunnlovsstridig . Respondenten var John Mitchell i sin rolle som USAs riksadvokat .
Høyesterett avgjorde med en stemme på 5–4 at kongressen kunne stille krav til velgerkvalifikasjoner ved føderale valg, og med et annet flertall på 4–4 at kongressen ikke kunne stille krav til velgernes kvalifikasjoner ved lokal- og statsvalg, men ikke engang en flerhet av retten kunne bli enige om begrunnelsen for disse beholdningene. Bare et halvt år senere ble domstolens holdning om at den føderale regjeringen ikke kunne gi mandat til å stemme for 18 til 21-åringer til å stemme ved stats- og lokalvalg, effektivt gjort gjentatt ved vedtakelsen av det tjuefemte endringen .
Mening fra domstolen
Domstolens mening ble skrevet av Hugo Black. De resterende åtte dommerne var delt 4-4 av om Kongressen hadde makt til å stille krav til velgernes kvalifikasjoner i alle valg, uavhengig av om de var statlig eller føderalt. Black stemme var derfor avgjørende for begge spørsmålene. Selv om det var stylet "domstolens mening", sluttet ingen annen rettferdighet seg til Blacks mening, noe som gjorde begrunnelsen hans ikke-presedensiell.
Kongressvalg
Det første spørsmålet som skulle tas opp var kongressens rett til å overstyre minimumsalder for stemmegivning som ble fastsatt av stater for føderale kongressvalg. Artikkel I i grunnloven sier at ved valg til det amerikanske representanthuset skal "velgere i hver stat ha de nødvendige kvalifikasjonene for valgmenn i den mest utbredte grenen av statslovgivningen". Den syttende endringen utvider det samme kravet til valg til det amerikanske senatet. Artikkel I gir statene dessuten retten til å foreskrive "tider, steder og måter å holde valg for senatorer og representanter på", men sier også at "Kongressen når som helst kan ved lov lage eller endre slike forskrifter".
Justice Blacks mening uttalte at "i henhold til en" lang rekke avgjørelser i denne domstolen "har" kongressen den ultimate tilsynsmakten over kongressvalg ". Black skrev at kongressen hadde den ubestridte retten (under "Times, Places and Manner" -klausulen) til å regulere tegningen av valgdistrikter, og fortsatte med å argumentere med at "ingen velgerkvalifisering var viktigere for Framers enn den geografiske kvalifikasjonen som ligger i begrepet kongressdistrikter ", og la til at" makten til å endre kongressens distriktslinjer er langt større i virkningen enn makten til å la 18 år gamle borgere gå til valgurnene og stemme ved alle føderale valg ". Black hevdet videre at uttrykket "slike forskrifter" (i "Times, Places and Manner" -paragrafen) må tolkes til å omfatte "forskrifter av samme generelle karakter som lovgiver i staten er autorisert til å foreskrive med hensyn til kongressvalg" .
Blacks oppfatning opprettholdt derfor kongressens rett til å overstyre begrensninger i delstatsalder som gjelder for føderale kongressvalg.
Presidentvalg
Grunnlovens artikkel II sier at "[e] ach State skal utnevne" sine presidentvalgte "på den måten lovgiveren kan pålegge". Blacks mening mente at kongressen, til tross for dette språket, har rett til å overstyre statlige lover om minimumsalder for stemmerett ved presidentvalg. Han begrunnet at "[jeg] ikke seriøst kan påstå at kongressen har mindre makt over gjennomføringen av presidentvalget enn den har over kongressvalget."
Statsvalg og lokalvalg
Blacks mening uttalte at kongressen ikke hadde makt til å overstyre statens minimumsalder for stemmerett for statsvalg, fordi "grunnloven også var ment å bevare staten den makten som selv koloniene måtte etablere og opprettholde sine egne separate og uavhengige regjeringer".
Andre meninger
Douglas
Justice Douglas ville ha bestemt at kongresshandlingen var gyldig slik den gjaldt for alle valg (både statlige og føderale), som en utøvelse av kongressens makt til å håndheve Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment.
Brennan
Justice Brennan, sammen med dommerne White og Marshall, argumenterte på samme måte at kongressloven var en gyldig utøvelse av kongressens makt til å håndheve den fjortende endringen.
Harlan
I en lang dissens begynte dommer Harlan med å angripe begrunnelsen for Douglas og Brennan -meninger og foretok en detaljert historisk analyse av omstendighetene rundt passeringen av det fjortende endringen. Han konkluderte med at "antydningen om at medlemmer av aldersgruppen mellom 18 og 21 år trues med grunnlovsforskjell, eller at hypotetisk diskriminering sannsynligvis vil bli påvirket av å senke stemmealderen, er lite mangelfull".
Harlan angrep deretter Blacks begrunnelse om at kongressen hadde makt til å regulere stemmerettsalderen ved føderale valg. Med fokus på de eksplisitte ordene i grunnloven, uttalte Harlan at "[i] t er vanskelig å se hvordan ord kan være tydeligere ved å angi hva kongressen kan kontrollere og hva den ikke kan kontrollere".
Stewart
Stewarts mening, sammen med Chief Justice Burger og Justice Blackmun, var enig med Harlan i at grunnloven gir stater makt til å sette stemmekvalifikasjoner. I en fotnote påpekte Stewart at den fjortende endringen selv brukte en stemmealder på 21 år for å beregne grunnlaget for staters representasjon i kongressen , og derfor "så lenge en stat ikke setter stemmealderen høyere enn 21, rimeligheten av sitt valg blir bekreftet av selve fjortende endringen som regjeringen støtter seg på ".
Håndhevelse
Håndhevelse av denne kjennelsen kan ha vist seg å være problematisk, siden stater som ikke senker stemmealderen til 18 år for statsvalg ville ha måttet gi spesielle valg for føderale valg til borgere mellom 18 og 20 stemmer ved føderale valg. Statene ville ha måttet opprettholde to sett med stemmeregistre, ett for de mellom 18 og 20 år og et annet for de 21 og eldre.
Spørsmålet ble aktuelt med den raske ratifiseringen av den tjuefemte endringen neste år, som forbød både statene og den føderale regjeringen å nekte avstemningen til borgere over 18 år på grunn av alder. Selv om Oregon v. Mitchell bekreftet den føderale regjeringens makt til å fastsette en minimumsalder for stemmerett for føderale valg, har ingen sak testet om den føderale regjeringen har makt til å forhindre stater i å senke sin stemningsalder under 18 år, siden den føderale regjeringen ikke har prøvd å forby stater å gjøre det.
Se også
- Liste over USAs høyesterettsaker, bind 400
- USA mot Butler , 297 U.S. 1 (1936)
- Carter v. Carter Coal Co. , 298 U.S. 238 (1936)
Referanser
Videre lesning
- Cohen, William (1975). "Kongressens makt til å tolke rettferdig prosess og lik beskyttelse". Stanford Law Review . Stanford Law Review, vol. 27, nr. 3. 27 (3): 603–620. doi : 10.2307/1228329 . JSTOR 1228329 .
- Greene, Richard S. (1972). "Kongressmakt over valgfranchisen: De grunnlovsstridige fasene i Oregon v. Mitchell ". Boston University Law Review . 52 : 505. ISSN 0006-8047 .
Eksterne linker
-
Verk relatert til Oregon v. Mitchell på Wikisource - Tekst til Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970) er tilgjengelig fra: Justia Library of Congress Oyez (muntlig argumentlyd)
