Pao v. Kleiner Perkins -Pao v. Kleiner Perkins

Ellen Pao v. Kleiner Perkins Caufield & Byers LLC og DOES 1-20 er et søksmål som ble anlagt i 2012 i San Francisco County Superior Court under loven i California av utøvende Ellen Pao for kjønnsdiskriminering av arbeidsgiveren, venture capital-firmaet Kleiner Perkins . Overlappende med en rekke fordømmende studier om representasjon av kvinner i risikokapital, ble saken fulgt nøye av journalister, fortalergrupper og ledere i Silicon Valley. Gitt tendensen til lignende saker for å komme til forlik utenom retten,beskrevdekning av Pao mot Kleiner Perkins det som en landemerke rettssak når den begynte i februar 2015. 27. mars 2015 fant juryen til fordel for Kleiner Perkins på alle punkter.

Bakgrunn

Ellen Pao

Ellen Pao , saksøkeren, i 2015

Ellen Pao er en kinesisk amerikansk kvinne fra New Jersey. Hun har en bachelorgrad i elektroteknikk fra Princeton University , en juris -lege fra Harvard Law School og en MBA fra Harvard Business School .

Fra 1994 til 1996 jobbet Pao som bedriftsadvokat i Cravath, Swaine & Moore . I 1998 jobbet Pao på WebTV . Pao jobbet i flere selskaper i Silicon Valley, inkludert BEA Systems som Senior Director, Corporate Business Development fra 2001 til 2005.

I 2005 begynte Pao i Kleiner Perkins som teknisk stabssjef for John Doerr , en senior partner, en jobb som krevde grader innen ingeniørfag, jus og virksomhet, og erfaring fra bedriftsprogramvare. I 2007 ble hun en junior investeringspartner med Ted Schlein som sjef, men ble til slutt overgått til en senior partnerstilling. I følge Pao hadde hun jobbtittelen juniorpartner fra hennes ansettelsesdato og ble lovet en mulighet til å gå over i en investeringsrolle. Doerr, som har uttrykt bevissthet om kjønnsforskjellene i risikokapitalfirmaer, veiledet Pao og gav tilbakemeldinger på en generell måte, men til slutt var han enig med de andre seniorpartnerne som hadde gjort negative evalueringer av arbeidet hennes i firmaet. Det var Paos påstand om at menn med lignende profiler likevel ble forfremmet.

Mai 2012 anla Pao søksmål om kjønnsdiskriminering mot arbeidsgiveren sin, påstand om gjengjeldelse på arbeidsplassen av en gift junior partner, Ajit Nazre, som hun hadde en affære med. Hun planla å fortsette å jobbe i firmaet, men dro 1. oktober og hevdet at hun ble sagt opp. Advokaten hennes sa at hun ble sparket som gjengjeldelse for søksmålet hennes, og klagen ble endret for å legge til denne årsaken.

Pao begynte i Reddit i 2013 og ble midlertidig administrerende direktør i november 2014 etter at Yishan Wong trakk seg.

Kleiner Perkins

Kleiner Perkins Caufield & Byers er et venturekapitalfirma som ligger i Menlo Park i Silicon Valley . Wall Street Journal og andre medier har kalt det et av de "største og mest etablerte" venturekapitalfirmaene, og det har blitt kalt "en av Silicon Valleys fremste venturekapitalleverandører" av "Dealbook".

Firmaet spesialiserer seg på investeringer i inkubasjon og selskaper i tidlig fase. Siden grunnleggelsen i 1972 har Kleiner Perkins Caufield & Byers støttet gründere i mer enn 500 virksomheter, inkludert AOL , Amazon.com , Navigenics , Citrix , Compaq , Electronic Arts , Genentech , Genomic Health, Geron Corporation , Google , Intuit , Juniper Networks , Nebula , Netscape , Sun Microsystems , Symantec , Verisign , WebMD og Zynga . KPCB fokuserer sine globale investeringer på tre praksisområder - digital, grønn teknologi og biovitenskap.

Selv om det er færre kvinner enn menn i både junior- og seniorstillinger som er ansatt i Kleiner Perkins, er kjønnsforskjellen mindre enn for de fleste andre venturekapitalfirmaer og den mest fremtredende kvinnelige partneren, Mary Meeker , har kalt det "det beste stedet å være for en kvinne i virksomheten. "

Representanter for Kleiner Perkins uttalte at de hadde tilbudt Pao en fem måneders overgang, med lønn, til en operasjonsrolle , og bare sparket henne fra 31. oktober 2012 da hun avviste tilbudet. De hevdet at beslutningen om å tildele henne ble tatt av prestasjonshensyn som ikke var knyttet til søksmålet.

Årsaker til handling

Den opprinnelige saken ble anlagt under California Fair Employment and Housing Act og inneholdt tre årsaker til handling:

Sosial diskriminering på grunn av kjønn:

12940. Det er en ulovlig ansettelsespraksis, med mindre den er basert på en god tro yrkesmessig kvalifikasjon, eller, med mindre det er basert på gjeldende sikkerhetsbestemmelser fastsatt av USA eller staten California: (a) For en arbeidsgiver, på grunn av løpet, religiøs trosbekjennelse, farge, nasjonal opprinnelse, aner, fysisk funksjonshemming, psykisk funksjonshemming, medisinsk tilstand, genetisk informasjon, sivilstand, kjønn, kjønn, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, alder, seksuell legning eller militær og veteranstatus for enhver person, til nekte å ansette eller ansette personen eller å nekte å velge personen til et opplæringsprogram som fører til ansettelse, eller å utsette eller avskjedige personen fra arbeid eller fra et opplæringsprogram som fører til arbeid, eller å diskriminere personen i kompensasjon eller når det gjelder vilkår, betingelser eller arbeidsrettigheter.

Gjengjeldelse på arbeidsplassen:

(h) For enhver arbeidsgiver, arbeidsorganisasjon, arbeidsformidling eller person for å utskrive, utvise eller på annen måte diskriminere en person fordi personen har motsatt seg praksis som er forbudt i henhold til denne delen, eller fordi personen har sendt inn en klage, vitnet eller hjulpet i enhver prosess under denne delen.

Unnlatelse av å ta rimelige skritt for å forhindre kjønnsdiskriminering:

(k) At en arbeidsgiver, arbeidsorganisasjon, arbeidsformidling, lærlingopplæringsprogram eller ethvert opplæringsprogram som fører til sysselsetting, unnlater å ta alle rimelige skritt som er nødvendige for å hindre at diskriminering og trakassering oppstår.

Etter hennes opphør ble klagen endret og en ny telling av gjengjeldelse, oppsigelse, ble lagt til. De faktiske skadene som søksmålet krevde var på 16 millioner dollar. Dette er omtrent det beløpet Pao flytte i en samtale med COO Eric Keller da han ble spurt om hva som ville kreves for å ombestemme seg om å bli i selskapet. Pao forklarte at hun "ønsket at betalingen min skulle være nok, så det var et meningsfylt beløp for Kleiner Perkins, så de så at det ville være smertefullt å ikke fikse problemer." Saksøker begjærte også straffeskader . Selv om dommer Harold Kahn opprinnelig lente seg mot å nekte dette forslaget, godkjente han det 21. mars 2015.

Prøve

Saken gikk for retten i slutten av februar 2015 med juryvalg mandag 23. februar og åpningsuttalelser tirsdag 24. februar. Rettssaken, som varte i 24 dager, resulterte i en dom for Kleiner Perkins. Det ble dekket av nasjonale medier og fremkalte brede kommentarer om problemene som ble reist. Saken ble liveblogget og tweetet , til det punktet at den konstante dekningen ga både humoristiske og seriøse tilbakemeldinger til advokater og vitner.

Rettssaken ble hørt for en jury på 6 kvinner og 6 menn trukket fra ulik sysselsetting og etnisk bakgrunn og dommer Harold E. Kahn ved San Francisco Superior Court . Kleiner Perkins ble hovedsakelig representert av Lynne Hermle fra Orrick, Herrington & Sutcliffe . Det ble også støttet av Jessica Perry fra samme firma og av sin egen advokat Paul Vronsky. Pao ble representert av Alan Exelrod fra Rudy Exelrod Zieff & Lowe og av Therese Lawless fra Lawless & Lawless.

Det var en rettssak for en jury på 12 som i henhold til rettens regler fikk lov til å sende skriftlige spørsmål til vitner. Dommeren fikk også lov til å avhøre vitner. Vitner ble avslørt og avsatt før rettssaken, og utskrifter av deres deponeringer var tilgjengelige for advokater for motstanderne og kan sammenlignes med vitnesbyrd fra vitnet i rettssalen. Det var hundrevis av utstillinger bestående av dokumenter og e-poster som retten hadde audiovisuelt utstyr for å vise for vitnet, juryen og publikum.

Saksøkerens sak

Saksøker presenterte saken sin først og argumenterte for at menn ble forfremmet foran kvinner, at ideer fra kvinner ble raskere avvist og at kvinner som opplevde seksuell trakassering fikk liten støtte. Pao hevdet at Ajit Nazre, partneren som innledet et seksuelt forhold til henne, var ansvarlig for mye av denne trakasseringen. Pao sa at han begynte å ekskludere henne fra viktige møter og e -postmeldinger etter at hun avsluttet forholdet. For å karakterisere selskapets svar, forklarte saken hennes at 22 000 dollar ble trukket fra lønnsslippen hans en gang, og at det ikke var noe sterkt ønske om å irettesette ham før en ekstern etterforskning kunne knytte ham til flere tilfeller av trakassering. I tillegg sa Pao at hun følte behovet for å gå fra grønn teknologi til den digitale divisjonen for å unngå ham. Pao ble spurt om hun protesterte mot å få Nazres kontor flyttet til samme korridor som hennes egen. Imidlertid hevdet hun at da hun sa "ja", svarte selskapet med å prøve å flytte kontoret hennes i stedet for å avbryte flyttingen av Nazre.

Det ble forklart at Pao hentet en investering i RPX Corporation , et selskap designet for å bekjempe patenttroll , noe som førte til en børsnotering . Mens hun argumenterte for at dette var tilstrekkelig grunn til en kampanje, bestred hennes side KPCBs begrunnelse for å holde henne utenfor styret. De argumenterte for at retningslinjene for hvor mange investeringer og hvor mange styreplasser som kan involvere juniorpartnere ble ujevnt anvendt mellom kvinner og menn. Ytelsesanmeldelser ble hevet for å vise motstridende evalueringer som "for dristig" og "for stille". Som ytterligere bevis på at Paos arbeid for selskapet ikke ble verdsatt, pekte de på potensielle investeringer i Twitter og The Climate Corporation som ble avslått etter at Pao foreslo dem, som begge ble sett på som lønnsomme senere.

En rekke hendelser ble beskrevet i saksøkerens sak, inkludert en valentinsgave som hun anså som upassende, en samtale i et selskapstråle som hun følte at ble objektiviserte kvinner, en middag i Al Gores leilighet som ingen kvinner ble invitert til og en skitur som inviterte en kvinne på det tekniske. Pao uttalte at hun ikke uttalte seg om disse da de skjedde fordi hun ikke ønsket et "rykte som en klager". Problemer med henne i fjor på Kleiner Perkins gjaldt et notat hun sendte 4. januar 2012 og et påstått fravær av opplæring og retningslinjer for å forhindre diskriminering. Saksøkeren hevdet at saksøkte tok flere skritt for å dekke over aspekter som reflekterte dårlig om dens likestilling.

Tiltaltes sak

Tiltaltes sak la vekt på den store andelen kvinner sammenlignet med andre venturekapitalfirmaer. Et eksempel på statistikk var at den hadde 11 kvinnelige partnere og 20% kvinnelige ansatte sammenlignet med gjennomsnittet 7-11% basert på studier i 2011 og 2013. En studie fra 2014 fant at dette tallet falt til 4% da bare seniorpartnere ble vurdert . Forsvaret argumenterte også for at Pao ble betalt mer enn de fleste av hennes mannlige kolleger. Selv om lønnene tidligere var blitt redigert fra juridiske dokumenter, avslørte rettssaken at Paos lønn etter bonuser til slutt nådde en topp på $ 560 000. De pekte også på flere muligheter som Pao ga, inkludert taletrener, mentorskap fra John Doerr og en lengre karriere enn mange andre juniorpartnere. For å argumentere for at Paos spark var berettiget, presenterte de flere negative prestasjonsanmeldelser som hun mottok og beskrev henne ofte som "berettiget" og "ikke en lagspiller".

Kleiner Perkins hevdet at Paos stillingsbeskrivelse hovedsakelig hadde vært ledelsesmessig, og at begrensning av hennes engasjement i investeringer ikke var et tegn på diskriminering. De sa også at kampanjer til senior partner -stillingen var sjeldne, og 20 av de 25 personene som tidligere var i Paos stilling, ble også forbigått. Forsvaret hentet inn e -poster for å vise at Pao forventet å bli sparket og foreslo at noen av dem ga bevis for at hun planla et søksmål. De kranglet også om hennes aksept av sluttvederlag utgjorde en stilltiende godkjenning for at selskapet var innenfor sine rettigheter til å si opp henne. Pakken ble potensielt verdsatt til 400 000 dollar, men Pao mottok ikke hele beløpet på grunn av å finne en jobb innen mindre enn et år. Det er også rapporter om at hun avviste det helt. Med uttalelse om at mange av saksøkerens påstander var foreldede , tilbød KPCBs side noen forklaringer på hendelsene hun beskrev og påsto at hun så diskriminering der ingen eksisterte. De hevdet at dette ga ytterligere bevis på at hun var en ubehagelig kollega.

Tiltalte prøvde å introdusere en annen argumentasjon basert på at Pao hadde et økonomisk motiv for å anlegge søksmålet. De uttalte i et sidefelt at hun kan ha gjort dette for å lindre de økonomiske problemene til ektemannen Buddy Fletcher , en hedgefondforvalter som begjærte konkurs i 2012. Dommer Harold Kahn utelukket imidlertid dette forsvaret om at det ville føre til unødig granskning på saksøkerens personlige liv. I tillegg fastholdt Pao at pengene deres alltid hadde vært separate på grunn av en ekteskapsavtale . På den tiden leste Fletcher nyheter om rettssaken og gjorde ikke rettssaler, etter råd fra Pao og hennes advokater.

Vitner

Mens de fleste vitnene hadde en viss tilknytning til Kleiner Perkins, hadde mange av dem forlatt firmaet da rettssaken fant sted. Noen vitner, som John Doerr, ble innkalt av både saksøker og forsvarsadvokater. Exelrod begynte med å vise bilder av tre mannlige vitner, Amol Deshpande, Chi-Hua Chien og Wen Hsieh, og sa at de ble forfremmet foran Pao til tross for at han begynte i firmaet senere og ikke investerte i noen selskaper som ble børsnoterte. Hermle motarbeidet at andre menn som ikke ble vist ikke ble forfremmet, og at de tre ble sett på som eiendeler fordi de hadde startet virksomheter før de ble ansatt.

Det første vitnet som ble kalt, var Tracy "Trae" Vassallo som gikk med på å vitne til tross for at han husket en samtale der Pao kalte henne "upålitelig". Utseendet hennes ble beskrevet som en overraskelse. Etter å ha mottatt en forfremmelse til seniorpartner etter Paos oppsigelse, vitnet Vassallo at hun fremdeles likte å jobbe for KPCB, men hadde problemer med Chien og Nazre. Om Nazre sa hun at han anklaget henne mens hun var i badekåpe og foreslo henne på en middag etter å ha løyet at det ville innebære andre kontakter deres. Hun vitnet om at sjefen hennes Ray Lane fortalte henne at hun "burde bli smigret" av hans fremskritt og ba henne om å "snakke med mannen sin" før hun bestemte seg for hva hun skulle gjøre. Lane nektet for å ha gitt den tidligere kommentaren. Sammen med å forklare at hun betrodde seg til Pao og sendte inn klagen som til slutt førte til Nazres avslutning, nevnte Vassallo sitteplanen for et møte der hun og Pao ble bedt om å sitte bak. Beskrivelsen hennes var "det høres smålig ut, men folk ble arrangert i rommet rundt hvor mye input de ville ha i diskusjonen."

Det andre vitnet var Chi-Hua Chien som bekreftet at han organiserte skituren og Al Gore-middagen, som begge bare hadde mannlige gjester. For skituren sa han at dette ble gjort for å lette logistikken for leilighetsdeling, og at hvis turen ble gjentatt om et år, ville det ha involvert flere kvinner for å gjøre opp for dette. Han benektet saksøkerens påstand om at han sa "kvinner dreper buzz". Når det gjelder middagen, ble det hentet en avsetningsvideo der Aileen Lee vitnet om at hun og John Doerr klaget på mangel på kvinner. Pao sa at hun følte seg ydmyket fordi hun bodde i bygningen der arrangementet ble holdt og måtte forklare gjestene som gikk forbi at hun ikke var en av dem. Paos side presenterte e -postmeldinger som viste Chien klage på henne på en vulgær måte. Chien uttalte at han først var kollegial og først utviklet problemer med Pao senere. Forsvaret argumenterte også med at Chien ikke ville ha blitt utnevnt som bobestyrer for Lees firma Cowboy Ventures hvis hans respekt for kvinner var tvilt.

Kleiner Perkins vitnesbyrd

Kleiner Perkins finansdirektør Susan Biglieri vitnet om at Mary Meeker og Beth Seidenberg var de to første kvinnene i firmaets historie som nådde sin høyeste rang som "administrerende medlem". Paos juridiske team hevdet at disse kampanjene i 2011 og 2012 ble laget for å redde ansiktet i kjølvannet av Paos diskrimineringsklager. Biglieri vitnet også om at firmaets politikk mot diskriminering, selv om den ble distribuert internt, ikke ble lagt ut på nettstedet før Ellen Pao anla søksmålet. Saksøkeren viste også at en policy for likestillingssysselsetting måtte skrives i 2012 etter at COO Eric Keller ikke klarte å finne en.

Ved å avvise påstander om at hun ble ansatt i en operasjonsrolle, forklarte Pao at hun først avviste jobbtilbudet fra Kleiner Perkins, men avtalte med John Doerr for å gjøre det "mer senior". Noen av Paos oppgaver inkluderte gjennomgang av 1800 iFund -applikasjoner, skriving av en del av Mary Meekers USA Inc -rapport og spøkelse av mange av Doerrs taler, inkludert en TED Talk . Doerr vitnet om at han berømmet Paos skriveferdigheter fra hennes ansettelsesdato, men bare lærte at hun mislikte dette arbeidet mye senere. Doerr husket også at før han overbeviste henne om å bli, ønsket Pao å forlate i 2007 på grunn av frustrasjon med Ajit Nazre. Et annet av Paos forsøk på å forlate ble protestert av Ted Schlein, sjefen hennes etter Doerr. Selv om Schlein vitnet om at han "motvillig" ansatte Pao, sa han også at han overbeviste henne om å bli i firmaet da hun ble vurdert for en av de opprinnelige jobbene i Google Ventures . Schleins vitnesbyrd dekket anmeldelser som ofte var kritiske til Pao, og brukte "berettiget", "passiv" og "territoriell" for å beskrive henne. Han ble kritisert for en kommentar om at venture capital -ferdigheter "ikke var en del av Ellens genetiske sammensetning." Doerr hevdet at han ofte forsvarte Pao og tok til orde for at anmeldelsene skulle skrives om til det til slutt støttet hennes oppsigelse. Han sa "juniorpartneren er en opp-eller-ut-rolle. Vi har ingen juniorpartnere for livet." Da Hermle presenterte en liste over kvinnelige partnere for Doerr, beskrev han å spille en rolle i alle deres karrierer. Exelrod hevdet imidlertid at Doerr også var ansvarlig for litt sexisme ved å spille en video der han uttalte at "hvite hanner" var en trygg investering. Selv om Pao snakket positivt om Doerr, kommenterte hun at han ofte tok opp spørsmål om graviditet og foreslo at hennes tre måneders svangerskapspermisjon var den virkelige grunnen til at hun ikke fikk et styresete på RPX. Doerr uttalte at det å ha juniorpartnere bare sitter i ett styre var en retningslinje, ikke en regel. Pao hevdet at Chien hadde "fem eller seks" brettstoler som junior, men forsvaret svarte at han kan ha forkortet "brettobservatørsete" til "styresete" som en form for skryt og uttalte at Matt Murphy tok fem år å slutte seg til en borde.

Paos vitnesbyrd

Vitneforklaring fra saksøker okkuperte det meste av den andre uken. Hun beskrev veiledning av Wen Hsieh og husket at hun hørte om tre administrative assistenter som ble trakassert av Nazre. Da han ble spurt om dette, visste Pao bare at et av deres fornavn var Tina, og inviterte teorier om at kvinnene hadde avgjort med Kleiner Perkins og signert taushetsavtaler. Ved kryssforhør fant Hermle en inkonsekvens med Paos avsettingsvideo om spørsmålet om hun ba om å få se en likestillingspolitikk. Hun søkte også å vise bevis for planlegging i 2011 og 2012 ved å ta opp e -post der Pao diskuterte alternativene sine med venn og Google -ingeniør Lori Park. Disse avslørte at Pao hadde søkt jobber hos YouTube og Menlo Ventures og vurderte å starte sitt eget firma. Noen problemer med hvordan Pao reagerte på oppsigelse ble også tatt opp. Pao sa at det var fornuftig for henne å fortelle nyhetene til administrerende direktører i de tre selskapene i hennes nærmeste nettverk, men avslørte at Ted Schlein straffet henne for å ha gjort det. Pa standen protesterte Pao på måten Employer Law Alliance -etterforsker Stephen Hirschfeld reagerte på diskrimineringsklagene fra Trae Vassallo og henne selv. Hun påsto at rapportene brukte partisk språk, mildnet flyhendelsen ved å endre navnet på et pornografisk show til Entourage og fokuserte på å eliminere KPCBs ansvar fremfor å ta opp bekymringene til ansatte. Da Hirschfeld ble avhørt av Lawless, avslørte han at rapportene hans ikke inneholdt en matrise som Vassallo brukte for å tabulere avvik mellom mannlige og kvinnelige partnere. Denne kritikken ble gjentatt av Allison West of Employment Practices Specialists som vitnet om at firmaets undersøkelse av kjønnsspørsmål var utilstrekkelig. Hun kommenterte også at det var sirkulært for tiltalte å stole sterkt på ytelsesvurderinger for å diskreditere Paos påstander mot folk som skrev dem.

Kleiner Perkins vitner vitner

I motsetning til Paos uttalelse om at hun diskuterte kjønnsskjevhet med Aileen Lee og Trae Vassallo, nevnte tiltalte tre kvinnelige vitner som uttalte at de aldri følte seg diskriminert: Mary Meeker, Beth Seidenberg og Juliet de Baubigny. Privat personalrådgiver Rhoma Young forsvarte oppmerksomheten på detaljer i KPCBs gjennomgangsprosess, og professor ved Harvard Business School, Paul Gompers, uttalte seg positivt om sitt engasjement for mangfold. En annen professor som vitnet for Kleiner Perkins, David Lewin fra UCLA, påsto at Paos krav på 16 millioner dollar var ugyldig fordi hun kunne ha sikret seg en lukrativ lønn med et grundigere jobbsøk. Da Mary Meeker vitnet, beskrev hun Pao som "usikker" og "stille" og husket at hun ble invitert til en annen Al Gore -middag. Beth Seidenberg sammenlignet risikokapital med hennes bakgrunn innen det medisinske feltet og sa at hun var optimistisk for at det også ville få en tilstrømning av kvinnelige talenter. Juliet de Baubigny vitnet mer direkte om Ellen Pao og fordømte hennes vane med å klage på kolleger. Hun nektet også for å ha brukt ordet "sexmisbruker" for å beskrive Ajit Nazre, noe saksøkeren siterte som bevis på at fiendtligheten hans var allment kjent.

Vitnesbyrd siste uke

Vitne i den siste uken var et investorvitne fra utenfor Kleiner Perkins ved navn Andrew Jody Gessow, en passasjer på privatflyet som Pao beskrev som støtende. Han hevdet at det ikke var noen diskusjon om pornografi, men Lawless presset på at hukommelsen hans kan ha gått bort på grunn av medisiner han tok. Seniorpartner Randy Komisar vitnet også den uken om hvorfor han mottok styret i RPX til tross for at han investerte i at det var en felles innsats med Ellen Pao. Han uttalte at Pao beskrev hennes respekt for John Doerrs avgjørelse i en e -post og tolket det som at hun var enig i det. Komisar sa at vennskapet hans med Pao forverret seg over ordet "hat" da hun skrev i en senere e -post at styret i RPX "hatet ham". Han vitnet også om at en bok som ble beskrevet for å få Pao til å føle seg urolig, var en valentinsgave fra ham. Spesielt var det Book of Longing av Leonard Cohen som Pao hevdet å være ukjent med. En av de siste som vitnet var senior partner Matt Murphy som beskrev Pao som "påtrengende" og "aggressiv". Han husket også at han var flau da Pao sovnet på et styremøte. Selv om han innrømmet at han begynte å ta detaljerte notater om Pao fire dager etter at søksmålet hennes ble innlevert, fastholdt han at han hadde ønsket å fyre henne i årevis og at bare motstand fra Doerr sto i veien. Exelrod diskuterte en negativ prestasjonsanmeldelse og spurte Murphy om å forklare hvorfor Pao var i stand til å motta stor ros fra Mike McCue . Murphys svar var at McCue var kjent for å si altfor positive ting.

Juryens instruksjoner

Juryen ble minnet om saksøkerens krav der nummer 1 måtte bevises før nummer 3 kunne vurderes:

Kleiner Perkins diskriminerte Ellen Pao på grunn av hennes kjønn.
Kleiner Perkins tok igjen mot henne på grunn av samtaler i desember 2011 og memorandumet hennes i januar 2012.
Kleiner Perkins klarte ikke å ta alle rimelige skritt for å forhindre diskriminering av henne.
Kleiner Perkins tok gjengjeldelse med å fyre henne etter samtalene og memorandumet.

Det var ingen påstander om seksuell trakassering. Standarden på bevis var overvekt av bevisene , oppfylt dersom et forslag er mer sannsynlig å være sant enn ikke.

Til tross for tittelen "junior partner", var Ellen Pao en frivillig medarbeider som kunne sparkes uten forvarsel når som helst av en eller annen grunn, men ikke av feil grunner, for eksempel et lovfestet unntak der "handlinger eller handlinger var vesentlig motivert av kjønnsdiskriminering og/eller gjengjeldelse ". "Betydelige motiverende årsaker og faktorer er mer enn fjerntliggende eller trivielle motiverende årsaker og faktorer."

Det ble forklart at kompenserende skader er et estimat av saksøkerens tidligere og fremtidige tapte inntjening. Andre, mer kompliserte og tekniske, kompenserende skader var forbeholdt fremtidig avgjørelse i tilfelle en gunstig dom for saksøker.

Hvis juryen følte at tiltaltes handlinger innebar ondskap, bedrageri og undertrykkelse, kunne de ha vurdert straffskader etter at den første dommen ble returnert. Det var et domsskjema på 7 sider.

Avsluttende argumenter

Alan Exelrod kom med det avsluttende argumentet for saksøker og sa at tiltaltes ledere "drev Kleiner Perkins som en gutteklubb." Lynne Hermle kom med den avsluttende uttalelsen for tiltalte, med fokus på spørsmålene om antall kvinner som er ansatt og de angivelig diskriminerende hendelsene. Ifølge henne ble saksøkeren sparken fordi hun, selv om hun er en utmerket leder, ikke var i stand til å prestere i venturekapital på seniornivå. Therese Lawless presenterte motbevisningen på vegne av saksøkeren og sa "kvinner vil bli dømt på en måte og menn på en annen måte. Slik fungerer det ikke i dette landet." Hun takket også et anonymt medlem av juryen hvis spørsmål avslørte at en evaluering, som anses å være negativ basert på de lange kommentarene fra Matt Murphy og Ted Schlein, faktisk mottok innspill fra 7 personer, hvorav 5 vurderte Pao positivt.

Innlevering og dom

Saken ble forelagt juryen klokken 12.00 den 25. mars 2015. Enstemmig dom var ikke nødvendig, bare støtte fra 9 av de 12 jurymedlemmene, 75%. Det ble rapportert at da drøftelsene begynte, var inntrykk av jurymedlemmene 8 sider med Kleiner Perkins, 2 sider med Ellen Pao og 2 som ikke bestemte seg for alle grupper delt jevnt etter kjønn.

Den første dommen ble kunngjort like etter klokken 14 fredag 27. mars. Juryen fant 10-2 til fordel for Kleiner Perkins på de tre første påstandene. Juryen, som fant 8 til 4 til fordel for Kleiner Perkins på det fjerde kravet om gjengjeldelse ved oppsigelse, ble pålagt å fortsette å overveie ettersom funnet ikke oppfylte den nødvendige terskelen på 75%. Juryen diskuterte i omtrent to timer og returnerte deretter en endelig dom til fordel for Kleiner Perkins om alle påstander da en jurymedlem endret sin stemme fra ja til nei på det fjerde kravet. Ifølge de tre jurymedlemmene som snakket med media, fokuserte juryen på Paos prestasjonsanmeldelser for å komme frem til dommen.

Samme dag avslørte jurymedlemmene Steve Sammut og Marshallette Ramsey hva deres stemmer hadde vært. Ramsey støttet saksøkeren og sa at hun oppmuntret andre kvinner i Paos situasjon til å stå opp for seg selv. Hennes grunn var at det "virket som om mennene, med de samme karakterfeilene som Ellen ble sitert med, var i stand til å drive frem og fortsette." Selv om Sammut ikke var overbevist om at det Pao opplevde var kjønnsdiskriminering, uttrykte han et håp om at Kleiner Perkins fortsatt ville bli straffet for hvordan den behandlet ansatte generelt.

Kostnader og klage

Tiltalte ba om kostnader på 972 814 dollar, hvorav 90% var for ekspertvitnesalær. Kleiner Perkins uttalte at gebyret ville frafalles hvis saksøkeren valgte å ikke klage . 18. juni 2015 tildelte retten 275 966 dollar til Kleiner Perkins, og uttalte at forskjellen i økonomiske ressurser mellom partene var for stor til å rettferdiggjøre det opprinnelige beløpet. Paos side hevdet at dette var et urettferdig svar på tap i en diskrimineringssak og sendte inn en klagemelding 1. juni 2015, 7 dager før fristen. Anken, som ville ha blitt holdt i den første tingretten, skulle fokusere på dommen siden de fleste saksbehandlingsavgjørelser av dommeren ble truffet til fordel for saksøkeren.

September 2015 rapporterte kilder at Pao droppet anken, og siterte at han ikke hadde råd til ytterligere rettstvister. I et Re/code- innlegg om emnet skrev Pao om viktigheten av å diskutere kjønnsskjevhet offentlig og uttalte at hun avviste forespørsler fra KPCB om å signere en avtale om ikke-nedsettelse. Hun uttalte at dette ville gjøre henne ansvarlig for saksomkostninger etter at anken ble henlagt. 17. september godtok Kleiner Perkins imidlertid at Paos appell ble droppet uten kostnadsgodtgjørelsen på 276 000 dollar.

Betydning

Etter saken anla en rekke andre personer diskrimineringssaker mot høyprofilerte selskaper, som for Chia Hong mot Facebook og Tina Huang mot Twitter . En rekke publikasjoner krediterte Pao og hennes sak med å fokusere oppmerksomheten på spørsmålet om kjønnsdiskriminering og sexisme på arbeidsplassen, spesielt i risikokapital- og teknologiindustrien, og for å inspirere andre til å handle. Virkningen av Pao og saken ble kjent som "Pao -effekten". Etterpå ble Pao mot Kleiner Perkins igjen kreditert for å ha inspirert en diskrimineringssak da sikkerhetsforsker Katie Moussouris anla sak mot Microsoft .

Languages

In other projects