Resultater av det iranske presidentvalget i 2009 - Results of the 2009 Iranian presidential election

Det iranske presidentvalget i 2009 var preget av enorme kandidatmøter i iranske byer, og det var svært høy valgdeltakelse på over 80 prosent. Iran holder et valgkjøring når ingen kandidater får flertall av stemmene, og dette ville ha blitt avholdt 19. juni 2009. Ved avslutningen av valgmålingene hevdet begge ledende kandidater, Mahmoud Ahmadinejad og Mir-Hossein Mousavi , seier, med begge kandidatene forteller pressen at kildene deres har dem til 58–60% av den totale stemmegivningen. Tidlige rapporter hadde hevdet en valgdeltagelse på 32 millioner stemmer, selv om det faktiske tallet ikke kunne bestemmes før alle stemmene var talt. Mousavi advarte det iranske folket om mulig stemmesvindel.

Ifølge Reuters , flere bemerkede politiske analytikere bestred resultatene umiddelbart. Nettstedet mowj.ir kunngjorde at Mousavi faktisk var personen som mottok størstedelen av stemmene, og at navnet hans ble erstattet av Ahmadinejads. Mousavi oppfordret sine støttespillere til å avvise det han så på som "åpenbare brudd" på demokratiet og dets erstatning med "regjeringen om autoritarisme og tyranni." Han erklærte fredag:

"Resultatene som ble kunngjort for det tiende presidentvalget er overraskende. Folk som sto i lange køer og godt visste hvem de stemte på, ble fullstendig overrasket over tryllekunstnerne som jobbet på TV- og radiosendingene".

Resultater

Analyse

Uavhengige meningsmålinger før valget

Ken Ballen er president i Terror Free Tomorrow: Center for Public Opinion, et ideelt institutt som forsker på holdninger til ekstremisme. Patrick Doherty er visedirektør for American Strategy Program ved New America Foundation Washington-baserte tenketank ledet av Googles administrerende direktør Eric Schmidt.

15. juni i Washington Post rapporterte de resultatene av undersøkelsen 11. - 20. mai basert på 1001 landsomfattende iranske velgerintervjuer (i alle 30 provinser) med en feilmargin på 3,1%.

Mens vestlige medier rapporterte om en økning i Mousavi, viste resultatene Ahmadinejad langt frem. "Bredden av Ahmadinejads støtte var tydelig i vår forhåndsvalgundersøkelse. Under kampanjen understreket for eksempel Mousavi sin identitet som aser, (Irans nest største etniske gruppe etter persere), for å etterlyse aseriske velgere." Meningsmåleresultatene viste at de favoriserte Ahmadinejad 2 - 1.

18–24-åringene støttet også Ahmadinejad sterkt, mens Mousavi bare scoret godt blant universitetsstudenter og nyutdannede og Irans «inntekter med høyest inntekt». Forfatterne konkluderte med "muligheten for at avstemningen (ikke) var et produkt av utbredt svindel", men gjenspeilte velgernes sanne valg. De sa også: "Før andre land, inkludert USA, hopper til den konklusjonen at det iranske presidentvalget var uredelige, med de alvorlige konsekvensene slike anklager kan medføre, bør de vurdere all uavhengig informasjon. Faktum kan ganske enkelt være at gjenvalget av president Ahmadinejad er det det iranske folket ønsket. "

Påstander om svindel

Farideh Farhi, professor ved University of Hawaii , sier at resultatet ble "trukket ut av en lue". Blant flere avvik som hun adresserer, peker hun på de "hemmelige" iranske regjeringsundersøkelsene rapportert av Newsweek 5. juni anslått at Mousavi ville vinne 16 til 18 millioner stemmer, og Ahmadinejad bare 6 til 8 millioner og de endelige "offisielle" tallene, at ga Ahmadinejad 24,5 millioner stemmer, og Mousavi 13,2 millioner.

Mohtashami , tidligere innenriksminister i Iran, som var i valgovervåkingskomiteen for Mousavis kampanje, hevdet at antallet tellede stemmer i 70 kommuner er mer enn den totale befolkningen av mennesker som kunne stemme i disse regionene. I alle disse byene vant Ahmadinejad med 80% til 90% 17. juni, Tabnak , nyhetsbyrået nær den beseirede kandidaten Mohsen Rezaei, som bare fikk 678 240 stemmer ved valget, uttalte at "Mohsen Rezaei, fram til i går ettermiddag, fant bevis som viser kl. minst 900 000 iranere, basert på deres nasjonale ID -kort, stemte på [ham]. "

BBC Iranian Affairs -analytiker Sadeq Saba fant abnormiteter i måten resultatene ble kunngjort på. I stedet for resultater etter provins, kom "resultatene i blokker med millioner av stemmer", med svært liten forskjell mellom blokkene i prosentene som gikk til hver kandidat. Dette antydet at Mahmoud Ahmadinejad gjorde det like godt i landlige og urbane områder, mens hans tre motstandere gjorde det like dårlig i hjemregionene og provinsene som i resten av landet. Dette motsier "all presedens i iransk politikk", der Ahmadinejad hadde vært veldig populær på landsbygda og upopulær i storbyene, hvor etniske minoriteter hadde favorisert anti-etableringskandidater, og hvor kandidater hadde en tendens til å bære hjemprovinsene. En annen avvik, ifølge britisk forsker Ali Alizadeh, er at et stort valgdeltakelse ikke favoriserte opposisjonen, siden det ved valg, både i Iran og i utlandet, "de som vanligvis ikke stemmer, dvs. det tause flertallet, bare kommer ut når de vil endre status quo. " Historisk sett har lav valgdeltakelse alltid favorisert konservative i iranske valg, mens høy valgdeltakelse favoriserer reformatorer. Det er fordi Irans mest pålitelige velgere er de som tror på systemet; de som er kritiske pleier å være motvillige til å delta. I følge moderne historiker fra Midtøsten og Sør -Asia, Juan Cole , var det flere avvik i valgresultatet. Offisielle rapporter ga Ahmadinejad 50% av stemmene i byen Tabriz til tross for at dette var hovedstaden i Mousavis hjemprovins, Øst -Aserbajdsjan , der Mousavis stevner var godt besøkt og som tradisjonelt har gitt gode valgdeltakelser for selv "mindre presidentkandidater" som kom fra provinsen. Ahmadinejad vant også Teheran med over 50%, selv om populariteten hans i større byer anses å være lav. I mellomtiden fikk Karroubi, som mottok 17 prosent i første runde i presidentvalget i 2005 , mindre enn en prosent av stemmene denne gangen, og mistet selv sin egen fødselsprovins, til tross for tendensen til at iranske stemmer stemte etter etniske linjer. En stemmeundersøkelse av en London-basert tankesmie Chatham House fant at i en tredjedel av alle provinser ville de offisielle resultatene kreve at Ahmadinejad hadde mottatt "ikke bare alle tidligere konservative velgere, alle tidligere sentriske velgere og alle nye velgere, men også opp til 44 prosent av tidligere reformistiske velgere - til tross for et tiår med konflikt mellom disse to gruppene. ".

13. juni brev

18. juni ble et brev presentert av iranske filmskapere Marjane Satrapi (regissør for den kritikerroste film Persepolis ) og har siden blitt mye sirkulert med Mousavi -støttespillere. Det er ikke gitt noen bekreftelse av brevet. Brevet ble angivelig skrevet av innenriksminister Sadegh Mahsouli til Ayatollah Khamenei 13. juni (et døgn etter valget), angir svindelen og lister opp det autentiske stemmetallet. Brevet ble grovt oversatt som følger;

Salaam Aleikum.

Følg bekymringene dine om resultatene av presidentvalget og etter ditt eget skjønn for å få Dr. Mahmoud Ahmadinejad til å forbli som president under dette følsomme tidspunktet. Derfor har alt blitt planlagt på en slik måte at den offentlige kunngjøringen vil bli gitt i samsvar med regimets og revolusjonens interesser. Alle nødvendige forholdsregler er truffet for å håndtere eventuelle uventede hendelser etter valget og den intense overvåking av alle partienes ledere så vel som valgkandidatene.

Noen tror imidlertid at de virkelige stemmene som telles er som følger:

Totalt antall stemmer: 43.026.078

Mir Hossein Mousavi: 19.075.623

Mehdi Karoubi: 13.387.104

Mahmoud Ahmadinejad: 5.698.417

Mohsen Rezaee: 3.754.218

Gjelder: 38.716

Innenriksminister

Sadegh Mahsouli

Tvister mot påstander om svindel

Abbas Barzegar, som rapporterer for The Guardian , har beskrevet den vestlige reaksjonen på valgresultatet som et bevis på ønsket tenkning. Vestlige journalister, argumenterer Barzegar, har hovedsakelig rapportert fra de velstående områdene i de større byene, og ignorert den store støtten Ahmadinejad har i fattige og landlige lokalsamfunn. Juan Cole avviser derimot denne tolkningen. I følge Cole ignorerte denne analysen den sosiale utviklingen som har skjedd i Iran det siste tiåret, de store reformreise valgseirene i 1997 og 2001 (før reformistens boikott av 2005), og det faktum at bekymringen for velgerne i dag handler "om kulturkriger, ikke klasse".

Amerikanske etterretningsestimater indikerer at Ahmadinejad har sterkere offentlig støtte enn det nyhetene som kommer fra Teheran antyder, og en amerikansk tjenestemann som kommenterer saken sa: “Teheran er Teheran, men det er ikke Iran, og det er ikke utenfor mulighetenes område. Ahmadinejad vant dette valget. ”

Meningsmålinger før valget

Ken Ballen og Patrick Doherty fra New America Foundation bemerket at en meningsmåling utført like etter valgkampperioden startet og før den omtalte tv-debatten mellom Mousavi og Ahmadinejad 3. juni også fant dobbelt så mye støtte til Ahmadinejad som for Mousavi. Jon Cohen har bemerket at på undersøkelsestidspunktet var det bare en tredjedel av iranerne som var villige til å uttrykke sin preferanse, ettersom "27 prosent ikke sa noe i valget, og ytterligere 15 prosent nektet å svare på spørsmålet i det hele tatt. Åtte prosent sa at de ville stemme på ingen av de oppførte kandidatene. "

Rimelig svindel

Den øverste lederen Ayatollah Ali Khamenei har uttalt at stemmene er "uten tvil" på grunn av den overveldende størrelsen på ledelsen for Ahmadinejad. Men Nate Silver uenig med påstander om at bare størrelsen på den påståtte misligheter gjør det lite sannsynlig, forklarer at mangel på valgobservatører betyr at faktiske stemmesedler ikke trenger å være forfalsket, og dermed svindel "er bare et spørsmål om å endre nummer på et regneark . " The Guardian Council of Iran har avvist dette argumentet og hevdet at representanter for alle kandidatene var til stede ved de fleste stemmebokser og under tellingen, til tross for at dette ikke var grunnlovskrevende. Mousavi har imidlertid hevdet at regjeringen "[hadde] forhindret noen av [hans] representanter fra å være til stede på valglokalene."

Statistiske analyser av resultater

Generelle hensyn

Flere statistikere har forsøkt å avgjøre om resultatene (eller noen av resultatene) er vesentlig forskjellige fra det som er forventet. Denne tilnærmingen vurderer om valgresultatene kan modelleres nøyaktig; hvis ikke, kan dette tyde på omfattende svindel (selv om det også kan indikere en utilstrekkelig modell). Alternativt ser det etter spesifikke resultater som ikke passer til modellen; hvis de blir funnet, kan disse avvikene indikere svindel i disse resultatene (selv om de også kan indikere avvik fra modellen av ikke-uredelige årsaker). Noen statistikere har også argumentert for forsiktighet ved å undersøke påstander om svindel basert på statistisk analyse av resultatene. Selv om statistisk analyse kan indikere noe uvanlig, må dette i mange tilfeller tas som en drivkraft for videre undersøkelse i stedet for avgjørende bevis i seg selv.

Forekomster

Blogger og statistiker Nate Silver 13. juni utførte en foreløpig analyse av avvik, og sammenlignet Ahmadinejads andel av stemmene i 2009 sammenlignet med 2005. Han skrev at en statistisk analyse av de offisielle resultatene til syvende og sist var ufullstendig når det gjaldt å avdekke at det var valgsvindel. 15. juni la Silver ut regionale resultater som han hadde mottatt fra en student ved iranske studier ved University of St Andrews , som hadde oversatt dem fra den opprinnelige perseren . Han sammenlignet Ahmadinejads resultater fra 2009 med de konservative kandidatenes resultater i første runde av valget i 2005 (Ahmadinejad, Larijani og Ghalibaf ), og fant resultatene fra visse provinser som mistenkelige. Mens konservative kandidater i Lorestān bare mottok 20% i 2005, fikk Ahmadinejad angivelig 71% i 2009. I Teheran, derimot, var den konservative avstemningen relativt sett lavere enn ved forrige valg. Silver sammenlignet videre bare stemmene for Ahmadinejad, og fant sammenhengen mellom 2005 og 2009 som "ganske svak". Han advarte imidlertid mot forskjeller mellom de to valgene og endringer over tid, og nektet å avgjøre gyldigheten av det offisielle resultatet.

Walter Mebane utførte to analyser av resultatene på provinsnivå. I en tidlig forenklet modell, antok man ganske enkelt en identisk fordeling av stemmer på tvers av distrikter, og fant at alle 54 utestående distrikter hadde flere stemmer for Ahmadinejad enn forventet. En andre modell bruker resultatene fra første runde 2005 og andre runde 2005 for å forutsi resultatene fra 2009. Ved å gjøre det finner han et stort antall distrikter med resultater som ikke passer til modellen, og finner ut at 2/3 av disse har høyere enn forventet stemmer for Ahmadinejad.

21. juni ga Chatham House og Institute of Iranian Studies ved University of St. Andrews ut en rapport om flere avvik i valgresultatet. I to provinser, Yazd og Mazandaran , var valgdeltakelsen over 100%. Rapporten sammenlignet også stemmeresultatene i den svært konkurransedyktige første runden 2005 og 2009. I 10 provinser kunne Ahmadinejad ikke ha oppnådd sine rapporterte totaler ved å beholde sine egne velgere fra 2005, vinne hver velger som stemte på andre konservative i 2005, og vinne hver Rafsanjani -velger , og vinne hver eneste 2005-ikke-velger som viste seg i 2009. Han ville også ha måttet få en rekke velgere som tidligere hadde stemt på en reformistkandidat i 2005 til å hoppe til ham. Funnene i selve Chatham House -rapporten har blitt bestridt av Reza Esfandiari og Yousef Bozorgmehr som hevder at den er grunnleggende feil, og at valgdataene er i samsvar med et naturlig utfall, noe som muliggjør mulig svindel på lokalt nivå. [1] .

Innledende sifferfordeling/Benfords lov

En annen måte å lete etter bevis for mulig svindel på er å analysere dataene ved hjelp av Benfords lov . Denne loven gjelder fordelingen av ledende sifre i data som er fordelt på flere størrelsesordener. Den angir en forventning om at omtrent 30% av datapunktets ledende siffer vil ha verdien 1, og gir ytterligere forventninger til andre verdier og andre sifre. Siden mennesker ikke effektivt kan opprette tilfeldige tall, er det en god sjanse for at menneskeskapte tall ikke vil følge Benfords lov. Andre eksperter, som Joseph Deckert, Mikhail Myagkov og Peter C. Ordeshook fra University of Oregon og California Institute of Technology , hevder at svindel kan flytte data i retning av å oppfylle loven. I et papir med tittelen "Benford's Law and the Detection of Election Fraud", skriver Peter C. Oreshook :

Med økende frekvens ser det ut til at nettsteder argumenterer for at bruken av Benfords lov - en forutsigelse om den observerte frekvensen av tall i de første og andre sifrene i offisielle valgreturer - etablerer svindel i dette eller det aktuelle valget. Når vi ser på data fra Ohio, Massachusetts og Ukraina, i tillegg til data som er kunstig generert av en serie simuleringer, argumenterer vi her for at Benfords lov i hovedsak er ubrukelig som en rettsmedisinsk indikator på svindel. Avvik fra enten den første eller andre siffer versjonen av loven kan oppstå uavhengig av om et valg er fritt og rettferdig. Faktisk kan svindel flytte data i retning av å oppfylle loven og dermed føre til helt feilaktige konklusjoner.

Walter R. Mebane Jr. , utfører en 2-sifret Benford-test på dataene på stemmeseddelen/valglokalet. Han finner ut at testen viser betydelige avvik i stemmetallene for Karroubi og Rezaei, så vel som for Ahmadinejad. Han avslutter: "Dataene gir svært sterk støtte for en diagnose om at valget i 2009 ble påvirket av betydelig svindel [...] Den enkleste tolkningen er at i mange valgurner ble stemmene til Karoubi og Rezaei kastet mens de var i mange valgurner ekstra stemmer ble lagt til for Ahmadinejad. " Han la til at for en godartet tolkning må "ytterligere bevis forklare hvordan den sterke støtten til Ahmadinejad tilfeldigvis stemmer så sterkt med andelen ugyldige stemmer i stemmeseddelen."

Førstesifret analyse for Karoubi-tellinger, på distriktsnivå

Analyse av de første stemmetallene for alle kandidater, på distriktsnivå, ble utført av Boudewijn Roukema, en kosmolog ved Nicolaus Copernicus University i Polen. Roukema, som bruker bootstrap -simuleringer, bemerker at det er betydelig flere stemmer totalt for Karoubi som begynner med sifferet "7" enn det Benfords lov ville forvente.

Walter R. Mebane Jr. , identifiserer et forhold mellom andelen ugyldige stemmesedler i en stemmebok og andelen stemmer for Ahmadinejad. Hastigheten Ahmadinejad får støtte etter som andelen ugyldig synker er monoton og noen ganger veldig bratt: ettersom andelen ugyldig faller fra medianverdien på omtrent 0,0085 til null, øker Ahmadinejads andel av stemmene fra et gjennomsnitt på omtrent 0,64 til et gjennomsnitt på ca 0,77. Økningen i stemmeandelen for Ahmadinejad matches med nedgang i stemmeandelen for Mousavi. Mebane argumenterer for at stemmeseddelfylling, eller en analog kunstig forsterkning av Ahmadinejads stemmetall, er den enkleste måten å forklare disse mønstrene.

Endelig sifferfordeling

Columbia University Ph.D. kandidatene Bernd Beber og Alexandra Scacco har gitt ut en analyse som konkluderer med at mønstrene i de to siste sifrene i valgresultatet inneholder kjennetegn ved menneskelig manipulasjon. Provinsens stemmesummer har besynderligheter, inkludert for mange syvninger i de siste sifrene og for få femmere, så vel som for få ikke-tilstøtende sluttsifre. Forfatterne av rapporten konkluderte med at sannsynligheten for at slike rariteter oppstår naturlig bare er én sjanse i 200. Etter publiseringen bemerket en matematiker at forfatterne hadde gjort en beregningsfeil, og at den riktige sannsynligheten er lavere, 0,13%; denne korreksjonen ble bekreftet av Beber og Scacco. Zach på AlchemyToday påpekte imidlertid at testene lider av problemer med post-hoc- testvalg og konkluderte med at resultatene ved Pearsons chi-square-test ikke oppfylte konfidensintervaller for å være ikke-tilfeldige.

Konsistens under resultatmeldinger

En tidlig analyse av Andrew Sullivan tegnet Ahmadinejads andel av stemmesummen, ettersom valgresultatet fortsatte å bli rapportert i løpet av valget. Konsistensen av andelen hans gjennom tilleggsstemmene som ble talt, ble det hevdet, var bevis på svindel. Dette ble imidlertid raskt kritisert av Nate Silver og senere av Jordan Ellenberg .

Provinsielle resultater

Provinser som vant et konservativt flertall i rødt og provinser som vant et reformistisk flertall i grønt. Resultater fra 2005 til venstre og 2009 til høyre.

Resultater av valget i 2009 per distrikt. Grønt er distriktene med Mousavi -flertall, røde distriktene med Ahmadinejad -flertall

Oversøiske resultater

Det ble avgitt 234 812 stemmer utenfor Iran, hvorav Mahmoud Ahmadinejad vant 78 300; Mehdi Karroubi vant 4 647; Mohsen Rezaei vant 3.635 og Mir-Hossein Mousavi vant 111.792 stemmer (Press TV).

Forsøk fra den iranske regjeringen på å gjenopprette tilliten

Enten på grunn av usikkerheten rundt valgresultatet og protester fra tilhengere av Musavi eller å kjøpe tid for regjeringen militsen for å undertrykke demonstrantene, den Vokterrådet ba om at øverste leder forlenge den juridiske perioden for registrering av klager etter fem dager, fra de opprinnelige 7–10 dagene tildelt av iranske valglover. I løpet av denne tiden ble det registrert få spesifikke klager av motpartene. The Guardian Council tilbakeviste anklagene som gjaldt myndighetsområdet, som var under og etter valget, og åpnet spørsmålet om hvorfor brudd før valget ikke hadde blitt reist før. Selv om hovedpåstanden om svindel vedrørte stemmesedler, etter at 10% av stemmesedlene fra valget ble valgt tilfeldig, som ble filmet og gjort i nærvær av representanter for motpartene, sertifiserte vernerådet resultater og erklærte Ahmadinejad som vinner av det iranske presidentvalget i 2009 29.

Referanser

Eksterne linker

• Papers on Election Forensics av Walter Mebane , professor i statsvitenskap, University of Michigan
• Visualiseringer av de forskjellige analysene og innsamlede data på provins-, distrikt- og valgurnedata av Thomas Lotze, doktorgradskandidat, University of Maryland