Richard Roose - Richard Roose

Tidlig i 1531 ble Richard Roose (også Richard Rouse, Richard Cooke) anklaget for å ha forgiftet medlemmer av husstanden til John Fisher , biskop av Rochester, som han senere ble kokt levende for . Selv om ingenting er kjent om Roose eller hans liv utenfor saken, antas han å ha vært Fishers husmannskokk - eller, mindre sannsynlig, en venn av kokken - på Fishers bolig i Lambeth. Han ble anklaget for å ha tilsatt et hvitt pulver til litt grøt , som ble spist av Fishers spisegjester, samt to tiggere som maten ble gitt som veldedighet. Gjestene overlevde, men tiggerne døde. Roose hevdet at han hadde fått pulveret å tilsette i maten av en fremmed, og hevdet at det var ment som en spøk - han trodde at han var ute av stand til å gjøre sine medtjenere ute av stand enn å drepe noen, sa han. Fisher overlevde forgiftningen, da han av ukjent grunn ikke spiste noe den dagen. Roose ble arrestert umiddelbart og torturert for informasjon. Kong Henry VIII - som allerede hadde en sykelig frykt for forgiftning - henvendte seg personlig til House of Lords i saken og var sannsynligvis ansvarlig for en parlamentshandling som oppdaget Roose og med tilbakevirkende kraft myrde med gift en forræderisk lovbrudd som pålegger henrettelse ved koking. Roose ble kokt på Londons Smithfield i april 1532.

Fisher var allerede upopulær hos kongen, ettersom Henry ønsket å skille seg fra kona, Katherine av Aragon , og gifte seg med Anne Boleyn , noe Kirken ikke ville tillate. Fisher var høylytt i forsvaret av Katherine, og samtidige ryktet om at forgiftningen ved Lambeth var Boleyn -familiens ansvar, med eller uten kunnskap om kongen. Det ser ut til å ha vært minst et annet forsøk på Fishers liv da en kanon ble avfyrt mot Fishers bolig fra retningen til Annes fars hus i London; ved denne anledningen ble ingen skadet, men det ble gjort store skader på taket og skifer .

Fisher selv ble henrettet av kongen for sin motstand mot Royal Supremacy , og Henry giftet seg til slutt med Anne og brøt med den katolske kirke . Henry døde i 1547, og forgiftningen hans levde ikke lenge før han ble opphevet nesten umiddelbart av sønnen Edward VI . Roose -saken fortsatte å gjære populær fantasi og ble fortsatt sitert i loven ut i det neste århundre.

Det anses av mange historikere å være et vannskille i historien til attainder, som tradisjonelt fungerte som en følge av alminnelig lov i stedet for å erstatte den. Det var en direkte forløper for de store forræderioppnåerne som skulle ligge til grunn for Tudors - og spesielt Henrys - ødeleggelse av deres politiske og religiøse fiender.

Bakgrunn

Kong Henry hadde blitt forelsket i en av konas damer i ventetid siden 1525, men Anne Boleyn nektet å sove med kongen før ekteskapet. Som et resultat hadde Henry prøvd å overtale både paven og den engelske kirken til å gi ham en skilsmisse for at han skulle gifte seg med Boleyn. Få av datidens ledende kirkemenn støttet imidlertid Henry, og noen, som John Fisher , biskop av Rochester , var vokale motstandere av planene hans. JJ Scarisbrick antyder at Fisher på dette tidspunktet kunne telle både Henry og Boleyn - og hennes familie - blant fiendene hans.

Tidlig i 1531 hadde parlamentet sittet i over et år. Den hadde allerede bestått en rekke små, men betydningsfulle handlinger, både mot oppfattede sosiale lidelser - som vagabondage - og kirken, for eksempel å begrense adgangen til praemunire og retten til helligdom . Ambassadøren fra Det hellige romerske riket , Eustace Chapuys skrev til sin herre, keiseren Charles V , at Fisher var upopulær hos kongen før dødsfallene, og rapporterte at fester uten navn men nær kongen hadde truet med å kaste Fisher og hans tilhengere inn i Themsen hvis han fortsatte sin motstand. Historikeren GW Bernard har spekulert i at Fisher kan ha vært "et mål for trusler", og bemerker at det var to antydende hendelser i løpet av denne perioden. Mistanken i retten og lidenskapen som Fisher forsvarte Katherine av Aragon gjorde både kong Henry og Anne Boleyn sint; på sin side, rapporterte Chapuys senere, "fryktet hun ingen i England mer enn Fisher, fordi han alltid hadde forsvaret dronningen uten respekt for personer". Omtrent på dette tidspunktet rådet Anne Fisher til ikke å delta på parlamentet - der han forventet å snakke lidenskapelig mot kongen og hans elskerinne - "i tilfelle [Fisher] skulle få en sykdom som han hadde før". Dowling klassifiserer dette som en trussel, om enn en tilsløret. I tilfelle ignorerte Fisher både Anne og rådet og deltok på parlamentet etter hensikten. Det var gjort forsøk på å overtale Fisher med tvangsmakt - den siste hadde vært den foregående juni i en disputas mellom Fisher og John Stokesley , biskop av London, men ingenting hadde blitt av det. Rex antyder at "fiaskoen i dette trekket førte til at noen vurderte mer avgjørende løsninger"; Tudor -historikeren Maria Dowling at "Fishers fiender snart gikk utover bare bluster".

Forgiftning

Tilfeller av bevisst, dødelig forgiftning var relativt sjeldne i England-kjent mer etter omdømme enn erfaring-spesielt sammenlignet med tradisjonelt høyprofilerte forbrytelser som voldtekt og innbrudd. Det ble ansett som en "un-engelsk" forbrytelse, og selv om det var en ekte frykt for forgiftning blant de øvre klasser-noe som førte til utdype mat smaker ritualer ved formell feasts- matforgiftning fra dårlig hygiene eller misbruk av naturlige ingredienser var langt mer vanlig forekomst enn bevisst forgiftning med forsett.

Forgiftninger 18. februar 1531

Tidlig ettermiddag 18. februar 1531 spiste biskop Fisher og et antall gjester sammen hjemme hos ham - bispepalasset - i Lambeth Marsh . Parlamentsakten beskrev senere den offisielle beretningen om hendelser: "den attende dagen i februar 1531 kastet en Richard Roose, fra Rochester, Cook, også kalt Richard Cooke, gift i et fartøy, fullt av gjær eller baum, stående på kjøkkenet til biskopen av Rochester's Palace, i Lambeth March, ved hjelp av hvilken to personer som tilfeldigvis spiste av potten laget med slik gjær døde ". Et medlem av Fishers husholdning, Benett (muligens Burnet) Curwen, herre, og en kvinne som hadde kommet til kjøkkenene og søkte almisse kalt Alice Tryppyt, hadde spist en grøt eller pott , og ble "dødelig berørt". Fisher, som ikke hadde spist parabolen, overlevde, men rundt 17 mennesker var voldsomt syke, inkludert medlemmer av spisefølget hans den kvelden og de fattige som regelmessig kom for å tigge veldedighet. Det er ikke kjent hvorfor Fisher ikke spiste; han kan ha faste eller rett og slett ikke være sulten. Fishers første biograf, Richard Hall, rapporterer at Fisher hadde studert så hardt på kontoret at han mistet appetitten og "ba husstanden spise uten ham". På den annen side, sier Bernard, var Fisher kjent for sin veldedige praksis med å ikke spise før bønnene på døren hadde; som et resultat, "spilte de den fatale rollen som matsmakere".

Richard Fisher-biskopens bror, og også husholdning forvalter -ordered Roose arrestert umiddelbart. Roose, som da ser ut til å ha lagt et stykke mellom seg selv og palasset, ble raskt tatt til fange. Han ble undersøkt i Tower of London .

Teorier

En "skrekkbølge av skrekk" rammet London og Westminster. Chapuys, som skrev til keiseren i begynnelsen av mars 1531, uttalte at det ennå var ukjent hvem som hadde gitt Roose giften; Fishers siste biograf, Richard Rex , hevder også at Roose mer sannsynlig var en bonde i en annens spill, og at han hadde blitt "uforvarende lurt i gjerningen". Chapuys mente Roose hadde vært Fishers egen kokk, mens parlamentets handling bare bemerket at han var kokk etter yrke og fra Rochester. Mange detaljer om både kronologi og saken mot Roose har gått tapt i århundrene siden.

Bernard bemerker at Fisher en stund før dødsfallene har vært noe av en torn i kongens side over sin store sak , og det er ikke umulig at Henry - muligens handlet gjennom jarlen av Wiltshire, eller med at sistnevnte jobbet uavhengig, kanskje gjennom sine egne agenter - ment å skremme eller kanskje drepe biskopen. Læreren John Matusiak hevder at "ingen annen kritiker av skilsmissen blant rikets eliter ville faktisk være mer frittalende og ingen motstander av det truende bruddet med Roma ville bli behandlet på slike nivåer av skremming" som Fisher.

Misguided prank eller ulykke

Roose ble torturert på stativet , der han innrømmet å ha lagt det han trodde var avføringsmiddel - han beskrev det som "et visst gift eller gift" - i grøtgryten som en spøk. Dowling bemerker at han ikke klarte å gi informasjon om initiativtakerne til forbrytelsen, til tross for at han ble hardt torturert, noe hun hevder er en indikasjon på at han ble overtalt til å handle på vegne av en annen. Bernard hevder at en ulykke av denne art på ingen måte er utenkelig. Roose selv hevdet at det hvite pulveret ville forårsake ubehag og sykdom, men ikke ville være dødelig, og at intensjonen bare var å " tromfe " Fishers tjenere med et purgativ , eller som Chapuys rapporterte, å "gjøre sine medtjenere veldig syke uten å sette livet i fare. eller gjøre dem noen skade ".

Roose ble overtalt til å forgifte

Bernard foreslår at Rooses bekjennelse reiser en rekke spørsmål: "Var det mer skummelt enn det? [...] Og hvis det var mer enn en tull som gikk katastrofalt galt, var Fisher det tiltenkte offeret?" Bernard påstår at Roose på noen måter kan ha blitt overtalt til å forgifte maten; eller omvendt at en fremmed gjorde det mens Roose var fraværende fra kjøkkenet (for eksempel på en tur til buttery). Chapuys uttrykte selv tvil om Rooses antatte motivasjon, og de eksisterende dokumentene indikerer ikke prosessen der myndighetene slo seg ned på Roose som synderen i utgangspunktet.

En annen synder forgiftet maten

Hall - som gir en detaljert og sannsynligvis rimelig nøyaktig redegjørelse for angrepet - antyder at synderen ikke var Roose selv, men snarere "en viss person med en mest fordømmelig og ond disposisjon" kjent for Roose. Hall forteller historien om buttery , og antyder at denne bekjente hadde sendt Roose for å hente ham mer drikke, og mens han var ute av rommet, forgiftet han potten.

Kongens plan

Kongen, sier Lehmberg, var "sterkt forstyrret" over nyhetene, ikke bare på grunn av sin egen paranoia angående gift, men også kanskje redd for at han skulle bli mistenkt for å ha betalt Roose for å drepe en kongefiende. Chapuys mistenkte i det minste Henry for å ha overdramatisert Rooses forbrytelse i et machiavellisk forsøk på å distrahere oppmerksomheten fra hans og Boleyns egne dårlige forhold til biskopen. Henry kan også ha reagert på et rykte - en baktalelse - om at han i det minste var delvis ansvarlig. Et slikt rykte ser ut til å ha fått grep i deler av landet som allerede var dårlig disponert for dronningen, og sannsynligvis hadde blitt forplantet av partier for å forbli i den romerske kirken. Det er også sannsynlig at selv om Henry var fast bestemt på å bringe Englands presteskap direkte under hans kontroll, hadde situasjonen ennå ikke blitt forverret i den grad at han ønsket å bli sett på som en åpen fiende av kirken eller dens ledere.

Anne Boleyn eller farens plan

Chapuys antyder at skyldige har vært mindre sannsynlig kongen og mer sannsynlig å være familien til Anne Boleyn, ledet av Wiltshire . I sitt brev fra mars 1531 fortalte han keiseren,

Kongen har gjort det bra å vise misnøye med dette; Likevel kan han ikke helt unngå noen mistanke, om ikke mot seg selv, som jeg synes er for god til å gjøre noe slikt, i hvert fall mot damen og hennes far.

-  Eustace Chapuys , brev til keiseren Charles V , 1. mars 1531

Det ser ut til at Chapuys har trodd at selv om det var realistisk usannsynlig at kongen hadde vært involvert i konspirasjonen-å være "for edelsinnet til å bruke slike midler"-var Anne en annen sak. Bellany hevder at for samtidige, selv om kongens engasjement i en slik affære ville ha vært utrolig, var "forgiftning en forbrytelse som var perfekt egnet for en oppegående hoffmann eller en ambisiøs hore" som hun.

Den spanske jesuitten Pedro de Ribadeneira - som skrev på 1590 -tallet - la skylden fast på Anne Boleyn selv og skrev hvordan "hun hadde ønsket å se Rochester død helt siden han hadde forsvaret dronningens sak med en slik tapperhet. Av dette hatet, hun hadde tidligere prøvd å myrde ham og bestukket en av biskopens kokker, kalt Richard Roose ". Det var, sier de Ribadeneira, bare Guds vilje at biskopen ikke spiste som han antagelig var forventet, selv om han også trodde at "alle tjenerne som spiste døde".

Elizabeth Norton argumenterer for at mens Boleyn "ikke var noen drapsmann", er tilfellet med den forgiftede pottene et tegn på hennes upopularitet, "at alt kunne troes på henne".

Juridisk prosedyre

Ingen saksbehandling

Roose ble aldri dømt for forbrytelsen han ble anklaget for, og hadde ingen mulighet til å forsvare seg. Den 28. februar talte kongen heller til parlamentets herrer i halvannen time, hovedsakelig om forgiftningen, "i en lang tale som redegjorde for hans kjærlighet til rettferdighet og hans iver for å beskytte sine undersåtter og for å opprettholde god orden i riket". Dette svært individuelle svaret på en forbrytelse - utelukkende basert på kongens mening om det - ble presentert som et uttrykk for kongens egne dyder: omsorg for sine undersåtter og Guds fred. Roose ble derfor effektivt fordømt på grunn av Henrys personlige tolkning av hendelsene 18. februar i stedet for bevis, vitner eller tilståelser.

Bill utvider definisjonen av forræderi

Lovforslaget ble sannsynligvis skrevet av Henrys rådmenn - selv om kortheten tyder på historikeren William R. Stacy at kongen kan ha utarbeidet den selv - og gjennomgikk justeringer før den endelig ble offentliggjort; et tidligere utkast navngav ikke Rooses ofre eller kalte lovbruddet forræderi (det ble heller kalt "frivillig drap"). Kesselring foreslår at skiftet i vekt fra forbrytelse til forræderi stammet fra Henrys politiske ønske om å begrense privilegiet til fordel for geistlige . Biskop Fisher var en ivrig forsvarer av privilegiet, og, sier Kesselring, "ville ikke ha ønsket et forsøk på å bruke angrepet på hans husstand velkommen for å rettferdiggjøre et angrep på geistlig immunitet". Som et resultat ble den "feirede" An Acte for Poysonyng- et eksempel på "kne-jerk" lovgivning fra 1500-tallet, ifølge historikeren Robert Hutchinson- vedtatt. Lehmberg antyder faktisk at "til tross for sin barbaritet ser det ut til at lovforslaget lett har passert begge husene". Dette har sannsynligvis vært fordi, til tross for grusomheten, ble det sett på som politisk nyttig å ha en lov "som gjorde at kronen raskt kunne slå ned enkeltpersoner den oppfattet som spesielt truende og farlig, og for å gjøre det uten å benytte det vanlige- rettssal". Henrys lovgivning "vedtok ikke bare en rekke kapitalvedtekter", men elleve slike stykker utvidet landsforræderiets juridiske definisjon. Det kunngjorde effektivt drap med gift for å være et nytt fenomen for landet og for loven.

En attainder ble presentert mot Roose, noe som betydde at han effektivt ble funnet skyldig uten at det var nødvendig med rettslige prosedyrer, selv om det ikke var noen hindring for å sette ham for retten. Som et resultat av dødsfallene i Fishers hus vedtok parlamentet - sannsynligvis på kongens insistering - en handling som bestemte at mord med gift fremover ville være landsforræderi og straffes ved å koke levende . Handlingen spesifiserte at "den nevnte forgiftningen ble bedømt som høyforræderi; og at nevnte Richard Roose, for nevnte drap og forgiftning av de nevnte to personene, skal stå og bli attentert for høyforræderi, og skal derfor kokes til døden uten fordel for geistlige. Og at mord ved forgiftning i fremtiden skal dømmes som høyforræderi, og lovbryteren blir fratatt presteskapet og kokt i hjel ". Handlingen var dermed retroaktiv, ved at loven som fordømte Roose ikke eksisterte - forgiftning som ikke ble klassifisert som forræderi - da forbrytelsen ble begått. Gjennom handlingen ble Justices of Peace og lokale assists gitt jurisdiksjon over forræderi, selv om dette effektivt var begrenset til mynting og forgiftning til senere i tiåret.

Døden ved å koke

I det som har blitt antydet kan ha vært en bevisst "symbolsk gjengjeldelse" som hadde til hensikt å demonstrere kronens engasjement for lov og orden, ble Roose kokt i hjel på Smithfield 15. april 1532 over en periode på omtrent to timer. Den moderne Chronicle of the Grey Friars of London beskrev hvordan Roose ble bundet i lenker, gibbetet og deretter senket inn og ut av det kokende vannet tre ganger "tyll he was dede". Selv om Roose ikke var den første som led en slik skjebne, var det med ham at kokingen som en form for henrettelse ble plassert på lovboken. Stacy antyder at det med henrettelsen var mer ment enn "bare å håne Rooses yrke som kokk eller i en ånd av blind hevn for å øke lidelsen". Stacy antyder at henrettelsesmetoden ble valgt nøye for å gjenskape selve kriminaliteten, der Roose kokte gift inn i buljongen. Dette koblet uløselig forbrytelsen med straffen i samtidens øyne. En samtid beskrev scenen da Roose døde:

Han brølte voldsomt høyt, og dykkere som var store med barn, følte seg syke ved synet av det de så, og ble båret bort halvdøde; og andre menn og kvinner virket ikke skremt av det kokende livet, men foretrekker å se rektor på sitt arbeid.

Etterspill

Edward Hall beskriver en merkelig hendelse som fant sted kort tid etter forgiftningene. Skytteruller - sannsynligvis fra en kanon - ble tilsynelatende skutt gjennom taket på Fishers hus og skadet sperrer og skifer. Fishers studie, som han okkuperte den gangen, var i nærheten; Hall påstår at skytingen kom fra jarlen i Wiltshires hus rett over Themsen. Avstanden mellom Wiltshires Durham House på Londons Strand og Fishers palass var imidlertid, som Dowling bemerker, "virkelig en lang en". Viktoriansk antikvar John Lewis kaller også historien "svært usannsynlig". JJ Scarisbrick bemerket den nære timingen mellom de to angrepene, og foreslo at regjeringen eller dens agenter kan ha vært involvert i dem begge og sa "vi kan gjøre den historien til det vi vil". Som et resultat, foreslår Hall, oppfattet Fisher "at stor ondskap var ment mot ham" og erklærte at han hadde til hensikt å dra til Rochester umiddelbart. Chapuys rapporterer at han forlot London 2. mars.

Læreren Miranda Wilson antyder at Rooses gift "ikke viste seg å være særlig effektiv som et våpen" i det som var et "ødelagt og isolert angrep". Hadde det lyktes, argumenterer Stacy, kunne Roose på vanlig måte blitt dømt for småforræderi gjennom vanlig lov . Kongens reaksjon, sier Bernard, var "ekstraordinær", og kan tyde på dårlig kongelig samvittighet, spesielt med at straffen var så merkelig over toppen. Endringen i forgiftningens juridiske status har blitt beskrevet av Stanford Lehmberg som "den mest interessante" av alle justeringene av lovloven i 1531. Hutchinson har kontrastert sjeldenheten i forbrytelsen - som selve handlingen anerkjente - med den raske det kongelige svaret på det.

Kardinal Fisher hadde vært syk helt siden presteskapet hadde godtatt Henrys nye tittel som Kirkens øverste sjef , rapporterte Chapuys, og ble videre "kvalm" av behandlingen som ble gitt til Roose. Fisher dro til bispedømmet før møtet 31. mars ble hevet. Chapuys spekulerte i Fishers grunner til at han ønsket å gjøre en så lang reise, "spesielt fordi han vil få bedre besøk av leger" i London. Han mente at enten biskopen ikke lenger ønsket å være vitne til angrepene på kirken hans, eller muligens at "han frykter at det er noe mer pulver i vente for ham". Ambassadøren mente Fishers flukt fra døden var en handling av Gud, som han skrev, "uten tvil anser [Fisher] som veldig nyttig og nødvendig i denne verden". Han foreslo også at for hans skyld, det var en dårlig tid for Fisher å forlate Westminster, og skrev at "hvis kongen ønsket å behandle av saken til dronningen, fravær av nevnte biskop og av biskop av Durham ville vær uheldig ".

Det Bellany kaller den "engelske besettelsen" for gift fortsatte - faktisk trolig økt - og "hysteri" over forgiftning fortsatte i mange år. Død ved å koke ble imidlertid bare brukt en gang til som henrettelsesmetode, i mars 1542 for et annet forgiftningstilfelle. Ved denne anledningen led en tjenestepike, Margaret Davy, denne formen for henrettelse for å ha forgiftet sin herre og elskerinne. Handlingen ble anket i 1547 etter tiltredelsen av Henrys sønn, Edward VI , hvis første parlament beskrev det som "veldig rett, sårt, ekstremt og forferdelig", og omklassifiserte det som et forbrytelse og dermed underlagt den mer vanlige straffen - vanligvis henger for menn og brenner for kvinner.

De fleste av de mer kjente oppnåerne som fulgte etter Roose, var statsspørsmål, men to-introdusert av Thomas Cromwell- ble direkte påvirket av presedensen til 1531-oppnåeren. Disse favoriserte begge en parlamentarisk oppfyller som ikke hadde behov for tidligere rettssaker. Dette, sier den juridiske forskeren Molly Murray , gjorde attainder til "et effektivt middel for å begrense og fordømme fiendene sine uten tungvint og tidkrevende rettssak".

Oppfatning

Av samtidige

Saken fikk betydelig innvirkning på samtidige - Chapuys kalte den en "veldig ekstraordinær sak" - som fant den "fascinerende, forvirrende og lærerik". Lipscomb har bemerket at mens et forsøk på å drepe en biskop i 1531 ble straffet med en smertefull død, var det "en ironi som kanskje ikke gikk tapt på andre fire år senere", da Fisher på sin side ble sendt til blokken. Saken forble en celebre årsak inn i neste århundre.

Det ble sett på som en nyskapende form for kriminalitet for den engelske politiske klassen - AF Pollard sier at "uansett hvor kjent forgiftning det kan være i Roma , var det en ny metode i England" - og saken "forvandlet [forgiftning] fra en liten del til en stjernespiller ", og at mens alt drap var en forbrytelse mot Gud og kongen, var det noe med forgiftning som gjorde det verre, for det var mot" god lydighet og orden ". Gift ble sett på som å infisere ikke bare kroppene til ofrene, men kroppen politisk generelt. Stacy har hevdet at det var mindre målet for drapsforsøket enn metoden som ble brukt for å bekymre samtidige, og så var det dette som står for både forhøyelsen av Rooses forbrytelse til forræderi og brutaliteten den ble straffet med; Alison Sim beskriver hvordan "gift ikke skilte mellom livet til en" forsiktig "og" porekvinne "; det var også knyttet til det overnaturlige i samtidens fantasi: Latin veneficum oversatt både som forgiftning og trolldom .

Edward Coke , sjefsjef under kong James I , sa at straffen var "for streng til å leve lenge". Likevel refererte han til Roose -saken flere ganger, i likhet med Francis Bacon , i deres rettsforfølgelse av Robert Carr og Frances Howard for forgiftningen av Thomas Overbury i 1615; Bacon kalte forgiftningskriminaliteten "alvorlig utover andre saker". Spesielt hevdet Bacon at gift - som Roose -saken demonstrerte - sjelden kan begrenses til det tiltenkte målet, og at ofte "menn dør andre menns død". Han understreket også at forbrytelsen ikke bare var mot personen, men mot samfunnet. Noterer Wilson: "for Bacon beholder historien fra Roose fra 1500-tallet både kulturell valuta og argumenterende relevans i Jacobean England". Rooses attainder ble sitert i 1641 attainder av Thomas Wentworth, 1st Earl of Strafford .

Av historikere

Wilson argumenterer for at historikere har undersøkt Rooses sak, bortsett fra når de diskuterer bredere historiografier, som for eksempel oppnåeren, eller forholdet mellom Henry og Fisher; Stacy antyder at det har blitt "overskygget av mange oppnåere som snart kommer". Det er også viktig, sier Wilson, som et punkt der forgiftning - både juridisk og i populær fantasi - "får en kraftig kulturell tilstedeværelse som mangler i tidligere behandlinger". Bellany antyder at saken "åpenbart avslørte giftens ubehagelige makt til å undergrave ordren og forråde intimitetene som knyttet husholdningen og samfunnet sammen". Med andre ord var førstnevnte et mikrokosmos av sistnevnte. Taushetsplikten som lavere klassen kunne undergrave sin overordnede autoritet, og den større skaden dette ble sett på å gjøre, forklarer hvorfor Acte for Poysonyngs direkte sammenligner forgiftning som en forbrytelse med myntingen . Penry Williams antyder at Roose -saken, og spesielt forhøyelsen av forgiftning til en forbrytelse av høyforræderi, er et eksempel på en bredere, mer endemisk forlengelse av kapitallovbrudd under spesielt Tudors og Henry VIII.

Elton antydet at 1531 -loven "faktisk var det døende ekkoet av en eldre common law -holdning som til tider kan være uaktsom for den virkelige betydningen av ordet". Kesselring bestrider Eltons tolkning og argumenterer for at handlingen, langt fra å være et tilfeldig tilbakeslag, var "en bevisst beslutning tatt for å omgå loven og unngå politiske vanskeligheter." Kesselring stiller også spørsmål ved hvorfor - selv om det kan være forståelig hvorfor kongen presset for å oppnå Roose - at parlamentet så lett godtok kravet hans, eller utvidet definisjonen av forræderi som de gjorde. Det var ikke som om endringen brakte overskudd til Henry: "loven fastsatte at fortapelser ikke skulle gå til kongen, men til gebyrets herre, som i tilfeller av forbrytelse". Dette, antyder Bellamy, kan ha vært Henrys måte å overtale herrene til å støtte tiltaket, ettersom de i de fleste tilfeller kunne forvente å motta varene og løsøre til de domfelte. Bellamy mener at grunnleggende, selv om handlingen var en nyvinning i lovlov, så klarte den fremdeles å "inneholde alle de mest ubehagelige trekkene til de varierte forgjengerne". Elton argumenterer for at Henry og Cromwell hadde "en stiv respekt for former for rettssak og domfellelse i henhold til vanlig lov"; hvis Roose attainder hadde vært det eneste eksemplet i sitt slag, argumenterer Stacy, "kan det betraktes som ikke mer enn en interessant hvis avskyelig avvik". Imidlertid var det bare den første av mange slike omgåelser av alminnelig lov i Henrys regjeringstid, og setter spørsmålstegn ved antydningen om at perioden var "en alder av legalisme, med respekt for rettslig prosess og samsvar med tidligere praksis".

Stacy har hevdet at Roose -saken er det første eksemplet på en oppnåer som hadde til hensikt å unngå å ty til vanlig lov , og at selv om den har blitt overskygget av påfølgende saker om større politisk import, var den presedensen de ble tiltalt for. Selv om attainder var et vanlig parlamentarisk våpen for senmiddelalderlige engelske konger, var det faktisk en form for lovløshet, vanligvis for å supplere en felles eller krigsrettsdom med inndragning av land og rikdom som det tiltenkte resultatet. Læreren Suzannah Lipscomb har hevdet at ikke bare ble oppnåere i økende grad brukt fra 1530 -årene, men at tiåret viser den tyngste bruken av mekanismen i hele den engelske historien, mens Stacy antyder at henricianske ministre tok til parlamentarisk oppnåer som et rutinemessig spørsmål . Attensatorer var populære hos kongen, foreslår Lipscomb, fordi de kunne ta stedet for felles lov i stedet for bare å forsterke den, "uten å måtte sitere spesifikke bevis eller nevne presise forbrytelser". Roose -oppmærkeren la grunnlaget for de berømte forræderioppnåerne som skilte med resten av Henrys regjeringstid.

Kulturskildring

Shakespeare refererte til Rooses henrettelse i The Winter's Tale da karakteren til Paulina krever av kong Leontes :

Forgiftning, hevder Bellany, var et populært motiv blant Shakespeare og hans samtidige da den utnyttet en grunnleggende frykt for det ukjente, og forgiftningshistorier handlet så ofte om mer enn bare selve kriminaliteten:

Forgiftning resonerte eller krysses med andre overtredelser: historier om forgiftere handlet derfor nesten alltid om mer enn bare gift. Snakk om gift krystalliserte dype (og voksende) samtidige bekymringer for orden og identitet, renhet og forurensning, klasse og kjønn, selv og andre, det innenlandske og utenlandske, politikk og religion, utseende og virkelighet, det naturlige og det overnaturlige, det kunnskapsrik og det okkulte.

Rooses forsøk på å forgifte Fisher blir fremstilt i den første episoden av den andre serien av The Tudors , Everything Is Beautiful i 2008. Roose spilles av Gary Murphy i en "svært fiksjonalisert" beretning om saken, der den ultimate skylden er lagt på jarlen av Wiltshire - som gir giften - med Roose bare kattespissen hans . Episoden antyder at Roose er bestikkelig fordi han har tre døtre som han vil ha gode ekteskap for. Etter å ha betalt Roose for å forgifte suppen, truer Wiltshire med å utrydde kokkens familie hvis han noen gang snakker. Sir Thomas More tar nyheten om forgiftningen til Henry, som blir sint på forslaget om Annes engasjement. Både Wiltshire og Cromwell er vitne til den "spesielt grusomme scenen" der Roose blir henrettet; sistnevnte er vist å gå ut halvveis. Hilary Mantel inkluderer forgiftningen i hennes fiktive liv av Thomas Cromwell, Wolf Hall , fra hvis perspektiv hendelser er relatert. Uten å nevne Roose personlig, dekker Mantel forgiftningen og dens omgivelser i detalj. Hun har den forgiftede buljongen, den eneste retten som ofrene hadde hatt til felles den kvelden, ifølge serverer gutter; Cromwell, selv om han forstår at "det er giftstoffer naturen brygger", er ikke i tvil om at det var begått en forbrytelse fra starten. Kokken, fanget, forklarer at "en mann. En fremmed som hadde sagt at det ville være en god spøk" hadde gitt kokken giften.

Merknader

Referanser

Bibliografi

Eksterne linker

• "Letters and Papers, Henry VIII" . Britisk historie online. Arkivert fra originalen 21. november 2019 . Hentet 19. november 2019 .
• "Statuttene for riket: en rolle for Poysonyng " . Haithi Trust. Arkivert fra originalen 22. november 2019 . Hentet 22. november 2019 .