Semantisk holisme - Semantic holism

Semantisk holisme er en teori i språkfilosofien om at en viss del av språket, det være seg et begrep eller en fullstendig setning, bare kan forstås gjennom dets forhold til et (tidligere forstått) større språk. Det er imidlertid betydelig kontrovers om hva det aktuelle språksegmentet består av. De siste årene har debatten rundt semantisk holisme, som er en av de mange former for holisme som er diskutert og diskutert i samtidsfilosofien, en tendens til å fokusere på synspunktet om at "hele" det gjelder består av et helt språk.

Bakgrunn

Siden bruken av et språklig uttrykk er bare mulig hvis høyttaler som bruker det forstår sin mening , en av de sentrale problemene for analytiske filosofer har alltid vært spørsmålet om betydningen . Hva er det? Hvor kommer det fra? Hvordan kommuniseres det? Og blant disse spørsmålene, hva er den minste meningsenheten, det minste språkfragmentet som det er mulig å kommunisere noe med? På slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet forlot Gottlob Frege og hans etterfølgere den oppfatningen, som var vanlig på den tiden, at et ord får sin betydning isolert, uavhengig av resten av ordene på et språk. Frege, som et alternativ, formulerte sitt berømte kontekstprinsipp , ifølge hvilket det bare er innenfor sammenheng med en hel setning at et ord får sin betydning. På 1950-tallet begynte avtalen som så ut til å være nådd angående setningenes forrang i semantiske spørsmål, å rase ut med kollapsen av den logiske positivismens bevegelse og den kraftige innflytelsen som senere Ludwig Wittgenstein utøvde . Wittgenstein skrev i Philosophical Investigations at "å forstå en proposisjon betyr å forstå et språk". Omtrent samtidig eller kort tid etter skrev WVO Quine at "måleenheten for empirisk mening er hele vitenskapen i sin globalitet"; og Donald Davidson , i 1967, sa det enda skarpere ved å si at "en setning (og derfor et ord ) bare har betydning i sammenheng med et (helt) språk".

Problemer

Hvis semantisk holisme tolkes som avhandlingen om at ethvert språklig uttrykk E (et ord, en setning eller en setning) av noe naturlig språk L ikke kan forstås isolert, og at det uunngåelig er mange bånd mellom uttrykkene til L , følger det at å forstå E man må forstå et sett K av uttrykk som E er relatert til. Hvis, i tillegg, er ingen begrensninger legges på størrelsen av K (som i tilfeller av Davidson, Quine og, kanskje, Wittgenstein), deretter K faller sammen med "hel" av L .

De mange og betydelige problemene med denne stillingen er beskrevet av Michael Dummett , Jerry Fodor , Ernest Lepore og andre. For det første er det umulig å forstå hvordan en høyttaler av L kan tilegne seg kunnskap om (lære) betydningen av E , for noe uttrykk E for språket. Gitt grensene for våre kognitive evner, vil vi aldri være i stand til å mestre hele det engelske (eller italienske eller tyske) språket, selv ikke under forutsetning av at språk er statiske og uforanderlige enheter (som er falskt). Derfor, hvis man må forstå et helt naturlig språk L for å forstå enkeltordet eller uttrykket E , så er språkopplæring rett og slett umulig.

Semantisk holisme, i denne forstand, klarer ikke å forklare hvordan to høyttalere kan bety det samme når de bruker det samme språklige uttrykket, og derfor hvordan kommunikasjon til og med er mulig mellom dem. Gitt en setning P , siden Fred og Mary hver har behersket forskjellige deler av det engelske språket og P er forskjellig fra setningene i hver del, er resultatet at P betyr en ting for Fred og noe annet for Mary. Dessuten, hvis en setning P får sin betydning fra forholdet den underholder med setningene i et språk, så snart vokabularet til et individ endres ved tilsetning eller eliminering av en setning P ', endres totaliteten av forholdet, og derfor også betydningen av P . Siden dette er et veldig vanlig fenomen, er resultatet at P har to forskjellige betydninger i to forskjellige øyeblikk i løpet av samme person. Følgelig, hvis jeg aksepterer sannheten i en setning og deretter avviser den senere, er betydningen av det jeg avviste og det jeg godtok, helt annerledes, og derfor kan jeg ikke endre mening om de samme setningene.

Holisme av mentalt innhold

Denne typen kontraintuitive konsekvenser av semantisk holisme påvirker også en annen form for holisme, ofte identifisert med, men faktisk, forskjellig fra semantisk holisme: holisme av mentalt innhold . Dette er tesen om at betydningen av en bestemt proposisjonsholdning (tanke, ønske, tro) tilegner seg innholdet i kraft av den rollen den spiller på nettet som forbinder den med alle de andre proposisjonsholdningene til et individ. Siden det er et veldig tett forhold mellom innholdet i en mental tilstand M og setningen P , som uttrykker det og gjør det offentlig kommuniserbart, er tendensen i nyere diskusjon å vurdere begrepet "innhold" til å gjelde likegyldig både på språklige uttrykk og til mentale tilstander, uavhengig av det ekstremt kontroversielle spørsmålet om hvilken kategori (den mentale eller den språklige) som har prioritet fremfor den andre, og som i stedet bare har en avledet betydning. Så det ser ut til at semantisk holisme binder filosofens hender. Ved å gjøre det umulig å forklare språklæring og gi en unik og konsistent beskrivelse av betydningen av språklige uttrykk, blokkerer det enhver mulighet for å formulere en meningsteori; og ved å gjøre det umulig å individualisere det eksakte innholdet i noen proposisjonsholdning - gitt nødvendigheten av å vurdere et potensielt uendelig og kontinuerlig utviklende sett med mentale tilstander - blokkerer det muligheten for å formulere en sinnsteori.

Bekreftelseshelhet

Nøkkelen til å svare på dette spørsmålet ligger i å gå tilbake til Quine og hans angrep på logisk positivisme. De logiske positivistene, som dominerte den filosofiske scenen i nesten hele første halvdel av det tjuende århundre, hevdet at ekte kunnskap bestod i all og bare slik kunnskap som var i stand til å manifestere et strengt forhold til empirisk erfaring. De trodde derfor at de eneste språklige uttrykkene (manifestasjoner av kunnskap) som hadde betydning, var de som enten direkte henviste til observerbare enheter, eller som kunne reduseres til et ordforråd som direkte henviste til slike enheter. En setning S inneholdt kun kunnskap hvis den hadde en betydning, og den bare hadde en betydning hvis det var mulig å referere til et sett med erfaringer som, i det minste potensielt, kunne bekrefte det og til et annet sett som potensielt kunne forfalske det. Under alt dette er det en implisitt og kraftig sammenheng mellom epistemologiske og semantiske spørsmål. Denne forbindelsen overføres til arbeidet med Quine in Two Dogmas of Empiricism .

Quines helhetlige argument mot nypositivistene siktet til å rive antagelsen om at hver setning i et språk er bundet entydig til sitt eget sett med potensielle verifikatorer og forfalskere, og resultatet var at den vitenskapelige verdien av hver setning må avhenge av hele språket. Siden den setningsteoretiske verdien av hver setning, for Quine, akkurat som for positivistene, var meningen med denne setningen, må betydningen av hver setning avhenge av hverandre. Som Quine sier det:

All vår såkalte kunnskap eller overbevisning, fra spørsmål om geografi og historie til de dypeste lovene i atomfysikk eller til og med matematikk og logikk, er et byggverk laget av mennesket som berører opplevelsen bare ved marginene. Eller, for å endre bilder, er vitenskapen i dens globalitet som et kraftfelt hvis grensepunkter er opplevelser ... en bestemt opplevelse er aldri bundet til noe forslag inne i feltet, bortsett fra indirekte, for behovene for likevekt som påvirker feltet i dets globalitet. .

For Quine da (selv om Fodor og Lepore har hevdet det motsatte), og for mange av hans tilhengere er bekreftelsesholisme og semantisk holisme uløselig knyttet sammen. Siden bekreftelsesholisme er allment akseptert blant filosofer, har et alvorlig spørsmål for dem vært å avgjøre om og hvordan de to holismene kan skilles ut, eller hvordan de uønskede konsekvensene av uknyttet helhet , som Michael Dummett har kalt det, kan begrenses.

Moderat helhet

Mange språkfilosofer har tatt sistnevnte vei, og har forlatt den tidlige kiniske holismen til fordel for det Michael Dummett har merket semantisk molekularisme . Disse filosofer nekte at betydningen av et uttrykk E er avhengig av betydningene av ordene i hele språket L av hvilken den er en del og opprettholde, i stedet for at betydningen av E er avhengig av en viss delmengde av L . Disse posisjonene, til tross for det faktum at mange av deres talsmenn fortsetter å kalle seg holister, er faktisk mellomliggende mellom holisme og atomisme.

Dummett, for eksempel, etter å ha avvist quinsk holisme (holism tout court i hans forstand), tar nettopp denne tilnærmingen. Men de som vil velge en versjon av moderat helhet, må skille mellom delene av et språk som er "konstituerende" for betydningen av et uttrykk E og de som ikke er uten å falle inn i det ekstraordinært problematiske analytiske / syntetiske skillet. Fodor og Lepore (1992) presenterer flere argumenter for å demonstrere at dette er umulig.

Argumenter mot molekylærisme

I følge Fodor og Lepore er det en kvantifiserende tvetydighet i molekylærens typiske formulering av avhandlingen: noen kan bare tro P hvis hun mener et tilstrekkelig antall andre proposisjoner. De foreslår å entydiggjøre denne påstanden til en sterk og en svak versjon:

(S)
(W)

Den første uttalelsen hevder at det er andre proposisjoner, foruten p , som man må tro for å tro p . Det andre sier at man ikke kan tro p med mindre det er andre proposisjoner man tror på. Hvis man aksepterer første lesning, må man akseptere eksistensen av et setningssett som nødvendigvis antas og dermed faller inn under det analytiske / syntetiske skillet. Andre lesning er ubrukelig (for svak) til å betjene molekylærens behov, siden det bare krever at hvis, for eksempel to personer tror det samme proposisjonen p , de også tror på minst ett annet forslag. Men, på denne måten vil hver enkelt koble til p sine egne slutninger og kommunikasjon vil forbli umulig.

Carlo Penco kritiserer dette argumentet ved å påpeke at det er en mellomlesing Fodor og Lepore har utelatt:

(JEG)

Dette sier at to personer ikke kan tro det samme proposisjonen med mindre de begge begge tror på et annet forslag enn s . Dette hjelper til en viss grad, men det er fremdeles et problem når det gjelder å identifisere hvordan de forskjellige forslagene som deles av de to høyttalerne, er spesifikt knyttet til hverandre. Dummetts forslag er basert på en analogi fra logikken. For å forstå en logisk kompleks setning er det nødvendig å forstå en som er logisk mindre kompleks. På denne måten tar skillet mellom logisk mindre komplekse setninger som er konstituerende for betydningen av en logisk konstant og logisk mer komplekse setninger som ikke er, rollen som det gamle analytiske / syntetiske skillet. "Forståelsen av en setning der den logiske konstanten ikke figurerer som en hovedoperatør, avhenger av forståelsen av konstanten, men ikke bidrar til dens konstitusjon." For eksempel kan man forklare bruken av den betingede ved å si at hele setningen er falsk hvis delen før pilen er sann og c er falsk. Men for å forstå må man allerede vite betydningen av "ikke" og "eller." Dette blir igjen forklart ved å gi introduksjonsreglene for enkle ordninger som og . Å forstå en setning er å forstå alle og bare setningene med mindre logisk kompleksitet enn setningen man prøver å forstå. Imidlertid er det fortsatt et problem med å utvide denne tilnærmingen til naturlige språk. Hvis jeg forstår ordet "varmt" fordi jeg har forstått uttrykket "denne komfyren er varm", ser det ut til at jeg definerer begrepet med henvisning til et sett med stereotype objekter med egenskapen til å være varm. Hvis jeg ikke vet hva det betyr for disse objektene å være "varme", er ikke et slikt sett eller en liste over objekter nyttige.

Holisme og komposisjonalitet

Forholdet mellom komposisjonalitet og semantisk holisme har også vært av interesse for mange språkfilosofer. På overflaten ser det ut til at disse to ideene er i fullstendig og uopprettelig motsetning. Komposisjonalitet er prinsippet som sier at betydningen av et komplekst uttrykk avhenger av betydningen av delene og av sammensetningsmåten. Som nevnt tidligere er holisme derimot tesen om at betydningen av uttrykk for et språk bestemmes av deres forhold til de andre uttrykkene for språket som helhet. Peter Pagin , i et essay kalt Are Compositionality and Holism Compatible, identifiserer tre punkter av inkompatibilitet mellom disse to hypotesene. Den første består i den enkle observasjonen at mens helhetens betydning for helhet ser ut til å gå foran den av dens deler når det gjelder prioritet, men for komposisjonalitet, er det motsatte sant, men betydningen av delene går for det hele. Den andre inkoherensen består i det faktum at en nødvendighet for å tilordne "merkelige" betydninger til komponentene i større uttrykk, tilsynelatende ville være resultatet av ethvert forsøk på å forene komposisjonalitet og helhet. Pagin tar en spesifikk helhetlig meningsteori - inferensiell rollesemantikk , teorien som betyr at uttrykkets betydning bestemmes av slutningene det innebærer - som hans paradigme for helhet. Hvis vi tolker denne teorien helhetlig, vil resultatet være at enhver akseptert slutning som involverer noe uttrykk, kommer inn i betydningen av det uttrykket. Anta for eksempel at Fred mener at "Brune kyr er farlige". Det vil si at han godtar slutningen fra "brune kyr" til "farlig". Dette innebærer at denne slutningen nå er en del av betydningen av "brun ku." I følge komposisjonalitet er da "ku innebærer farlig" og "brun innebærer farlig" begge sanne fordi de er bestanddelene av uttrykket "brun ku." Men er dette virkelig en uunngåelig konsekvens av aksepten av helheten til inferensiell rollesemantikk? For å se hvorfor det ikke antas at det eksisterer et forhold av slutning I mellom to uttrykk x og y, og at forholdet gjelder bare i tilfelle F aksepterer slutningen fra x til y . Anta at i forlengelsen av I er det følgende par uttrykk ("Himmelen er blå og blader er grønne", "himmelen er blå") og ("brun ku", "farlig").

Det er også et andre forhold P , som gjelder to uttrykk bare i tilfelle det første er en del av det andre. Så, ("brun," brun ku ") tilhører utvidelsen av P. To ytterligere forhold," Venstre "og" Høyre ", kreves:

Det første forholdet betyr at L gjelder mellom α, β og γ bare i tilfelle α er en del av β og F aksepterer slutningen mellom β og γ. Forholdet R gjelder mellom α, β og γ bare i tilfelle α er en del av γ og F aksepterer slutningen fra β til γ.

Den globale rollen, G (α), for et enkelt uttrykk α kan da defineres som:

Den globale rollen består av et par sett, hver sammensatt av et par sett med uttrykk. Hvis F aksepterer slutningen fra til og er en del av , så er paret et element i settet som er et element på høyre side av den globale rollen til α. Dette gjør Globale roller for enkle uttrykk følsomme for endringer i aksept av slutninger av F . Den globale rollen for komplekse uttrykk kan defineres som:

Den globale rollen til det komplekse uttrykket β er nøkkelen til de globale rollene til dets bestanddeler. Det neste problemet er å utvikle en funksjon som tildeler betydninger til globale roller. Denne funksjonen kalles vanligvis en homomorfisme og sier at for hver syntaktiske funksjon G som tildeler enkle uttrykk α1 ... αn noe komplekst uttrykk β, eksisterer det en funksjon F fra betydninger til betydninger:

Denne funksjonen er en mot en ved at den tildeler nøyaktig en betydning til hver globale rolle. I følge Fodor og Lepore fører helhetlig inferensiell rolle semantikk til den absurde konklusjonen at en del av betydningen av "brun ku" er konstituert av slutningen "Brun ku innebærer farlig." Dette gjelder hvis funksjonen fra betydninger til globale roller er en til en. I dette tilfellet inneholder betydningen av "brun", "ku" og "farlig" faktisk slutningen "Brune kyr er farlige" !! Men dette er bare sant hvis forholdet er en til en. Siden det er en mot en, ville ikke "brun" ha den betydningen den har med mindre den hadde den globale rollen som den har. Hvis vi endrer forholdet slik at det er mange til en (h *), kan mange globale roller dele den samme betydningen. Så anta at betydningen av "brun" er gitt av M ("brun"). Det følger ikke av dette at L ("brun", "brun ku", "farlig") er sant med mindre alle de globale rollene som h * tildeler M ("brun") inneholder ("brun ku", "farlig "). Og dette er ikke nødvendig for helhet. Faktisk, med dette mange til ett forholdet fra globale roller til betydninger, er det mulig å endre meninger med hensyn til en slutning konsekvent. Anta at B og C i utgangspunktet aksepterer alle de samme slutningene, snakker det samme språket, og de aksepterer begge at "brune kuer innebærer farlige." Plutselig ombestemmer B seg og avviser slutningen. Hvis funksjonen fra betydninger til global rolle er en til en, har mange av BS globale roller endret seg og derfor deres betydning. Men hvis det ikke er noen til en oppgave, betyr ikke Bs endring i troen på slutningen om brune kuer nødvendigvis en forskjell i betydningen av begrepene han bruker. Derfor er det ikke iboende for helhet at kommunikasjon eller meningsendring er umulig.

Holisme og eksternalisme

Siden begrepet semantisk holisme, som forklart ovenfor, ofte brukes til å referere til meningsteorier i naturlige språk, men også til teorier om mentalt innhold som hypotesen om et tankespråk , oppstår ofte spørsmålet om hvordan man kan forene idé om semantisk holisme (i betydningen betydningen av uttrykk i mentale språk) med fenomenet som kalles eksternalisme i sinnsfilosofien . Eksternalisme er tesen om at individets proposisjonsholdninger bestemmes, i det minste delvis, av hennes forhold til omgivelsene (både sosiale og naturlige). Hilary Putnam formulerte avhandlingen om den mentale tilstandenes naturlige eksternalisme i sin betydningen av "mening" . I det beskrev han sitt berømte tankeeksperiment som involverte Twin Earths : to individer, Calvin og Carvin, lever henholdsvis på den virkelige jorden (E) av vår hverdagsopplevelse og på en eksakt kopi (E ') med den eneste forskjellen er at på E står "vann" for stoffet mens det på E 'står for noe stoff makroskopisk identisk med vann, men som faktisk er sammensatt av XYZ. I følge Putnam er det bare Calvin som har ekte opplevelser som involverer vann, så bare hans begrep "vann" refererer virkelig til vann.

Tyler Burge , i Individualism and the Mental , beskriver et annet tankeeksperiment som førte til forestillingen om sosial eksternalisme av mentalt innhold. I Burges eksperiment mener en person som heter Jeffray at han har leddgikt i lårene, og vi kan riktig tilskrive ham den (feilaktige) troen på at han har leddgikt i lårene fordi han er uvitende om at leddgikt er en sykdom i artikulasjonen. av leddene. I et annet samfunn er det et individ som heter Goodfrey som også tror at han har leddgikt i lårene. Men i tilfelle Goodfrey er troen riktig fordi i det kontrafaktiske samfunnet der han lever, er "leddgikt" definert som en sykdom som kan inkludere lårene.

Spørsmålet oppstår da om muligheten for å forene eksternalisme med holisme. Den ene ser ut til å si at betydningen bestemmes av de ytre forholdene (med samfunnet eller verden), mens den andre antyder at mening bestemmes av forholdet mellom ord (eller tro) til alle de andre ordene (eller troene). Frederik Stjernfelt identifiserer minst tre mulige måter å forene dem på, og påpeker deretter noen innvendinger.

Den første tilnærmingen er å insistere på at det ikke er noen konflikt fordi holister ikke betyr uttrykket "bestemme tro" i betydningen individualisering, men heller tilskrivning. Men problemet med dette er at hvis man ikke er en "realist" om mentale tilstander, så er alt vi sitter igjen med selve attribusjonene, og hvis disse er helhetlige, så har vi virkelig en form for skjult konstituerende helhet snarere enn en ekte attributiv helhet . Men hvis man er en "realist" om mentale tilstander, hvorfor ikke si at vi faktisk kan individualisere dem, og derfor er instrumentalistiske attribusjoner bare en kortsiktig strategi?

En annen tilnærming er å si at eksternalisme bare er gyldig for visse trosretninger, og at holisme bare antyder at tro kun bestemmes delvis av deres forhold til annen tro. På denne måten er det mulig å si at eksternalisme bare gjelder de troene som ikke er bestemt av deres forhold til andre trosretninger (eller for den delen av en tro som ikke bestemmes av dets forhold til andre deler av annen tro), og holisme er gyldig i den grad tro (eller deler av tro) ikke bestemmes eksternt. Problemet her er at hele ordningen er basert på ideen om at visse relasjoner er konstituerende (dvs. nødvendige) for å bestemme troen og andre ikke er det. Dermed har vi introdusert ideen om et analytisk / syntetisk skille med alle problemene som følger med det.

En tredje mulighet er å insistere på at det er to forskjellige typer tro: de som er bestemt helhetlig og de som er bestemt eksternt. Kanskje den ytre troen er den som bestemmes av deres forhold til den ytre verden gjennom observasjon, og de helhetlige er de teoretiske utsagnene. Men dette innebærer at man forlater en sentral søyle i holisme: ideen om at det ikke kan være noen til en korrespondanse mellom atferd og tro. Det vil være tilfeller der troen som bestemmes eksternt tilsvarer en til en med perseptuelle tilstander av subjektet.

Et siste forslag er å skille nøye mellom såkalte stater med smalt innhold og bredt innhold. Den første ville bli bestemt på en helhetlig måte og den andre ikke-holistisk og eksternistisk. Men hvordan skiller man mellom de to innholdsbegrepene mens man gir en begrunnelse for muligheten for å formulere en idé om smalt innhold som ikke er avhengig av en tidligere forestilling om bredt innhold?

Dette er noen av problemene og spørsmålene som fremdeles må løses av de som vil innta en posisjon som "holistisk eksternalisme" eller "eksternalistisk holisme".

Referanser

  • Burge, Tyler. (1979). "Individualism and the Mental". In Midwest Studies in Philosophy , 4. s. 73–121.
  • Davidson, Donald. (1984). Forespørsler om sannhet og tolkning . Oxford: Clarendon Press.
  • Dummett, Michael. (1978). Det logiske grunnlaget for metafysikk . Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fodor, J. og Lepore, E. (1992). Holism: A Shopper's Guide . Oxford: Blackwell.
  • Pagin, Peter. (2002). "Er sammensetning og holisme kompatible?" I Olismo , Massimo dell'Utri (red.), Macerata: Quodlibet.
  • Penco, Carlo. (2002). "Olismo e Molecularismo". I Olismo , Massimo Dell'Utri (red.), Macerata: Quodlibet.
  • Putnam, Hilary. (1975). "Betydningen av" Betydningen ", i tankene, språket og virkeligheten . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, Hilary. (2002). "Sinnet er ikke bare beregning". I Olismo , Massimo dell'Utri (red.), Macerata: Quodlibet.
  • Quine, WV (1953). Fra et logisk synspunkt . Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stjernberg, Fredrik. (2002). "Om kombinasjonen av holisme og eksternalisme". I Olismo , Massimo dell'Utri (red.), Macerata: Quodlibet.
  • Wittgenstein, Ludwig. (1967). Filosofiske undersøkelser . Oxford: Basil Blackwell.