Slaveri som et positivt gode i USA - Slavery as a positive good in the United States

Se også: slaveri og behandling av slaver i USA
Den amerikanske statsmannen John C. Calhoun var en av de mest fremtredende talsmennene for "slaveriet som et positivt godt" synspunkt.

Slaveri som et positivt gode var det rådende synet på hvite sørlige amerikanske politikere og intellektuelle like før den amerikanske borgerkrigen , i motsetning til å se det som en forbrytelse mot menneskeheten eller til og med et nødvendig onde . De forsvarte den juridiske slaveriet av mennesker for deres arbeid som en velvillig, paternalistisk institusjon med sosiale og økonomiske fordeler, et viktig sivilisasjonsbolverk og en guddommelig institusjon som ligner eller overlegger det frie arbeidet i nord.

Denne holdningen oppsto som svar på den voksende bevegelsen mot slaveri i USA på slutten av 1700-tallet og begynnelsen av 1800-tallet. Ulike former for slaveri hadde blitt praktisert i Nord -Amerika og over hele verden i århundrer, men under revolusjonskrigen ble slaveriet et betydelig sosialt problem i Nord -Amerika. På dette tidspunktet var antislaveri-påstanden om at slaveri var både økonomisk ineffektiv og sosialt skadelig for landet som helhet mer utbredt enn filosofiske og moralske argumenter mot slaveri. Imidlertid endret dette perspektivet seg raskt etter hvert som den verdensomspennende etterspørselen etter sukker og bomull fra Amerika økte og Louisiana -kjøpet åpnet store nye territorier som var ideelt egnet for en plantasjens økonomi.

På begynnelsen av 1800-tallet vendte argumenter mot slaveri bort fra påstander om at slaveri var økonomisk ineffektivt og mot påstanden om at det iboende var umoralsk. Som svar kjempet talsmenn for slaveri mot abolisjonistene med sine egne moralbaserte argumenter, som alltid understreket deres syn på at slaver var både godt behandlet og lykkelig, og inkluderte illustrasjoner som var designet for å bevise deres poeng. En forfatter i 1835 hevdet at amerikansk slaveri er det beste slaveriet som noen gang har vært:

[W] e ... nekte for at slaveri er syndig eller uhensiktsmessig. Vi benekter at det er feil abstrakt. Vi hevder at det er menneskets naturlige tilstand; at det noen gang har vært, og det kommer til å bli slaveri; og vi krever ikke bare selv retten til selv å bestemme forholdet mellom herre og slave, men vi insisterer på at slaveriet i sørstatene er den beste reguleringen av slaveri, enten vi tar hensyn til herren eller til slave, det har noen gang blitt utarbeidet.

Det "positive gode" forsvaret av slaveri

Historikeren Douglas R. Egerton sa: Karakteriserer amerikanske oppfatninger av slaveri ved begynnelsen av det attende og nittende århundre i dokumentarserien Africans in America: America's Journey Through Slavery fra 1998.

Planteklassen i revolusjonens alder trodde aldri et øyeblikk at de svarte var lykkelige i tilstanden og ville ikke prøve frihet, slik hvite plantemaskiner på 1830- og 40 -tallet prøvde å overbevise seg selv om at slaverne elsket situasjonen deres. Amerikanere som levde gjennom den amerikanske revolusjonen forsto at dette var en voldelig verden og at slaver bare ble holdt på plass av hvit militær makt.

En fortelling om at slaveri afrikanske folk levde i en omsorgsfri, komfortabel tilstand, dateres tilbake til slutten av 1700-tallet. Dette argumentet fokuserte hovedsakelig på den økonomiske gjennomførbarheten av å slavebinde mennesker for deres arbeid til tross for menneskelig underkastelse og nedbrytning. Datidens slaver var medlemmer av det historikeren Ira Berlin kalte de revolusjonære generasjonene  [ de ], og i sitt sentrale verk fra 1998 Many Thousands Gone beskrev han overgangen i populære følelser om afrikanerne og deres etterkommere blant etnisk europeiske nybyggere i Nord -Amerika som ,

Hvis transplanterte europeere i det sekstende og syttende århundre fordømte atlantiske kreoler som dristige svindler, og hvis den begynnende planteklassen i det attende århundre fordømte de nyankomne afrikanerne for deres "grove bestialitet og uhøflighet av sine manerer", omdefinerte hvite amerikanere fra 1800-tallet svarthet av gi den en ny hard kant og begrense mennesker av afrikansk avstamning til et sted med permanent mindreverdighet.

Men på 1810 -tallet dukket det opp en ny begrunnelse som begynte å behandle legalisert slaveri som et "positivt gode" og ikke som et økonomisk "nødvendig onde", mens det fortsatt bekreftet de påståtte økonomiske fordelene. Det ser ut til at denne nye forutsetningen først ble uttrykt av Robert Walsh i 1819:

Den fysiske tilstanden til den amerikanske negeren er i det hele tatt, ikke relativt alene, men positivt god, og han er unntatt fra de urolige bekymringene - forverringen av fortvilelse, som den engelske produsenten og bonden er utsatt for i jakten på deres småpenger. .

En slik begrunnelse for "godhet" av slaveri for dem som var slaver ble mer vanlig på 1820 -tallet. På slutten av 1820 -tallet så forsvaret av institusjonelt slaveri det som gjensidig fordelaktig for statlige regjeringer, slaver og slaver. Juridisk slaveri gikk fra å bli sett på som et økonomisk system av private slaver til en politisk og filosofisk posisjon som fremstilte slaveri som å ha nasjonal betydning, og ga fordeler for statene, inkludert flere skatteinntekter.

Et velkjent eksempel på denne nye tilnærmingen til slaveri ble gitt uttrykk for av guvernør Stephen D. Miller i talen hans fra 1829 til Sør-Carolina lovgivere:

Slaveri er ikke et nasjonalt onde; tvert imot, det er en nasjonal fordel. Landbruksformuen i landet finnes i de statene som eier slaver, og en stor del av regjeringens inntekter stammer fra produkter fra slavearbeid - Slaveri eksisterer i en eller annen form overalt, og det har ikke så store konsekvenser i filosofiske synspunkt, enten det er frivillig eller ufrivillig. I et politisk synspunkt hadde ufrivillig slaveri fordelen, siden alle som nyter politisk frihet da faktisk er frie.

Ikke lenge etter guvernør Millers tale drev det generelle forsvaret for ufrivillig trelldom mot en posisjon der en "skikkelig sosial orden og grunnlag for sosial velferd spilte en stor rolle" i debatten mot slaveri.

Et annet økonomisk forsvar for slaveri kom fra økonom Thomas Roderick Dew , professor ved og deretter president ved College of William and Mary , som bagatelliserte ondskapen ved å eie mennesker etter at Virginia House of Burgesses nesten vedtok lovgivning for frigjøring av slaver i 1832. Dew støttet slaveri på filosofisk, økonomisk og bibelsk grunn og argumenterte for at løsøre slaveri ikke nødvendigvis var et umoralsk system. Ved å fremstille det sørlige slaveribaserte samfunnet som "overlegent" i forhold til det nordlige frie samfunnet, ble Dews argument for slaveri til et "positivt godt" forsvar.

James Henry Hammond og Mudsill Theory

James Henry Hammond

1. februar 1836 snakket kongressmedlem James Henry Hammond fra South Carolina på gulvet i huset i to timer om den opplevde trusselen med avskaffelse . Han satte i gang et angrep på menneskerettighetsfientlige motstandere i nord, mens han forsvarte de sosiale og økonomiske fordelene for slavehvite i Sør. Hammonds tale om slaveri ble ansett som en ny avgang i den amerikanske kongressen, utpekt som det "første eksplisitte forsvaret av slaveri som et positivt gode."

I talen fra 1836 forsøkte Hammond å rettferdiggjøre praksisen:

Det sies at slaveri er et onde ... Men det er ikke noe ondt. Tvert imot, jeg tror det er den største av alle de store velsignelsene som et vennlig forsyn har gitt vår strålende region ... Som en klasse sier jeg det frimodig; det er ikke en lykkeligere og mer tilfreds rase på jordens overflate ... Lett oppgave, godt kledd, godt matet - langt bedre enn de frie arbeiderne i noe land i verden, ... deres liv og personer beskyttet av loven, alle deres lidelser lindret av den vennligste og mest interesserte omsorg ....

Herre, jeg tror fast på at innenlands slaveri som er regulert som vårt, gir den høyeste tonede, reneste, beste organisasjonen av samfunnet som noen gang har eksistert på jordens overflate

Hammond, som demokrat, ble valgt til guvernør i South Carolina i 1842. Han var mest kjent i løpet av sin levetid som en frittalende forsvarer i Sør og institusjon for slaveri.

Etter å ha reist gjennom Europa, konkluderte Hammond med at frie arbeidere ble utnyttet av sjelløs materialisme i England og nord, hvor arbeiderne hadde "friheten til bare å sulte", mens sørlendingene var langt mer beskyttende og påtok seg "ansvar for alle aspekter av livet" av sine slaver.

Hammond var medforfatter av The Pro-Slavery Argument med William Harper , Thomas Roderick Dew og William Gilmore Simms , som utgjorde en del av den "hellige sirkelen" av proslaveri-intellektuelle.

I sin berømte Mudsill-tale (1858) artikulerte Hammond det politiske slaveripolitiske argumentet i perioden ideologien var på sitt mest modne (slutten av 1830-årene-begynnelsen av 1860-årene). Sammen med John C. Calhoun trodde Hammond at banan for mange tidligere samfunn var eksistensen av klassen til de fattige uten jord. Denne klassen av landløse fattige ble sett på som iboende forbigående og lett manipulert, og som sådan ofte destabilisert samfunnet som helhet. Dermed ble den største trusselen mot demokratiet sett på som å komme fra klassekrig som destabiliserte nasjonens økonomi, samfunn, regjering og truet med fredelig og harmonisk implementering av lover.

Denne teorien antar at det må være, og visstnok alltid har vært, en lavere klasse for de øvre klasser å hvile på: metaforen til en mudderteori er at den laveste terskelen (mudsill) støtter grunnlaget for en bygning. Teorien ble brukt av Hammond for å rettferdiggjøre det han så på som de ikke-hvites vilje til å utføre menialt arbeid som gjorde at de høyere klassene kunne bevege seg fremover. Med dette i bakhodet vil enhver innsats for klasse eller rasemessig likhet som strider mot teorien uunngåelig stride mot selve sivilisasjonen .

Sørlige pro-slaveri teoretikere hevdet at slaveri eliminerte dette problemet ved å heve alle frie mennesker til status som "innbygger", og fjerne de jordløse fattige ("mudden") fra den politiske prosessen helt ved hjelp av slaveri. Dermed fikk de som mest truet økonomisk stabilitet og politisk harmoni ikke undergrave et demokratisk samfunn, fordi de ikke fikk delta i det. Så, i tankegangen til slaveri-menn, var slaveri for å beskytte det felles gode for slaver, herrer og samfunnet som helhet.

Disse og andre argumenter kjempet for eiendomselitens rettigheter mot det som ble oppfattet som trusler fra abolisjonistene , lavere klasser og ikke-hvite for å få høyere levestandard . Slaveeiernes økonomiske egeninteresse spilte absolutt en rolle, ettersom slaver representerte en enorm mengde rikdom-på tidspunktet for borgerkrigen anslår noen historikere at over 20% av privat formue i USA var slaver.

John C. Calhoun og "positivt godt" slaveri

Den mest kjente politiske skikkelsen for å forsvare svart slaveri som et "positivt gode", var John C. Calhoun , en politisk teoretiker og den syvende visepresidenten i USA. Calhoun var leder for Det demokratisk-republikanske partiet på begynnelsen av det nittende århundre, som i det andre partisystemet først begynte i proslavery Nullifier Party, men dro av 1839. Til tross for å ha nektet å delta ved innsettelsen av den demokratiske presidenten Martin Van Buren to år før , Stemte Calhoun med Det demokratiske partiet for resten av karrieren. For Calhoun var slaveri en stor fordel for en dårligere rase som ikke hadde evne til å utøve sin frihet positivt. Calhoun argumenterte:

Aldri før har den sorte rasen i Sentral -Afrika, fra historiens begynnelse til i dag, oppnådd en tilstand som var så sivilisert og så forbedret, ikke bare fysisk, men moralsk og intellektuelt ... Den kom til oss i en lav, forringet og villig tilstand, og i løpet av noen generasjoner har den vokst opp under omsorg for våre institusjoner.

Konseptet med slaveri som et positivt gode kom på spissen i talen til Calhoun 6. februar 1837 i det amerikanske senatet. I et forsøk på å avvæpne abolisjonistenes moralske forargelse over slaveri som "mannstyveri", og ignorerte grunnleggernes antislaverietradisjon, pekte Calhoun, som mange proslaver sørlendinger, på den gamle verden for å hjelpe dem med å forsvare institusjonen for slaveri, spesielt Aristoteles ' teori om naturlig slaveri. Det greske demokratiet sammen med storheten i den romerske republikken ga sørlendingene et perspektiv på at store kulturer og slaveri var uatskillelige.

I et forsøk på å kreve den moralske mantelen for det sosiale forsvaret for ufrivillig trældom, erklærte Calhoun:

"Men jeg tar høyere grunn. Jeg mener at i den nåværende sivilisasjonstilstanden, hvor to raser av forskjellig opprinnelse, og som er preget av farge, og andre fysiske forskjeller, så vel som intellektuelle, bringes sammen, forholdet som nå eksisterer i slaveholdstater mellom de to er, i stedet for et onde, et godt - et positivt gode. Jeg føler meg selv oppfordret til å snakke fritt om emnet, der æren og interessene til de jeg representerer er involvert. "

I talen fra 1837 argumenterte Calhoun videre for at slaveeierne tok seg av sine slaver fra fødsel til alderdom, og oppfordret motstanderne av slaveri til å "se på de syke og den gamle og svake slaven, på den ene siden, midt i hans familie og venner, under den snille tilsynet med omsorg for sin herre og elskerinne, og sammenlign det med den fattige og elendige tilstanden til de fattige i det fattige huset "som finnes i Europa og nordstatene.

En slik påstand var basert på dydene til velvillig paternalisme, herligheten til tidligere sivilisasjoner og tradisjonene med hvit overlegenhet . I et forsøk på å illustrere at nord også var skyldig i å ha behandlet og utnyttet sine frie arbeidere som slaver, erklærte Calhoun i sin tale "at det aldri har eksistert et velstående og sivilisert samfunn der en del av samfunnet ikke ... leve av den andres arbeid. "

De fleste sørlige slaveeiere og intellektuelle favoriserte Calhouns ideer og hevdet at slaveriinstitusjonen "gagnte både herre og tjener." I denne ordningen skaffet slaveholderen sitt arbeid, og slaven fikk en levestandard langt utover det han noen gang kunne håpe å oppnå på egen hånd.

Mens Calhoun forsøkte å forsvare slaveri som et positivt gode, utvidet han argumentet til å fordømme Nord og industriell kapitalisme og hevdet at slaveri "faktisk var overordnet" lønnsslaveriet "i nord." Han mente at frie arbeidere i nord var like slaver som negerarbeiderne i sør. Imidlertid, for slaver i Sør, hevdet Calhoun at Negros mottok spesiell beskyttelse under en omsorgsfull og paternalistisk herre, og derfor var mer heldige.

I sitt manifest, A Disquisition on Government , motarbeidet Calhoun likestilling etter fødselens påstand som grunnleggerne erklærte i uavhengighetserklæringen , og hevdet at ikke alle mennesker har "like rett til frihet." For å styrke utsiktene til slaveri, hevdet han at frihet ikke var en universell rettighet, men at den skulle være "forbeholdt de intelligente, patriotiske, de dydige og fortjente", noe som ville utelukke både frie og slaver av negre. I 1820 forklarte Calhoun dessuten til John Quincy Adams at slavearbeid var mekanikken for å opprettholde sosial kontroll, og kalte det den "beste garantien for likestilling blant hvite."

Effekter av det "positive gode" argumentet for slaveri

Før 1830 -årene ble støtten til slaveri svekket i Sør. I løpet av denne perioden var mange sørlendinger enige om at slaveri abstrakt utgjør et onde. De hevdet at de ikke hadde noen deltakelse i introduksjonen, og la skylden på institusjonens eksistens på "gamle Grandam Britain." Likevel var få sørlendinger villige til også å kalle slaveri "en synd". Denne holdningen resulterte i en situasjon der "slavestatene inneholdt mange flere antislaveri-samfunn enn fristatene." Etter at abolisjonistene eskalerte sine intellektuelle angrep mot slaveri, følte sørlendinger for slaveri seg truet og tok gjengjeldelse med sine egne filosofiske og moralbaserte begrunnelser for å forsvare ufrivillig slaveri. Tilhengere av slaveri følte seg tvunget til å ta en hard holdning og engasjerte seg i et heftig og voksende ideologisk forsvar av slaveri. Intellektuelle og slaveholdere som var slaveri begynte å rasjonalisere slaveri som et positivt gode som kom både eiere og slaver til gode. Calhoun mente at "eierskapet til Negros" både var en rettighet og en plikt, noe som førte til at slaveri-intelligentsia posisjonerte slaveri som et paternalistisk og sosialt fordelaktig forhold, som krevde gjensidige "plikter" fra slaverne.

Et annet aspekt av "slaveri som et positivt gode" motiverte noen hvite sørlige kvinner til å tilby slaver på plantasjer materielle goder, så vel som mors omsorg for dem de anså som "uegnet eller svak sinnet neger". Imidlertid ble alle svarte mennesker generelt, men ikke universelt, antatt å være en genetisk dårligere " rase ", hvis skolegang ville være bortkastet, ettersom de ikke kunne utdannes. Noen plantasje -elskerinner brukte lang tid i et forsøk på å "sivilisere" sine slaveredarbeidere ved å skaffe mat, ly og kjærlighet. I denne forstand så antebellum sørlige kvinner på slaver som barnlige, som trengte beskyttelse. Mens de engasjerte seg i denne typen aktiviteter, forsøkte de også å overbevise slaveplantasjen, som ble nektet kontakt med de mange avskaffelsesavisene , at tilstanden deres var langt bedre enn de hvite eller svarte fabrikkarbeiderne i det industrielle nord.

George Fitzhughs ekstreme forsvar av slaveri

George Fitzhugh var en slaveeier, en fremtredende slaveri-demokrat og en sosiologisk teoretiker som tok det positive-gode argumentet til sin endelige ekstreme konklusjon. Fitzhugh argumenterte for at slaveri var det rette forholdet mellom alt arbeidskraft og kapital, at det generelt var bedre for alle arbeidere å være slaver enn å være frie. Han insisterte på at slaveri ikke var et spørsmål om rase, at i prinsippet hvem som helst av hvilken som helst rase kunne være slaver, og at dette var gunstig for både slaver og for sine herrer. Fitzhugh hevdet at sørlige slaver hadde en "garanti for levebrød, beskyttelse og støtte", og at hvis en mester ikke klarte å utføre sine plikter, kunne han bli tvunget til å selge sine slaver til en mer dyktig slaveholder. På denne måten hevdet Fitzhugh at "Slaveri beskytter spedbarn, eldre og syke", sammen med de friske og de sterke.

Fitzhugh erklærte at "den ubegrensede utnyttelsen av det såkalte frie samfunnet er mer undertrykkende for arbeideren enn innenlandsk slaveri." I senere år støttet Fitzhugh ikke bare slaveri for svarte, men kom som andre proslaveri -intellektuelle til den konklusjonen at det også var egnet for hvite, hvis det ble ansett som uegnet. Han mente at hvite, hvis de ble opplært godt og domesticert, kunne være like "trofaste og verdifulle tjenere" som svarte.

Fitzhugh tok en autoritær posisjon og argumenterte for at "All regjering er slaveri", og at "ingen burde være fri." Og likevel mente han, som andre proslaverteoretikere, at "slaveri til slutt fikk demokratiet til å fungere", ved å referere til historien til det klassiske Athen , Den romerske republikk og andre gamle samfunn med demokratiske egenskaper, som alle hadde slaveri. Fitzhugh oppsummerte sin holdning til slaveri med følgende argument:

'Det er samfunnets plikt å beskytte de svake;' men beskyttelse kan ikke være effektiv uten kontrollmakt; derfor, 'Det er samfunnets plikt å slavebinde de svake.'

Fitzhughs synspunkter var innflytelsesrike og allment anerkjent i sør. The Richmond Enquirer funnet Fitzhugh pro-slaveri følelser å være lyd, erklærte at begrunnelsen for slaveri var ikke et problem for "bare neger slaveri", men som i seg selv "slaveri er en rett, naturlig og nødvendig." Fitzhugh fastholdt at slaveri var den beste institusjonen for å sikre "menneskets rettigheter".

Det demokratiske partiets rolle i omformingen av slaveri

Det demokratiske partiets suksess og fremtredende rolle i det politiske landskapet ble grunnlagt i 1828 og har blitt tilskrevet dets evne til å omforme slaveri som en "moralsk fordelaktig institusjon", spesielt til den mer radikale fraksjonen av sørlendinger i det demokratiske partiet. På midten av det nittende århundre hadde demokratene blitt ikke bare de mest ivrige forsvarerne av slaveri, men den viktigste institusjonelle støttespilleren for slaveri.

Andrew Jackson , som eide opptil 300 slaver gjennom hele sitt liv, var den første amerikanske presidenten (1829–1837) som ble valgt fra det nystiftede demokratiske partiet. Jackson ble anklaget for å ha slått sine slaver, og også for å ha forbudt levering av anti-slaveri-litteratur via posten, og kalt abolisjonister monstre som skulle "sone for dette onde forsøket med livet."

I det demokratiske sør inntok mange slaveriaktivister i det sørlige intelligentsia og politiske samfunn at de bare opprettholdt de store prinsippene som våre fedre testamenterte oss. De betraktet praksisen med å holde andre mennesker i løsepenger som en "konstitusjonell frihet" som var nedfelt i den amerikanske grunnloven.

I 1860 ble det "demokratiske partiet sett på som" uigenkallelig gift med institusjonen for slaveri ... hånd og hjerte. Da de sørlige hærene begynte å lide nederlag på slagmarken, mente New York Times at sørdemokratenes hengivenhet til slaveri inneholdt en "stædighet av kjærlig forelskelse som verden sjelden har sett."

Se også

Referanser

Videre lesning