Sue v Hill -Sue v Hill
| Sue mot Hill | |
|---|---|
 | |
| Domstolen | Høyesterett i Australia |
| Fullt sakens navn | Sue v Hill & Anor; Sharples v Hill & Anor |
| Besluttet | 23. juni 1999 |
| Sitat (er) | [1999] HCA 30 , (1999) 199 CLR 462. |
| Sakshistorie | |
| Tidligere handlinger | ingen |
| Påfølgende handling (er) | ingen |
| Sakens meninger | |
|
(4: 3) At High Court of Australia (sittende som Court of Disputed Claims) hadde jurisdiksjon over saken. Samtykke : Gleeson (CJ), Gaudron, Gummow & Hayne (J) | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommer (r) sitter | Gleeson ( Chief Justice ), Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne & Callinan ( Justices ) |
Sue v Hill var en australsk rettssak avgjort i High Court of Australia 23. juni 1999. Det gjaldt en tvist om den tilsynelatende tilbakekomsten av en kandidat, Heather Hill , til det australske senatet i det føderale valget i 1998 . Resultatet ble utfordret på grunnlag av at Hill var en dual borger av Storbritannia og Australia, og at § 44 (i) i Grunnloven av Australia hindrer enhver person som er borger av en "fremmed makt" fra å bli valgt inn i Australias parlament . Høyesterett fant at Storbritannia, i det minste i henhold til avsnitt 44 (i), er en fremmed makt for Australia.
Bakgrunn
Australsk uavhengighet fra Storbritannia
I hvilken grad Australia er og har vært uavhengig av Storbritannia, er det mye debatt. Det vanlige synet er at det har vært en evolusjonær prosess der Australia har fått mer og mer uavhengighet.
Den 1926 Imperial konferansen resulterte i Royal og Stortings Titler Act 1927 , og Balfour-erklæringen 1926 , som har gitt de Dominions lik status til Storbritannia. Imidlertid hadde lover vedtatt av parlamentet i Storbritannia fortsatt makt i Australia, og lover vedtatt av australske parlamenter ville være ugyldige hvis de motsier britiske lover (doktrinen om motvilje). Den vedtekter Westminster adopsjonsloven 1942 endte læren om repugnancy, og forutsatt at Storbritannia lover ville bare ha kraft i Australia på Australias forespørsel.
Den Australia Act 1986 endte alle juridiske bånd mellom Australia og Storbritannia. Loven, vedtatt av parlamentet i Australia og parlamentet i Storbritannia , avsluttet Storbritannias evne til å lage lover for Australia eller anvende doktrinen om avsky, og stoppet alle gjenværende klagemuligheter til Privy Council fra australske domstoler , med mindre det er godkjent av High Court of Australia .
1998 valg
Heather Hill , en kvinne med australsk og Storbritannia dobbelt statsborgerskap , var en Queensland -kandidat for det australske senatet for en nasjon som bestred det føderale valget i 1998 . Ved valget 3. oktober 1998 mottok Hill 295 903 første preferansestemmer og ble derfor valgt uten å måtte vurdere fordelingen av preferanser.
Henry Sue, en velger fra Queensland, bestred valget av Hill og begjærte Commonwealth Electoral Act 1918 i High Court of Australia , sittende i sin egenskap av Court of Disputed Returns . Sue argumenterte for at hun på datoen for Hills nominasjon til senatet fremdeles var statsborger i Storbritannia og derfor på grunn av driften av seksjon 44 i den australske grunnloven ikke var kvalifisert til å bli valgt til parlamentet i Australia.
Terry Sharples, en tidligere One Nation -kandidat som hadde stått for senatet i valget i 1998 som en uavhengig kandidat, sendte en lignende begjæring. Fordi begge sakene involverte grunnlovsspørsmål og var vesentlig identiske, ble de hørt sammen fra 11. til 13. mai 1999.
Argumenter
Valgbarhet for Hill
Sue hevdet at Hill ikke var kvalifisert på grunn av seksjon 44 (i) i Constitution of Australia , som bestemmer at:
44. Enhver person som - (i) Er under enhver erkjennelse av troskap, lydighet eller tilslutning til en fremmed makt, eller er et subjekt eller en borger eller har rett til rettighetene eller privilegiene til et subjekt eller borger i en fremmed makt:. .. skal være ute av stand til å bli valgt eller sitte som senator eller medlem av Representantenes hus.
Sue hevdet at siden Australia nå var en uavhengig nasjon , bør Storbritannia på en riktig måte betraktes som en fremmed makt.
Sue tok også opp eksemplet på seksjon 51 (xix) i den australske grunnloven , som gir parlamentet i Australia makt til å lage lover med hensyn til "naturalisering og romvesener", og hevdet at siden ordet "romvesener" i den delen hadde kommet å anses å omfatte folk fra Storbritannia, så bør også ordet "fremmed makt" forstås å omfatte Storbritannia.
Den regjeringen i Australia besluttet å gripe inn i saken, og advokat generalsekretær Australia , David Bennett , også hevdet at Storbritannia var en "fremmed makt".
Hill, derimot, hevdet at: "Storbritannia var ikke en fremmed makt i Federation, er ikke en fremmed makt nå og vil aldri være en fremmed makt mens grunnloven forblir i sin nåværende form." Hill sa at fordi grunnloven ble vedtatt som en del av en statutt for det britiske keiserlige parlamentet , avledet den gyldigheten av britisk lov. Videre argumenterte hun for at fordi paragraf 128 i den australske grunnloven bestemmer at grunnloven ikke kan endres unntatt i samsvar med den delen, så kan bare en konstitusjonell folkeavstemning endre denne særstatusen i Storbritannia, og Australia Act hadde ingen effekt, " så lenge Storbritannia beholdt gjenværende innflytelse på lovgivende, utøvende eller rettslige prosesser i Australia, kunne det ikke betraktes som "fremmed" for Australia. "
Jurisdiksjon
Et annet spørsmål i saken var om Høyesterett, sittende som Court of Disputed Returns, hadde jurisdiksjon til å behandle saken. Hill argumenterte for at retten på grunn av strukturen i Commonwealth Electoral Act 1918 ikke kunne behandle saken. Hun argumenterte for at valg ikke kunne bestrides ved begjæring hvis tvisten handlet om valgbarhet for en kandidat, ettersom en annen bestemmelse i loven betydde at det ville kreve en løsning fra det relevante parlamentshuset, senatet i denne saken.
Regjeringen argumenterte for at avsnittene i loven som omhandler tvist ved begjæring, omfattet ethvert spørsmål om gyldigheten av et valg, inkludert valgbarheten til en kandidat, og at seksjonene skulle tolkes bredt. Sue kom med et lignende argument og sa at seksjonene som tillot tvister ved begjæring og seksjoner som tillot tvister fra det relevante parlamentet, ikke utelukker hverandre og at valg kan bestrides av enten parlamentet eller folket.
Maktadskillelse
Hill argumenterte også for at hvis valgloven faktisk så ut til å gi domstolen jurisdiksjon, var den likevel ugyldig, ettersom avgjørelsen av tvister om valgresultater er en ikke-rettslig funksjon. Læren om maktadskillelse betydde også at ikke-rettslig makt ikke kan tildeles en kapittel III-domstol som High Court.
Både regjeringen og Sue argumenterte for at to tidligere avgjørelser, som blant annet kan ha antydet at det er en ikke-rettslig funksjon å bestemme omstridte avkastninger, var feil. De sa at jurisdiksjonen gitt av loven krevde retten å vurdere reelle spørsmål og ikke "abstrakte eller hypotetiske spørsmål". De sa også at loven ga retten et vidt skjønn og lot den fungere på en måte som var helt i samsvar med utøvelsen av dommermakt.
Dømmekraft
Høyesterett avgjorde at den valgte senatoren Hill ikke var blitt behørig valgt til det nasjonale parlamentet fordi hun på tidspunktet for valget var subjekt eller innbygger i en fremmed makt.
Fem dommer ble avsagt, med overdommer Gleeson og dommerne Gummow og Hayne som skrev en felles dom, og dommerne Gaudron , McHugh , Kirby og Callinan skrev individuelle dommer.
Jurisdiksjon
Gaudron, og sammen Gleeson, Gummow og Hayne, bestemte at Commonwealth Electoral Act 1918 gyldig ga myndighet til å avgjøre omstridte valg til High Court, i sin egenskap som Court of Disputed Returns. De sa at hvis Hills argument om lovens struktur var riktig, ville det være det merkelige resultatet at retten kunne høre tvister om en kandidats valgbarhet under selve loven (som stiller visse krav til kandidater), men det ville ikke være i stand til å høre tvister om en kandidats valgbarhet i henhold til grunnloven. De sa også at hvis bare et parlamentshus kunne bestride en kandidats grunnlovsberettigelse, så på den tiden det tok for huset å avgjøre saken, ville en ikke -kvalifisert kandidat kunne delta i virksomheten til huset, inkludert vedta lover og andre aktiviteter.
De fire dommerne bestemte seg deretter for at jurisdiksjonen innebar utøvelse av dømmende makt, og nevnte en tidligere avgjørelse fra Justice Isaacs , der han hadde valgt en funksjonell tilnærming, og bestemte at noen funksjoner, når de ble gitt et lovgivende eller utøvende organ, kan innebære utøvelse av ikke-rettslig makt, men de samme funksjonene når de tildeles et rettsorgan innebærer utøvelse av dømmende makt. De fire dommerne fant ut at maktene som er gitt retten, til å ta bevis og tvinge vitner og slikt, innebærer utøvelse av dommermakt, når de varet til et rettsorgan som domstolen. Som sådan fornærmet ikke jurisdiksjonen maktadskillelsen .
Utenlandsk makt
I det viktige spørsmålet om hvorvidt Storbritannia var en "fremmed makt", var det bare Gaudron, og sammen Gleeson, Gummow og Hayne, som avgjorde saken, og de tre andre dommerne hadde allerede funnet ut at retten ikke hadde jurisdiksjon til å behandle saken. Alle de fire dommerne som avgjorde, fant ut at Storbritannia var en "fremmed makt", fordi det ikke lenger beholdt noen lovgivende, utøvende eller rettslig innflytelse over Australia. Gleeson, Gummow og Hayne sa at spørsmålet var:
... ikke om Australias forhold til denne makten er vennlige eller ikke, nære eller fjerne, eller oppfyller noen annen kvalitativ beskrivelse. Ordene gir heller oppmerksomhet til spørsmål om internasjonal og internasjonal suverenitet.
Dermed vil spørsmålet dreie seg om juridiske forbindelser, og ikke om "Australias sterke historiske og følelsesmessige bånd til Storbritannia."
De vurderte først om Storbritannia hadde noen lovgivende makt over Australia. Seksjon 1 i Australia Act 1986 bestemmer at:
1. Ingen lov fra parlamentet i Storbritannia som ble vedtatt etter at denne loven begynte, skal utvide, eller anses å strekke seg, til samveldet, til en stat eller et territorium som en del av loven i samveldet, i staten eller av territoriet.
De mente at denne delen fullstendig fjernet enhver makt som Storbritannia hadde til å utøve lovgivende makt over Australia. Noen kommentatorer hadde antydet at avsnitt 1 i Australia Act kunne utgjøre konstitusjonelle problemer i Storbritannia, på grunn av AV Diceys forslag om at parlamentet ikke kan begrense sine fremtidige handlinger . Til dette sa Gleeson, Gummow og Hayne:
Bestemmelser som s 1 kan presentere doktrinære spørsmål for konstitusjonell lov i Storbritannia, spesielt for dogmet knyttet til Diceys syn på parlamentets suverenitet i Westminster. Professor Sir William Wade påpekte for mer enn førti år siden at Dicey aldri forklarte hvordan han forenet sine påstander om at Westminster kunne ødelegge eller overføre suverenitet og påstanden om at det ikke kunne binde fremtidige parlamenter. Virkningen i Storbritannia av enhver endring eller opphevelse av parlamentet i Storbritannia av nr. 1 vil være for dem som dømmer grunnlovgivningen i det landet. Men uansett hvilken effekt domstolene i Storbritannia måtte gi til en endring eller opphevelse av Storbritannias lov fra 1986, ville australske domstoler være forpliktet til å være lydige mot § 1 i vedtekten vedtatt av parlamentet for samveldet.
Dermed bestemte de at stillingen i Australia ikke ble påvirket i det hele tatt av stillingen i Storbritannia, og for australske formål har Storbritannia ingen lovgivende makt over Australia.
På samme måte bestemte de at Storbritannia ikke kunne utøve noen dømmende makt over Australia, med slutten av anker til Judicial Committee of the Privy Council , og domstolens tidligere avgjørelse, i Kirmani mot Captain Cook Cruises Pty Ltd (nr. 2) om at begrenset formål med et klagesertifikat, ble brukt og at det aldri igjen ville gi et klagesertifikat. De bestemte seg også for at det ikke eksisterte noen utøvende makt over Australia, selv om den suverene monarken i Australia og den suverene monarken i Storbritannia er den samme personen, hadde det lenge blitt akseptert at monarken opptrådte i australske spørsmål etter råd fra Australske ministre, og godtar ikke råd fra britiske ministre i australske spørsmål i det hele tatt.
Til syvende og sist konkluderte de med at Storbritannia var en distinkt suveren makt og en tydelig juridisk personlighet fra Australia, og som sådan var en "fremmed makt" i henhold til seksjon 44 i den australske grunnloven .
Hills forsakelse
Beslutningen bemerket i avsnitt 176 at en australier med dobbelt statsborgerskap må ta et skritt for å gi avkall på sitt tidligere statsborgerskap før han eller hun kan bli behandlet under australsk lov som å ha gitt avkall på det, og bemerket i avsnitt 104 som Hill hadde 18. november 1998 bli klar over tiltak som kan iverksettes for å gi avkall på hennes britiske statsborgerskap, og hadde tatt skritt for å gjennomføre avståelsen dagen etter. Valget hadde imidlertid funnet sted 3. oktober 1998, på hvilken dato Hill fremdeles var dobbel nasjonal.
Det er imidlertid viktig å merke seg at Høyesterett også bestemte at dobbelt statsborgerskap i seg selv ikke vil være nok til å diskvalifisere noen under s 44 (i). I avsnitt 176 gjør Høyesterett poenget om at en person må ta rimelige skritt for å gi avkall på sitt ikke-australske statsborgerskap. Hvis avståelse ikke er mulig, for eksempel ved at lovene i den fremmede makten ikke tillater det eller at prosessen er urimelig, vil personen ikke bli diskvalifisert ved bruk av s 44 (i).
Konsekvenser
Retten erklærte at Hill ikke ble gyldig valgt ved det føderale valget i 1998. Imidlertid erklærte de ikke hele valget ugyldig, på bakgrunn av en tidligere avgjørelse fra domstolen, for selv om det ikke kunne gis noen effekt til velgernes preferanser for Hill, var deres andre preferanser ikke ugyldige, og de kunne brukes til å avgjøre hvem som skulle bli valgt i Hills sted. Retten kom ikke til en bestemt avgjørelse om hvilke tiltak som skulle iverksettes, og overførte det spørsmålet til en lavere domstol. Etter hvert ble Len Harris , kandidat nummer to på One Nation -billetten, valgt i Hill's sted, og tok plass 1. juli 1999.
Ugyldigheten av Hill's valg forårsaket noen kontroverser i australsk politisk liv. Hill så selv på utfordringen mot valget hennes som et forsøk fra store virksomheter og de rike på å ødelegge henne, som hevn for One Nation's kritikk av dem under valgkampen. En korrespondent fra Australian Broadcasting Corporation observerte ironien om at One Nation, et populistisk nasjonalistisk parti, "nå mistenkes for ikke å være australsk nok". Den australske grønnes senator Bob Brown , til tross for at han var politisk imot en nasjon, angrep avgjørelsen for å frakjempe folket som hadde stemt på Hill.
Bortsett fra denne umiddelbare virkningen, representerte saken en klar erkjennelse av at Australia Act 1986 endelig og fullstendig avsluttet alle juridiske bånd mellom Storbritannia og Australia, og at Australia har vært en helt uavhengig og suveren stat i seg selv siden minst 3 Mars 1986, da loven trådte i kraft. Noen kommentatorer har kritisert den evolusjonære tilnærmingen som ble vedtatt av domstolen, og domstolens resulterende unnlatelse av å finne en bestemt dato da Australia ble uavhengig, og hevdet at skillet er mer enn bare symbolsk og kan ha reelle konsekvenser. Til og med dommer Callinan , som satte spørsmålstegn ved den evolusjonære tilnærmingen i denne saken, bekreftet imidlertid i en senere sak ( Attorney-General Western Australia v Marquet ) at effekten av Australia Act for endelig anerkjennelse av uavhengighet ikke kunne tvilsles.
Se også
- Re Canavan , en rettssak om kvalifisering av syv parlamentsmedlemmer som ubevisst hadde dobbelt statsborgerskap
Referanser