New York Times Co. v. Sullivan -New York Times Co. v. Sullivan

The New York Times Co. v. Sullivan
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 6. januar 1964
Beslutte 9. mars 1964
Fullt sakens navn The New York Times Company v. LB Sullivan
Sitater 376 US 254 ( mer )
84 S. Ct. 710; 11 L. Ed. 2d 686; 1964 US LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
Sakshistorie
I forkant Dom for saksøker, Circuit Court, Montgomery County, Alabama; forslag til ny rettssak nektet, Circuit Court, Montgomery County; bekreftet, 144 Så. 2d 25 (Ala. 1962); sert . gitt, 371 U.S. 946 (1963).
Holding
En avis kan ikke holdes ansvarlig for å komme med falske ærekrenkende uttalelser om en offentlig tjenestemanns offisielle oppførsel, med mindre uttalelsene ble gjort med faktisk ondskap .
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Earl Warren
Tilknyttede dommere
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Sakens meninger
Flertall Brennan, sammen med Warren, Clark, Harlan, Stewart, White
Samtykke Black, sammen med Douglas
Samtykke Goldberg, sammen med Douglas
Lovene gjaldt
USAs konst. endrer. Jeg , XIV

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), var en milepælsavgjørelse fra USAs høyesteretts dom om at ytringsfriheten i den første endringen av den amerikanske grunnloven begrenser muligheten for amerikanske offentlige tjenestemenn til å saksøke ærekrenkelse . Den konkret mente at hvis en saksøker i et ærekrenkelsessak er en offentlig tjenestemann eller en person som stiller til offentlig verv, må han eller hun ikke bare bevise de vanlige elementene i ærekrenkelse - publisering av en falsk ærekrenkende uttalelse til en tredjepart - han eller hun må også bevise at uttalelsen ble fremsatt med " faktisk ondskap ", noe som betyr at tiltalte enten visste at utsagnet var falskt eller hensynsløst ignorerte om det var sant eller ikke.

Saken begynte i 1960 etter at The New York Times publiserte en helsides annonse av tilhengere av Martin Luther King Jr. som kritiserte politiet i Montgomery, Alabama , for deres mishandling av borgerrettighetsdemonstranter. Annonsen hadde imidlertid flere faktiske unøyaktigheter, for eksempel antall ganger King hadde blitt arrestert under protestene, hvilken sang demonstrantene hadde sunget, og om studenter hadde blitt utvist for å delta. Som svar saksøkte Montgomery politikommissær LB Sullivan Times i den lokale fylkesretten for ærekrenkelse. Dommeren mente annonsens unøyaktigheter var ærekrenkende i seg selv , og juryen returnerte en dom til fordel for Sullivan og tilkjente ham 500 000 dollar i erstatning . The Times anket dommen til Høyesterett i Alabama , som bekreftet den. Den anket deretter til USAs høyesterett, som gikk med på å behandle saken og beordret certiorari .

I mars 1964 utstedte domstolen en enstemmig avgjørelse på 9–0 om at Alabama -domstolens dom krenket den første endringen. Beslutningen forsvarte gratis rapportering av borgerrettighetskampanjene i det sørlige USA. Det er en av de viktigste avgjørelsene som støtter pressefriheten . Før denne avgjørelsen var det nesten 300 millioner dollar i injurier fra de sørlige delstatene utestående mot nyhetsorganisasjoner, som en del av en fokusert innsats fra sørlige tjenestemenn for å bruke ærekrenkelsessaker som et middel for å forhindre kritisk dekning av borgerrettighetsspørsmål i utlandet. statlige publikasjoner. Høyesteretts avgjørelse, og vedtakelsen av den faktiske ondskapsstandarden , reduserte den økonomiske eksponeringen fra potensielle ærekrenkelseskrav, og frustrerte dermed offentlige tjenestemanns innsats for å bruke disse påstandene for å undertrykke politisk kritikk.

Høyesterett har siden utvidet avgjørelsens høyere juridiske standard for ærekrenkelse til alle "offentlige personer", som begynte med saken 1967 fra Curtis Publishing Co. v. Butts . Disse avgjørelsene har gjort det ekstremt vanskelig for en offentlig person å vinne et ærekrenkelsessak i USA.

Bakgrunn

29. mars 1960 hadde The New York Times en helsides annonse med tittelen " Heed Their Rising Voices ", betalt av komiteen for å forsvare Martin Luther King og kampen for frihet i sør. I annonsen, komiteen ønsket midler til å forsvare Martin Luther King Jr , mot en Alabama mened tiltale. Annonsen beskrev handlinger mot sivile rettighetsdemonstranter, noen av dem unøyaktig, hvorav noen involverte politistyrken i Montgomery , Alabama. Med henvisning til Alabama "offisiell myndighet og politimakt", sa annonsen: "De har arrestert [King] syv ganger ... ...", mens han hadde blitt arrestert fire ganger; og at "lastebiler med politi ... ringte til Alabama State College Campus" etter demonstrasjonen i State Capitol, mens politiet hadde blitt "utplassert i nærheten av" campus, men faktisk ikke hadde "ringt" det og ikke hadde dratt dit i forbindelse med demonstrasjonen i State Capitol. Selv om Montgomery Public Safety -kommissær, LB Sullivan, ikke ble navngitt i annonsen, hevdet Sullivan at den unøyaktige kritikken av politiets handlinger var ærekrenkende for ham også fordi det var hans plikt å føre tilsyn med politiavdelingen.

Annonsen som ble publisert i The New York Times 29. mars 1960, som førte til Sullivans ærekrenkelsessak.

Fordi Alabama -loven nektet offentlige tjenestemenn å få erstatning for straff i en injurieringshandling mot deres offisielle oppførsel, med mindre de først fremsatte et skriftlig krav om en offentlig tilbaketrekking og tiltalte mislyktes eller nektet å etterkomme, sendte Sullivan en slik forespørsel. The Times publiserte ikke en tilbaketrekking som svar på kravet. I stedet skrev advokatene et brev der de blant annet sa at "vi ... er litt forvirret over hvordan du synes uttalelsene på noen måte reflekterer over deg", og "du kan gi oss beskjed hvis du ønsker det hvilken respekt du hevder at uttalelsene i annonsen gjenspeiler deg. "

Sullivan svarte ikke, men anla i stedet en injuriedragt noen dager senere. Han saksøkte også fire afroamerikanske ministre nevnt i annonsen: Ralph Abernathy , SS Seay, Sr. , Fred Shuttlesworth og Joseph Lowery .

The Times publiserte deretter en tilbaketrekking av annonsen etter krav fra guvernør John Patterson i Alabama, som påsto at publikasjonen anklaget ham for "grov uredelighet og ... urettmessige handlinger og unnlatelser som guvernør i Alabama og ex officio styreleder i State Board of Utdannelse i Alabama. " På spørsmål om å forklare hvorfor det hadde vært en tilbaketrekning for guvernøren, men ikke for Sullivan, vitnet sekretæren for Times :

Vi gjorde det fordi vi ikke ønsket at noe som ble publisert av Times skulle reflektere over staten Alabama og guvernøren var, så langt vi kunne se, legemliggjørelsen av staten Alabama og den riktige representanten for staten, og vi hadde på det tidspunktet lært mer om de fakta som annonsen påstått å resitere, og til slutt refererte annonsen til handlingene fra statlige myndigheter og utdanningsstyret, antagelig som guvernøren er ex officio -leder  . .

Sekretæren vitnet imidlertid også om at han ikke trodde at "noen av språkene der refererte til Mr. Sullivan."

Sullivan sikret en dom på 500 000 dollar i Alabama delstatsrett. Statens høyesterett bekreftet 30. august 1962 og sa "Den første endringen av den amerikanske grunnloven beskytter ikke injurierende publikasjoner". The Times anket til USAs høyesterett.

Forfatningsrettslærde Herbert Wechsler argumenterte med hell for saken for USAs høyesterett. Louis M. Loeb , en partner ved firmaet Lord Day & Lord som fungerte som sjefsrådgiver for Times fra 1948 til 1967, var blant forfatterne av the brief of the Times .

Beslutning

Mars 1964 ga Høyesterett en enstemmig 9–0 avgjørelse til fordel for Times som forlot Alabama -domstolens dom og begrenset avisenes ansvar for skader i ærekrenkelsessaker fra offentlige tjenestemenn.

Mening fra domstolen

Justice William J. Brennan Jr. , forfatteren av Høyesteretts enstemmige mening

Justice William J. Brennan Jr. forfattet domstolens mening, og alle dommerne sluttet seg til den. Domstolen begynte med å forklare at den første endringsbeskyttelsen måtte tolkes på bakgrunn av USAs "dype nasjonale forpliktelse til prinsippet om at debatt om offentlige spørsmål bør være uhemmet, robust og vidåpent, og at det kan godt være inkluderer heftige, etsende og til tider ubehagelig skarpe angrep på myndigheter og offentlige tjenestemenn. " Domstolen sa at kritikk av myndigheter og offentlige tjenestemenn var kjernen i amerikanske rettigheter til ytringsfrihet og pressefrihet . Den bemerket at "feil uttalelse er uunngåelig i fri debatt, og ... må beskyttes hvis ytringsfriheten skal ha pusterommet de trenger ... for å overleve".

Domstolen analogiserte Alabamas injurielov med de beryktede alien- og sedisjonslovene som ble vedtatt i 1798 under presidentskapet for John Adams . Den begrunnet at en bred tolkning av injurielover som beskyttet myndighetspersoner mot kritikk, ville produsere situasjoner som ligner dem under Alien and Sedition Acts, som historisk hadde blitt kritisert. Retten sa at viktigheten av å ivareta det "pusterommet" som den første endringsbeskyttelsen gir, krevde å gi konstitusjonell beskyttelse til "feilaktige uttalelser ærlig fremsatt".

På grunn av viktigheten av fri debatt om offentlige tjenestemenn, sa domstolen at det ikke var nok at alabama-injurielov-som de fleste injurielover i den anglo-amerikanske common law- tradisjonen-tillot tiltalte å bruke sannheten i sine ærekrenkende uttalelser som et forsvar . I stedet mente domstolen at etter amerikansk lov må enhver offentlig tjenestemann som saksøker ærekrenning bevise at tiltalte kom med ærekrenkende uttalelse med "faktisk ondskap".

De konstitusjonelle garantiene krever, tror vi, en føderal regel som forbyr en offentlig tjenestemann å kreve erstatning for en ærekrenkende usannhet knyttet til hans offisielle oppførsel, med mindre han beviser at uttalelsen ble fremsatt med "faktisk ondskap" - det vil si med kunnskap om at den var falsk eller med hensynsløs ignorering av om det var falskt eller ikke.

-  Sullivan , 376 USA på 279–80.

Retten sa at i tillegg til å bevise "faktisk ondskap", innebar beskyttelsen til det første endringsforslaget også to andre begrensninger for injurielover. For det første må en offentlig tjenestemann som søker erstatning bevise at tiltaltes ærekrenkende uttalelse handlet om tjenestemannen individuelt, ikke om regjeringens politikk generelt. For det andre, i motsetning til i tradisjonelle vannspørsmål om ærekrenkelse der saksøkte hadde byrden for å bevise at hans eller hennes uttalelse var sann, i ærekrenkelsessaker som involverer amerikanske offentlige tjenestemenn, må tjenestemennene bevise at tiltaltes uttalelse var falsk.

Internasjonale sammenligninger

Regelen om at noen som påstår ærekrenkelse skulle måtte bevise usannhet, snarere enn at tiltalte skulle måtte bevise sannheten i en uttalelse, sto som en avvik fra den tidligere felles loven . I England ble utviklingen spesielt avvist i Derbyshire County Council v. Times Aviser Ltd , og det ble også avvist i Canada i Hill v. Scientologikirken i Toronto og mer nylig i Grant v. Torstar Corp . I Australia ble utfallet av saken fulgt i Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , men Theophanous ble selv tilsidesatt av High Court of Australia i Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

50 -årsjubileum

I 2014, på 50 -årsjubileet for kjennelsen, ga The New York Times ut en lederartikkel der den uttalte bakgrunnen for saken, la begrunnelsen for Høyesteretts avgjørelse, kritisk reflektert over pressefriheten i 50 år etter kjennelsen og sammenlignet pressefrihetstilstanden i USA med andre nasjoner. Redaksjonen for The New York Times varslet Sullivan -avgjørelsen ikke bare som en kjennelse som "umiddelbart endret ærekrenkelseslov i USA", men også som "det klareste og mest kraftfulle forsvaret for pressefrihet i amerikansk historie." Styret la til:

Dommen var revolusjonerende fordi domstolen for første gang avviste praktisk talt ethvert forsøk på å kvele kritikk av offentlige tjenestemenn - selv om den var falsk - som en motsetning til "den sentrale betydningen av den første endringen." I dag kommer vår forståelse av pressefrihet i stor grad fra Sullivan -saken. Dens kjerneobservasjoner og prinsipper forblir uimotsagt, selv om Internett har gjort alle til en verdensomspennende utgiver - i stand til å kalle offentlige tjenestemenn umiddelbart for å gjøre rede for sine handlinger og også ødelegge omdømme med et museklikk.

I en TIME Magazine -undersøkelse fra 2015 blant over 50 advokatprofessorer kåret både Owen Fiss ( Yale ) og Steven Schiffrin ( Cornell ) New York Times v. Sullivan til "den beste høyesterettsavgjørelsen siden 1960", med Fiss som bemerket at avgjørelsen bidro til å sementere " de frie tale tradisjoner som har sikret den pulserende amerikanske demokratiet "og Schiffrin bemerket at saken" veltet censorial aspekter av loven om ærekrenkelse og gjort det langt enklere i det som er igjen av vårt demokrati for innbyggerne-inkludert fjerde statsmakt -to kritisere de mektige. "

Senere utvikling

Videre utvikling

I februar 2019 nektet Høyesterett en begjæring fremsatt av Katherine McKee, en av kvinnene som anklaget Bill Cosby for seksuelle overgrep, som hevdet at Cosby hadde lekket et brev som permanent skadet hennes omdømme, og hadde søkt sivilt søksmål mot Cosby om dette saken. Nedre domstoler avviste saken hennes basert på New York Times Co. , og uttalte at hun "satte seg i spissen for en offentlig kontrovers", noe som gjorde henne til en begrenset offentlig person og krever at den høyere standarden for ondskap ble demonstrert. Nektelsen fra Høyesterett inkluderte ikke stemmetall, men dommer Clarence Thomas skrev den ensomme oppfatningen om saken og var enig i at avslag var hensiktsmessig per New York Times Co. , men uttalte at han trodde at avgjørelsen fra New York Times Co. ble gjort feil. Thomas skrev "Hvis grunnloven ikke krever at offentlige personer tilfredsstiller en faktisk ondskapsstandard i statslige ærekrenkelsessaker, bør vi heller ikke". Synspunktene til Thomas, en konservativ, gjenspeilte det til president Donald Trump , som gjentatte ganger hadde oppfordret til gjennomgang av injurielover i USA for å gi dem som ble ærekrenket av andre en "meningsfull behandling i våre domstoler".

I mars 2021 ba den føderale dommeren Laurence Silberman Høyesterett om å omgjøre New York Times v. Sullivan , og uttalte at New York Times og The Washington Post er "praktisk talt demokratiske partiets brosjyrer". Silbermans uenighet beskyldte også store teknologiselskaper for å sensurere konservative og advarte om at "Det demokratiske partiets ideologiske kontroll" av vanlige medier kan være en opptakten til et "autoritært eller diktatorisk regime" som utgjør "en trussel mot et levedyktig demokrati".

Dommer Silbermans dissens ga betydelig offentlig diskusjon om Sullivan og potensielle reformer. Mange konservativt hengende utsalgssteder støttet Silbermans kritikk av Sullivan . De fleste liberal-tiltente utsalgssteder og flere moderate konservative fordømte Silbermans beslutning for sin tone og den materielle ideen om å løsne ærekrenkelsesstandarder. Noen liberale forskere og en Harvard Law -student som skrev i Wall Street Journal omfavnet imidlertid betydelige reformer for Sullivan .

I fornektelsen av certiorari i Berisha v. Lawson i juli 2021 gjentok dommer Thomas sin motstand mot New York Times mot Sullivan. Justice Neil Gorsuch satte også spørsmålstegn ved nytten av NYT v. Sullivan når den ble brukt på dagens medier og sosiale medier.

Se også

Referanser

Fotnoter

Siterte arbeider

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional Law: Principles and Policies (6. utg.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • Nowak, John E .; Rotunda, Ronald D. (2012). Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure (5. utg.). Eagan, Minnesota: West. OCLC  798148265 .

Videre lesning

Eksterne linker