Velferdsreform - Welfare reform
Velferdsreformer er endringer i driften av et gitt velferdssystem , med mål om å redusere antall individer avhengig av statlig bistand, holde velferdssystemene rimelige og hjelpe mottakere til å bli selvforsynt. Klassiske liberale , libertarianere og konservative argumenterer generelt for at velferd og andre skattefinansierte tjenester reduserer insentiver til arbeid, forverrer free-rider-problemet og intensiverer fattigdom. På den annen side kritiserer sosialister generelt velferdsreformen fordi den vanligvis minimerer det offentlige sikkerhetsnettet og styrker det kapitalistiske økonomiske systemet. Velferdsreformen diskuteres hele tiden på grunn av de forskjellige oppfatningene om regjeringens bestemte balanse mellom å gi garanterte velferdsgoder og fremme selvforsyning.
Regionale eksempler
Oversikt
I løpet av de siste to tiårene har velferdssystemer vært under ekstrem granskning rundt om i verden. Demografiske endringer som etterkrigstidens " babyboom " etterfulgt av den påfølgende "babybysten", kombinert med økonomiske skift som oljesjokk fra 1970, førte til aldrende befolkninger og en avtagende arbeidsstyrke. På sin side ble det en økt avhengighet av sosiale velferdssystemer, noe som uunngåelig tok opp spørsmålet om velferdsreform. Amerikanske systemer fokuserte først og fremst på å redusere fattige enslige foreldres behov for velferd gjennom insentiver. Storbritannia fokuserte først og fremst på å redusere generell arbeidsledighet gjennom New Deal. Nederland la vekt på å reformere funksjonshemmede programmer, og Latin -Amerika fokuserte først og fremst på pensjonsreformer.
Den tyske forbundskansleren Otto von Bismarck var en politisk leder som forsøkte å sette en stopper for sosialismen ved å foreslå offentlig helse. Han godkjente helseforsikringsloven fra 1883, som var den første som innførte obligatorisk helseovervåket helseforsikring. Den tyske lovgivningen sørget for bidragspensjon og uføretrygd. Deltagelse ble obligatorisk. Mange historikere sporer begynnelsen på samtidens velferd i Europa og Amerika til Bismarcks lov om helseforsikring. I USA bidro den store depresjonen og krasj på aksjemarkedet i 1929 betydelig til dannelsen av velferdskonseptet, da mange amerikanere slet økonomisk i løpet av den tiden.
forente stater
I 1964 innførte president Lyndon B. Johnson en rekke lovverk kjent som krigen mot fattigdom som svar på en vedvarende høy fattigdomsrate på rundt 20%. Han finansierte programmer som Social Security og Welfare -programmer Food Stamps , Job Corps og Head Start . Krigen mot fattigdom inkluderte nye føderale programmer som Medicare og Medicaid , som ga eldre, lavinntektsindivider og andre vanskeligstilte grupper helseforsikringsdekning. Videre begynte den amerikanske regjeringen å gi direkte bistand til skoledistrikter, vedtok omfattende miljøvern, iverksatte byfornyelsesprosjekter, ytterligere beskyttelse av borgerrettigheter og utvidet finansiering for kunst og humaniora.
President Richard Nixons administrasjon foreslo planen for familiehjelp fra 1969 , som innførte et arbeidskrav for alle velferdsmottakere unntatt mødre med barn under tre år. Dette kravet ble fjernet i 1972 blant kritikk fra liberale om at planen ga for lite støtte og hadde for strenge arbeidskrav. Til syvende og sist ledet Nixon -administrasjonen den fortsatte utvidelsen av store velferdsprogrammer.
I 1981 kuttet president Ronald Reagan utgifter til bistand til familier med avhengige barn (AFDC) og tillot statene å kreve velferdsmottakere å delta i arbeidspassprogrammer. Charles Murrays bok Losing Ground : American Social Policy, 1950–1980 (1984) hevdet at velferdsstaten faktisk skader de fattige, spesielt enslige foreldre, ved å gjøre dem stadig mer avhengige av regjeringen og fraråde dem å jobbe. Murray foreslo at nåværende velferdsprogrammer erstattes av kortsiktige lokale programmer.
I sin 1992-kampanjen , Bill Clinton lovet å “end velferd som vi har lært å kjenne den.” Ved å være tro mot løftet, innførte han en av de mest kjente velferdsreformene i amerikansk historie. 22. august 1996 undertegnet president Bill Clinton loven Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation of 1996 (PRWORA), som stemte nøye overens med Murrays oppfatninger. PRWORA innstiftet programmet Temporary Assistance for Needy Families (TANF) for å erstatte AFDC, velferdsprogrammet som hadde gitt penger til fattige familier siden 1935. TANF innførte arbeidsbegrensninger for mottakere for å kvalifisere for bistand. Programmets mål, i henhold til loven fra 1996, var å hjelpe husholdninger med lav inntekt, å fremme sysselsetting og ekteskap, minimere ikke-ekteskapelige fødsler og legge til rette for etablering og vedlikehold av familier med to foreldre. TANF flyttet også velferdsutgifter til statlige myndigheter. Hver stat ble tildelt en sum penger som skulle brukes til programmet, forutsatt at de innførte arbeidskrav og tillot familier å forbli på programmet i maksimalt fem år. Høyre ønsket å understreke viktigheten av sysselsetting og familieutvikling, mens mange liberale, selv om de satte pris på fokus på arbeid, fortsatt var bekymret for å sikre fordeler og tilstrekkelig lønn for lavinntektsfamilier.
Siden den gang har andre velferdsprogrammer gått over til den delte modellen som ble etablert av TANF. Den føderale regjeringen gir penger til statene i form av blokktilskudd , som lar stater ta beslutninger om hvordan de skal fordele velferd.
Storbritannia
Ny avtale
De siste årene begynte reformen av velferdssystemet i Storbritannia med introduksjonen av New Deal -programmet som ble introdusert av Labour -regjeringen i 1997. Målet med dette programmet var å øke sysselsettingen gjennom å kreve at mottakere gjør en seriøs innsats for å søke arbeid. Arbeiderpartiet innførte også et system med skattefradrag for lavinntektsarbeidere.
Velferdsreformloven 2007
Velferdsreformloven 2007 gir "arbeids- og støttepenger, bidragspenger, [og] en inntektsbasert godtgjørelse.". Målet med velferdsreformloven fra 2007 var å øke sysselsettingsgraden til 80% fra 75%, å hjelpe 300 000 enslige forsørgere med å finne arbeid, å øke antall arbeidere over 50 med 1 million og å redusere antall personer som hevder uførhetsytelser med 2 millioner
Velferdsreformloven 2009
Denne velferdsreformen foreslo en økning av det personlige ansvaret innen velferdssystemet. Reformen eliminerte inntektsstøtte og tildelte midler til arbeidssøkerstønaden for å oppmuntre til sysselsetting. Det oppmuntret også til økt foreldreansvar ved å endre lover om barnebidrag, og krever at fødsler skal registreres i fellesskap av begge foreldrene.
Velferdsreformloven 2012
Denne velferdsreformen foreslo endringer i boligstønaden , noe som reduserte ytelsen som ble betalt til mottakere avhengig av størrelsen på boligarealet. Denne handlingen fikk kallenavnet " Soveromsskatt ." fra media. Det ble uttalt at på samme måte som andre velferdsreformer ville denne handlingen redusere velferdsavhengigheten .
Frankrike
Fra midten av 1970-tallet begynte et underskudd i trygdeprogrammet å dukke opp. Underskuddet nådde en topp på 27,75% av trygdebudsjettet i 1992. Dette førte til et stort press fra regjeringen for å kutte utgifter til velferdsprogrammet. På slutten av 1990 -tallet var underskuddet nesten fullstendig utryddet. De ofte store underskuddene som programmet har hatt, har ført til en enorm motstand mot programmet slik det ser ut.
I februar 2020 ble en pensjonsreparasjon vedtatt ved dekret ved bruk av artikkel 49 i den franske grunnloven .
Brasil
Under den brasilianske økonomiske krisen 2015–2018 har det vært både økonomisk og politisk uro. President Dilma Rousseff , som senere ble anklaget og erstattet av president Michel Temer , forsøkte å utvide sosialprogrammet Bolsa Família satt i gang av forgjengeren Luiz Inácio Lula da Silva . Som sosialdemokrat lovet Rousseff at "Brasil vil fortsette å vokse, med sosial inkludering og mobilitet." Da Michel Temer tiltrådte, for å takle den alvorlige økonomiske lavkonjunkturen, foreslo han sosiale velferdsreformer for å endre arbeidsreglene og trygdepensjonssystemet. Temers plan inkluderte å begrense pensjonsytelsene og øke pensjonsalderen for å spare penger og fikse økonomien. I tillegg, under hans reform, har selskaper større makt til å kreve lengre arbeidsdager og bruke deltidsarbeidere. Som svar på denne reformen holdt fagforeninger, bygdearbeidere og statsansatte protester over hele Brasil. Avstemningen for å godkjenne pensjonsreformen ble først suspendert til februar 2018, og er nå ytterligere utsatt som et kampanjespørsmål ved årets valg. Temers kritikere mener at årsaken til den utsatte reformen er dens enorme misbilligelse fra offentligheten.
India
India har tatt betydelige fremskritt mot en dramatisk reform av velferdsarkitekturen de siste fem årene, spesielt fra direkte ytelsesoverføringer (DBT), Ayushman Bharat, inntektsstøtte (PM-Kisan) og implementering av 14. finanskommisjonens anbefalinger. Avgjørende ubesvarte og sterkt debatterte bekymringer angående velferdsstatens arkitektur ligger imidlertid under disse endringene. Spørsmålene er konsentrert om sentralisering og ulike myndighetsnivåers evne til å levere. Den nye regjeringens velferdspolitikk vil uunngåelig måtte ta opp disse problemene, så vel som mulighetene og truslene de reiser. Den nye regjeringens evne til å håndtere denne kompleksiteten vil avgjøre dens evne til å tilby offentlige tjenester av høy kvalitet til Indias fattigste innbyggere. Men trenden med å innføre velferdsreformer har ikke blitt innført i det siste, siden noen ordninger ble satt i verk siden 1960 -tallet. Derfor er det viktig å gi et innblikk i Indias historiske bakgrunn for velferdsordninger for å danne grunnlaget for ytterligere eksempler.
Indias banker nasjonalisert
Indira Gandhi, som både var statsminister og finansminister med ansvar, gikk med på å nasjonalisere 14 av landets største private banker 19. juli 1969. I 1955, med Imperial Bank som allerede hadde blitt nasjonalisert og omdøpt til State Bank of India, ble denne beslutningen i 1969, plasserte effektivt 80 prosent av bankkapitalene under statlig kontroll. Nasjonalisering av banker ble definert som den "eneste viktigste økonomiske beslutningen som er tatt av enhver regjering siden 1947" i det tredje bindet av Reserve Bank of India historie. Målet med å nasjonalisere banker var å tilpasse banksektoren til den indiske regjeringens sosialistiske mål etter uavhengighet. I følge RBIs opptegnelser ble forslaget om å nasjonalisere banker og forsikringsselskaper først foreslått i en rapport fra All India Congress Committee i 1948.
Nasjonalisering av banker er kanskje den viktigste systemiske endringen i finanssektoren i Indias periode etter uavhengighet. Banknasjonalisering, i henhold til andre bind av Reserve Bank of Indias offisielle historie, etter 1947, var den eneste mest kritiske beslutningen om den økonomiske politikken som noen regjering tok. Etter 1967 lånte ikke bankene ut til landbruket eller lånte nok til næringer som gjør at disse sektorene står overfor en sterk krise. Det har lenge vært en oppfatning om at indiske banker ikke er villige til å låne ut penger, spesielt til landbrukssektoren. Siden private banker ble kontrollert av store industrimenn, endte de dessuten ofte med å låne ut til seg selv. De øverste bankdirektørene har hatt styreverv i en rekke andre sektorer, noe som har skapt en interessekonflikt.
Bortsett fra politiske og økonomiske hensyn var det også bankhensyn. Noen inkluderte og undersøkte den eskalerende økonomiske krisen som rammet 1960 -tallet. Fjerner de fås monopol i banksektoren. Sikre tilstrekkelig kreditt til landbruk, små bedrifter og eksport. Profesjonaliserer banksektorens ledelse. Oppmuntre nye bedriftseiere og styrke og utvikle Indias landlige områder. Denne handlingen resulterte i en betydelig økning i bankinnskudd og investeringer, og denne overgangen hadde en langsiktig effekt på suksessen til småindustrier og landbruk. Det har også resultert i økt bankpenetrasjon i landlige India.
Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY)
Statsminister Narendra Modi lanserte dette økonomiske inkluderingsprogrammet i 2014 som hans velkomne trekk. Den tar sikte på å legge grunnlaget for bygging av infrastrukturen som trengs for å gjennomføre direkte kontantoverføringer over hele regionen. Jan Dhan Yojana, som pantsetter hver indisk husholdning en bankkonto, forsikringsdekning og kassekreditt i løpet av de neste to årene, vil endelig gi regjeringen muligheten til å gjennomføre en universell grunninntektsoverføring til alle mennesker, og omforme landets lekkende velstående økonomi og til og med det dysfunksjonelle velferdssystemet. Hittil har ordningen ikke vist seg særlig fordelaktig i organisering av velferdssystemet i India, og landet venter fortsatt på fordelene.
Teknologi, inntektsstøtte, innbyggere og byråkrati
Det siste tiåret har teknologien vært i spissen for velferdsreformprosjektet. Da National Democratic Alliance (NDA) først kom til makten i 2014, vedtok den Aadhar (nasjonalt dokument) og DBT (direkte fordeler) systemer (innsats og rask fremgang) og bare 28 ordninger brukte DBT til å overføre midler i mars 2014, men etter I mai 2019 har den steget til over 400. Med introduksjonen av PM-Kisan i januar 2019 gjorde India sitt første nasjonale forsøk på å implementere et grunnleggende inntektsstøtteprogram ved bruk av DBT-arkitekturen. Å legge for stor vekt på teknologi for å håndheve DBT har imidlertid avslørt tre store feil i systemet: den siste mils utfordringen, mangel på pålitelige data for å identifisere mottakere og fremmedgjøring av innbyggerne.
Ønsket om å redusere betalingslekkasje og øke ytelsen er en sentral årsak til å skalere DBT og gå mot direkte kontantoverføringer fra inntektsstøtteprogrammer. I å argumentere for en Universal Basic Income (UBI), 2017 Economic Survey hevdet at inntektsoverføringer har muligheten til å redusere byråkratiske lag ved å overføre penger direkte til mottakerkontoer. Dette vil minimere korrupsjon ved å redusere skjønn og forenkle overvåking. Nyere forskning viser imidlertid at det å ha DBT -arkitekturen riktig krever betydelig byråkratisk forstyrrelse i stedet for å redusere det. Lokale byråkrater er viktige for DBT, fra å åpne kontoer til å fremme økonomisk kompetanse og legge til rette for banktransaksjoner.
Nyere forskning viser imidlertid at det å ha DBT -arkitekturen riktig krever betydelig byråkratisk forstyrrelse i stedet for å redusere det. Lokale byråkrater er viktige for DBT, fra å åpne kontoer til å fremme økonomisk leseferdighet og legge til rette for banktransaksjoner. Muralidharan et al. nylig fullført en Niti Aayog-prosessovervåkingsøvelse ved å bruke DBT for å få tilgang til Public Distribution System-ordningen i tre unionsterritorier (Chandigarh, Dadra & Nagar Haveli og Puducherry). Muralidharan et al. oppdaget at 20% av mottakerne erkjente at de ikke mottok betaling, til tross for offisielle poster som indikerte en feil ved overføring på mindre enn 1%. Studien tilskriver forskjellen på mangel på mottakerbevissthet og kunnskap om transaksjoner, samt administrative problemer som beløp betalt inn på bankkontoer som mottakere kanskje ikke har tilgang til, eller behandlingsfeil.
Men når først et nytt velferdsreformsystem ble innarbeidet i systemet, står det overfor mange utfordringer, og teknologien produserer sentraliserte nettverk som er fjernt og forvirrende for gjennomsnittlige mennesker, på en måte som ligner på de ubehagelige daglige interaksjonene leserne av dette dokumentet har hatt med call center -agenter. Når borgernes rettigheter nektes, risikerer digitale velferdsprogrammer å stenge rom for innbyggerne til å begjære, protestere og søke åpenhet, og poenget som blir fremført her er ikke å argumentere mot effektiv administrasjon. Derfor må det skje en balanse mellom sentralisert makt for ytelse og desentralisert, innbygger-sentrisk styring for lydhørhet.