Carter mot Canada (AG) -Carter v Canada (AG)

Carter mot Canada (justisminister)
Høyesterett i Canada
Høring: 15. oktober 2014
dom: 6. februar 2015
Sitater 2015 SCC 5
Docket nr. S112688
Tidligere historie På anke fra lagmannsretten for British Columbia
Herskende Anke tillatt
Holder
Strafferettslig forbud mot assistert selvmord bryter med charteret .
Domstolsmedlemskap
Justitiarius Beverley McLachlin
Puisne Justices Louis LeBel , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon .
Begrunnelse gitt
Enstemmige grunner av Retten
Lovene gjaldt
Canadian Charter of Rights and Freedoms , s 7
Criminal Code , ss 14, 241 (b)

Carter mot Canada (AG) , 2015 SCC 5 er en landemerke Høyesteretts avgjørelse i Canada der forbudet mot assistert selvmord ble utfordret som i strid med det kanadiske charteret om rettigheter og friheter (" Charter ") av flere parter, inkludert familien til Kay Carter, en kvinne som lider av degenerativ spinal stenose , og Gloria Taylor , en kvinne som lider av amyotrofisk lateral sklerose ("ALS"). I en enstemmig avgjørelse 6. februar 2015 opphevet domstolen bestemmelsen i straffeloven , og ga dermed kanadiske voksne som er mentalt kompetente og lider utålelig og varig rett til legehjelp til å dø. Denne kjennelsen opphevet Høyesteretts dom fra 1993 i Rodriguez mot British Columbia (AG) , som hadde nektet retten til assistert selvmord.

Retten suspenderte kjennelsen i 12 måneder, med avgjørelsen som trådte i kraft i 2016, for å gi den føderale regjeringen nok tid til å endre lovene. I januar 2016 ga retten ytterligere en forlengelse på fire måneder til sin suspensjon for å gi den nyvalgte føderale liberale regjeringen tid til å konsultere kanadiere om utarbeidelse av en lov for å etterkomme dommen. Som et midlertidig tiltak bestemte det også at provinsdomstoler nå kan begynne å godkjenne søknader om dødshjelp til den nye loven er vedtatt.

Bakgrunn

I 1972 opphevet den kanadiske regjeringen straffeloven som forbød selvmord. Imidlertid foreskrev 241 (b) i straffeloven at alle som hjelper eller støtter en person ved å begå selvmord begår en tiltalelig lovbrudd, og § 14 uttalte at ingen kan tillate at døden blir påført dem. Høyesterett nektet rett til assistert selvmord i sin avgjørelse fra Rodriguez mot British Columbia (AG) i 1993 , og opprettholdt konstitusjonaliteten i forbudene basert på en tynn bevisopptegnelse.

I april 2011 ble British Columbia Civil Liberties Association ( "BCCLA") anlagt en sak utfordrende både § 14 og § 241 (b) i straffeloven (lov som forbyr å hjelpe en person til å begå selvmord), hevder de brøt seksjoner 7 (den rett til "liv, frihet og sikkerhet for personen) og 15 (1) i pakt (likhet).

Saken ble behandlet ved høyesterett i British Columbia , som dømte til fordel for BCCLA i juni 2012. Den føderale regjeringen anket dommen til lagmannsretten for British Columbia , som opphevet kjennelsen i en 2–1 avgjørelse i oktober 2013. BCCLA arkiverte deretter anke til Høyesterett i Canada.

Rettens grunner

Domstolen innrammet spørsmålet slik:

[1] Det er en forbrytelse i Canada å hjelpe en annen person med å avslutte sitt eget liv. Som et resultat kan ikke mennesker som er alvorlig og uopprettelig syk, søke legehjelp til å dø, og kan bli dømt til et liv med alvorlig og utålelig lidelse. En person som står overfor dette prospektet har to muligheter: hun kan ta sitt eget liv for tidlig, ofte med voldelige eller farlige midler, eller hun kan lide til hun dør av naturlige årsaker. Valget er grusomt.

Retten fant at § 241 (b) og § 14 i straffeloven hadde en tillatt objekt, identifisert som "ikke, bredt, for å bevare livet uansett omstendigheter, men spesielt for å beskytte sårbare personer fra å bli overtalt til å begå selvmord på en svakhetstid. " I følge domstolen var de relevante seksjonene imidlertid omfattende i fangst av saker som falt utenfor gjenstanden. Således seksjonene unjustifiably brutt seksjon 7 av Charter ; dessuten ble dette brudd ikke lagret ved bruk av avsnitt 1 .

Stare decisis

Domstolen fant at rettsdommeren ikke var bundet av høyesteretts avgjørelse fra 1993 i Rodriguez mot British Columbia (AG) , i stedet for å fastslå at stirrer avgjørelse er "ikke en tvangstrøye som dømmer loven til stas". Domstolen utvidet sin diskusjon om saken i Canada (AG) mot Bedford ved å avgjøre rettssakdommere kan revurdere avgjørelsene fra høyere domstoler hvis det er et nytt juridisk spørsmål, og hvis omstendigheter eller bevis har "fundamentalt skiftet [redigert] parametere for debatten ". Domstolen fant at seksjon 7 rettslige spørsmål som ble reist i saken, skilte seg fra de i Rodriguez , og bemerket spesielt utviklingen av prinsippene for bredde og grov uforholdsmessighet siden 1993. Retten bestemte også at rettsdommeren hadde rett til å vurdere de forskjellige "matrise av lovgivningsmessige og sosiale fakta" som hadde oppstått siden Rodriguez .

Fordeling av makter

Domstolen bekreftet at § 241 (b) i straffeloven falt innenfor den føderale regjeringens § 91 (27) strafferett makt . I samsvar med avgjørelsen i Canada (AG) mot PHS Community Services Society avviste domstolen ankemotpartenes argument om at § 241 (b) lå innenfor kjernen i provinsens 92- myndighet. Jurisdiksjonell immunitet kunne ikke hindre den føderale regjeringen i å vedta lovgivningen, siden den foreslåtte kjernen i de provinsielle helsemaktene var altfor vag. Domstolen bekreftet på nytt at helse er et område med samtidig jurisdiksjon, slik at både føderale og provinsielle lovgivere kan lovfeste i området.

Offentlig reaksjon og planlagt gjennomføring

Avgjørelsen ble godt mottatt av mange, men karakterisert som rettslig aktivisme av andre. BCCLA, appellanter ved Høyesterett, var "overlykkelige" over kjennelsen og mente at "legeassistert døende nå vil bli anerkjent for hva det er - en medisinsk tjeneste". Dagen for avgjørelsen skrev Andrew Coyne i sin National Post- spalte at domstolen var uhyggelig selvtilfreds over konsekvensene av avgjørelsen. Han argumenterte også for at avgjørelsen signaliserte død av rettslig tilbakeholdenhet i Canada. Tidligere politiker Stockwell Day var spesielt kritisk til domstolen og sa: "[Hvis du vil skrive lover, bør du stille til valg." I en rapport publisert på Canadian Broadcasting Corporation 's nettside, ba han om en landsomfattende debatt om lovgivning om assistert selvmord . Som svar på Carter , Conrad Black hevdet politikere bør påkalle TROSS klausul å sende en melding til retten at Stortinget er suveren .

Høyesterettsavgjørelse i februar 2015 i Carter mot Canada (AG ) begrenser legeassisterte selvmord til "en kompetent voksen person som tydelig gir samtykke til livets avslutning og har en alvorlig og uopprettelig medisinsk tilstand, inkludert en sykdom, sykdom eller funksjonshemning, som forårsaker varig lidelse som er utålelig for individet i forhold til hans eller hennes tilstand ". Dommen ble suspendert i 12 måneder for å tillate det kanadiske parlamentet å utarbeide en ny, konstitusjonell lov for å erstatte den eksisterende.

The Canadian Medical Association ( "CMA") rapporterte at ikke alle leger var villige til å hjelpe en pasient dør. Troen på slutten av 2015 var imidlertid at ingen lege ville bli tvunget til å gjøre det, men CMA tilbød utdanningsøkter til medlemmene om prosessen som ville bli brukt.

Nærmere bestemt mente Høyesterett at gjeldende lovgivning var utbredt ved at den forbyr "legeassistert død for en kompetent voksen person som (1) tydelig samtykker i livets avslutning og (2) har en alvorlig og uopprettelig medisinsk tilstand (inkludert en sykdom, sykdom eller funksjonshemming) som forårsaker varige lidelser som er uutholdelige for individet i forhold til hans eller hennes tilstand. "

Regjeringen ba deretter om en forlengelse på seks måneder for implementering; argumentene for denne anmodningen var planlagt å bli behandlet av høyesterett i januar 2016.

Rettsavgjørelsen inkluderer et krav om at det må være strenge grenser som "nøye overvåkes." Dette vil kreve at dødsattesten fylles ut av en uavhengig lege, ikke behandlende lege, for å sikre nøyaktigheten av rapporteringen av dødsårsaken.

Senere lovgivningshistorie

Etter en lang forsinkelse vedtok Underhuset et lovforslag (C-14) i midten av juni 2016 som ville tillate legeassistert selvmord i tilfelle en terminal sykdom. Regningen ble deretter debattert i Senatet. Opprinnelig endret senatet lovforslaget og utvidet retten til å dø. Da det ble tydelig at det valgte underhuset ikke ville akseptere endringen, ble det avholdt en endelig avstemning 17. juni 2016. På det tidspunktet var flertallet enig i den restriktive formuleringen fra Underhuset som indikerer at "bare pasienter som lider av uhelbredelig sykdom hvis naturlige død er 'rimelig forutsigbar', er kvalifisert for en medisinsk assistert død, "som oppsummert av Toronto Star . Kritikere av lovforslaget antyder at Carter- avgjørelsen var bredere, inkludert desperat syke individer og ikke bare de som er dødssyke eller nær døden. Underhuset aksepterte noen få senatendringer, som for eksempel å kreve at pasienter ble veiledet om alternativer, inkludert palliativ behandling og hindre mottakere i å handle i dødshjelpen. Regningen ble gitt kongelig samtykke samme dag.

Senatorer som Serge Joyal som er uenige i den begrensende formuleringen, mener at en av provinsene bør henvise saken til lagmannsretten for å få en mening. denne taktikken vil bidra til å flytte prosessen og vil utelukke behovet for enkeltpersoner å fortsette med en veldig kostbar ankeprosess.

Se også

Referanser

Eksterne linker