Kritikk av USAs regjering - Criticism of the United States government

Kritikk av USAs regjering omfatter et bredt spekter av følelser om handlinger og politikk i USA.

Det er kommet kritikk mot ledernes kompetanse, oppfattet korrupsjon og dets utenrikspolitikk .

Utenrikspolitikk

Iraks president Saddam Hussein hilser Donald Rumsfeld , en spesiell utsending for president Ronald Reagan , i Bagdad 20. desember 1983. Rumsfeld kom for å diskutere et hjelpeprogram.

USA har blitt kritisert for uttalelser som støtter fred og respekterer nasjonal suverenitet, men mens de utførte militære aksjoner som i Grenada , oppfordret til en borgerkrig i Colombia for å bryte Panama og invadere Irak . USA har blitt kritisert for å talsmann frihandel , men samtidig beskytte lokal industri med import toll på utenlandske varer som trelast og landbruksprodukter. USA har også blitt kritisert for å gå inn for bekymring for menneskerettigheter mens de nekter å ratifisere barnekonvensjonen . USA har offentlig uttalt at de er imot tortur , men har blitt kritisert for å ha kondonert det på School of the Americas . USA har forfektet respekt for nasjonal suverenitet, men har støttet interne geriljabevegelser og paramilitære organisasjoner, for eksempel Contras i Nicaragua . USA har blitt kritisert for å uttrykke bekymring for narkotikaproduksjon i land som Bolivia og Venezuela, men følger ikke med på å kutte visse bilaterale bistandsprogrammer. Noen forsvarere hevder imidlertid at en retorikkpolitikk mens du gjorde ting i strid med retorikken var nødvendig i betydningen realpolitikk og bidro til å sikre seier mot farene ved tyranni og totalitarisme .

USA har blitt kritisert for å støtte diktaturer med økonomisk bistand og militær maskinvare.

USA har blitt kritisert av Noam Chomsky for å motsette seg nasjonalistiske bevegelser i utlandet, inkludert sosiale reformer.

President Bush har blitt kritisert for å forsømme demokrati og menneskerettigheter ved å fokusere utelukkende på et forsøk på å bekjempe terrorisme . USA ble kritisert for påståtte overgrep fra fanger i Guantánamo Bay , Abu Ghraib i Irak og hemmelige CIA -fengsler i Øst -Europa , ifølge Amnesty International . Som svar hevdet den amerikanske regjeringen at overgrepshendelser var isolerte hendelser som ikke gjenspeilte amerikansk politikk.

Noen kritikere hevder at amerikansk statsstøtte bør være høyere gitt de høye bruttonasjonalproduktene . USA lovet 0,7% av BNP på en global konferanse i Mexico . Siden USA imidlertid gir skattelettelser til ideelle organisasjoner, subsidierer de nødhjelp i utlandet, selv om andre nasjoner også subsidierer veldedig aktivitet i utlandet. Mesteparten av utenlandsk bistand (79%) kom ikke fra statlige kilder, men fra private stiftelser, selskaper, frivillige organisasjoner, universiteter, religiøse organisasjoner og enkeltpersoner. I følge Index of Global Philanthropy er USA den beste giveren i absolutte mengder.

Kyoto, Japan i 2008. Kyoto -protokollavtalen var et forsøk fra mange nasjoner på å takle miljøproblemer, men USA ble kritisert for ikke å støtte denne innsatsen i 1997.

USA har også blitt kritisert for ikke å støtte Kyoto -protokollen fra 1997 .

I 1930–1940 samarbeidet USA med Stalin -regimet ved å bygge rundt 1500 fabrikker i Sovjetunionen ved hjelp av et slavearbeid av politiske fanger. USA dekket også opp folkemordet i Øst -Ukraina i 1932–1933, som drepte mellom 4 og 6 millioner ukrainere og etablerte et diplomatisk forhold til Sovjetunionen.

Det har vært skarp kritikk om USAs reaksjon på Holocaust : At det ikke klarte å innrømme jøder som flyktet fra forfølgelse fra Europa i begynnelsen av andre verdenskrig , og at det ikke handlet avgjørende nok til å forhindre eller stoppe Holocaust.

Kritiker Robert McMahon mener kongressen har blitt ekskludert fra utenrikspolitiske beslutninger, og at dette er skadelig. Andre forfattere antyder et behov for større kongressdeltakelse.

Jim Webb , tidligere demokratisk senator fra Virginia og tidligere marinesekretær i Reagan-administrasjonen , mener at kongressen har en stadig mindre rolle i amerikansk utenrikspolitisk utforming. 11. september 2001 utløste denne endringen, der "maktene raskt flyttet til presidentskapet da oppfordringen gikk til sentralisert beslutningstaking i en traumatisert nasjon der raske, avgjørende handlinger ble ansett som nødvendige. Det ble ansett som politisk farlig og til og med upatriotisk å stille spørsmål dette skiftet, for ikke å bli anklaget for å ha hindret nasjonal sikkerhet under en krigstid. "

Siden den gang tror Webb at kongressen i stor grad har blitt irrelevant i utformingen og gjennomføringen av amerikansk utenrikspolitikk. Han nevner den strategiske rammeavtalen (SFA), den strategiske partnerskapsavtalen mellom USA og Afghanistan og militær intervensjon i Libya fra 2011 som eksempler på økende irrelevans i lovgivningen. Når det gjelder SFA, "ble kongressen ikke konsultert på noen meningsfull måte. Når dokumentet var ferdig, fikk kongressen ikke anledning til å diskutere fordelene ved avtalen, som var spesielt designet for å forme strukturen i våre langsiktige forhold i Irak "(11). "Kongressen debatterte ikke eller stemte om denne avtalen, som satte USAs politikk mot et ustabilt regime i en ustabil region i verden." Det irakiske parlamentet stemte derimot to ganger om tiltaket. Den strategiske partnerskapsavtalen mellom USA og Afghanistan er beskrevet av Obama-administrasjonen og har en "juridisk bindende eksekutivavtale" som skisserer fremtiden for USA-afghanske forbindelser og utpekte Afghanistan til en stor alliert utenfor NATO . "Det er vanskelig å forstå hvordan enhver internasjonal avtale forhandlet, signert og forfattet bare av vår utøvende myndighet kan tolkes som juridisk bindende i vårt konstitusjonelle system," argumenterer Webb.

Til slutt identifiserer Webb USAs intervensjon i Libya som en bekymringsfull historisk presedens. "Problemet i spillet i Libya var ikke bare om presidenten skulle be kongressen om en krigserklæring. Det handlet heller ikke helt om hvorvidt Obama krenket lovene om krigsmakten , noe han etter denne forfatterens syn tydeligvis gjorde. Spørsmålet som gjenstår å løse er om en president ensidig kan begynne og fortsette en militær kampanje av årsaker som han alene definerer som å oppfylle de krevende standardene for en vital nasjonal interesse for å risikere amerikanske liv og bruke milliarder av dollar på skattebetalernes penger. " Da den militære kampanjen varte i flere måneder, søkte ikke president Barack Obama kongressens godkjenning for å fortsette militær aktivitet.

Regjeringsstruktur

Utøvende gren

Presidentens inkompetanse

En vanskelighet for den amerikanske regjeringen er at mangelen på tilsyn med presidenter ikke gir noen garantier for presidentens inkompetanse. For eksempel har Barack Obama blitt stadig mer kritisert for sitt ekspansive syn på utøvende makt og feilbehandling av flere situasjoner, inkludert den syriske borgerkrigen . I tillegg hadde George W. Bush , som ble kritisert for å gå inn i Irak -krigen for raskt, ingen bebreidelser for hans forkjempelse av krigen.

George HW Bush ble kritisert for å stoppe den første Irak -krigen for tidlig uten å fullføre oppgaven med å fange Saddam Hussein . Utenrikspolitisk ekspert Henry Kissinger kritiserte Jimmy Carter for mange utenrikspolitiske feil, inkludert en beslutning om å innrømme den skrantende shahen fra Iran til USA for medisinsk behandling, samt et utspilt militært oppdrag for å prøve å redde gislene i Teheran .

Nesten hver president i moderne historie har blitt kritisert for inkompetanse på en eller annen måte. Imidlertid er det få eller ingen mekanismer på plass for å gi ansvar. Siden den eneste måten å fjerne en inkompetent president er med den ganske vanskelige politikken for riksrett , er det mulig for en marginalt kompetent eller inkompetent president å bli sittende i fire til åtte år og forårsake stor ulykke.

Overbelastet presidentskap

Presidenter har ikke bare ansvar for utenrikspolitikken, men også betydelige innenlandske plikter. I tillegg er presidentskapet leder for et politisk parti . Som et resultat er det tøft for én person å håndtere forskjellige oppgaver, i ett syn. Mange tror at denne overbelastede plikten til presidenter åpner for inkompetanse i regjeringen.

Presidenter kan mangle erfaring

Siden grunnloven ikke krever tidligere erfaring innen diplomati, regjering eller militærtjeneste, er det mulig å velge presidenter med liten utenrikspolitisk erfaring. Det er tydelig at opptegnelsen over tidligere presidenter bekrefter dette, og at presidenter som har hatt omfattende diplomatisk, militær og utenrikspolitisk erfaring har vært unntaket, ikke regelen. De siste årene hadde presidenter relativt mer erfaring med oppgaver som jordnøttoppdrett, fungerende og styrende guvernørskap enn i internasjonale saker. Det har blitt diskutert om velgerne er tilstrekkelig dyktige til å vurdere presidentkandidaters utenrikspolitiske potensial, siden utenrikspolitisk erfaring bare er en av en lang liste med attributter der velgerne har en tendens til å velge kandidater. President Obama har blitt mye kritisert som for uerfaren for jobben, etter å ha bare sittet i regjeringen i tre år før presidentvalget. Partiledelse og givere var imidlertid klare i sin forkjempelse på grunn av hans brede appell, noe som førte til en kandidat med liten erfaring.

I tillegg er en stadig større vanskelighet med å gi velbevandrede presidenter at det amerikanske folket de siste årene i økende antall er mer mistroende til regjeringen og langsiktige karrierepolitikere. Som sådan presterer uerfarne kandidater ofte bedre.

Overdreven myndighet fra presidentskapet

I motsetning til kritikk om at presidentens oppmerksomhet er delt inn i konkurrerende oppgaver, hevder noen kritikere at presidenter har for mye makt , og at det er potensial for tyranni eller autoritarisme . Mange presidenter har omgått beslutningsprosessen for nasjonal sikkerhet, inkludert Trump, Obama, George W. Bush, Clinton og Reagan, så vel som andre historisk. Mange kritikere ser en fare i for mye utøvende myndighet.

Se også

Kritikk av byråer

• Kritikk av grensepatruljen
• Kritikk av toll og grensevern
• Kritikk av Institutt for helse og menneskelige tjenester
• Kritikk av Department of Homeland Security
• Kritikk av Institutt for bolig og byutvikling
• Kritikk av Drug Enforcement Administration
• Kritikk av Federal Air Marshal Service
• Kritikk av Federal Aviation Administration
• Kritikk av Federal Emergency Management Agency
• Kritikk av Federal Reserve
• Kritikk av Food and Drug Administration
• Kritikk av innvandringen og tollvesenet
• Kritikk av IRS
• Kritikk av Patent- og varemerkekontoret
• Kritikk av transportsikkerhetsbyrået

Referanser